Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 607/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (450/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr.607
Ședința publică de la 02.04.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ilie Mari -
JUDECĂTOR 2: Gabriela Prepeliță
JUDECĂTOR 3: Ionelia Drăgan
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul - petent, împotriva deciziei civile nr.1753/A/17.12.2008, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - petentă .
Obiectul cauzei - plângere împotriva încheierii pronunțate de Cartea Funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul - petent personal, lipsind intimata - petentă .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin serviciul registratură, s-a depus, la data de 02.04.2009 - fax -, întâmpinare, într-un singur exemplar.
Curtea procedează la legitimarea recurentului - petent, acesta prezentând BI, seria -, nr.- - CNP -.
Recurentul - petent nu solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării și nu mai are de depus alte înscrisuri sau de formulat cereri prealabile.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, Curtea constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul - petent solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, având în vedere următoarele considerente:
Obiectul cauzei este reprezentat de sechestrul asigurator notat în Cartea Funciară, privind imobilul, proprietatea sa, situat în B,-, -. E,.81, sector 3.
Din materialul probator administrat în cauză rezultă că deține acest imobil de peste 40 ani și nu există nici un fel de raport juridic sau de altă natură, între acesta și numiții și; acestea fiind persoanele care au notat sechestru asigurator asupra proprietății sale.
Mai mult, solicită Curții a constata că nu are calitatea de a solicita ridicarea sechestrului asigurător, întrucât nu are nici calitatea de debitor.
Motivele de casare ale hotărârii atacate sunt întemeiate pe dispozițiile pct.7 și 9 ale art.304 din Codul d e procedură civilă.
Sub aspectul pct.7 al art.304 din Codul d e procedură civilă, arată că există contradicție între considerentele prezentate și dispozitivul hotărârii pronunțate de Tribunalul București, iar în ceea ce privește pct.9 al aceluiași text de lege, susține că decizia din apel nu este motivată în drept, instanța aplicând în mod greșit textele de lege. Reclamantul a solicitat radierea sechestrului instituit asupra imobilului proprietatea sa, întrucât aceasta s-a făcut în mod abuziv.
Recurentul - petent depune, în cadrul cuvântului asupra fondului cererii de recurs, act medical, respectiv adeverință medicală, eliberată de Dr cod -, și solicită daune morale arătând că acest litigiu i-a afectat sănătatea.
CURTEA
La data de 12 martie 2008, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară - Serviciul Publicitate Imobiliară a înaintat, la Judecătoria sector 3 B, spre soluționare, sesizările formulate de petenții și pentru ridicarea sechestrului asigurator instituit prin încheierea nr. 4488 din 12 decembrie 2008 Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 3 B, asupra apartamentului 81 situat în B,-, -. E, sector 3 și respectiv asupra apartamentului 237 situat în B-, -. F,. 9, sector 3. Adresa de înaintare a celor două sesizări a fost înregistrată sub numărul sub nr- la Judecătoria sector 3
Petentul a solicitat prin cererea sa ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra apartamentului nr. 81 situat în B,-, -. E, sector 3 întrucât acesta a fost înființat fără temei legal. Petentul a arătat că înființarea sechestrului asigurator s-a realizat în baza încheierii pronunțată la data de 22 ianuarie 2008 de Judecătoria sector 3 B, în dosarul nr-, care se referă la un litigiu patrimonial între în calitate de reclamant și, în calitate de pârât. A mai arătat acesta că este proprietarul apartamentului în cauză în baza actului de proprietate nr. 331 din 02 aprilie 1968 și că de la data dobândirii nu a închiriat, nu a ipotecat și nu a garantat cu acest imobil în favoarea niciunei persoane sau societăți comerciale și nu are nicio legătura cu numiții și, iar nu a fost niciodată proprietara apartamentului.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Petentul a anexat la sesizare încheierea de notare nr. 65/07.02.2008 prin care s-a admis cererea cu privire la notarea sechestrului asigurător în registrul de transcripțiuni sub nr. 65 din 07.02.208 cu privire la imobilul din B,-, -. E,. 81,sector 3, și imobilul din B,-, -. F,. 9,. 237, sector 3, precum și contractul nr. 331 din 2 aprilie 1968 pentru construirea de locuințe proprietate personală în care este înscris petentul în calitate de beneficiar al apartamentului nr. 81 situat în B,-, -. E, sector 3, contract transcris în registrul de transcripțiuni sub nr. 13958/30.06.1998.
Petenta a solicitat prin cererea sa ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra apartamentului 237 situat în B-, -. F,. 9, sector 3 întrucât aceasta s-a realizat fără temei legal, deoarece este proprietara apartamentului indicat mai sus în baza contractului autentificat sub nr. 13996 din 14 aprilie 1994 de către notariatul de stat al sectorului 3 B, contract ce a fost transcris în registrul de transcripțiuni imobiliare sub nr. 6180/14.04.1998. A mai arătat aceasta că numita nu a fost niciodată proprietara acestui apartament, măsura de instituire a sechestrului fiind abuzivă.
In drept cererea nu a fost întemeiată. Petenta a anexat la cerere contractul de vânzare cumpărare sus-menționat, precum și o schiță a apartamentului.
Prin sentința civilă nr. 5412 din 28 mai 2008, Judecătoria sector 3 B s-au respins ca inadmisibile cererile de ridicare a sechestrului asigurător și ca neîntemeiate plângerile formulate împotriva încheierii nr. 65/07.02.2008 pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
Prima instanță a reținut că prin încheierea pronunțată în camera de consiliu la data de 23 octombrie 2007 de Judecătoria sector 3 B în dosarul nr- s-a dispus înființarea sechestrului asigurator asupra imobilelor situate în B,-, -. E,. 81, sector 3, respectiv-, -. F,. 9,. 237, sector 3. Aceasta măsură a fost dispusă ca urmare a reținerii faptului că reclamantul a chemat în judecată pe pârâta pentru ca aceasta să-i restituie o sumă de bani împrumutată, cerere care a fost admisă în parte în dosarul nr- al aceleiași instanțe.
S-a mai reținut de către instanța de fond că cererea de ridicare a sechestrului este o cerere contencioasă, astfel că petenții ar fi trebuit să se judece în contradictoriu cu părțile din dosarul în care s-a dispus măsura sechestrului asigurator, iar plângerea împotriva încheierii pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară urmează regulile procedurii necontencioase, astfel încât îi sunt aplicabile dispozițiile art. 335 Cod de procedură civilă.
Prima instanță a mai constatat că petenții nu au făcut dovada faptului că măsura instituirii sechestrului asigurator ar fi fost ridicată prin hotărâre judecătorească, astfel încât a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile de radiere a mențiunilor făcute în cărțile funciare. Având în vedere dispozițiile art. 1169 Cod civil, instanța de fond a respins ca neîntemeiate plângerile formulate de petenți împotriva încheierii prin care s-a dispus notarea sechestrului asigurator.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții și, cererile lor fiind înregistrate sub nr. unic - pe rolul Tribunalului București - Secția a Va Civilă.
Apelantul a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și, rejudecând cauza, să se admită plângerea împotriva încheierii prin care s-a notat sechestrul asigurător în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni asupra imobilului proprietatea sa. În motivarea apelului său, apelantul a arătat că în mod greșit s-a respins cererea sa ca inadmisibilă, câtă vreme s-a încălcat dreptul său de proprietate, garantat de Constituție și de art. 480 Cod civil, având în vedere că imobilul asupra căruia a fost instituit sechestrul nu a fost niciodată proprietatea sau folosința numitei. Instituirea sechestrului asupra imobilului proprietatea sa reprezintă un abuz de drept care trebuie înlăturat.
Apelul nu a fost întemeiat în drept, apelantul rezervându-și dreptul să-și precizeze motivele de apel în fața instanței.
Apelanta a solicitat admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate și pe fond admiterea cererii de radiere a notării în cartea funciară a sechestrului asigurător instituit asupra imobilului proprietatea sa. Aceasta a arătat că în mod greșit s-a respins de către instanța de fond cererea sa de ridicare a sechestrului deoarece ea este proprietara apartamentului nr. 237 situat în-, -. F,. 9,. 237, sector 3, iar nu a fost niciodată proprietara acestui apartament indisponibilizat. Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară avea obligația să respingă cererea de notare a sechestrului, câtă vreme imobilul nu aparținea debitorului indicat, față de prevederile art. 22 din Legea cadastrului și publicității imobiliare.
A mai precizat aceasta că nu ea este debitoarea obligației față de, ci numita. În concordanță cu prevederile art. 594 și art. 595 Cod procedură civilă, apelanta a arătat că nu are calitatea procesuală activă pentru a promova o cerere de ridicare a sechestrului asigurător.
Ca temei legal al apelului, au fost invocate dispozițiile art. 282 și următoarele Cod de procedură civilă, art. 22 și art. 50 din Legea nr. 7/1996 legea cadastrului și publicității imobiliare.
Prin decizia civilă nr. 1753/17.12.2008, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a respins ca nefondate apelurile declarate de apelanții și.
Instanța de apel a avut în vedere la pronunțarea acestei soluții încheierea de ședință pronunțată la 22 ianuarie 2008 în dosar nr- de Judecătoria Sectorului 3 B, prin care s-a instituit, la cererea creditorului, în contradictoriu cu debitoarea, sechestrul asigurător asupra imobilelor situate în B,-, -. E,. 81, sector 3, și, respectiv,-, -. F,. 9,. 237, sector 3, această judecătorie reținând doar din susținerile creditorului (fără a se depune vreo probă a dreptului de proprietate sau a se face vreo verificare a evidențelor) că aceste imobile (indicate drept domiciliu și, respectiv, loc de muncă) ar fi proprietatea debitoarei sale.
Din actele depuse de apelanți, respectiv contractul de construire nr. 331 din 02 aprilie 1968, transcris în 1998, care se coroborează cu istoricul de rol fiscal, și contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 13996 din 14 aprilie 1994, transcris în 1994, instanța de apel a reținut că imobilele sechestrate aparțin acestora, pentru ele nefiind însă deschise cărți funciare la momentul dispunerii sechestrului, motiv pentru care acesta a și fost inițial notat în registrul special de transcripțiuni și inscripțiuni imobiliare.
Instanța de apel a reținut susținerea apelantei în sensul că nu are la îndemână acțiunea pentru ridicarea sechestrului reglementată de art. 595 Cod procedură civilă, neavând calitatea de debitor. Această susținere a apelantei, analizată și din perspectiva apelantului, referitoare la faptul că petenții nu au deschisă calea ridicării sechestrului reglementată de art. 595 Cod procedură civilă a fost găsită întemeiată de către instanța de apel. Apreciind că petenții au înțeles să formuleze din acest motiv plângeri împotriva încheierii nr. 65/07.02.2008 pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară - Biroul sector 3, instanța de apel a constatat că soluția primei instanțe, de respingere a plângerilor, este temeinică și legală. S-a considerat de către instanța de apel că apelanții, pentru a-și apăra dreptul de proprietate au la îndemână doar procedura civilă contencioasă, în contradictoriu cu cele două persoane implicate și nu procedura necontencioasă a plângerii împotriva încheierii Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară, deoarece acesta nu are atribuții de soluționare a problemelor litigioase. Pentru rezolvarea situației, instanța de apel a apreciat că apelanții pot formula o acțiune în rectificarea înscrierii sechestrului în baza art. 33 raportat la art. 22 lit. a din Legea nr. 7/1996 legea cadastrului și publicității imobiliare.
Împotriva acestei decizii civile a declarat recurs apelantul petent prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei recurate și pe cale de consecință, rejudecând în fond cauza, admiterea acțiunii sale prin care a solicitat ridicarea sechestrului asigurător.
Recurentul a criticat decizia instanței de apel sub următoarele aspecte:
1. Există contrarietate între considerente și dispozitiv, în sensul că dintr-o parte a hotărârii rezultă că acțiunea este întemeiată, iar din altă parte, că nu este întemeiată, astfel că nu se poate cunoaște cu certitudine ce anume a intenționat instanța să decidă. A mai arătat recurentul că există contrarietate între considerente, în sensul că din unele rezultă netemeinicia acțiunii, iar din altele faptul că este întemeiată.
În dezvoltarea acestui motiv de recurs recurentul a arătat că: "reclamanții nu au înțeles să formuleze plângere, ci s-au conformat textului imperativ al art. 52 alin.2 din legea specială, adică Legea 7/1996, așa cum s-a arătat prin însuși actul comunicat de OCPI - Biroul sector 3, încheierea nr. 65/7.02.2008, făcând plângere împotriva înscrierii în CF". Instanța de apel nu a luat în considerare faptul că prin demersul lor judiciar urmăresc tocmai obținerea unei hotărâri pentru a putea radia înscrierea din cartea funciară a sechestrului asigurător".
Acest motiv de recurs a fost întemeiat pe art. 304 pct. 7 cod procedură civilă.
2. Instanța de apel nu a motivat în drept hotărârea sa. Instanța de control judiciar a precizat că reclamanții au la îndemână procedura civilă contencioasă, în speță acțiunea în rectificarea înscrierii sechestrului în baza art. 33 raportat la art. 22 lit. a din Legea nr. 7/1996.
Recurentul a susținut că instanța de apel a făcut trimitere la textele de lege aplicabile speței, dar le-a încălcat în litera și spiritul lor, aplicându-le greșit. Din acest motiv decizia pronunțată de instanța de apel a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legi.
Acest motiv de recurs a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Intimata-petentă a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea recursului formulat de recurentul petent, modificarea deciziei atacate, admiterea plângerilor formulate de ambii petenți împotriva încheierii pronunțate de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară - Biroul sector 3 de notare a sechestrului asigurător nr. 65/2009 privind cele două imobile. S-a susținut de către intimată că instanța de apel în mod greșit nu a luat în considerare faptul că numai în urma unei hotărâri judecătorești irevocabile de admitere a prezentei plângeri pot solicita rectificarea cărții funciare. Instanța de apel nu a înțeles raporturile juridice deduse judecății și a pronunțat o hotărâre nemotivată în drept, făcând trimitere la prevederi legale care nu sunt aplicabile speței de față.
Asupra recursului civil de față, Curtea constată următoarele:
Prin încheierea de ședință pronunțată la 23 octombrie 2007, în dosar nr-, Judecătoria Sectorului 3 Bad ispus, la cererea creditorului, în contradictoriu cu debitoarea, înființarea sechestrului asigurător asupra imobilelor situate în B,-, -. E,. 81, sector 3, și, respectiv,-, -. F,. 9,. 237, sector 3.
Prin încheierea de notare nr. 65/07.02.2008 dată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară - Biroul sector 3 s-a dispus admiterea cererii cu privire la notarea sechestrului asigurător referitor la imobilele situate în B,-, -. E,. 81, sector 3, și, respectiv,-, -. F,. 9,. 237, sector 3, sechestrul fiind notat în baza încheierii pronunțate în dosarul nr- al Judecătoriei sector 3
s-a făcut în registrul de transcripțiuni imobiliare având în vedere că pentru imobilele indicate mai sus, la data pronunțării încheierii, nu erau deschise cărți funciare. Ulterior petentul a depus acte în calea de atac a apelului respectiv un extras de carte funciară prin care a făcut dovada deschiderii de carete funciară pentru imobilul situate în B,-, -. E,. 81, sector 3, proprietari asupra acestui imobil figurând, în devălmășie, el și soția sa.
Din analiza cererilor petenților rezultă că aceștia au solicitat ridicarea sechestrului asigurător înscris în registrul de transcripțiuni referitor la imobilele situate în B,-, -. E,. 81, sector 3, și, respectiv,-, -. F,. 9,. 237, sector 3, având în vedere că aceste imobile sunt proprietatea lor, înscrierea făcându-se fără temei legal. La termenul din 14.05.2008, petentul a precizat, la cererea instanței, că plângerea este formulată împotriva încheierii nr. 65/07.02.2008 de notare în cartea funciară, deși la respectiva dată nici nu era deschisă o asemenea carte pentru imobilul situat în B,-, -. E,. 81, sector 3.
În încheierea de dezbateri de la data de 28.05.2008, s-a reținut cu ocazia acordării cuvântului pe fond petentului, solicitarea acestuia de admitere a plângerii și radierea din cartea funciară a mențiunii de instituire a sechestrului asigurător.
Fără a clarifica raporturile juridice deduse judecății, instanța de fond analizează cererile de investire a sa atât din punct de vedere al unor cereri de ridicare a sechestrului asigurător, întemeiate pe dispozițiile art. 595 Cod procedură civilă, cât și din punct de vedere al unor plângeri întemeiate pe dispozițiile art. 335 și următoarele Cod procedură civilă.
De asemenea, instanța de apel, a reținut ca întemeiată susținerea apelantei, extinsă și în privința apelantului, în sensul că aceștia nu au la îndemână acțiunea pentru ridicarea sechestrului reglementată de art. 595 Cod procedură civilă, neavând calitatea de debitori.
Apreciind, fără a pune în discuție, că petenții au formulat din acest motiv plângeri împotriva încheierii nr. 65/07.02.2008 pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară - Biroul sector 3, instanța de apel a făcut o analiză a legalității și temeiniciei hotărârii primei instanțe în ce privește soluția de respingere a plângerilor. Analizând demersul judiciar al petenților pentru a-și apăra dreptul de proprietate din perspectiva unor plângeri împotriva încheierii Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară, instanța de apel a considerat că soluția primei instanțe este corectă deoarece apelanții trebuie să urmeze procedura civilă contencioasă, în contradictoriu cu cele două persoane implicate și nu procedura necontencioasă a plângerii. Pentru rezolvarea situației, instanța de apel a apreciat că apelanții pot formula o acțiune în rectificarea înscrierii sechestrului în baza art. 33 raportat la art. 22 lit. a din Legea nr. 7/1996 - legea cadastrului și publicității imobiliare.
Curtea constată că nici instanța de fond și nici instanța de apel nu s-au preocupat de lămurirea obiectului cererii deduse judecății, ci au trecut la darea unor soluții fără a stărui în acordarea unei eficiențe demersului judiciar al părților.
Or, potrivit art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, judecătorii au îndatorirea de a stărui, prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii corecte a faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. De asemenea, potrivit alin. 6 al aceluiași articol, în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Din cele prezentate rezultă că instanțele de fond și de apel au încălcat dispozițiile acestui articol.
Indiferent de modul cum este intitulată, în temeiul art. 84 Cod procedură civilă, instanțele de judecată au obligația să interpreteze adecvat cererea de chemare în judecată, potrivit cu scopul urmărit prin promovarea acțiunii.
Din cele reținute mai sus, Curtea constată că instanța de fond și instanța de apel nu s-au preocupat de elucidarea obiectului cererii și de stabilirea cadrului juridic, aspecte esențiale pentru soluționarea cauzei.
În urma analizei demersului judiciar al petenților, pentru a da eficiență acestuia, instanțele de fond și de apel trebuiau să analizeze legalitatea și temeinicia măsurii asigurătorii luate de Judecătoria sector 3 B din perspectiva contestației prevăzută de art. 593 alin. 4 Cod procedură civilă care dispune că, împotriva modului de aducere la îndeplinire a măsurii sechestrului, cel interesat va putea face contestație.
Cadrul procesual al contestației trebuie stabilit în sensul judecării în contradictoriu atât cu creditorul, cât și cu debitoarea.
Anularea actului care a generat înscrierea, despre care petenții susțin că este ilegală, este prejudicială rectificării., dar cu titlu accesoriu, în fața instanței de fond, petenții pot preciza că solicită și rectificarea înscrierii efectuate de către Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară în Registrul de.
Apreciind că soluționarea cauzei s-a făcut fără a se intra în cercetarea fondului, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa decizia recurată, va admite apelul declarat de petenți, va desființa sentința instanței de fond și va trimite cauza la Judecătoria sector 3 B pentru rejudecare.
Referitor la solicitarea recurentului de a i se acorda daune morale, Curtea urmează a avea în vedere faptul că această cerere a fost formulată pentru prima dată în recurs cu ocazia acordării cuvântului pe fond, iar actul în susținerea acestei cereri a fost depus în aceiași împrejurare, deși anterior a precizat că nu mai are alte acte de depus și nici cereri de formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul - petent, împotriva deciziei civile nr. 1753 din 17 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VA Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - petentă.
Casează decizia recurată.
Admite apelul declarat de petenții și, împotriva sentinței civile nr. 5412 din 28 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3
Desființează sentința instanței de fond și trimite cauza la Judecătoria Sectorului 3
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
MARI
GREFIER,
Red.
./ cs
2ex./29.04.2009
-5.-;
Jud.3.-
Președinte:IlieJudecători:Ilie, Gabriela Prepeliță, Ionelia Drăgan
