Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 630/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 630
Ședința publică din 10 iunie 2009
PREȘEDINTE: Rujița Rambu
JUDECĂTOR 2: Florin Șuiu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Oberșterescu G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T împotriva Deciziei civile nr. 138/A din 20 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă, la prima strigare a cauzei, numitul, lipsind părțile, iar la a doua strigare a cauzei se prezintă domnișoara consilier juridic pentru pârâta recurentă, lipsă fiind reclamanta intimată.
PROCEDURA COMPLETĂ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, prezent la prima strigare a cauzei, numitul arată că a fost citat în cauză și că solicită termen pentru pregătirea apărării și pentru angajarea unui avocat, la dosar aflându-se cerere cu același conținut, transmisă prin fax, formulată de și.
Instanța invederează domnului că a fost citat din eroare, că nu este parte în acest proces și nu trebuie să se prezinte în acest dosar întrucât, astfel cum a constatat instanța prin rezoluția de la fila 2 dosar, în mod greșit au fost indicate în citativ alte părți decât cele din dosar, fiind și citate, astfel încât s-a dispus și s-au emis adrese prin care li s-a comunicat acestora, inclusiv domnului, că nu este necesar să se prezinte în această cauză.
Prezentă la a doua strigare a cauzei, domnișoara consilier juridic pentru pârâta recurentă depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și declară că nu are cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Reprezentanta pârâtei recurente solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris și, în principal, casarea hotărârii atacate în sensul admiterii apelului declarat de pârât, desființarea hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare. În subsidiar, solicită modificarea hotărârii judecătorești atacate, admiterea apelului și schimbarea hotărârii primei instanțe în sensul respingerii plângerii formulate de reclamantă. Solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA,
În deliberare constată că prin Decizia civilă nr. 138/A din 20 februarie 2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa respins apelul declarat de pârâta Primăria Municipiului T împotriva sentinței civile nr. 10383/04.09.2008, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată.
Astfel, Tribunalul a confirmat hotărârea primei instanțe care a admis plângerea formulată de reclamanta și, în consecință, a dispus anularea Încheierii de respingere nr. 25715/2008, pronunțată de Biroul de cadastru și Publicitate imobiliară T și a obligat acest birou ca, în baza adresei nr. SC 2008-1237/24.01.2008, eliberată de Primăria Municipiului T, să transnoteze garajul edificat de reclamantă din CF nr. - T nr. top 26585 în CF nr. 53717 T nr. top 29073/1/1/1/1/1/1/1.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara T, prin incheierea nr.25725/2008 a respins cererea petentei pentru rectificarea intabularii, in sensul transnotării celor patru baterii de garaje din CF - T in CF nr.53717 T, cu motivarea că este necesara o documentatie cadastrală și o declaratie din partea proprietarilor tabulari sau o hotarare judecarorească prin care să se dispună această rectificare.
Analizand legalitatea acestei încheieri, judecatoria a apreciat că aceasta a fost dată cu încălcarea dispozitiilor art. 33 din Legea nr.7/1996, întrucât din adresa provenită de la Municipiul T, proprietarul terenului unde sunt situate garajele, rezultă că, din eroare, pentru garajele situate la adresa din T, str.- Sănătății s-a dispus eliberarea autorizației de construcție pe parcela cu nr.top 26585 înscris in CF nr.- iar ulterior s-au eliberat autorizații de funcționare pe baza cărora s-au intabulat aceste garaje.
Tot din aceasta adresă rezultă că în urma analizării planurilor s-a constatat că parcela pe care sunt situate garajele are numar topografic corect 29073/1/1/1/1/1/1/1 inscrisă in CF nr.53717 T, iar proprietarul terenului a solicitat Biroului de carte funciară să transnoteze cele patru baterii de garaje din CF nr.- T in CF nr.53717
Prin urmare, prima instanță a apreciat că există o declarație din partea proprietarului tabular prin care să se dispună această rectificare, astfel încât incheierea de respingere nr.25715 din 20.02.2008 este neintemeiată, cu atât mai mult cu cât toate documentațiile de dezmembrare și intabulare în cartea funciara trebuiau să poarte viza Oficiului de Cadastru, petenta neavând nici cea mai mică culpă pentru erorile de individualizare sau numerotare a parcelelor și nefiind obligată să suporte cheltuieli suplimentare pentru o nouă documentație conformă evidențelor autorităților administrației publice locale.
Pentru aceste argumente, în temeiul art.50 din Legea nr.7/1996 judecatoria a anulat incheierea de respingere nr. 25715/2008 pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliara T - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliara T, obligându-l pe acesta să dea curs solicitării formulate de petenta, în CF 53717 T - în baza adresei nr.-1237/24.01.2008 eliberata de Primaria Municipiului T, în sensul transnotării garajului edificat de petentă din CF nr.- T nr.top 26585 in CF nr.53717 T nr.top 29073/1/1/1/1/1/1/1.
Prin cererea de apel, pârâta apelantă Primăria Municipiului Tas olicitat desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, arătând că prima instanță nu a dispus comunicarea către ea a plângerii formulate împotriva încheierii de carte funciară și nici actele doveditoare anexate, încălcând dispozițiile art. 114 alin. 1 Cod pr. Civ. respectiv nu a pus în vedere reclamantei să depună, potrivit art. 112 alin. 2 și art. 113 Cod pr. Civ. cererea și copii certificate de pe toate înscrisurile pe care se întemeiază cererea.
Tribunalul a apreciat ca fiind nefondat apelul pârâtei, reținând că în mod corect prima instanta a apreciat că, in condițiile in care există o declaratie din partea proprietarului tabular al terenului prin care se solicită să se dispună transnotarea garajului edificat de petenta din CF - T nr.top 26585 in CF 53717 T nr.top 29073/1/1/1/1/1/1/1, incheierea pronuntata de OCPI Taf ost dată cu încălcarea dispozitiilor art.33 din Legea 7/1996, petenta neputand fi obligată la intocmirea unei noi documentații, cu cheltuielile suplimentare aferente, nefiind culpabilă pentru erorile de individualizare sau numerotare a parcelelor.
Cât priveste motivul de apel invocat de catre parată, conform căruia Primariei Municipiului T nu i-au fost comunicate de catre prima instanță plângerea impotriva incheierii de carte funciară și actele anexate acesteia, Tribunalul retine că necomunicarea plângrii și a inscrisurilor anexă nu atrage desființarea hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare, după cum a pretins apelanta, cazurile de desființare cu trimitere fiind expres și limitativ prevăzute de art. 297 Cod pr. civ. iar situatia de față neincadrându-se in acestea. Necomunicarea plângerii formulate poate atrage o eventuală nulitate relativă in conditiile art.105 al.2 Cod pr. civ. partea care o invocă trebuind insă să dovedească o vatamare ce nu poate fi inlăturata decat prin anularea actului. Or, in speță nu s-a facut dovada indeplinirii conditiilor solicitate de art.105 al.2 Cod pr. civ. mai mult decat atât, nu se poate retine o eventuală prejudiciere a apelantei câtă vreme aceasta cunostea situația juridică a garajului în litigiu și prin demersurile efectuate de către chiar apelantă la OCPI s-a incercat corectarea situatiei create din culpa apelantei în sensul celor solicitate de către petenta prin plângerea formulată. In plus, de la data primirii citației pentru judecarea plângerii în fața primei instanțe și până la termenul de judecată la care s-a soluționat pricina a existat un interval de două luni in care apelanta-pârâtă avea posibilitatea de a solicita primei instante să-I comunice un exemplar al plângerii sau a lua cunoștință de conținutul acesteia de la dosar.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 296 Cod pr. civ. raportat la art. 295 Cod pr. civ. Tribunalul a respins apelul ca nefondat.
Împotriva deciziei Tribunalului a declarat recurs pârâta Primăria Municipiului T, solicitând, în principal, admiterea recursului, casarea deciziei, în sensul admiterii apelului său cu consecința desființării sentinței și trimiterii cauzei spre rejudecare la prima instanță, iar în subsidiar, modificarea ambelor hotărâri, în sensul respingerii plângerii formulate de reclamantă împotriva încheierii de carte funciară.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâta recurentă a invocat prevederile art. 304 pct. 5, 8 și 9 și art. 105 Cod pr. civ. coroborat cu art. 114 alin. 1 și art. 113 Cod pr. civ. arătând că nici prima instanță și nici instanța de apel nu au ținut cont de faptul că ei nu i-au fost communicate plângerea împotriva încheierii și actele doveditoare anexate, nerespectând dispozițiile art. 114 alin. 1 Cod pr. Civ. respectiv nu a pus în vedere reclamantei să depună, potivit art. 112 alin. 2 și art. 113 Cod pr. civ. cererea și copii certiticate de pe toate înscrisurile pe care se întemeiază cererea.
Prin urmare, recurenta a invederat că necomunicarea plângerii formulate atrage nulitatea relativă, în condițiile art. 105 alin. 2 Cod pr. civ. ea fiind lipsită de posibilitatea de a-și pregăti apărarea în cauză.
Reclamanta intimată a fost citată cu mențiunea de a formula întâmpinare dar nu a dat curs solicitării instanței.
În urma examinării deciziei atacate, prin prisma motivelor invocate și a disp. art. 304 pct. 5, 8 și 9 și art. 105 alin. 2, art. 112 alin. 2, art. 113, art. 114 alin. 1 Cod pr. civ. și art. 723 Cod pr. Civ. Curtea apreciază că este neîntemeiat recursul declarat de pârâtă pentru considerentele ce în continuare sunt enunțate.
Potrivit art. 723 alin. 1 Cod pr. civ. drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege iar conform art. 105 alin. 2 Cod pr. civ. actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de către un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s- pricinuit părții o vătămare ce nu se putea înlătura decât prin anularea lor.
În speța de față nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 105 alin. 2 Cod pr. civ. și, dimpotrivă, se poate reține încălcarea de către recurentă a principiului exercitării cu bună credință a drepturilor procesuale, consacrat de art. 723 alin. 1 Cod pr. civ. atâta timp cât aceasta cunoștea situația juridică a garajului în litigiu din demersurile făcute către OCPI.
Pe de altă parte, așa cum corect a stabilit și instanța de apel, în intervalul de două luni de la înregistrarea plângerii și până la pronunțarea sentinței, pârâta recurentă avea posibilitatea să-I comunice un exemplar al plângerii sau de a lua la cunoștință de conținutul acesteia de la dosar.
În ceea ce privește fondul litigiului, este de observat că recurenta nu a formulat nici un motiv de recurs.
În virtutea acestor considerente, Curtea apreciază că este neîntemeiată critica adusă de către recurente deciziei atacate din perspectiva dispozițiilor art. 304 pct. 5, 8 și 9 Cod pr. civ. astfel că va respinge recursul declarat de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T împotriva Deciziei civile nr. 138/A din 20 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - G -
GREFIER,
- -
Red. - 15.06.2009
Tehnored., 2 ex./25.06.2009
Tribunalul Timiș, Judecători:,
Judecătoria Timișoara, Judecător:
Președinte:Rujița RambuJudecători:Rujița Rambu, Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu
