Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 639/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 639
Ședința publică din data de 19 iunie 2008
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Iolanda Mioara Grecu Aurelia
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul BIROUL NOTARILOR PUBLICI ASOCIAȚI - ȘI, cu sediul în P, str.-,.2,.C, parter, jud.D- mandatar pentru, domiciliat în P,-, jud.D împotriva deciziei civile nr.75 din 22 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul pârât OFICIUL DE cadastru SI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D, cu sediul în Târgoviște, str.-, nr.27, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul reclamant Biroul Notarilor Publici Asociați - și P prin notar, lipsind intimatul pârât Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Procedura îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 2,00 potrivit chitanței nr.- și timbru judiciar în valoare de 1,50 lei, ce s-au anulat la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că intimatul pârât a depus la dosar întâmpinare.
Recurentul reclamant depune la dosar originalul chitanței de plată al taxei judiciare de timbru și arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul recurentului în susținerea recursului.
Recurentul reclamant având cuvântul prin reprezentantul său, notar, susține oral motivele de recurs, arătând în esență că instanța de apel a interpretat greșit actul dedus judecății, hotărârea pronunțată fiind lipsită de temei legal și dată cu aplicarea greșită a legii.
Precizează că acțiunea formulată este o plângere împotriva unei încheieri a Dc onform procedurii prevăzută de dispozițiile art.50 din Legea 7/1996.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei la Tribunalul Dâmbovița pentru rejudecare în procedură necontencioasă.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.902/18.10.2007, pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosarul nr-, s- respins plângerea formulată de petentul Biroul Notarilor Publici " și " împotriva intimatei D, ca neîntemeiată.
Prin adresa nr.28947/27.09.2007 intimata OCPI D înregistrată la Judecătoria Pucioasa sub nr.1406/28.09.2007 a fost înaintată instanței pentru soluționare conform art.50 alin.2 din Legea nr.7/1996 plângerea formulată de BNP Asociația și împotriva încheierii nr.28947/10.07.2007 prin care s-a respins cererea de intabulare în cartea funciară a dreptului de proprietate al numitului pentru imobilul cu numărul cadastral 3160 localității
În motivarea plângerii s-a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2209/25.06.2007, numitul a dobândit de la autorul său cota de din teren și 5/8 din construcția situată în P,-, pentru restul deținând certificatul de moștenitor nr.604/31.03.1994 și că intimata nu și-a motivat soluția de respingere în drept ci numai în fapt și a încălcat dispozițiile art.26 din Legea nr.7/1996, art.644 Cod civil, art.88 din Legea nr.36/1995 precum și a art.44, 46 din Constituție.
Pentru a pronunța sentința civilă nr.902/18.10.2007, instanța de fond a reținut că:
Potrivit disp. art.20 din Legea nr.7/1996 (1), dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil, în speță cei interesați nu au produs un astfel de act întrucât certificatul de moștenitor nu face proba dreptului de proprietate, respectiv nu constituie o dovadă că bunurile aflate în patrimoniul defunctului au aparținut acestuia în proprietate, ca apoi, prin efectul succesiunii să fie transferate în patrimoniul succesoral; certificatul de moștenitor nu poate fi opus terților ca instrument de dovadă a proprietății, el neconstituind față de aceștia titlu de proprietate întrucât notarul nu are căderea să certifice calitatea de proprietar a celui ce lasă moștenirea;
Conform disp. art.26 alin.1 din Legea nr.7/1996, dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale sunt opozabile față de terți, fără înscrierea în cartea funciară, când provin din succesiune, accesiune, vânzare silită și uzucapiune, aceste drepturi se vor înscrie, în prealabil, dacă titularul înțelege să dispună de ele, text de lege care trebuie coroborat cu cel anterior enunțat care presupune existența unui titlu valabil constitutiv sau translativ de proprietate.
Împotriva sentinței civile nr. 902/18.10.2007 a declarat apel reclamantul Biroul Notarilor Publici " și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât:
Atât instanța de fond cît și pârâtul OCPI D nu motivează sub nici o formă motivul respingerii intabulării contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2209/25.06.2007 prin care a vîndut fiului său celelalte cote ale imobilului respectiv teren și 5/8 construcție;
Mai mult, Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară a comunicat tuturor oficiilor de cadastru că "documentațiile cadastrale însoțite de anexele 5 și 6 eliberate de primăria localității unde se găsește imobilul, evidențiate în protocoale între ANCPI, certificatul de moștenitor, precum și de adeverințele și procesele verbale eliberate în baza legilor fondului funciar vor putea fi recepționate, iar imobilelor în cauză le va fi atribuite numere cadastrale pentru a da posibilitatea notarilor publici să întocmească ulterior actele în forma autentică, ori dacă pentru imobilul în cauză nu se prezentau documentele legale, planul cadastral nu s-ar fi întocmit și nu ar fi fost avizat;
Pe de altă parte, atît OCPI cât și instanța de fond, atunci când se referă la puterea doveditoare a certificatului de moștenitor, prezintă trunchiat-incomplet prevederile art.88 din Legea nr.36/1995, în sensul că acesta face dovada numai a calității de moștenitori, în realitate art.88 prevede că până la anularea sa prin hotărâre judecătorească certificatul de moștenitor face dovada calității de moștenitor și a cotei sau bunurilor care se cuvin fiecărui moștenitor în parte, astfel că în această situație se impune coroborarea art.10 lit.b cu art.1 pct.5, art.20 cu art.26 din Legea nr.7/1996 care prevede că, dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale sunt opozabile față de terți, fără înscrierea în cartea funciară, când provine din succesiune, aceste drepturi se vor înscrie în prealabil dacă titularul înțelege să dispună de ele, față de cele arătate solicită admiterea apelului, desființarea sentinței ca nelegală și netemeinică, obligarea OCPI D la intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate a lui pentru imobilul menționat.
Față de excepția lipsei calitătii procesuale pasive, invocate de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D, Tribunalul Dâmbovița prin decizia civilă nr.75 din 22 februarie 2008 a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D, a respins acțiunea ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală și a respins apelul declarat de reclamantul Biroul Notarilor Publici " și, împotriva sentinței civile nr.902/18.10.2007, pronunțată de Judecătoria Pucioasa, în contradictoriu cu intimatul pârât Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Împotriva deciziei sus menționate declarat recurs reclamantul Biroul Notarilor Publici Asociați - " și ", criticând-o pentru nelegalitate, arătând în esență că, un prim motiv de recurs este acela că instanța de apel a interpretat greșit actul dedus judecății, întrucât s- respins acțiunea ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
În realitate, nu este vorba de nicio acțiune ci, de o plângere îndreptată împotriva încheierii de respingere înscrierii în cartea funciară a unui drept tabular.
Un al doilea motiv de recurs este acela că hotărârea recurată este lipsită de temei legal și a fost dată cu aplicarea greșită a legii, întrucât prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr.2209/25.06.2007, din P, a vândut fiului său cota de din teren și 5/8 din construcția C1, situate în P,-, jud.
Cumpărătorul deținea restul de din teren și 3/8 din construcție cu titlu de moștenire conform certificatului de moștenitor nr.604/31.03.1994 eliberat în dosarul nr.591/1994 de fostul notariat de Stat Județean
D, prin încheierea nr.28947 din 10.07.2007 a considerat că restul cotei ce s- dobândit prin moștenire nu poate fi înscrisă în cartea funciară întrucât certificatul de moștenitor nu constituie un act de transmitere a dreptului de proprietate, fără a motiva însă și refuzul intabulării actului de vânzare-cumpărare întocmit în formă autentică.
Împotriva acestei încheieri a formulat plângere conform procedurii prevăzute de art. 50 din Legea nr.7/1996 ca fiind o procedură specială - necontencioasă, fără mențiunea de citare și a
În apel, fiind citat D și-a invocat propria lipsă a calității procesuale pasive invocând în acest sens și decizia nr.72 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, excepție cu care, arată recurenta a fost de acord, dat fiind faptul că a considerat că procedura prevăzută de Legea 7/1996 este o procedură specială necontencioasă, D având numai obligația de primi plângerea, aoî nscrie în cartea funciară și de aot rimite împreună cu dosarul încheierii și copia cărții funciare la instanța competentă.
D s-a pronunțat asupra cererii de intabulare prin încheiere în care trebuia să-și precizeze toate argumentele de fapt și de drept ce au condus la o asemenea pronunțare, fără posibilitatea de a veni cu alte completări sau de a invoca alte cauze ulterioare.
Prin respingerea apelului pe motivul admiterii excepției, instanța de apel a anulat și a făcut ineficientă procedura legală prevăzută de art.50 din Legea nr.7/1996, ceea ce nu este posibil.
A mai arătat recurenta că, deși prin hotărârea recurată s-au reținut argumentele pro și contra plângerii formulate, acestea nu au fost motivate, într-un sens sau altul, în niciun fel, prin urmare, instanța nepronunțându-se asupra fondului, a respins apelul pe excepții.
Față de cele arătate, în conformitate cu disp.art.312 pct.5 cod pr.civilă, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei civile nr.75/22.02.2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și trimiterea cauzei la instanța de apel pentru rejudecare în procedură necontencioasă.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la data de 14 iunie 2008 IDa invocat excepția lipsei calității procesuale active a BNP Asociați și de a formula plângere împotriva încheierii de carte funciară, apreciind că singura persoană îndreptățită să formuleze o asemenea plângere este, iar obligația notarului public de a înainta din oficiu actele translative de proprietate în vederea intabulării nu conferă acestuia dreptul de a ataca încheierile de carte funciară, întrucât nu poate justifica un interes priovitor la operațiunile de înscriere în cartea funciară.
De asemenea, în aceeași întâmpinare s-a reiterat lipsa calității procesual pasive a și s-a solicitat respingerea ca nefondat a recursului.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, cât și raportat la actele și lucrările dosarului și textele legale incidente în cauză, Curtea de Apel constată că recursul este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prin decizia ce face obiectul prezentului control judiciar a fost respins apelul declarat de apelantul reclamant BNP Asociați și împotriva sentinței civile nr.902/2007 a Judecătoriei Pucioasa.
Potrivit art.296 cod pr.civilă consecința firească și logică a unei asemenea soluții este păstrarea în totalitate a hotărârii atacate.
Cu toate acestea instanța de apel prin decizia nr.75/2008, deși a respins singurul apel declarat în cauză a schimbat în tot sentința apelată, admițând excepția lipsei calității procesual pasive invocată de D și respingând acțiunea ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Această contrarietate a dispozițiilor instanței de apel conduce la imposibilitatea instanței de recurs de a stabili care a fost intenția Tribunalului Dâmbovița cu privire la soluția ce s-a pronunțat în prezenta speță, aceasta echivalând de altfel cu o nepronunțare asupra fondului, condiție în care potrivit art.312 alin.5 cod pr.civilă instanța de recurs, după casare este obligată a trimite cauza spre rejudecare instanței ce a pronunțat hotărârea casată.
Cu această ocazie Tribunalul Dâmbovița se va pronunța respectând cadrul procesual cu care a fost investit, respectiv apelul declarat de BNP Asociați și și având în vedere și dispozițiile art.296 cod pr.civilă, potrivit căruia apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată.
Se va analiza cu această ocazie și conținutul cererii cu care petentul a investit instanța de judecată, cerere aflată la fila 5 din dosarul de fond din care rezultă că obiectul ei este o plângere formulată împotriva încheierii nr.28947/10.07.2007 a D, din adresa de înaintare a acesteia rezultând în mod clar că pentru soluționarea acestei plângeri sunt aplicabile dispozitiile generale privitoare la procedura necontencioasă, ea nefiind formulată în contradictoriu cu D, parte care însă a fost citată de către instanța de fond.
Se observă astfel, că deși cererea de sesizare a instanței de judecată a reprezentat-o o plângere în înțelesul art.50 din Legea 7/1996, fiind înaintată potrivit dispozițiilor speciale ale acestei legi de către D pentru soluționarea pe calea procedurii necontencioase, instanțele au apreciat că aceasta reprezintă o procedură contencioasă, dispunând citarea D și trecând astfel peste principiul disponibilității părților ce guvernează procesul civil.
În condițiile în care instanța de apel înțelege să sancționeze petenta prin respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală activă, deși plângerea formulată de aceasta nu viza o asemenea acțiune și nici nu se solicita citarea D se poate considera că au fost încălcate și dispoz.art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului referitoare la existența unui proces echitabil în speța de față.
Este cert astfel, că motivul de recurs referitor la interpretarea greșită a plângerii formulate, ca o acțiune de chemare în judecată, este fondat, câtă vreme instanțele anterioare au procedat la interpretare greșită a actului dedus judecății, schimbând natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, fiind astfel întrunite în speță dispoz. art.304 pct.8 cod pr.civilă privind motivele de nelegalitate pentru care se poate dispune modificarea sau casarea unei hotărâri în calea de atac a recursului.
De asemenea, urmează ca Tribunalul Dâmbovița să se pronunțe, în măsura în care nu i se agravează apelantului situația în propria cale de atac și asupra excepției lipsei calității procesual active a BNP de a formula o plângere în conformitate cu dispoz. art.50 din Legea cadastrului și publicității imobiliare nr.7/1996.
Trebuie arătat că potrivit dispoz. art.305 cod pr.civilă în instanța de recurs nu se pot produce probe noi cu excepția înscrisurilor care pot fi depuse până la închiderea dezbaterilor, iar excepția lipsei calității procesual active a BNP, deși a fost invocată prin întâmpinarea depusă în faza de atac a recursului, vizează soluționarea pe fond a cauzei, astfel încât asupra acesteia Curtea de Apel nu se poate pronunța, considerând că este de competența Tribunalului Dâmbovița ca instanță investită cu rejudecarea apelului declarat în cauză, a se pronunța și asupra acestei excepții, în condițiile art.294 alin.1 cod pr.civilă.
Față de considerentele mai sus arătate și observând că Tribunalul Dâmbovițaa pronunțat o hotărâre lovită de nelegalitate, decizia atacată fiind dată cu încălcarea dispoz. art.294, 295 și 296 cod pr.civilă ceea ce a condus la o nepronunțare asupra fondului cauzei, respectiv asupra cererii de apel cu care a fost investită, Curtea de Apel în baza dispozițiilor art.312 alin.3 și alin.5 cod pr.civilă va admite recursul declarat și va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Dâmbovița.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul BIROUL NOTARILOR PUBLICI ASOCIAȚI - ȘI, cu sediul în P, str.-,.2,.C, parter, jud.D- mandatar pentru, domiciliat în P,-, jud.D împotriva deciziei civile nr.75 din 22 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul pârât OFICIUL DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D, cu sediul în Târgoviște, str.-, nr.27, jud.
Casează decizia sus menționată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Dâmbovița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Staicu, Iolanda Mioara Grecu Aurelia
Fiind în semnează
președintele instanței
Grefier,
Operator date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Red.dact./CC
3.ex.08.07.2008
apel - Tr.
apel.
fond-
fond.
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Iolanda Mioara Grecu Aurelia
