Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 651/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 651
Ședința publică de la 18 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 3: Maria Cumpănașu
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la data de 11 mai 2009 privind judecarea recursului formulat de intimata UNIVERSITATEA DIN C împotriva deciziei civile nr. 115 din 19 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 9678 din 11 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din11 mai 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când instanța, pentru a da posibilitatea recurentei intimate UNIVERSITATEA DIN C prin intermediul apărătorului angajat, să depună concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi 18 mai 2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
La data de 29.01.2008, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta Universitatea din C rectificarea cărții funciare înființată potrivit încheierii nr. 12359/2004.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin dispoziția nr. 27719/24.11.2006 emisă de Primarul Municipiului Cis -a restituit în natură suprafața de 30709 mp în C,. L, însă cu ocazia întocmirii documentației cadastrale a constatat că suprafața de 24028 mp fost înscris în CF de către pârâtă în temeiul Ordinului Ministerului Educației și Cercetării nr. 3839/14.05.20004. Ulterior, a promovat acțiune în anularea parțială a nr. 3839/14.05.2004, fiind admisă prin sentința nr. 140/23.04.2007 a Curții de APEL CRAIOVA, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 4525/22.11.2007 a ICCJ.
Pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată întrucât suprafața de teren invocată de reclamant nu este identificată, în condițiile în care invocă un drept de proprietate asupra unei suprafețe de teren dintr-o suprafață 54244, 88 mp conform unor acte de proprietate din 1972.
Prin sentința civilă nr.9678 din 11.06.2008, Judecătoria Craiovaa admis acțiunea și a dispus rectificarea CF nr.36587 a localității C, în sensul radierii dreptului de proprietate asupra suprafeței de 24028 mp. din suprafața de 54244,88 mp.de pe numele pârâtei Universitatea din C, înregistrată în CF sub B1 și intabularea dreptului de proprietate al reclamantului asupra suprafeței de 24028 mp.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin încheierea nr. 12359/02.09.2004 (f 26) dată de judecătorul delegat la de Carte Funciara a fost admisă cererea introdusă de Universitatea din C privind intabularea dreptului de proprietate în cartea funciară în baza Ordinului nr. 3839/2004 al Ministerului Educației și Cercetării, dispunându-se înființarea CF nedefinitivă nr. 36487 localității C cu privire la imobilul situat în C,. nr. 107 compus din teren intravilan 54244,88 mp și construcții.
Ulterior, prin sentința nr. 140/23.04.2007 pronunțată de Secția contencios Administrativ și Fiscal a Curții de APEL CRAIOVA în dosarul -(f 9) devenită irevocabilă prin decizia nr. 4525/2.11.2007 a ICCJ a fost admisă cererea reclamantului și anulat în parte Ordinul nr. 3839/14.05.2004 emis Universității din C pentru suprafața de 24.028 mp situată în C,- ce aparține reclamantului.
Constatând îndeplinirea condiției prevăzută de art. 34 pct 1 din Legea 7/1996 privind stabilirea în mod irevocabil a nevalabilității, parțiale, a actului în temeiul căruia s-a făcut înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al pârâtei asupra suprafeței de 54244,88 mp, instanța a dispus rectificarea CF nr. 36487 localității C cu consecința radierii dreptului de proprietate asupra suprafeței de 24028 mp de pe numele pârâtei și intabularea acestui drept pe numele reclamantului.
Argumentul pârâtei privind inexistența unui act cu caracter de opozabilitate care să ateste identificarea exactă a suprafeței de 24028 mp prin dimensiuni și vecinătăți a fost respins de instanță cu motivarea că Dispoziția Primarului Municipiului C nr. 27719/24.11.2006 din care face parte integranta anexa notificării nr. 1229/N/2001 cuprinzând identificarea terenului are valoarea probatorie a unui titlu de proprietate ce conferă un drept real de proprietate asupra terenului, opozabil erga omnes in cadrul raporturilor juridice civile.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta Universitatea din C, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului, apelanta a solicitat suspendarea judecării cauzei până la soluționarea irevocabilă a cauzei având ca obiect acțiunea acesteia de constatare a nulității absolute a dispoziției Primarului nr.27719/2006.
Prin decizia civilă nr.115 din 19 februarie 2009, pronunțată în dosarul nr- - Tribunalul Dolja admis apelul declarat de pârâtă, a schimbat în parte sentința, în sensul că acțiunea s-a admis doar în parte și s-a dispus radierea dreptului de proprietate al pârâtei înscris în CF 36487 Municipiului C - asupra suprafeței de 21075 mp. identificată prin raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul, menținând restul dispozițiilor sentinței.
Instanța a motivat că deși suprafața de 24028 mp,în privința căreia se cere radierea dreptului pârâtei înscris în CF, este menționată atât în dispoziția nr.27719/2006 a Primăriei Mun.C - ce constituie titlul reclamantului, cât și în sentința civilă nr.140/2007 a Curții de APEL CRAIOVA (prin care s-a anulat parțial titlul pârâtei) ea nu este identificată prin dimensiuni, vecinătăți - și se impune determinarea ei în cadrul suprafeței mai mari de 54.244,88 mp. înscrisă în Ordinul ce constituie titlul pârâtei - identificare ce s-a făcut prin expertiza tehnică încuviințată în faza apelului.
Pe baza raportului întocmit de către expert s-a stabilit că există o suprapunere de terenuri înscrise în actele de proprietate ale părților doar pe 21075 mp.- suprafață identificată în schița anexă la raport.
În raport de cele reținute, instanța de apel a concluzionat că doar pentru această suprafață de 21075 mp.se impune radierea dreptului de proprietate ce s-a înscris pe numele pârâtei în CF nu și pentru restul suprafeței de teren care nu este proprietatea reclamantului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta Universitatea C solicitând în principal modificarea deciziei și schimbarea sentinței, în sensul respingerii în totalitate a acțiunii, iar în subsidiar modificarea deciziei în sensul schimbării și soluției dată petitului având ca obiect intabularea dreptului de proprietate al reclamantului - și a se dispune intabularea doar pentru suprafața pentru care s-a admis radierea - de 21075 mp.
Recurenta, prin motivele de recurs a susținut că instanțele au făcut o greșită aplicare a legii și au dispus radierea dreptului său de proprietate cu încălcarea duspoz.art.31 din Legea 7/1996 aducând în sprijinul motivului de nelegalitate, următoarele argumente:
La momentul înregistrării cererii pârâtei, de înscriere a dreptului de proprietate asupra terenului, în CF nu era notată nici o acțiune prin care se contesta cuprinsul cărții funciare, așa încât pârâta trebuie considerată dobânditor de bună credință al dreptului real înscris în CF și cu atât mai puțin poate fi primită cererea reclamantului de înscriere a dreptului său pentru o suprafață de teren cu privire la care înscrierea pârâtei este valabilă.
La data când s-a emis dispoziția nr.27719/2006 a Primăriei Mun. C de restituire a terenului către reclamant - Primăria nu figura ca proprietar în CF și nici nu a verificat dacă există un proprietar tabular.
Reclamantul nu poate opune un titlu al transmițătorului său și nu a probat că terenul a aparținut autorilor săi cu acte de proprietate care să individualizeze terenul pentru a invoca, în condițiile Legii 7/1996 opozabilitatea dreptului autorilor săi.
În apel ar fi fost util ca obiectiv al expertizei - identificarea terenului reclamantului conform actelor de proprietate ale autorilor săi - cu atât mai mult că în litigiile având ca obiect anularea dispoziției nr.27719/2006 a Primăriei Municipiului C și a Ordinului 3839/2004 - reclamantul nu a fost în măsură să individualizeze configurația terenului ce a aparținut autorilor și nu s-au efectuat expertize care să determine amplasamentul acelui teren.
Intimatul reclamant a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, întrucât prin 140/2007 a Curții de APEL CRAIOVA - Secția de Contencios Administrativ s-a reținut că dreptul de proprietate al pârâtei nu a fost constituit cu bună-credință și că dimpotrivă s-a făcut dovada contrarie situației prevăzută de art.30(1) din Lg.7/1996, republicată, iar instanțele au aplicat corect dispozițiile art.34 din Lg.7/1996 ce au ca scop restabilirea concordanței dintre starea tabulară și situația juridică a imobilului înscris în CF.
Referitor la cererea subsidiară din recurs - intimatul a invocat lipsa interesului pârâtei de a solicita schimbarea soluției întrucât diferența de teren pentru care s-a dispus intabularea nu-i aparține pârâtei ci Municipiului
Examinând motivele invocate de recurenta pârâtă se constată a fi fondate cele formulate în teza subsidiară de modificare în parte a deciziei și de schimbare a sentinței și sub aspectul soluției dată petitului privitor la intabularea dreptului de proprietate al reclamantului doar asupra suprafeței de 21075 mp.pe care se suprapun terenurile din titlul pârâților.
Cum prin decizia recurată s-a schimbat sentința în sensul admiterii doar în parte a acțiunii și s-a dispus radierea dreptului de proprietate al pârâtei doar pentru 21075 mp. (suprafață ce se suprapune cu cea din titlul reclamantului) pentru identitatea de rațiune se impunea schimbarea soluției și în privința soluției dată petitului doi al acțiunii dată fiind interdependența celor două cereri.
În considerentele deciziei nu se regăsesc argumentele pentru care s-a menținut sentința sub aspectul soluției dată capătului doi de cerere.
Nu se poate primi apărarea intimatului reclamant, formulată prin întâmpinare, potrivit căreia, pârâta nu ar avea interes să atace decizia sub acest aspect întrucât diferența de teren ar aparține Municipiului C - de îndată ce în prezenta cauză nu s-a probat o asemenea afirmație. Chiar și într-o asemenea ipoteză - intabularea nu se putea dispune pe cale contencioasă atâta timp cât Municipiul C nu a figurat ca parte în proces.
De altfel, reclamantul putea să obțină pe cale necontencioasă intabularea dreptului său de proprietate după rectificarea cărții funciare în privința întinderii dreptului de proprietate al pârâtei.
Celelalte critici formulate de recurenta pârâtă nu sunt de natură a duce la modificarea deciziei.
O înscriere în cartea funciară, care aparent întrunea condițiile legale nu poate împiedica o acțiune de rectificare a acestei înscrieri dacă ulterior se va dovedi că actul de proprietate pe care s-a făcut înscrierea nu a fost valabil.
Or, în speță s-a făcut o asemenea dovadă - Ordinul - 3839/2004 - ce a constituit titlul pârâtei fiind anulat parțial pentru suprafața de 24028 mp. prin sentinței civile nr.140/2007 a Secției de Contencios Administrativ din cadrul Curții de APEL CRAIOVA.
Dispozițiile art.34 din Lg.7/1996 - în forma actuală și ale art.89 alin.2 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de carte funciară - conferă legitimare procesuală activă în acțiunile de rectificare carte funciară și persoanelor al căror drept deși există și este valabil, nu a fost înscris în CF.
Prin urmare, neînscrierea anterioară a dreptului reclamantului în CF ori lipsa unei notări prin care s-ar fi contestat dreptul pârâtei nu sunt argumente care să ducă la respingerea acțiunii reclamantului.
Art.30 alin.1 din Lg.7/1996, în actuala formulare, prezumă existența dreptului înscris în CF în folosul persoanei care și-a înscris dreptul până se face dovada contrară și în speță s-a făcut o asemenea dovadă cu privire la nevalabilitatea titlului pârâtei pentru suprafața de 21075.
Scopul art.34 din Lg.7/1996, prin care se reglementează rectificarea cărții funciare,este de a crea mijloacele prin care se restabilește concordanța dintre situația juridică reală și înscrierile efectuate în cartea funciară.
Cum înscrierea dreptului pârâtei asupra unei suprafețe de 54.244 mp. - nu mai corespunde situației juridice actuale a proprietății ca urmare a anulării parțiale a titlului pârâtei se impunea restabilirea concordanței susmenționate.
Cât privește motivele privitoare la nevalabilitatea titlului reclamantului - ori la nedovedirea titlului autorilor acestuia și a individualizării terenului ce le-a aparținut, acestea exced cadrul procesul de față și trebuiau invocate în litigiul de contencios administrativ prin care s-a anulat titlul pârâtei -ori în cel care a avut ca obiect anularea dispoziției emisă reclamantului în baza Lg.10/2001.
Față de aceste considerente și în baza art.312 rap.la art.304 pct.9 pr.civ. urmează a se admite recursul, a se modifica decizia, a se admite apelul, a se schimba sentința și în privința soluției dată petitului doi al acțiunii, în sensul că se va dispune intabularea dreptului reclamantului pentru suprafața de 21.075 mp, menținând restul dispozițiilor deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de intimata UNIVERSITATEA DIN C împotriva deciziei civile nr. 115 din 19 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 9678 din 11 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Modifică decizia menționată.
Schimbă sentința, în sensul că dispune intabularea dreptului de proprietate al reclamantului pentru suprafața de 21075 mp.
Menține restul dispozițiilor deciziei.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
22.05.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/3 ex.
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Ionela Vîlculescu, Maria Cumpănașu
