Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 67/2010. Curtea de Apel Ploiesti

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-

Dosar nr-

DECIZIA NR.67

Ședința publică din data de 27 ianuarie 2010

PREȘEDINTE: Aurelia Popa

JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda

- - -

Grefier -

Pe rol fiind judecarea recursurilor formulate de reclamantul, domiciliat în B,-, Cod poștal -, Județ B și de pârâta,decedată pe parcursul procesului,recursul fiind continuat de moștenitorii,în calitate de fiică,domiciliată în B,-, -. 1,. 4,. 19, Cod poștal -, sector 2 și, în calitate de soț supraviețuitor, cu același domiciliu, împotriva deciziei civile nr.105 pronunțată la 1 aprilie 2009 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în comuna Poșta, sat, Cod poștal -, Județ B, pârâții - moștenitoarea defunctei - domiciliată în B, nr. 85,. 1,. A,. 1,. 1, sector 1, Cod poștal -, domiciliat în B,-, Cod poștal -, Județ B, -moștenitoarea defunctei -domiciliată în comuna C, Cod poștal -, Județ B, intervenienții, domiciliată în B, -i, nr. 28, Cod poștal -, Județ B și SC - SRL, cu sediul în B, -i, nr. 28, Cod poștal -, Județ

Recursul reclamantului este timbrat cu 0,15 lei timbru judiciar și cu 10 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr.-, care au fost anulate la dosar.

Recursul pârâtei este timbrat cu 0,15 lei timbru judiciar și cu 10 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr.-, care au fost anulate la dosar.

- apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimata-reclamantă - personal, intimatul-pârât asistat de avocat din cadrul Baroului B și intimații intervenienți și SC - SRL reprezentați de același avocat, lipsind recurentul-reclamant, recurenții-pârâți moștenitorii defuntei, și intimații-pârâți și.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Părțile prezente, având cuvântul, declară că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.

Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.

Avocat, având cuvântul pentru intimatul pârât și intimații intervenienți, solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea celor două hotărâri pronunțate în cauză, ca legale și temeinice, criticile formulate de recurenți fiind mai mult formale, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.

CURTEA:

Deliberând asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr-, reclamanții i - au solicitat, în contradictoriu cu pârâții și, partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defuncților și.

În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că defunctul a decedat la 22.12.1997, iar moștenitori cu vocație succesorală au rămas cei doi fii ai săi, și, conform certificatului de moștenitor nr. 106/ 30.04.1998.

S-a mai susținut că averea succesorală se compune dintr-un imobil casă de locuit, situat în B,- și terenul aferent de 361 mp, precum și dintr-un drept de concesiune al locului de veci nr.4, parcela 84, rândul 2 din Cimitirul.

Reclamanții au mai precizat că, la data de 26.04.2007, a decedat și, iar moștenitorii acestuia sunt reclamanții-în calitate de fii și pârâtul - în calitate de fiu din a doua căsătorie. De pe urma defunctului a rămas, ca avere, bunurile menționate în certificatul de moștenitor nr.106/30.04.1998, din imobilul din B,-, din concesiunea locului de veci și 10% din acțiunile deținute de defunct în cadrul SC "- " SRL

- termenul de judecată din data de 18.06.2007, reclamanții au depus la dosar o completare la cererea introductivă, prin care au arătat că la masa succesorală a defunctului trebuie să se mai rețină și următoarele bunuri: din terenul în suprafață de 33.000 mp, situat în punctul "", T 46, parcela 64, conform contractului de schimb nr.1193/14.04.1999 și a titlului de proprietate nr.19642/2/ 18.05.1993, suma de 150.000 EURO, depusă în contul BRD-Sucursala B, obținută de defunct după vânzarea unui teren de 7.500 mp, activele ce revin defunctului de la SC "- " SRL, unde deține 10% din acțiuni.

Pârâta, prin întâmpinarea formulată, a arătat că este de acord cu partajarea averii succesorale a defunctului, care se compune din cota de din imobilul situat în- și teren aferent de 361 mp, din drept de concesiune asupra locului de veci nr.4, parcela 84, rândul 2 din Cimitirul și suprafața de 33.000 mp teren arabil, situat în extravilanul municipiului B, punctul "", conform titlului de proprietate nr- și a contractului de schimb autentificat sub nr.1193/1999.

A mai arătat pârâta că, pentru ultimul teren menționat, solicită să se stabilească numai cotele cuvenite, fără să se facă o ieșire din indiviziune propriu-zisă, întrucât, prin parcelare, terenul și-ar pierde valoarea, având în vedere poziționarea lui.

- termenul de judecată din 03.09.2007, reclamanții și pârâta au arătat că renunță la drepturile legate de firma SC "- " SRL, pentru simplificarea procesului, solicitând, referitor la terenul extravilan provenit din moștenirea de la, să se includă următoarea condiție: "În cazul în care terenul în cauză nu este vândut integral de toți moștenitorii odată, cel ce dorește să vândă separat, înaintea celorlalți, să suporte cheltuielile de dezmembrare și să înstrăineze loturi începând dinspre comuna, spre municipiul B".

Părțile au mai arătat că defunctul a locuit în J din imobilul din-, începând cu anul 1995, iar în momentul mutării acesta era în stare bună de locuit și era dotat cu electricitate, apă, canal, gaze, telefon, mobilă, aparatură electrocasnică, nefiind necesare investiții majore.

Se susține că principale investiții făcute de defunct au fost: construirea unui spațiu ce are ca destinație prelucrarea cărnii, construcție ce aparține firmei SC "- " SRL B, achiziționarea, amenajarea și reamenajarea a două spații comerciale din piața centrală B, achiziționarea de utilaje și autovehicule necesare desfășurării activității firmei "- ".

- termenul de judecată din data de 10.09.2008, pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională.

Prin întâmpinare, pârâtul a arătat că este de acord cu cererea de chemare în judecată, prin care s-a cerut partajarea averii succesorale a defuncților și, însă, se impune a se face unele precizări.

Astfel, referitor la succesiunea defunctului, a arătat că imobilul succesoral a fost dobândit de defunct de la unchiul său, prin act de donație. Imobilul, fiind construit în urmă cu 150 de ani, era într-o stare avansată de uzură, astfel că, a necesitat îmbunătățiri, care i-au sporit considerabil valoarea, îmbunătățiri realizate de defunctul pe perioada conviețuirii, de peste 30 de ani, cu, precum și cu aportul SC "- " SRL.

Pârâtul a mai arătat că îmbunătățirile descrise mai sus se referă la casa de locuit bătrânească, precum și la o construcție nouă, edificată de părinții săi în timpul concubinajului, îmbunătățiri efectuate cu acordul defunctului, apoi după decesul său, cu acordul expres al pârâtei, care a declarat în fața notarului că este de acord cu construirea unui drept de superficie în beneficiul defunctului, în vederea realizării îmbunătățirilor și a construcției.

A concluzionat pârâtul-reclamant că, la masa succesorală, nu poate fi reținut decât imobilul vechi, construcție din paiantă, compus din trei camere și antreu, pe de lemn, cu o vechime de peste 100 de ani, căruia i s-au adus îmbunătățiri ce nu vor fi incluse la masa de împărțit, respectiv: turnat fundație din beton la imobil și refăcut structura de rezistență, tencuieli interioare și exterioare și consolidat pereții prin montare de plasă de sârmă, construit integral un perete din cărămidă la una din camere, înlocuit integral tâmplăria veche, cu tâmplărie din termopan și parțial stejar (uși, ferestre), reparat integral acoperișul, prin înlocuirea întregii tâmplării și prin montat tablă nouă, turnat pardoseli betonate în toate încăperile, montat parchet în toate încăperile, placat cu rigips pereții interiori, betonat integral curtea, schimbat instalația electrică, construit integral canalizare și alimentare cu apă, construit gard împrejmuitor pe toate laturile, construit integral o hală de

producție - secție preparare sau carne, conform autorizației de construire nr.332/ 03.09.1998.

Totodată, pârâtul a solicitat ca la masa succesorală a defuncților și să fie reținut și pasivul succesoral, reprezentat de suma de 150.000 lei vechi, achitată statului de mama sa, în contul celor doi defuncți condamnați în condițiile Legii 18/1968, privind controlul averilor.

De asemenea, pârâtul - reclamant a arătat că i se cuvine o cotă mai mare din succesiunea defunctului, fiind beneficiarul unui testament olograf.

Pe calea cererii reconvenționale, pârâtul-reclamant a solicitat să se dispună ieșirea din indiviziune și asupra averii succesorale a defunctei, decedată la 22.03.1996, în contradictoriu cu aceleași părți, dar și cu și, averea succesorală constând în: 1/3 din suprafața de 3,7500 ha teren, situat în comuna C, județul B, conform titlului de proprietate nr.59665/69/ 21.03.1996.

Referitor la succesiunea defunctului, pârâtul-reclamant a precizat că se impune a se include la masa succesorală și din imobil casă de locuit și terenul aferent de 361 mp, fără îmbunătățiri și hala de producție edificată de SC "- " și de mama sa, în proporție de fiecare, precum și cota de din dreptul de concesiune al locului de veci.

Prin cererea reconvențională, pârâtul-reclamant a mai solicitat să se rețină la pasivul succesoral suma de 520.000 lei, reprezentând datorii personale ale defunctului, contractate pe timpul vieții sale, și neachitate la momentul decesului.

Pârâtul-reclamant a solicitat ca reclamanții să raporteze la masa de împărțit și restaurantul situat în municipiul B,-, donat de defunct în anul 1997.

Totodată, pârâtul-reclamant a solicitat să se constate că are o cotă de din moștenire, iar reclamanții tot, având în vedere testamentele olografe scrise, datate și semnate de tatăl său la 08.04.2007.

- termenul de judecată din 10.09.2007, conform art. 43 (3) pr.civilă, SC "- " a formulat cerere de intervenție în interesul pârâtului-reclamant, prin care a arătat că funcționează din anul 1990, cu sediul în municipiul B,-, Hala de producție - Secție preparare sau carne, fiind edificată pe terenul de 361 mp, în baza autorizației de construire nr. 332/03.09.1998, cheltuielile fiind suportate de aceasta și numita, în proporție de .

Intervenienta a precizat că pârâta, coproprietara terenului, a fost de acord cu edificarea halei pe terenul indiviz, așa cum rezultă din declarația autentificată sub nr. 1914/03.09.2001 de Biroul Notarului Public .

- același termen de judecată, din 10.09.2007, numita a formulat cerere de intervenție în interes propriu, prin care a solicitat ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în municipiul B,-.

În motivarea cererii, intervenienta a arătat că a întreținut relații de concubinaj cu defunctul, din 1974 și până la decesul acestuia, în 2007, că

din relația de concubinaj a rezultat un copil, respectiv pârâtul-reclamant, iar pe parcursul celor 33 de ani au locuit și gospodărit împreună, neîntrerupt.

A precizat intervenienta că, în timpul concubinajului, a realizat la imobilul succesoral, împreună cu defunctul, în cote de fiecare, următoarele îmbunătățiri: turnat fundație din beton la imobil și refăcut structura de rezistență, tencuieli interioare și exterioare și consolidat pereții, prin montare de plasă de sârmă, construit integral un perete din cărămidă la una din camere, înlocuit integral tâmplăria veche, cu tâmplărie din termopan și parțial stejar (uși, ferestre), reparat integral acoperișul, prin înlocuirea întregii tâmplării și prin montat tablă nouă, turnat pardoseli betonate în toate încăperile, montat parchet în toate încăperile, placat cu rigips pereții interiori, betonat integral curtea, schimbat instalația electrică, construit integral canalizare și alimentare cu apă, construit integral o hală de producție în beneficiul SC "- " SRL, conform autorizației nr.332 din 03.09.1998.

A mai adăugat intervenienta că are calitatea de creditor al succesiunii defuncților și, pentru suma de 150.000 lei, puși la dispoziție în vederea plății sumei de 197.000 lei la care au fost obligați în favoarea statului, conform sentinței civile nr.1233/08.04.1995, în condițiile Legii nr.18/1968, privind controlul averilor.

Totodată, intervenienta a solicitat să se constate că este creditor al succesiunii defunctului, cu suma de 30.000 USD, achitată pentru plata unor datorii personale ale defunctului, sumă provenind din vânzarea unui apartament proprietatea sa, situat în

- termenul de judecată din 26.11.2007, pârâtul-reclamant și-a majorat câtimea pretențiilor, solicitând să se rețină la masa de împărțit, ca pasiv succesoral, și cheltuielile legate de înmormântarea defunctului, în sumă de 50.000 lei, care au fost suportate exclusiv de acesta, fără vreun aport din partea reclamantului.

De asemenea, la termenul de judecată din 07.01.2008, pârâtul-reclamant a solicitat să se dispună ieșirea din indiviziune și asupra averii succesorale a defunctului, autorul bunicii sale și a surorilor acesteia, și (moștenitoare ), averea sa constând în teren evidențiat în titlul de proprietate nr.59665/ 69/ 21.03.1996.

Prin întâmpinarea la cererea reconvențională, reclamanții-pârâți și au solicitat instanței să constate că testamentul olograf al defunctului nu respectă rezerva succesorală, iar la termenul de judecată din 25.02.2008, prin cerere separată, cei doi au solicitat reducțiunea testamentului pentru partea care depășește rezerva succesorală de din averea dispunătorului.

În drept, s-au invocat dispozițiile art.797-798 Cod civil.

În ședința publică din 07.01.2008, instanța a pus în discuția părților cererile de intervenție, iar în baza art. 49 pr.civilă, a încuviințat, în principiu, atât cererea de intervenție în interes propriu formulată de, având în vedere existența unui interes și faptul că se invocă un drept ce are legătură cu cauza, cât și cererea de intervenție în interes accesoriu formulată de SC "- " SRL

După administrarea de probatorii, prin încheierea de admitere în principiu din data de 03.03.2008, s-a admis, în principiu, cererea principală, astfel cum a fost completată și modificată; în parte, în principiu, cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant, astfel cum a fost completată și precizată; s-a admis, în principiu, cererea de intervenție în interes accesoriu formulată de intervenienta SC "- " SRL B și în parte, în principiu, cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta.

Prin aceeași încheiere, s- declarat deschisă succesiunea defunctului, decedat în 12.02.1973 și s-a constatat că averea succesorală a defunctului se compune din: teren extravilan în suprafață de 4,75 ha, situat în comuna C, județul B, astfel cum este descris în titlul de proprietate nr.55635/14/ 05.02.2002 și teren forestier în suprafață de 0,500 ha, situat în comuna Stâlpu, județul B, astfel cum este descris în titlul de proprietate nr. 8027/04.04.2003 și s-a constatat că moștenitori legali care culeg moștenirea defunctului, sunt, și, în cote de câte 1/3 fiecare.

S-a declarat deschisă succesiunea defunctei, decedată la 22.03.1996, s- constatat că averea succesorală se compune din cota de 1/3 din teren moștenit de la autorul său, în suprafață de 5,25 ha, astfel cum este descris în titlul de proprietate nr. 55635/ 14/ 05.02.2002 și titlul de proprietate nr.8027/ 04.04.2003 și s-a constatat că moștenitori legali care culeg moștenirea defunctei, sunt: pârâta -în calitate de descendent de gradul I, care culege moștenirea în cotă de 3/8, numitul -în calitate de descendent de gradul I care culege moștenirea în cotă de 3/8 și numitul - în calitate de soț, care culege moștenirea în cota de .

S-a constatat deschisă succesiunea defunctului, decedat la data de 22.12.1997 și s- constatat că averea succesorală a defunctului se compune din următoarele bunuri:

- 1/12 din teren cules prin retransmitere de la soția sa, defuncta, în suprafață totală de 5,25 ha, astfel cum este descris în titlurile de proprietate nr. 55635/14/05.02.2002 si 8027/04.04.2003;

- un imobil casă de locuit, vechi, construit din paiantă, pe de lemn, compus din trei camere și antreu, situat în-, municipiul B;

- terenul intravilan aferent casei de locuit descrisă mai sus, în suprafață de 361 mp, situat în municipiul B,-, grevat de dreptul de superficie în favoarea SC "- " SRL B, care a edificat și are amplasată secție preparare și carne, conform autorizației de construire nr.332/ 03.09.1998;

- teren extravilan în suprafață totală de 33.000 mp, situat în municipiul B, punctul "", astfel cum este descris în contractul de schimb autentificat sub nr.1193/14.04.1999 de Biroul Notarului Public - și în contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr.447/ 31.01.2007 de Biroul Notarului Public -;

- drept de concesiune asupra locului de veci nr.4, parcela 94, rândul 2, din Cimitirul nr.1 -B, conform contractului de concesiune nr. 1280/140/10.01.1962.

S-a constatat că la imobilul succesoral casă de locuit, situat în municipiul B,-, numitul și intervenienta, pe perioada concubinajului, au efectuat îmbunătățiri constând în: turnat fundație de beton, refăcut structura de rezistență, tencuieli interioare, exterioare, consolidat pereții, construit integral un perete, înlocuit tâmplărie cu termopan și stejar, reparat acoperiș și înlocuit cu tablă, turnat pardoseli din beton în camere, montat parchet, placat pereți interiori cu rigips, betonat curte, schimbat instalația electrică, canalizare, înlocuit gard împrejmuitor, în cote de fiecare.

S- constatat că pe terenul aferent casei de locuit din-, intervenienta SC "- " SRL Bae dificat o Hală de producție - Secție preparare sau carne, conform autorizației de construire nr.332 din 03.09.1998.

S- constatat că moștenitorii legali ai defunctului, sunt numitul și pârâta, în calitate de descendenți de gradul I, care vor culege succesiunea în cote de cate pentru fiecare.

S-a admis, în principiu, excepția prescrierii dreptului la acțiune al intervenientei.

S- respins, în principiu, cererea de intervenție în interes propriu a numitei, în privința constatării sarcinii moștenirii defuncților și, în sumă de 150.000 lei vechi, ca fiind prescrisă.

S- declarat deschisă succesiunea defunctului, decedat la 25.04.2007, cu ultimul domiciliu în municipiul B,-, județul B și s- constatat că averea succesorală a acestuia se compune din următoarele bunuri:

- 1/6 din suprafața totală de 5,25 ha teren, astfel cum este descris în titlul de proprietate nr.55635/14/05.02.2002 și titlul de proprietate nr.8027/ 04.04.2003, emise pe numele autorului său, bunicul matern,;

- din imobil casă de locuit vechi, construit din paiantă, pe de lemn, compus din trei camere și antreu, situat în-, municipiul B (cealaltă cotă, de, aparținând pârâtei );

- din terenul intravilan aferent casei de locuit descrisa mai sus, în suprafață de 341 mp, situat în municipiul B,-, grevat de un drept de superficie în favoarea SC "- " SRL B, care are amplasată o hală de producție, conform autorizației de construire nr.332/03.02.1998 (cealaltă cotă, de, aparținând pârâtei );

- din îmbunătățirile edificate la imobilul casă de locuit din-, municipiul B, astfel cum au fost constatate mai sus (cealaltă parte, de, revenind intervenientei, ca și cotă parte din bunul coachizit);

- din terenul extravilan în suprafață totală de 33.000 mp, situat în municipiul B, punctul "", astfel cum este descris în contractul de schimb autentificat cu nr.1193/14.04.1999 de Biroul Notarului Public - și în contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr.447/ 31.01.2007 de Biroul Notarului Public - (cealaltă cotă, de, revenind pârâtei );

- drept de concesiune asupra locului de veci nr. 4, parcela 84, rândul 2,

Cimitirul nr.1 -B, conform contractului de concesiune nr. 1280/140 din 10.01.1962,

- suma de 283.448,58 lei, reprezentând depozit bancar la BRD B, la data de 20.12.2007;

- cota de 10% din părțile sociale ale SC "- " SRL

S- constatat că, prin testamentul olograf întocmit de defunct la data de 08.04.2007, s-a testat întreaga avere către pârâtul-reclamant .

S-au admis, în principiu, cererile de reducțiune a testamentului, formulate de reclamanții și, dispunându-se reducțiunea testamentului pentru partea care depășește cotitatea disponibilă, respectiv pentru .

S- constatat, după reducțiunea testamentară, că moștenitori care culeg averea succesorală a defunctului sunt:, cu o cota succesorală totală de, în calitate de moștenitor testamentar și moștenitor legal rezervatar, precum și și, cu cota succesorală de câte 1/4 pentru fiecare, în calitate de moștenitori legali rezervatari.

S- constatat că pasivul succesoral al succesiunii defunctului este 130.000 lei, din care sarcina succesiunii (cheltuieli de înmormântare) este de 30.000 lei, suportat integral de pârâtul, iar datoriile succesiunii (împrumut acordat de numitul ) de 100.000 lei.

S-a constatat că, ulterior decesului defunctului, pârâtul-reclamant a achitat din datoria succesiunii, către creditor, suma de 50.000 lei, sumă cu care va spori lotul său.

S-a constatat că reclamanții-pârâți și cedează, necondiționat, cotele lor succesorale din cota de participare la beneficiu și pierderi, de 10%, a defunctului la SC "- " SRL B, către pârâtul-reclamant, în lotul căruia se va reține părțile sociale, fără obligare la sultă.

S- admis, în parte, în principiu, cererea de raportare a donațiilor formulată de pârâtul reclamant și s-a dispus ca reclamanta-pârâtă să raporteze la masa succesorală suma de 8.000.000 lei vechi (ROL) reprezentând prețul net încasat din vânzarea chioșcului metalic din-, în anul 1998, actualizată.

S-a respins, în principiu, cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant, în privința constatării pasivului succesoral de 4.400 lei, cât și cererea de intervenție formulată de intervenienta, în privința constatării pasivului succesoral de 30.000 USD.

Totodată, prima instanță, prin sentința civilă nr. 2219/16 aprilie 2008, a luat act de tranzacția intervenită între și, formulată în contradictoriu cu, pronunțând o hotărâre parțială, potrivit art. 271-273 pr.civilă, ce consfințește învoiala acestora cu privire la pasivul succesoral rămas de pe urma., de 130.000 lei și respectiv activul succesiunii, aflat în depozit bancar la BRD B, de 283.448, 58 lei, cu dobânzile aferente, la zi.

De asemenea, prin aceeași sentință, s-a dispus continuarea judecății cu privire la celelalte bunuri ce compun masa succesorală de la autorii părților,

, și, prin efectuarea de expertize dispuse în cauză, și anume: expert constructor, topo și contabil, cu onorarii ce au fost achitate, în cote egale, de către păți.

După efectuarea expertizelor dispuse în cauză, pârâta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză centralizator întocmit de expert, ce au fost respinse, ca neîntemeiate, prin încheierea din 6 octombrie 2008.

De asemenea, la data de 23 mai 2008, reclamanții și pârâta au formulat obiecțiuni și la raportul de expertiză topografică, care au fost respinse de instanță, având în vedere răspunsul la obiecțiuni formulate de expert, fila 382 dosar fond.

În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului, prin sentința civilă nr. 5435 din 16.10.2008, Judecătoria Buzăua admis cererea principală, în parte cererea reconvențională formulată de, cererile de intervenție formulate de SC "- " SRL și; cererile reclamanților de reducțiune a testamentului și de raportare a donațiilor formulate de reclamanți și a omologat varianta a II-a din raportul de expertiză centralizatoare întocmit de expert, atribuindu-se părților bunurile ce au fost individualizate în dispozitivul hotărârii.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, că din toate probele administrate în cauză, cu acte, martori și interogatoriu, analizate în considerentele acesteia, a rezultat masa succesorală, moștenitorii rămași de pe urma defuncților autori ai părților și cotele acestora, așa cum au fost precizate mai sus.

- atribuirea loturilor, prima instanță a avut în vedere criteriile oferite de dispozițiile art.6739pr.civilă, respectiv mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăruia, natura bunurilor, domiciliul părților, ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari au făcut construcții, îmbunătățiri, cu acordul coproprietarilor.

De asemenea, instanța a apreciat că varianta care corespunde întrutotul cerințelor dispozițiilor art.6739Cod pr. civilă, dintre cele propuse de expert în raportul centralizator, este varianta a II-a, în care imobilul casă de locuit și teren intravilan aferent, în suprafață de 380 mp, din municipiul B,-, îi revine pârâtului-reclamant, cu obligarea acestuia la plata sultei.

S-a mai arătat că pârâtul este asociatul unic al SC "- " SRL B, care a construit pe terenul descris mai sus o hală de producție, iar în favoarea societății, cu acordul pârâtei, s-a instituit un drept de superficie, conform declarației autentificate cu nr.2239/ 09.06.1998.

Instanța a apreciat că, în condițiile în care imobilul ar fi atribuit mai multor coproprietari, respectiv și pârâtei, desfășurarea activității societății, dar și conviețuirea în același imobil cu aceasta, ar fi îngreunată, dat fiind și starea conflictuală existentă între părți, astfel cum rezultă din dosarul penal nr.4935/ P/2007 pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău.

Totodată, prima instanță a reținut că pârâtul deține asupra imobilului, atât cota parte ce-i revine din masa succesorală a defunctului din casa bătrânească, cât și din valoarea îmbunătățirilor aduse imobilului, de 50.690 lei, care depășesc valoarea construcției vechi, de 24.090 lei, stabilită de expert, din care deține doar, restul îmbunătățirilor aparținând mamei pârâtului,

, cu care acesta se afla în relații bune, urmând ca cei doi să convină asupra plății sultei.

Valoarea mare a îmbunătățirilor aduse casei de locuit de părinții pârâtului îl recomandă pe acesta la atribuirea imobilului, cu excluderea variantei în care atribuirea se face în cote părți, inclusiv pârâtei.

Mai mult, prim instanță a reținut că imobilul este ipotecat în favoarea superficiarului SC "- " SRL B, conform contractului de credit nr.2041.-/ 27/26.01.2006 încheiat cu CEC B, și cum pârâtul este asociat unic al acestei societăți, este firesc să preia, atât bunul, cât și sarcina ce grevează bunul.

Instanța nu a încuviințat cererea pârâtului de a-i fi atribuit imobilul casă și teren descrise mai sus, în indiviziune cu mama sa, intervenienta, având în vedere că acesta nu are asupra masei succesorale decât un drept de creanță, și nu un drept de proprietate pe cote părți. În cadrul procesului de partaj în care intervenienta nu are vocație succesorală la vreunul din defuncți, cele două drepturi nu pot fi confundate sau convertibile.

În privința terenurilor extravilane, instanța a constatat că în mod corect expertul a atribuit părților loturi, chiar cu riscul de a fărâmița terenul, în cotele succesorale deținute, corespunzător din toate categoriile de folosință, nefavorizând niciun moștenitor, cu evitarea plății sultei.

mpotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamantul și pârâta .

În dezvoltarea motivelor de apel, reclamantul a arătat, în esență, că la instanța de fond nu s-au verificat testamentele olografe existente la dosar, mai ales că starea de sănătate a defunctului său tată era afectată, având consimțământul alterat, iar în cauză a intervenit sugestia și captația. Se impunea efectuarea unei expertize grafologice, mai ales că nu recunoaște semnătura și scrierea de pe testament.

A mai arătat apelantul că în mod greșit s-a reținut că hala de producție este proprietatea SC " - " SRL și a fost atribuită pârâtului, deoarece aceasta a fost proprietatea defunctului său tată.

De asemenea, cheltuielile de înmormântare au fost reținute greșit, din moment ce acestea reies din facturi emise de SC "- " SRL, societate controlată de și.

Datoriile pe care defunctul le avea față de diverse persoane, sunt stabilite pe baza declarațiilor martorilor, și nu se coroborează cu celelalte probatorii.

Se impunea partajarea casei din strada -, în natură, conform art. 741 Cod civil, și să nu fie atribuită lui și.

Deoarece imobilul a fost folosit, în totalitate, de și se impunea obligarea acestora la plata unei chirii.

Greșit i s-au respins obiecțiunile la raportul de expertiză și se impunea recuzarea expertului, apreciind că se impunea și admiterea cererii privind recuzarea expertului.

În legătură cu cesiunea părților sociale aparținând SC "- " SRL, instanța nu a observat că aceasta este, de fapt, o donație deghizată.

În apelul său,- a invocat faptul ca prima instanță a reținut greșit că hala de producție este a SC "- " SRL, pe când aceasta era proprietatea defunctului, deoarece consimțământul său a fost dat defunctului, și nu societății, că autorizația de construcție a fost emisă pe nume defunctului și că se impunea partajarea, în natură, a imobilului din strada -, conform art.741 Cod civil, pretinsele îmbunătățiri neputând duce la atribuire, în totalitate, numai unuia din comoștenitori, chiar daca imobilul este ipotecat.

Totodată, s-a menționat că nu s-a avut în vedere că îmbunătățirile aduse casei bun succesoral au fost supraevaluate.

S-a mai invocat faptul că în mod greșit i s-a respins cererea de recuzare a expertului, pentru motivele arătate în aceasta, în condițiile în care și obiecțiunile au fost respinse nejustificat.

Tribunalul Buzău, apreciind că cele două apeluri au critici comune, acestea au fost analizate împreună.

După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Buzău, prin decizia civilă nr.105 din 1 aprilie 2009,a respins, ca neîntemeiate, apelurile declarate de reclamantul și pârâta, împotriva sentinței civile nr. 5435/16.10.2008 pronunțată de Judecătoria Buzău în dosarul nr- - având ca obiect partaj succesoral, în contradictoriu cu reclamanta -, pârâții, (decedată pe parcursul procesului) cu moștenitoare, și intervenienții și SC - SRL, reținând următoarele considerente:

otrivit art. 129 alin. 6 pr.civilă, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.

Cum, în speță, reclamantul nu a solicitat anularea testamentelor olografe, în mod justificat instanța nu era datoare să se pronunțe asupra unui asemenea capăt de cerere și să dispună probatorii în legătură cu consimțământul defunctului la data scrierii testamentelor și să efectueze o expertiză grafologică, din moment ce aceste testamente au fost recunoscute de acest reclamant și a solicitat reducțiunea acestora.

De asemenea, reclamantul nu a solicitat obligarea celorlalte părți la plata chiriei pentru lipsa de folosință a imobilului din strada -.

În apel nu se poate solicita anularea acestor testamente deoarece, potrivit art. 294 alin 1 pr.civilă, nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi.

Hala de producție din str. - a fost construită de SC " - " SRL, chiar dacă autorizația de construire a fost eliberată pe numele asociatului, situație ce reiese din raportul de evaluare G (fila 147), coroborat cu situațiile materialelor consumate pentru ridicarea acesteia, existente la filele 160-164 din dosarul de fond.

Cheltuielile de înmormântare au fost corect reținute, chiar dacă acestea reies din facturi emise de SC " - " SRL, societate controlată de și, facturi asupra cărora nu s-au înscris în fals, facturi ce se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în cauză.

Datoriile pe care defunctul le avea față de diverse persoane au fost

stabilite pe baza declarațiilor martorilor și se impune a fi menținute, deși nu se

coroborează cu alte probatorii.

În legătură cu cesiunea părților sociale aparținând SC "- " SRL, aceasta nu este de fapt o donație deghizată, întrucât putea dispune

liber de bunurile sale, iar reclamantul nu a făcut probe din care să rezulte o astfel de donație, cu toate ca îi revenea această obligație, conform art.1169 Cod civil.

Nu se impunea recuzarea expertului, întrucât din actele și lucrările dosarului nu reiese că acesta s-ar afla într-una din situațiile prevăzute de art.204,cu referire la art. 27 din Codul d e procedură civilă.

Cu privire la partajarea casei din strada -, corect a fost atribuită lui, deoarece pe terenul aferent casei este edificată hala de producție a societății unde acționar majoritar este acesta, iar prin partajarea terenului aferent casei, de 387 mp, în natură, acesta s-ar îmbucătăți peste măsură.

Îmbunătățirile aduse casei nu au fost supraevaluate, deoarece s-au avut în vedere Îndrumarul pentru expertiza tehnică imobiliară, Buletinul tehnic în construcție, raportul de cerere-ofertă pe piața imobiliară, Circulara nr.6061/2008 a Corpului experților tehnici din România (fila 440).

Terenurile au fost împărțite în natură și nu se mai impunea evaluarea acestora în vederea stabilirii unor sulte.

Împotriva deciziei pronunțată de Tribunalul Buzău au formulat recurs reclamantul și pârâta, criticând-o pentru nelegalitate, astfel:

Recurentul reclamant critică hotărârile pronunțate în cauză pentru nelegalitate, arătând că:

1)- instanța de fond au fost admise și administrate doar o parte din probele solicitate, cu respingerea nejustificată a expertizei grafoscopice pentru așa-zisele testamente olografe, a solicitării actelor medicale privind starea de sănătate a defunctului, deși s-a învederat instanței că acesta a suferit de maladii care i-au afectat discernământul, probă ce era definitorie pentru validarea ultimei sale voințe exprimate prin testament.

2) Arată recurentul că nu au fost administrate toate cele trei expertize dispuse în cauză și nici raportul centralizator final dispus de instanță, deși onorariile pentru acestea erau plătite de părți.

3) Referitor la constatările experților arată că acestea sunt eronate cu privire la bunurile imobile și se poate vorbi chiar de o rea-credință din partea experților, deoarece casa de locuit are 4 camere pe schița expertului, și numai 3 camere în partea descriptivă și la partaj; suprafața de teren curții este neclară, hala nu respectă autorizația și proiectul, dar nu se precizează în ce fel; se propun sulte, dar nu se evaluează loturile și terenurile extravilane; sunt subevaluate casa și terenul, deși s-au prezentat la dosar acte întocmite de același expert, în care valoarea acestora este dublă, raport de expertiză la care, menționează recurentul, a formulat obiecțiuni și a cerut întocmirea unui nou raport de expertiză și a recuzat expertul, dar fără rezultat, instanța soluționând cauza în favoarea pârâtului, care a obținut mai mult decât a cerut.

4) De asemenea, arată recurentul-reclamant că, deși intimații și nu au formulat întâmpinare, totuși, instanța le-a încuviințat depunerea de înscrisuri, în condițiile în care apelanților le-au fost respinse probele

solicitate, cu încălcarea normelor procedurale, respectiv dispozițiile art.292 alin.1 pr.civilă.

Mai mult, recurentul susține că decizia instanței de apel este nelegală în ceea ce privește aspectul statuat de instanță la pag.19, referitor la sintagma "apelurile urmează a fi analizate împreună", acest aspect prezentând din o gravă eroare sub aspectul confuziunii asupra poziției procesuale celor doi apelanți.

5) Totodată, recurentul precizează că instanța de apel a reținut în mod nejustificat că nu a solicitat anularea testamentelor care au fost recunoscute, pe motiv că în apel nu se poate solicita anularea acestora, deoarece contravine textului de lege prevăzut de art.294 alin.1 pr.civilă.

6) Arată recurentul, că hotărârea atacată cuprinde motive contradictorii și a fost dată cu aplicarea greșită a legii, deoarece a arătat că la data introducerii acțiunii nu a cunoscut de existența vreunui testament al defunctului, acesta fiind depus la dosar de către intimatul abia la data de 10.09.2007 (fila 50), iar ulterior a depus și două testamente olografe (filele 82 și 83), care au fost contestate de către mandatara sa, așa cum rezultă din încheierea de ședință din 29.10.2007, în care s-a consemnat că "aceasta arată că nu este scrisul și semnătura testatorului" (fila 100) și că, deși era prezent în sală, inclusiv sora sa, nu au fost întrebați, nici atunci și nici ulterior, dacă recunosc scrisul pe pretinsele originale pe care, de altfel nici nu le- văzut.

Mai arată recurentul că a solicitat, personal și prin mandatara sa, obținerea pe cale oficială a actelor medicale privind starea de sănătate a tatălui său, defunctul, care suferise un atac cerebral ce îi afectase grav sănătatea și discernământul, precum și efectuarea unei expertize grafoscopice a testamentelor, probe ce au fost refuzate nelegal de către instanță, considerându-se eronat că este o cerere nouă, deoarece această cerere a fost făcută și la instanța de fond, în acest sens instanța dând dovadă de lipsă de rol activ în aflarea adevărului.

Recurentul-reclamant arată că, deși în motivele de apel a dezvoltat motivul de recurs, în sensul că instanța nu a menționat care testament a fost validat, în condițiile în care, în conformitate cu prevederile legale în materie de testamente multiple, este valabil ultimul testament, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra acestui motiv.

7) În ceea ce privește dreptul de proprietate asupra halei de producție din B,-, întemeiată pe raportul de evaluare G (fila 147) recurentul arată că este nelegală concluzia instanței, deoarece din lecturarea atentă a raportului de expertiză rezultă că aceasta este o evaluare extrajudiciară, deci fără valoare probantă în instanță și cuprinde consemnări false.

8) Referitor la toate actele care atestă proprietatea halei și care sunt pe numele lui, respectiv autorizația de construire, releveul, extrasul de carte funciară și intabularea, încheierea nr.5907/3.09.2001 a Judecătoriei Buzău înscrisă în Cartea Funciară nr.6580 localității B, ambele declarații notariale ale coproprietarului terenului, recurentul arată că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra acestor înscrisuri care erau doveditoare în cauză.

Cu privire la folosirea de către cei doi intimați-pârâți, în dovedirea pretențiilor lor, privind cheltuieli efectuate personal la înmormântare, respectiv facturi ale unei societăți comerciale, arată că, în motivele de apel, ei nu au pretins că

ar fi false, așa cum greșit reține instanța, ci au susținut că aceștia și-au recuperat o dată pretinsele cheltuieli de la societatea comercială și le-au mai cerut încă o dată de la ei recurenții, astfel, având loc o îmbogățire fără justă cauză a acestora.

9) Mai arată recurentul că, tot fără motivare, a fost respins apelul și sub aspectul datoriilor defunctului, care au fost menținute, deși acestea nu se coroborează nici cu probatoriile administrate și nici cu faptul că defunctul a avut în cont suma de 150.000 euro la acea dată.

10) În legătură cu cesionarea a 90% din părțile sociale aparținând SC "- " SRL, către pârâtul, care este în fapt o donație deghizată, instanța a reținut în mod greșit că " " (corect ) era liber să dispună de bunuri, precizează că donațiile se raportează la masa succesorală, și nu la libertatea cedentului.

Recurentul-reclamant menționează că a mai arătat în motivele de apel că pârâtul nu a dovedit plata contravalorii părților sociale, nici a valorii activelor societății și mai ales a 90% din valoarea halei de producție, care îi revine pe căi misterioase.

În acest sens, arată recurentul că se impunea recuzarea expertului contabil, întrucât acesta se afla într-una din situațiile prevăzute de lege, grav fiind faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra acestei cereri, pe care trebuia să o soluționeze cu respectarea procedurii prevăzută de art.204 pr.civilă, indiferent în ce sens ar fi hotărât.

Totodată, arată că partajarea casei s-a făcut nelegal, atribuindu-se pârâtului integral, deși nu a cerut aceasta în acțiune, iar imobilul era comod partajabil în natură.

11) Mai arată că terenurile au fost atribuite în natură, dar, prin lotizare, valoarea acestora nu s-a păstrat, s-a diminuat pentru toți ceilalți și s-a atribuit lotul cu dubla deschidere la două căi de acces, lui.

În concluzie, recurentul solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor anterioare și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru completarea probatoriilor, la instanța de fond.

Recurenta-pârâtă critică hotărârea instanței de apel,întrucât, în cauză, nu s-au admis toate probele solicitate și nu s-au administrat toate probele încuviințate de instanță, fiind încălcate flagrant normele de procedură, iar soluția pronunțată nu a dus la aflarea adevărului, lotizarea și împărțirea făcându-se inechitabil, în favoarea evidentă a intimatului pârât, un aspect important în soluționarea greșită a cererii de apel, fiind acela al analizării, împreună, a cererilor de apel, cu toate că apelanții au avut poziții procesuale distincte.

1) O primă critică adusă deciziei atacate, se referă la aspectul administrării probatoriilor cu încălcarea normelor procedurale, în sensul că cererea de recuzare a expertului, în dovedirea căreia s-au depus înscrisuri oficiale ce dovedeau incompatibilitatea acestuia, trebuia soluționată de instanță cu respectarea dispozițiilor art.204 alin.(1) pr.civilă.

Astfel, această cerere a fost respinsă nemotivat de către instanță, deoarece înscrisurile depuse la dosar dovedesc faptul că expertul fost anterior angajatul pârâtului, pentru care a întocmit anterior raporturi de evaluare pentru același imobil, înscrisuri din care rezultă, cu prisosință, reaua-credință și

superficialitatea cu care a fost întocmită expertiza din dosar, în interesul intimatului-pârât.

2) Un al doilea motiv de recurs este promovat pentru lipsa dreptului la apărare și încălcarea procedurii privind administrarea dovezilor, care, potrivit art.167 alin.1 pr.civilă, or fi administrate înainte de începerea dezbaterilor asupra fondului.

În acest sens, recurenta arată că s-a opus la primirea înscrisurilor depuse la dosar de pârâtul, după închiderea dezbaterilor, acte privind un credit în derulare, precum și o adresă privind dosarul penal nr.4935/P/2007, eliberată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău, motiv de apel asupra căruia instanța nu s-a pronunțat în nici un fel.

3) De asemenea, recurenta menționează că instanța nu s-a pronunțat asupra motivului trei de apel, privind lipsa lucrării centralizatoare dispusă de instanța de fond, deși onorariul pentru lucrare, în sumă de 500 lei, fusese achitat.

4) Mai arată recurenta-pârâtă că, în mod neadevărat, instanța a consemnat în hotărâre, la pag.12 alineatul 3, că ar fi recunoscut faptul că pe terenul succesoral din-, societatea "- I" SRL a edificat o hală de producție, deoarece, în realitate, ea a susținut și dovedit, cu înscrisuri autentice și documente oficiale, că hala de producție este proprietatea personală a defunctului, ca persoană fizică, și că a dat acestuia drept de superficie și acordul de edificare a construcției, așa cum rezultă din autorizația de construire emisă pe numele., precum și din înscrierea în Cartea Funciară, document care atestă proprietatea de către însăși Judecătoria Buzău.

5) În continuare, recurenta precizează că instanța de apel a respins critica referitoare la atribuirea nelegală, în natură, pârâtului, a imobilului casă de locuit și terenului aferent, situat în B,-, fără a analiza și motiva soluția și fără să aibă în vedere că imobilul este comod partajabil în natură, fiind îndeplinite dispozițiile art.741 Cod civil.

6) Totodată, recurenta susține că, în mod nelegal, instanța de apel nu analizat în niciun fel motivul de apel cu privire la cuantumul îmbunătățirilor pretins făcute de pârâtul și intervenienta la imobilul casă de locuit, pe care le-au probat ilegal cu chitanțe și facturi care aparțin societății "- " SRL, astfel că, valoarea îmbunătățirilor stabilită de către expertul este dublă față de valoarea casei.

7) Recurenta arată că un alt motiv de recurs, este că instanța nu s-a pronunțat asupra motivului privind nulitatea cererii de intervenție formulată de SC - SRL, motiv dezvoltat și argumentat, de fapt și de drept, în sensul lipsei oricărui document contabil, a unui înscris de la Oficiul Registrului Comerțului sau de la Cartea Funciară, referitor la mijlocul fix pretins a fi proprietatea firmei în cauză.

8) De asemenea, recurenta precizează că a solicitat refacerea expertizelor și a formulat obiecțiuni, întrucât lotizările nu erau echitabile, valorile nu corespund realității și nici valorii de piață a bunurilor, casa și terenul fiind subevaluate, așa cum a arătat mai sus, precum și în privința atribuirii acestuia pârâtului.

9) Mai mult, recurenta susține că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra contribuției sale privind suma de 100.000 lei vechi, raportat la anul 1986-1987, cerere argumentată și dovedită, precum și cu privire la cererea prin care solicita, pentru lipsa de folosință a casei și terenului de care au beneficiat intimații și pentru dreptul de

servitute al societății, stabilirea și plata unei chiri de la data decesului., până la soluționarea definitivă a cauzei.

10) Totodată, recurenta mai arată că instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la cererea sa prin care solicita atribuirea, în natură, din masa succesorală a defunctului, în limita cotei de ce îi revine, a următoarelor bunuri:

- din casa plus terenul din-, camerele C3 și C4, bucătăria construită de ea, antreul și holul, beciul nr.2, din ghețărie și 190 mp curte, cu obligarea pentru camerele C1 și C" a păstrării numai a accesului stradal cu blocarea celorlalte uși

- atribuirea suprafețelor de teren ,din cei 33.130 mp extravilan, din pct. - S1/1 și S1/2 - (schița fila 323) prin atribuirea colțului, fiind compensate avantajele obținute de moștenitorii celeilalte jumătăți din succesiune de la decesul tatălui lor și până în prezent, precum și atribuirea camerelor C1 și C2 către, cu posibilitatea utilizării spațiului pentru destinație comercială, reprezentând un avantaj pentru acesta;

- atribuirea suprafeței de 8.750 mp din celelalte terenuri extravilane și din locul de veci.

Față de motivele invocate, recurenta solicită, în temeiul art.304 pct.7 - 9 pr.civilă, admiterea recursului, casarea deciziei pronunțate de Tribunalul Buzău și trimiterea cauzei, spre rejudecare, instanței de fond.

Curtea, examinând recursurile formulate, prin prisma deciziei pronunțate de instanța de apel, raportat la actele și lucrările dosarului, constată că acestea sunt fondate, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 129 alin. 6 pr.civilă, judecătorii hotărăsc numai asupra cererilor dedusă judecății, dispoziții ce nu au fost respectate, în totalitate, de către ambele instanțe, după cum urmează:

Astfel, se apreciază că, în mod greșit instanța de apel a procedat la analizarea împreună a motivelor de apel formulate de către reclamanții și și de pârâta, deoarece criticile formulate nu erau în totalitate comune, cu atât mai mult cu cât, apelanta nu are nicio legătură cu dezbaterea succesiunii., ea fiind prezentă în proces numai pentru ieșirea din indiviziune asupra cotei sale de moștenire, de, obținută de pe urma tatălui său,.

Mai mult decât atât, în afară de faptul că s- produs o gravă eroare sub aspectul confuziei asupra poziției procesuale a celor doi apelanți, așa cum s- arătat mai sus, Curtea apreciază că instanța de apel nu efectuat o motivare a tuturor criticilor depuse în apel, ceea ce echivalează cu o nepronunțare asupra acestora.

În raport demotivele formulate de recurentul, instanța reține că acestea sunt întemeiate, în limitele și pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Referitor la criticile formulate la punctele 1,5 și 6 de către recurent, Curtea reține că acestea sunt întemeiate, urmând a fi admise, întrucât la prima instanță pârâtul a depus, în copie, mai multe testamente olografe, cu conținut diferit, prin care. i-ar fi testat întreaga sa avere succesorală.

Acestea nu au fost analizate de către instanță, nu se precizează care sunt recunoscute ca valide de reclamanți și de pârâta, mai ales că,

prin răspunsurile la interogatoriu (paginile 91-verso și 92-verso), aceștia, întrebați de testament, revin și arăt că nu recunosc semnătura de pe acesta.

Această situație, a nerecunoașterii semnăturii și scrisului defunctului de către reclamanți și de pârâta, a fost consemnată și prin încheierea de ședință de la pagina 100-verso (dosar fond).

Mai mult, la pagina 352 dosar fond, se află cererea prin care solicită proba cu acte, din care să rezulte starea de sănătate a., precum și cauza morții, apreciind că acesta se afla în imposibilitate de a formula testamentele de care se prevalează pârâtul.

În raport de această cerere, la data de 23.06.2008, prin încheierea de ședință pronunțată, instanța, în mod nejustificat, a respins cererea de anulare a testamentelor, ca fiind tardivă, aceasta echivalând cu o nepronunțare, întrucât această cerere trebuia disjunsă pentru a se efectua probe, considerente pentru care, Curtea apreciază că în mod greșit instanța de apel a încadrat această critică ca fiind nouă, formulată pentru prima dată în fața acestei instanțe, dimpotrivă, așa cum s-a precizat mai sus, ea a fost formulată încă de la prima instanță, primind o rezolvare total greșită.

Și cea de-a doua critică formulată de recurent este întemeiată, cu privire la cele trei expertize ce au fost dispuse a se efectua în cauză, deoarece la dosar s-au depus decât două lucrări, cea de-a treia, ce urma să fie întocmită de expert, nu s-a efectuat, în condițiile în care, așa cum rezultă din adresa efectuată către aceasta, aflată la pagina nr. 351, onorariul a fost achitat în totalitate.

De asemenea, Curtea apreciază ca fiind întemeiate și criticile formulate în legătură cu obiecțiunile ce au fost greșit respinse de către instanța de fond și verificate de către instanța de apel, de către toți reclamanții și pârâta, depuse la pagina 334-337, precum și cererea de completare a probatoriului, iar obiecțiunea depusă de către intimata, de la fila 330 dosar fond, s-a apreciat greșit că reprezintă doar opțiuni asupra variantei de lotizare.

Dintre criticile formulate, în mod nejustificat prima instanță a încuviințat doar punctul C din obiecțiunile formulate, care priveau terenul aferent halei de producție, respectiv dacă acesta a fost inclus în lucrare, în detrimentul celorlalte obiecțiuni, care priveau neconcordanța dintre situația imobilului pe teren și schița întocmită de către expert, deoarece casa de locuit are 4 camere, iar pe schiță figurau numai 3 camere, suprafața de teren a curții nefiind clară.

Dat fiind faptul că nu se respectă autorizația și proiectul, nu se precizează în ce fel se propun sultele, nu se evaluează loturile și terenurile extravilane de către expert, în detrimentul actelor existente la dosar, procedând la respingerea acestor obiecțiuni, instanța de fond în mod greșit a respins și cererea recurentului de recuzare a expertului, ce a efectuat lucrarea centralizatoare.

Totodată, Curtea reține întemeiată și critica referitoare la raportul de evaluare întocmit de expert G -fila 147 dosar fond- în legătură cu dreptul de proprietate asupra de producție din B,-, raport de expertiză ce efectuează o evaluare extrajudiciară, fără a fi pusă în discuția părților.

Referitor la actele care atestă proprietatea halei, și această critică este întemeiată, întrucât, din lecturarea lor, rezultă că pe numele lui figurează autorizația de construire, releveul, extrasul de Carte Funciară, intabularea și ambele declarații notariale ale coproprietarului terenului, toate aceste înscrisuri nefiind luate în considerare, atât de către instanța de fond, cât și de instanța de apel și care erau hotărâtoare pe linia susținerilor recurentului.

Este întemeiată critica formulată de recurent, în sensul că hotărârea atacată cuprinde motive contradictorii în legătură cu datoriile pe care defunctul le avea la diverse persoane, acestea fiind reținute pe baza declarațiilor martorilor, instanța adăugând că acestea nu se coroborează, însă, cu celelalte probatorii, în condițiile în care la dosar s-au produs dovezi din care rezultă că defunctul avea în cont 150.000 de Euro.

Legat de obiecțiunile respinse greșit de către ambele instanțe, la raportul de expertiză centralizator, Curtea apreciază că prima instanță, ca de altfel și instanța de apel, nu au analizat posibilitatea de partajare a imobilului în natură, atribuindu-se, în totalitate, lui, în condițiile în care o astfel de cerere nu s-a formulat.

Se impunea, cu precădere, având în vedere documentele existente la dosar, respectiv, un raport de evaluare pentru același imobil întocmit în calitate de angajat al firmei, admiterea cererii de recuzare a expertului constructor, soluționarea acesteia cu respectarea procedurii prevăzută de art. 204 pr.civilă.

În ceea ce privește critica recurentului, în sensul că instanța de apel le-a încuviințat intimaților și de a depune înscrisuri la dosar, este neîntemeiată, întrucât, potrivit dispozițiilor art. 292 alin. 2 pr.civilă, părțile pot depune în fața instanței de apel dovezi în motivarea cererilor formulate în scris sau oral, în condițiile în care se apreciază ca fiind pertinente și concludente cauzei, până la închiderea dezbaterilor și acordarea cuvântului pe fond.

Cât privește criticile formulate de recurent, referitoare la cheltuielile de înmormântare efectuate personal de către intimații și și reținute în favoarea acestora, cât și cele referitoare la cesionarea a 90% din părțile sociale aparținând SC "- " SRL, către intimatul, acestea sunt nefondate, întrucât, pe de o parte, au fost rezolvate prin tranzacția ce a intervenit între părți, așa cum s-a precizat mai sus, iar pe de altă parte, nu s-au formulat cereri în legătură cu aceste aspecte.

Totodată, se apreciază ca neîntemeiată critica formulată de recurent, privind obligarea celor doi intimați la plata unei chirii legat de imobil casă de locuit din-, întrucât la instanța de fond nu s-a formulat o astfel de cerere.

În ceea ce privește criticile formulate de recurenta-pârâtă, de asemenea, Curtea apreciază că acestea sunt întemeiate, în limitele și pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Sub un prim aspect, este întemeiată critica referitoare la respingerea greșită de către prima instanță a cererilor formulate de către această recurentă, având în vedere că, într-o primă etapă, la data de 25.09.2008, a formulat cerere de recuzare a expertului constructor, dat fiind faptul că acesta a întocmit o lucrare de evaluare a imobilului, datată 12.09.2001 sub nr. 21870, în legătură cu firma SC "- " SRL, cerere ce a fost reformulată la 9.10.2008, culminând cu depunerea, la

pagina 486 dosar fond, de către această recurentă, a unei cereri prin care solicită efectuarea unor alte expertize de către alți experți, cerere care nu a fost pusă în discuția părților.

- fel de întemeiată este și critica formulată de recurentă, asupra căreia instanța de apel nu s- pronunțat, privind lipsa lucrării centralizatoare dispusă de instanța de fond, deși onorariile pentru toți experți au fost achitate, în egală măsură, de către părțile din dosar.

Totodată, ambele instanțe au interpretat în mod greșit probatoriile administrate în cauză, cu precădere cele referitoare la recunoașterea de către recurentă că aceasta ar fi confirmat faptul că pe terenul succesoral din-, societatea "- " SRL a edificat o hală de producție, deoarece, în realitate, ea a susținut și a dovedit cu înscrisuri autentice că acea hală de producție era proprietatea personală a., ca persoană fizică, acestuia i-a dat acordul de edificare a construcției, motiv pentru care, autorizația de construire este emisă pe numele., iar înscrierea din Cartea Funciară atestă că aceasta era proprietatea defunctului, având la bază și o hotărâre pronunțată de Judecătoria Buzău.

Cu referire la critica formulată de recurentă, legat de cuantumul îmbunătățirilor pretins făcute de către intimații și la imobilul casă de locuit, Curtea apreciază că pe acest aspect nu s-au efectuat probe de către recurentă, care să combată probatoriile cu acte și martori efectuate de către intimații și.

Cu privire la critica formulată de recurentă-pretinsa contribuție a sa cu suma de 100.000 lei vechi- Curtea reține că, la filele 67 și 221 din dosarul de fond, în răspunsul la întâmpinarea și cererea reconvențională formulate de și și, respectiv, în declarația martorului, se face vorbire de suma de 100.000 lei trimisă de pârâta către defunctul pentru a achita parte din suma la care acesta a fost obligat potrivit Legii nr. 18/1968 privind controlul averilor, sub acest aspect, instanța urmează a verifica, în raport de probele efectuate, afirmația recurentei.

Recurenta, în cererea privind lipsa de folosință a casei și terenului, de care au beneficiat intimații, formulată drept critică, instanța apreciază că, sub acest aspect, nu s-au produs probatorii de către recurentă.

Și, nu în ultimul rând, critica privind nulitatea cererii de intervenție formulată de SC "- " SRL este neîntemeiată, deoarece nu s-au produs dovezi pe linia acestor afirmații, de către recurentă.

În ceea ce privește celelalte critici formulate de recurentă, legate de primirea de către instanță unor înscrisuri depuse la dosar de către pârâtul după închiderea dezbaterilor, în acest sens nu s-au produs niciun fel de dovezi, iar în legătură cu adresa privind dosarul penal nr. 4935/P/2007, eliberată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău, vizavi de acest act nu s-a formulat nicio cerere de către recurent sau de restul părților din prezenta cauză.

Având în vedere considerentele sus-menționate, în baza dispozițiilor art. 312 pr.civilă, raportat la dispozițiile art.315 pr.civilă, Curtea urmează a admite recursurile, așa cum au fost prezentate mai sus, va casa decizia nr. 105 pronunțată la 1 aprilie 2009 de Tribunalul Buzău, sentința civilă nr. 5435 pronunțată

la 16 octombrie 2008 de Judecătoria Buzău, cât și încheierea de admitere în principiu pronunțată la 3.03.2008 de aceeași instanță și va trimite cauza, spre rejudecare, la Tribunalul Buzău.

Cu ocazia rejudecării, instanța va avea în vedere toate criticile, așa cum au fost analizate mai sus, efectuarea de noi expertize de specialitate, care să propună variante de lotizare imobilelor ce compun masa succesorală, pe cât posibil în natură, în raport și de dorințele părților, așa cum au fost prezentate în motivele de recurs, de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, pentru evitarea unor sulte împovărătoare, ce cad în sarcina părților.

De asemenea, instanța investită cu rejudecarea cauzei va analiza și obiecțiunile formulate la raportul de expertiză centralizator de celelalte părți intimate, care nu au formulat recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile formulate de reclamantul, domiciliat în B,-, Cod poștal -, Județ B și de pârâta, decedată pe parcursul procesului,recursul fiind continuat de moștenitorii și, ambii domiciliați în B,-, -. 1,. 4,. 19, Cod poștal -, sector 2, împotriva deciziei civile nr.105 pronunțată la 1 aprilie 2009 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în comuna Poșta, sat, Cod poștal -, Județ B, pârâții - moștenitoarea defunctei - domiciliată în B, nr. 85,. 1,. A,. 1,. 1, sector 1, Cod poștal -, domiciliat în B,-, Cod poștal -, Județ B, -moștenitoarea defunctei -domiciliată în comuna C, Cod poștal -, Județ B, intervenienții, domiciliată în B, -i, nr. 28, Cod poștal -, Județ B și SC - SRL, cu sediul în B, -i, nr. 28, Cod poștal -, Județ

Casează decizia nr. 105 pronunțată la 1 aprilie 2009 de Tribunalul Buzău, sentința civilă nr.5435 pronunțată la 16 octombrie 2008 de Judecătoria Buzău, cât și încheierea de admitere în principiu pronunțată la 3.03.2008 de Judecătoria Buzău, cu trimitere, spre rejudecare, la Tribunalul Buzău.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 ianuarie 2010.

Președinte, JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda

- - - - - -

Grefier,

Red. AP

Tehnored.PJ

12 ex/09.02.2010

f- Judecătoria Buzău

a- Tribunalul Buzău

,

operator de date cu caracter personal

nr. notificare 3120

Președinte:Aurelia Popa
Judecători:Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 67/2010. Curtea de Apel Ploiesti