Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 688/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
-SECȚIA CIVIL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 688
Ședința public din 12 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
Judector - --- -
Judector - - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de petenta SC SA prin lichidator judiciar, cu sediul în B,-, sector 2, împotriva deciziei civile nr. 211/20 martie 2009 pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata PRIMRIA - prin primar, cu sediul în comuna Mneciu, jud.
La apelul nominal fcut în ședința public au rspuns recurenta-petent SC SA- prin lichidator judiciar SRL B, prin consilier juridic, potrivit împuternicirii aflat la fila 14 dosar și intimata Primria Mneciu-prin primar, prin consilier juridic -, potrivit delegației aflat la fila 13 dosar.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Curtea, având în vedere c prezenta cale de atac a fost declarat de lichidatorul judiciar, constat c potrivit dispozițiilor Legii nr. 146/1997, recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
Prțile prezente, având pe rând cuvântul, declar c nu au cereri de formulat, solicitând judecarea cauzei.
Curtea ia act c nu s-au formulat cereri, constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurenta-petent solicit admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
Consilier juridic -, având cuvântul pentru intimata Primria Mneciu-prin primar solicit respingerea recursului promovat de petent. Referitor la unicul motiv de recurs invocat de petent, prin care se susține c s-a depus documentația cadastral în același timp cu intimata pentru intabularea dreptului de proprietate în cartea funciar, solicit a se avea în vedere c Primria Mneciu a intabulat înc din anul 2006 dreptul su de proprietate asupra terenului de sport, astfel cum rezult din actele aflate la dosar, nefiind înclcate așadar dispozițiile Legii nr. 7/1996, republicat, privind cadastrul și publicitatea imobiliar.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de faț;
Prin plângerea înregistrat la Judec toria V lenii d Munte sub nr. 2895/331 din 10 decembrie 2007, petenta SC SA B, în contradictoriu cu intimații Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliar P-Biroul de Carte Funciar și Publicitate Imobiliar V de M și Primria comunei Mneciu jud.P, a solicitat modificarea încheierii nr. 5578 din 27.09.2007, în sensul intabulrii dreptului de proprietate deținut de SC SA, anularea numrului cadastral atribuit Primriei Mneciu pentru suprafața de 15.907 mp și intabularea în favoarea SC SA a suprafeței de teren, din care se scade suprafața aflat în litigiu cu Primria comunei Mneciu.
În motivarea cererii, petenta a artat c deține Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului seria - nr. 2965 eliberat de Ministerul Industriilor în data de 24.06.1996 pentru o suprafaț de 176.376,77 mp. Pentru constituirea crții funciare s-a întocmit documentație cadastral, care a fost depus la organul competent. Cu aceast ocazie, precizeaz petenta, s-a constatat c o parte din terenul pentru care deține titlu de proprietate are numr cadastral atribuit în favoarea Primriei comunei Mneciu, aspect care constituie o ilegalitate, întrucât documentația cadastral a fost depus de ctre SC SA prin lichidator înaintea Primriei Mneciu. În aceast situație, se apreciaz c atât petentei cât și primriei Mneciu, trebuia s li se refuze atribuirea numrului cadastral pân la soluționarea litigiului dintre cele dou instituții.
Petenta nu și-a motivat în drept cererea.
În dovedirea cererii, petenta a depus la dosar, în copie, înscrisuri și a solicitat proba cu interogatoriul intimatei.
Intimata Paf ormulat întâmpinare, conform disp.art.115 Cod pr.civil, prin care a invocat excepția lipsei calitții sale procesuale pasive.
La termenul de judecat din data de 6 martie 2008, instanța a admis aceast excepție, soluția de admitere fiind motivat în baza dispozițiilor deciziei nr. 72 din 15.10.2007 pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, decizie prin care s-a stabilit c în cauzele având ca obiect plângeri întemeiate pe disp.art.50 din legea 7/1996 nu au calitate procesual pasiv.
Intimata Primria Comunei Mneciu a depus conform disp.art. 115 Cod proc.civil întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiat, întrucât solicitarea petentei este de natur s încalce disp.art. 1 din HG nr. 834/1991 și respectiv ale HG nr. 1359/27.12.2001.
Dup administrarea probelor cu înscrisuri și cu interogatoriul intimatei, la data de 18.09.2008, Judec toria V lenii de Ma pronunțat sentința civil nr. 1643, prin care a respins plângerea ca neîntemeiat.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut c, prin hotrârea nr. 5578 din 27.09.2007, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliar P- Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliar V de Mar espins cererea formulat de SC SA B, privind intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în comuna Mneciu,-, jud.P, motivat de faptul c diferența dintre suprafața din act și cea din msurtori nu se încadreaz în toleranțele prevzute de lege, precum și pentru lipsa identificatorului unic.
Potrivit referatului din 8.10.2007 întocmit de P, a rezultat c suprafața din msurtori este mai mic cu 15.907 mp faț de cea din acte, aceast suprafaț reprezentând terenul de sport aparținând Primriei Mneciu, care a primit numr cadastral și a fost intabulat.
În aceste condiții, judectorul fondului a stabilit c în cauz nu sunt îndeplinite condițiile prevzute de art. 50 din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliar, situație în care a constatat c, în mod corect, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliar P-Biroul V de Mar espins cererea formulat de petent, încheierea contestat fiind astfel legal.
Reținând c intimata Primria comunei Mneciu a primit numr cadastral și a intabulat dreptul de proprietate cu privire la terenul de sport în suprafaț de 15.907 mp înaintea petentei, cu respectarea dispozițiilor legale în materie, iar petenta nu a fcut probe din care s rezulte c s-ar fi înclcat aceste norme, judectorul fondului a respins și captul de cerere privind anularea numrului cadastral atribuit Primriei Mneciu.
Totodat, instanța a respins și cererea subsidiar formulat de petent cu privire la intabularea în favoarea acesteia a suprafeței de teren din care s se scad suprafața aflat în litigiu cu Primria Mneciu, motivat de faptul c și pentru aceast diferenț de teren trebuie s existe identificator unic, respectiv numr cadastral, iar în cauz nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta, criticând-o ca nelegal și netemeinic.
Petenta a susținut c nu exist diferențe între suprafața de teren din acte și cea msurat, considerând c instanța de fond a realizat o apreciere eronat a situației de fapt, care a determinat-o s concluzioneze greșit c în cauz nu sunt îndeplinite condițiile prevzute de lege pentru admiterea cererii de chemare în judecat.
În drept recursul a fost întemeiat pe disp.art. 304 pct.9 Cod proc.civil.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, în sensul admiterii plângerii.
Intimata Primria Comunei Mneciu, în conformitate cu disp.art.115 Cod proc.civil, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, susținând, în esenț, c instanța de fond a reținut corect situația de fapt dedus judecții, situație de natur s dovedeasc neîndeplinirea în cauz a dispozițiilor art. 25 alin.2 și ale art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicat.
La termenul de judecat din data de 15.01.2009, Tribunalul Prahovaa pus în discuția prților recalificarea cii de atac, stabilind c, în conformitate cu art. 14 din Legea nr. 7/1996, republicat, rap.la art. 86 Cod proc.civil, calea de atac exercitat de ctre petent împotriva sentinței este apelul și nu recursul, cum din eroare s-a menționat.
La data de 20.03.2009, Tribunalul Prahovaa pronunțat decizia civil nr. 211, prin care a respins ca nefondat apelul, reținând c dreptul de proprietate asupra terenului de 15.907 mp, despre care petenta apelant pretinde c îi aparține, a fost intabulat de ctre intimata Primria comunei Mneciu, înaintea apelantei, cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Rețin judectorii apelului c petenta nu a fcut nicio prob din care s rezulte c intabularea realizat de ctre intimat ar fi nelegal, din actele aflate la dosar rezultând c acest teren aparține domeniului public al comunei Mneciu, fiind folosit cu destinația de teren de sport al acestei localitți.
Totodat s-a constatat c în cauz exist confuzii cu privire la întinderea terenului, apelanta referindu-se când la o suprafaț de 15.907 mp, când la una de 10.000 mp, fr a putea preciza amplasamentul exact al imobilului.
Împotriva deciziei a declarat recurs, în termenul legal prev.de art. 301 Cod proc.civil, petenta, criticând-o ca nelegal.
Recurenta a susținut c în cauz nu s-au respectat disp.art. 25 alin.2 din Legea nr. 7/1996, republicat, întrucât a depus documentația cadastral în același timp cu intimata, situație în care, conform textului de lege menționat, Oficiul de Cadastru trebuia s acorde provizoriu același.
Recurenta a precizat c suprafața terenului în cauz este de 15.907 mp și nu de 10.000 mp.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea ambelor hotrâri, iar pe fond admiterea plângerii.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.9 Cod proc.civil.
Intimata Primria comunei Mneciu, în conformitate cu disp.art.115 Cod proc.civil, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, susținând în esenț c în cauz nu exist nicio înclcare a dispozițiilor art. 25 alin.2 din Legea nr. 7/1996, întrucât dreptul su de proprietate asupra terenului de 15.478 mp a fost intabulat anterior recurentei, înc din anul 2006.
Examinând decizia recurat prin prisma criticilor formulate, în raport de normele procedurale incidente, Curtea constat c recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Criticile formulate de ctre recurent, încadrabile în cazul de modificare reglementat de pct.9 al art. 304 Cod proc.civil, sunt infirmate de actele dosarelor atașate, din care rezult c intabularea dreptului de proprietate al intimatei asupra terenului de 15.478 mp s-a realizat la data de 6.02.2007 (fila 45 dosar fond), anterior depunerii cererii de intabulare de ctre recurent- 27.09.2007 (fila 11 dosar nr. 5578 al Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliar V de M).
În aceste condiții, este în mod evident c în cauz nu exist nicio înclcare a dispozițiilor art. 25 alin.2 din Legea nr. 7/1996, republicat, astfel cum a pretins petenta în recursul su, textul de lege menționat aplicându-se doar în situația în care mai multe cereri de înscriere a drepturilor reale au fost depuse deodat la biroul teritorial, caz în care legiuitorul a prevzut ca acestea s primeasc provizoriu același, urmând ca instanța s hotrasc asupra rangului fiecreia.
Cum, în speț, nu ne aflm într-o asemenea ipotez, dreptul de proprietate al intimatei asupra terenului de 15.478 mp fiind intabulat deja la momentul depunerii cererii de ctre recurent, Curtea constat c în cauz nu exist nicio înclcare a legii, nefiind prin urmare dovedit existența cazului de modificare reglementat de art. 304 pct.9 Cod proc.civil, text de lege pe care petenta și-a întemeiat calea de atac exercitat.
În considerarea celor menționate în precedent, Curtea urmeaz ca în baza disp.art. 312 alin.1 Cod proc.civil s resping recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SC SA prin lichidator judiciar, cu sediul în B,-, sector 2, împotriva deciziei civile nr. 211/20.03.2009 pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata PRIMRIA - prin primar, cu sediul în comuna Mneciu, jud.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi, 12 octombrie 2009.
Președinte, Judectori,
--- - --- - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.CC
4 ex./14.10.2009
nr- Judec toria V lenii d e
nr- Tribunalul Prahova
,
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120/2006
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
