Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 7/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 7
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE CFR SA - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE CFR C împotriva deciziei civile nr. 541 din data de 30 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 971 din data de 20 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosar nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta petentă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE CFR SA - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE CFR C reprezentată de consilier juridic
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței netimbrarea recursului cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei după care;
Consilier juridic I pentru recurenta petentă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE CFR SA - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE CFR C, a depus la dosar chitanța nr. --345-0034/11.12.2009 reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic I pentru recurenta petentă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE CFR SA - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE CFR C, a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului iar pe fond admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Compania Națională de Ferate-CFR SA - reprezentată prin delegare de competență de către Sucursala Regională de Ferate CFR Caf ormulat plângere împotriva încheierii nr. 55976 din 25.09.2008 a D, solicitând anularea acesteia și obligarea D să emită o încheiere de admitere.
În motivarea plângerii a arătat că între CFR SA B și SC SRL a fost încheiat un contract având ca obiect intabularea domeniului public al statului deținut în concesiune de subscrisa pe tronsonul de Cale Ferată C - C și că prin încheierea nr. 55976 din 25.09.2008 a fost respinsă cererea privind înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară pentru următoarele considerente: documentație cadastrală incompletă în sensul că nu au fost respectate prevederile art. 13 lit. e, j, k, l din Ordinul nr. 634 /2006 al Directorului General ANCPI, nu a fost îndeplinită condiția prevăzută de art. 48 alin. 1 lit. c, din Legea nr. 7/1996 Republicată, în sensul că nu este îndeplinită cerința legală privind individualizarea imobilului printr-un identificator unic (nr. cadastral) și lipsa titlului de proprietate.
Petenta a arătat că încheierea de respingere a cererii este nelegală și netemeinică întrucât pentru documentațiile care au fost admise Daa cceptat încadrarea în zonă la scara 1:10000 numai pentru C, iar firma prestatoare a solicitat ANCPI - Direcția Fondul Național Geodezic planul de încadrare în zonă 1:5.000, acesta punând la dispoziție planul la scara 1:5000, deoarece în arhiva fondului nu există alte planuri cadastrale.
S-a mai arătat că societatea prestatoare a convenit cu I ca anexa 14 să nu mai fie introdusă în aceste documentații, referitor la calculul suprafețelor a precizat că pentru documentația respinsă, calculul suprafețelor este individualizat în planul de situație depus la OCPI D și cu privire la descrierile topografice ale punctelor noi din rețeaua de îndesire și ridicare a menționat că descrierile respective se găsesc în cele 35 de documentații avizate pe fiecare în parte.
În ceea ce privește refuzul OCPI D de a nu acorda număr cadastral a învederat că acesta este nejustificat întrucât respingerea nu se întemeiază pe eventuale suprapuneri, ci are în vedere doar aspecte de ordin tehnic, prin urmare OCPI D trebuia să procedeze conform art. 1 din actul ANCPI, care are forță obligatorie și potrivit căruia documentațiile cadastrale pentru care nu s-au constatat suprapuneri se vor recepționa, iar imobilelor respective li se vor aloca numere cadastrale.
De asemenea, a arătat că argumentația OCPI D cu privire la lipsa titlului de proprietate este eronată, întrucât potrivit prevederilor art. 3 alin. 2 din Legea 213/1998 și art. 3 alin. 2 din HG 581/1998 infrastructura feroviară aparține domeniului public, iar bunurile din domeniul public pot fi date în concesiune în condițiile legii.
S-a mai arătat că art. 17 din contractul de concesiune nr. MM/224/ 2002 prevede că terenurile aparținând domeniului public vor fi înregistrate de către concesionar în Registrul Imobiliare.
În drept a invocat prevederile Legii nr. 7/1996 R, Ordinul 633/2006 și Ordinul 634/2006, iar potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. civ. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Plângerea formulată de petentă a fost înaintată judecătoriei d e către D la data de 05.02.2009 împreună cu dosarul nr. 55976/2008.
La termenul de judecată din 11 martie 2009, petenta a depus la dosar precizare de acțiune prin care a învederat că temeiul de drept al plângerii formulate este Legea 7/1996, Ordinul nr. 633/2006, Ordinul nr. 634 /2006 și art. 331 - 338 Cod procedură civilă și copie de pe Dispoziția Directorului General al Companiei Naționale de Ferate CFR - SA nr. 21 din 21.04.2005.
La același termen petenta, prin consilier juridic, a solicitat introducerea în cauză a OCPI D, cerere pe care instanța a respins-o, având în vedere Decizia nr. 72/15.10.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a stabilit că OCPI nu are calitate procesuală pasivă.
La termenul din 1 aprilie 2009, petenta a depus la dosar un înscris denumit note de ședință prin care a învederat că prin actul înregistrat la. sub nr. - din 27.08. 2008 SC SRL și-a exprimat punctul de vedere cu privire la solicitările OCPI D de completare a documentației și că analizând situația descrisă de SC SRL, ANCPI a răspuns la data de 23.10.2008 că recepția documentațiilor cadastrale pentru tronsonul de cale ferată C - C se realizează cu respectarea pct. 1 din adresa ANCPI nr.- din 23.04.2008, potrivit căruia documentațiile cadastrale în care nu s-au constat suprapuneri se vor recepționa iar imobilelor respective li se vor aloca numere cadastrale.
S-a menționat că, neconformându-se celor dispuse de ANCPI prin actul menționat, OCPI Dae mis încheieri de respingere, dar nu motivate de suprapuneri ci invocând o documentație incompletă.
A mai menționat petenta că pe tronsonul de cale ferate au fost intabulate un număr de 35 de documentații și la emiterea celor 35 de încheieri de admitere s-a avut în vedere o documentație similară dar, neexistând suprapuneri OCPI D nu a solicitat completarea acesteia.
A mai arătat că terenul în litigiu situat între Km. 327+039,27-328+421,72 face parte din același tronson de cale ferată cu imobilul situat în Băilești interval cale ferată C - C, Km. 314+814,81-328+940,42 pentru care s-a dispus înființarea cărții funciare prin încheierea de admitere nr. 54461/2008.
A precizat că la data de 05.09.2006 între ANCPI și CNCF " CFR" - SA s-a încheiat Protocolul de Colaborare nr. - privind modul de înscriere în cărțile funciare centrale, în capitolul III al acestui protocol fiind enumerate actele necesare înscrierii în cartea funciară a imobilelor care sunt proprietatea Statului Român cu drept de administrare sau de concesiune în favoarea CN CF "CFR" - SA și ale cărui prevederi OCPI D nu le-a respectat în sensul că a solicitat un număr mult mai mare de documente, deși în cap. V al acestui protocol se specifică expres că " registratorul șef al serviciului de publicitate imobiliară din cadrul OCPI va asigura aplicarea prezentului protocol de colaborare la nivelul OCPI".
De asemenea s-a mai învederat că terenul în litigiu se află în limita zonei de siguranță a infrastructurii publice așa cum este definită de art. 29 alin. 2 din OUG 12/1998 și, potrivit anexei 2 la HG 581/1998, așa cum a fost modificată prin HG 589/2006 constituie elemente concrete ale infrastructurii feroviare publice: " terenurile situate de o parte și de alta a axei căii ferate până la limita de expropriere aprobată sau limita zonei de siguranță a infrastructurii feroviare."
La termenul din 1.04.2009 instanța a pus în vedere reprezentantei petentei să facă dovada că plângerea a fost formulată în termenul prevăzut de art.50 alin.2 din legea 7/1996.
Prin sentința civilă nr.971/20 mai 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost respinsă plângerea precizată formulată de petenta Compania Națională de Ferate-CFR SA - reprezentată prin delegare de competență de către Sucursala Regională de Ferate CFR C împotriva încheierii nr.55976 din 25.09.2008 a
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut că plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de dispozițiile Legii 7/1996.
Cât privește fondul cauzei, pentru înscrierea în cartea funciară a unui act juridic de dobândire, constituire, recunoaștere stingere, modificare sau transmitere a unui drept real este necesară îndeplinirea unor condiții atât de formă,( art.48 din legea nr.7/1996 republicată ) cât și de fond ( art.20 din legea nr.7/1996 republicată).
Cu privire la îndeplinirea condițiilor de fond instanța constatat că petenta a solicitat OCPI înscrierea dreptului de concesiune al imobilului situat în Băilești interval Cale Ferată C - C, Km. 324+981,42-325+110,05, drept dobândit conform contractului de concesiune nr.224/24.01.2002.
Dreptul de concesiune face parte din categoria modalităților specifice de exercitare a dreptului de proprietate publică, fiind un drept real.
Prin urmare, este neîntemeiată încheierea de respingere nr.55976/25.09.2008 pentru neîndeplinirea disp.art.20 alin.1 din Legea nr. 7/1996, republicată, întrucât exista un act juridic de dobândire a unui drept real și anume contractul de concesiune nr.224/24.01.2002.
În ceea ce privește îndeplinirea condițiilor de formă, instanța a reținut că acestea nu au fost îndeplinite conform dispozițiilor art.48 din Legea nr.7/1996 republicată și art.62 din Ordinul nr.633/2006 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliară.
Astfel, pentru imobilele care nu sunt înscrise în cartea funciară, cum este cazul în speță, la prima înscriere se vor deschide cărți funciare în baza documentației recepționate prin care se atribuie număr cadastral, a înscrisului doveditor al actului de constituire a dreptului real ( în speță dreptul de concesiune).
Deci, primul pas către înscrierea în Cartea Funciară îl reprezintă întocmirea documentației cadastrale, iar această documentație, dacă îndeplinește toate condițiile legale, va trebui recepționată de către Oficiul Teritorial sau Biroul Teritorial ( art.4 alin.1 lit. c și d din Ordinul nr.634/13.10.2006).
Potrivit referatului de respingere, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliara C respins recepționarea documentației cadastrale, întrucât nu s-au prezentat documentele solicitate de către aceasta instituție prin referatul de completare, și s-a depășit termenul stabilit prin referatul de completare nr. 172 din 15.08.2008.
În referatul de completare i s-a pus în vedere petentei de a întocmi documentația în conformitate cu art.13 din Ordinul nr.634/2006,în sensul că planul de amplasament și delimitare trebuie făcut la scara 1: 2000 - 1: 5000 ( astfel cum prevăd disp.art.13 alin.1 lit.f din O 634/2006 ) si nu la scara 1: 10000, să se efectueze măsurători în rețeaua de îndesire și ridicare pentru ridicarea detaliilor topografice și prin tehnologie, să se facă calculul suprafețelor cu descrierea topografică a punctelor noi din rețeaua de îndesire și ridicare.
Depunerea în instanță de înscrisuri noi, respectiv planșe cuprinzând planul de amplasament și delimitare la scara 1: 2000, nu poate constitui motiv de admitere prezentei plângeri căci petenta nu a întocmit în cauza planul de încadrare în zona, în conformitate cu disp.art.13 alin.1 lit.d din O 634/2006.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel petenta, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivare, s-a arătat că societatea prestatoare a solicitat de la ANCPI planuri de încadrare în zonă la scara 1:5000, planuri care au fost puse la dispoziție contra cost, de Fondul Național de Geodezie, conform facturilor nr. -/2008 și nr. -/2008.
În baza discuțiilor purtate cu OCPI D, s-a convenit că, atâta timp cât aceste planuri de încadrare în zonă au fost avizate de OCPI D cu ocazia verificării documentațiilor care au stat la baza emiterii celor 35 de încheieri de admitere, nu mai este nevoie să fie depuse din nou celelalte documentații.
Instanța de fond în motivarea sentinței a avut în vedere planul de amplasament și delimitare a imobilului la scara 1:1000, cele 2 planuri, cel de încadrare în zonă și planul de amplasament și delimitare a imobilului fiind două documente total diferite.
Anexa 14 și 15 au fost depuse și avizate de OCPI D la documentațiile pentru care s-au obținut numere cadastrale, astfel încât nu mai era nevoie să fie depuse și avizate din nou.
Prin decizia civilă nr. 541 din 30.09.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a respins apelul declarat de petenta Compania Națională de Ferate-CFR SA -Sucursala Regională de Ferate CFR C împotriva sentinței civile nr.971 din 20.05.2009, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr-.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică, reținând că cererea formulată de petentă privind înscrierea în cartea funciară nu îndeplinește cerințele impuse de art.48 alin.1 lit. c din Legea 7/1996, republicată, text de lege conform căruia înscrisul depus de petent trebuie să individualizeze imobilul printr-un identificator unic.
Dispoziția legală menționată este imperativă și nu permite derogări, finalitatea Legii 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară fiind de a asigura evidența cadastral-juridică a tuturor imobilelor de pe raza fiecărei unități administrativ-teritoriale; acordarea numărului cadastral și deschiderea cărții funciare pe baza acestuia reprezintă o condiție esențială a aplicării actului normativ menționat, întregul sistem de publicitate imobiliară reală având la bază tocmai identificarea precisă a imobilelor pe baza numerelor cadastrale.
Împrejurările de fapt invocate de apelantă sunt total irelevante în soluționarea prezentei pricini, întrucât nemulțumirile legate de refuzul oficiului de cadastru de a acorda numerele cadastrale pot fi valorificate pe calea unei acțiuni în contencios administrativ și nu pe calea plângerii împotriva încheierii date de registratorul carte funciară; în cadrul unei astfel de plângeri, întemeiate pe prevederile art.50 alin.2 din Legea nr.7/1996, republicată, instanța este ținută să examineze legalitatea și temeinicia încheierii respective prin prisma dispozițiilor legale și a înscrisurilor depuse de petent în susținerea cererii de înscriere în cartea funciară.
Împotriva deciziei Tribunalului, a declarat recurs petenta Compania Națională de Ferate "CFR SA", solicitând admiterea recursului, cu modificarea în tot a deciziei civile, în sensul admiterii plângerii formulate, anulării încheierii de respingere și obligării OCPI D să emită o încheiere de admitere a cererii de înscriere a dreptului de proprietate în Cartea Funciară.
Apreciază, raportat la motivarea instanței de apel, că încheierea de respingere emisă de OCPI, deși este act administrativ nu este supusă controlului instanțelor judecătorești de contencios administrativ, în condițiile Legii nr.544/2004, ci contenciosului administrativ special reglementat prin Legea nr.7/1996, republicată.
În acest sens prin art.50 alin.1 din Legea nr.7/1996, republicată, este reglementată obligativitatea comunicării încheierii, iar prin alineatele următoare se prevede că "încheierea de înscriere sau de respingere poate fi atacată cu plângere", care se înaintează judecătoriei în a cărei rază de competență se află imobilul.
S-au invocat prevederile art.304 pct.7 Cod pr. civ.
De asemenea, s-a susținut că, în raport de obiectul acțiunii, dispozițiile legale aplicabile și probatoriul administrat în cauză, decizia civilă atacată este nelegală și netemeinică.
Recursul este nefondat.
Referirea instanței de apel la posibilitatea reclamantei de a-și valorifica anumite pretenții pe calea unei acțiuni în contencios administrativ și nu pe calea plângerii împotriva încheierii dată de registratorul de carte funciară, nu are în vedere fondul acțiunii cu care a fost investită instanța, având ca obiect plângerea împotriva încheierii de carte funciară, plângere ce a fost analizată strict prin prisma dispozițiilor Legii nr.7/1996. Prin această referire, instanța a avut în vedere de fapt o altă nemulțumire a reclamantei legată de refuzul oficiului de cadastru de acorda numere cadastrale, și nu necompetența instanței în soluționarea plângerii.
În speță, instanța de apel a interpretat și aplicat corect legea.
Art.13 din Regulamentul aprobat prin Ordinul prevede că documentația pentru intabularea dreptului de proprietate (sau a altui drept real) cuprinde printre altele planul de încadrare în zonă la scara de 1:2000 - 1:5000, în mod excepțional pentru imobilele de mari dimensiuni admițându-se scara 1:10000 (lit.e) și planul de amplasament și delimitare a imobilului la scara 1:200 - 1:5000 - (lit.f).
Art.4 din Regulament prevede că realizarea documentațiilor necesare înscrierii în cartea funciară a actelor juridice cuprinde mai multe etape, între care și recepția documentațiilor cu înregistrarea în registrul cadastral al imobilelor, denumit index cadastral, recepția cadastrală, transmiterea documentației asistentului - registrator.
cadastrală este o etapă premergătoare și necesară pentru aprobarea înscrierii dreptului real în cartea funciară.
Conform art.10 alin.2 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.634/2006 - în cazul în care documentația este incompletă se întocmește referatul de completare cu toate datele, documentele și informațiile care lipsesc sau care necesită refacere, modificare.
În speță, s-a întocmit un asemenea referat de completare prin care s-a constatat că documentația nu respectă art.13 lit.e, j, k și l din Regulament și s-a cerut petentei să completeze cu documentația cadastrală recepționată și cu atribuire de număr cadastral.
Petenta nu a completat documentația cu documentele cerute prin referatul de completare, astfel că s-a respins recepția documentației pentru depășirea termenului stabilit prin referatul de completare și pentru neprezentarea documentelor solicitate prin referatul de completare.
Cum, recepția documentației cadastrale și acordarea de număr în indexul cadastral, constituie o condiție prealabilă aprobării cererii de înscriere a dreptului real în cartea funciară - corect s-a respins înscrierea dreptului petentei în cartea funciară, prin încheierea atacată.
Prin urmare, soluția de respingere a acestei plângeri este legală, astfel că nu se impune modificarea deciziei recurate nici în baza art.304 pct.9 Cod pr. civ.
Față de aceste considerente și în baza art.312 Cod pr. civ. urmează a se respinge, ca nefondat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE CFR SA - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE CFR C împotriva deciziei civile nr. 541 din data de 30 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr- și a sentinței civile nr. 971 din data de 20 mai 2009, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosar nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./18.01.2010
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
