Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 8/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 8
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE CFR SA - SUCURSALA REGIONALĂ CFR C împotriva deciziei civile nr. 552 din data de 2 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 6367 din data de 13 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata OCPI D, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta petentă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE CFR SA - SUCURSALA REGIONALĂ CFR C reprezentată de consilier juridic I, lipsind intimata OCPI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Consilier juridic I pentru recurenta petentă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE CFR SA - SUCURSALA REGIONALĂ CFR C, a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate iar pe fond admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată sub nr. 3512/215/12.02.2009 petenta Compania Națională Ferate SA - Sucursala Regională de Ferate CFR Caf ormulat plângere împotriva încheierii nr. 56274/02.10.2008, emisă de OCPI D, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea încheierii și obligarea OCPI la emiterea unei noi încheieri de admitere.
În motivarea cererii petenta a arătat că între CNCF " CFR" SA și SC SRL a fost încheiat contractul având ca obiect intabularea domeniului public al statului deținut în concesiune de petenta, pe tronsonul de cale ferată C - S-a mai arătat că până la această dată au fost intabulate un număr de 35 de documentații.
Petenta a mai precizat că refuzul OCPI de a nu acorda număr cadastral este nejustificat întrucât respingerea se bazează pe aspectele de ordin tehnic constând în întocmirea planului de încadrare în zona la scara de 1:10000, deși OCPI solicitat scara de 1:2000-1:5000, societatea prestatoare a convenit cu OCPI că anexa 14 să nu mai fie introdusă în documentațiile atestate, există descrierile topografice ale punctelor noi din rețeaua de îndesire și ridicare.
S-a mai arătat că argumentația OCPI cu privire la lipsa titlului este eronată, întrucât petenta nu poate prezenta titlul având în vedere că terenul aparține domeniului public al statului.
La termenul de judecată din data de 04.03.2009 instanța a pus în vedere petentei să precizeze cadrul procesual, luând act de precizarea petentei în sensul că dorește soluționarea cererii în procedură necontencioasă.
Prin sentința civilă nr.6367/13.04.2009, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-,a fost respinsă plângerea împotriva încheierii cu nr. 56274/02.10.2008 emisă de OCPI, formulată de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE CFR SA-SUCURSALA REGIONALĂ CFR C D, ca neîntemeiată
Pentru se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. -//22.08.2008, petenta a solicitat înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară în baza contractului de concesiune nr. 224/2002, actului adițional la contractul de concesiune nr. 2016/2008, pentru imobilul situat în comuna Podari, CF km 262+236,55 - km 268+295,56.
Prin încheierea nr. 56274/2008 OCPI a respins cererea formulată de petentă în sensul acordării numărului cadastral și înscrierii dreptului de proprietate asupra terenului.
Din analiza motivelor expuse în cuprinsul acestei încheieri instanța a constatat că s-a reținut, pe de o parte că petenta nu s-a conformat cerințelor OCPI și nu a depus documentația necesară deschiderii cărții funciare fiind incidente dispozițiile art. 62 alin 4 din regulamentul de aplicare a legii cadastrului, iar pe de altă parte s-a mai reținut faptul că cererea petentei s-a întemeiat pe un contract de concesiune și un act adițional, lipsind din documentație actul juridic la care se referă art. 20 alin. 1 din legea 7/1996 în baza căruia s-a transmis dreptul de proprietate în mod valabil. Conform art. 20 (1) din legea 7/1996 dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil.
Din înscrisurile depuse la dosar instanța constatat că terenul pentru care s-a încheiat actul adițional nr. 2016/14.05.2008, la contractul de concesiune face parte din proprietatea publică, aspect care reiese din procesul verbal de predare primire a bunurilor aparținând domeniului public al statului ( fila nr. 26).
Cartea funciară reprezintă un înscris autentic, cu caracter public, care cuprinde descrierea imobilelor și arătarea drepturilor reale corespunzătoare, precum și menționarea după caz a altor raporturi juridice în legătură cu imobilele înscrise în cartea funciară, fie în vederea opozabilității lor față de terți, fie în scopul informării oricăror persoane interesate.
Cartea funciară este structurată în 3 părți A, B, C, iar din analiza dispozițiilor art. 21 instanța a reținut că în partea Bac ărții funciare sunt consemnate înscrierile privind dreptul de proprietate aferent imobilului, iar în partea C se înscrie dreptul de concesiune sau dreptul de superficie.
În speță s-a solicitat acordarea numărului cadastral și intabularea dreptului de proprietate al statului, însă în situația Statului, al cărui drept nu este deja intabulat în cartea funciară, este necesară mai întâi deschiderea cărții funciare a terenului, și ulterior înscrierea dreptului de concesiune.
Din dispozițiile art. 52 din Legea 7/1996, coroborat cu art. 79 din Ordinul 633/2006, în cazul în care o carte funciară urmează a fi întocmită prin înscrierea unui imobil care nu a fost cuprins în nici o altă carte funciară, întocmirea se face de către registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, cu acordul celor interesați, pe baza unei încheieri. În acest scop se folosesc toate înscrisurile și documentațiile tehnice existente, privitoare la imobilele în cauză, precum și situația dreptului de proprietate.
La baza întocmirii cărții funciare stă documentația cadastrală, care se întocmește în conformitate cu dispozițiile Ordinului 634/2006, potrivit art. 1 din acesta.
Din actele dosarului instanța a constatat că în speță a fost întocmită o documentație cadastrală, iar în urma verificării acesteia de către registratorul de carte funciară, s-a constatat că aceasta nu este conformă cu dispozițiile cuprinse în ordinul mai sus menționat, situație în care OCPI - Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară C, a notificat petenta în vederea completării documentației cadastrale, aspect care reiese din referatul nr. 603 /22.08.2008, aflat la fila 12 din dosar.
Potrivit art. 62 alin. 1 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 633/2006, "Pentru imobilele care nu sunt înscrise în cartea funciară - la prima înscriere - se vor deschide cărți funciare în baza documentației cadastrale recepționate, prin care se atribuie număr cadastral, a înscrisului doveditor al actului sau faptului juridic de dobândire sau constituire a dreptului real și a certificatului fiscal sau adeverinței eliberate de primăria în circumscripția căreia se află situat imobilul.
Din analiza aliniatului 4 al aceluiași articol rezultă că dacă în termen de 30 de zile calendaristice de la data comunicării referatului de completare nu se vor remedia aspectele constatate, inspectorul completează referatul de respingere prin care certifică faptul că documentația tehnică sau cadastrală nu poate fi recepționată, referat pe care îl înaintează asistentului-registrator și care va sta la baza întocmirii încheierii de respingere.
Documentația cadastrală nu a fost completată în termenul prevăzut mai sus, situație în care s-a respins documentația cadastrală, astfel cum rezultă din referatul nr. 650/26.09.2008 al OCPI - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
În ceea ce privește persoana îndreptățită să formuleze cererea de înscriere instanța reține, din dispozițiile art. 49 din Lg. 7/1996, că o astfel de cerere poate fi formulată de titularul dreptului de proprietate sau mandatarul persoanei îndreptățite.
Astfel din aceste dispoziții legale se deduce că o astfel de cerere și actele necesare efectuării înscrierii se pot formula și prin mandatar, situație în care potrivit dreptului comun în materia mandatului acesta trebuie să facă dovada calității de reprezentant prin depunerea procurii, aspect care reiese și din dispozițiile art. 56 alin. 3 din Regulamentul de aplicare a legii 7/1996 în lumina cărora "Cererea poate fi depusă de titularul dreptului înscris în cartea funciară sau de persoana interesată, prin mandatar cu procură autentică ".
În speță, instanța constatat că petenta nu a făcut dovada calității de reprezentant al Statului, în vederea îndeplinirii formalităților deschiderii cărții funciare și a intabulării dreptului de proprietate, prin procură autentică în condițiile cerute de textul menționat mai sus, împuternicirea dată petentei și inserată în art. 6 pct. 17 din contractul de concesiune neputând suplini cerința procurii autentice.
Conform art. 13 (1) e) din Ordinul 634/2006 documentația pentru intabularea dreptului de proprietate asupra unui imobil neînscris în cartea funciară trebuie sa cuprindă plan de încadrare în zonă. 1:2000 - 1:5000, în mod excepțional, pentru imobilele de mari dimensiuni admițându-se scara 1:10000, după caz, condiție neîndeplinita de către petenta, întrucât din conținutul planului de amplasament care a stat la baza emiterii încheierii pronunțate rezulta ca acesta a fost realizat la scara de 1:1000( fila 19) și nu de 1:10000 astfel cum prevede dispoziția arătată și astfel cum susține chiar petenta in conținutul acțiunii. Petenta invocă dreptul de a întocmi planul de încadrare în zona la scara de 1:10000, fiind vorba de imobile de mari dimensiuni, conform art. 13 lit. e din Ordinul 634/2006, însă ea însăși nu a respectat aceste prevederi, întocmirea propriului plan fiind la o scară mai mică - de 1: 1000.
În lumina argumentelor expuse și a dispozițiilor legale mai sus menționate, întocmirea cărții funciare nu se poate dispune decât în baza documentației cadastrale corect întocmite, recepționate, documentație care în speță a fost respinsă în mod legal, și având în vedere referatul de respingere și dispozițiile art. 52 din legea 7/1996, coroborat cu art. 62 alin. 4 din regulamentul de aplicare a legii 7/1996, precum și faptul că nu a făcut dovada calității de reprezentant al Statului, în baza 49 din Lg 7/1996, coroborat cu art. 56 alin. 3 din Regulamentul de aplicare a legii 7/1996, instanța respins plângerea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe declarat petenta Compania Națională de Ferate CFR C care a arătat că s-au solicitat societății prestatoare alte planuri de încadrare în zonă, că această societate a convenit cu OCPID ca anexa 14 să nu mai fie introdusă în celelalte documentații și că planul de amplasament a fost depus pentru a se dovedi că terenul face parte din domeniul public al statului.
Prin decizia civilă nr. 552/2 octombrie 2009 Tribunalul Dolja dispus respingerea apelului formulat, reținându-se că cererea petentei nu îndeplinește cerințele legii 7/1996legate de individualitatea imobilului.
Dispozițiile legale sunt imperative, iar împrejurările invocate de reclamantă sunt nerelevante, nemulțumirile sale legate de neconcordarea numerelor cadastrale putând fi valorificate ulterior pe calea unei acțiuni în contencios administrativ.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs petenta Sucursala Regională C solicitând casarea ei ca nelegală cu admiterea pe fond a cererii de intabulare, susținând că actele depuse sunt complete și că acestea pot justifica o intabulare a dreptului invocat de petentă.
Recursul este nefondat.
Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară a dispus respingerea cererii de intabulare formulată de petentă, arătând că respectiva cerere nu îndeplinește atât cerințe de natură tehnică cât și juridică, legate de identificare și de existența legală a dreptului a cărei înscriere se solicită.
Mențiunile oficiului sunt clare și legal formulate, iar petenta nu are decât să se conformeze cerințelor legale pretinse.
Aceste cerințe sunt așadar legate, precis și limitativ indicate, îndeplinirea lor fiind strict necesară unei corecte și complete intabulări, fără de care dreptul pretins de petentă ar fi incomplet și vulnerabil juridic, iar imobilul nu ar fi complet, corect și precis individualizat și identificat.
De altfel, petenta nici nu a fost în măsură să critice aceste cerințe legale, criticile sale mărginindu-se la aprecieri generale și fără mențiuni concrete legate de legalitatea încheierii de respingere.
Ca urmare, reclamantei recurente nu-i rămâne decât să îndeplinească cerințele pretinse de Oficiul de Cadastru după care să solicite o nouă intabulare a dreptului pe care îl pretinde. Numai îndeplinirea tuturor acestor cerințe, poate duce la o reală garantare a dreptului intabulat și la o eficientă protecție a acestuia față de orice eventuale pretenții ale terților.
Până atunci recursul reclamantei este nefondat, Curtea urmând a dispune respingerea lui conform considerentelor arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE " CFR " SA - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C împotriva deciziei civile nr. 552/2.oct. 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- și a sentinței civile nr.6367 din data de 13.04. 2009 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
2 ex/13.2010
Tehnored.
Jud. fond:
Jud. apel
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
