Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 71/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.71
Ședința publică din 31 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Trandafir Purcăriță
JUDECĂTOR 2: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 3: Carmina Orza
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile de apel nr. 689/A/ 19.10.2007, pronunțată în dosarul nr-, de Tribunalul Timiș - secția civilă - în contradictoriu cu intimata pârâtă, având ca obiect plângere de carte funciară.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pârâta intimată personal, asistată de avocat, reclamanții recurenți și personal, asistați de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind de formulat alte cereri instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat pentru reclamanții recurenți solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii, admiterea plângerii pe fond așa cum a fost formulată în scris, cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru pârâta intimată solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii Tribunalul Timiș, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 1418 din 13.02.2007 a Judecătoriei Timișoara au fost respinse plângerea de carte funciară formulată de petenții și, împotriva încheierii nr. 28626/2006 a Biroului de Carte Funciară din cadrul - - în contradictoriu cu intimata precum și plângerea conexă formulată împotriva încheierii nr. 30923/2006 a aceleiași instituții, ca nefondate, nefiind acordate cheltuieli de judecată, nesolicitate.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin încheierea nr. 28626/2006 a Ta fost respinsă cererea petenților de notare în CF nr. 8340 - a comunicării (referintei) Curții Europene a Drepturilor Omului din data de 18.05.2006 cu motivarea că din comunicarea menționată nu reiese care este obiectul cererii.
De asemenea, prin încheierea nr. 30923 aceleiași instituții a fost respinsă cererea petenților de notare în același CF a procesului formulat la Curtea Europeană a Drepturilor Europene a Drepturilor Omului împotriva României pentru încălcarea art. 6 alin. 1 și art. 13 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cu motivarea că proprietarul tabular nu este parte în proces, iar, pe de altă parte, nu a fost făcută dovada înregistrării la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
Ambele încheierii supuse cenzurii au fost pronunțate cu respectarea prevederilor legale incidente în materie, respectiv ale art. 28 alin.4 lit. c potrivit căruia notarea în cartea funciară poate avea ca obiect, printre altele, înscrierea acțiunilor și căilor de atac în justiție, întrucât petenții, în dosarul nr. 28626/2006 nu au făcut dovada obiectului plângerii înregistrate la CEDO, iar în dosarul nr. 30923/2006 nu au făcut dovada înregistrării plângerii la CEDO.
Deși prin cererea depusă la. - T la data de 08.06.2006, petenții au solicitat ca plângerea formulată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului să fie atașată la dosarul nr. 61/D2/30.05.2006, s-a impus înregistrarea acesteia sub un număr distinct și soluționarea printr-o încheiere separată sub imperativul dispozițiilor art. 47 alin. 3 din nr. 2371/1997 (în vigoare la aceea dată), care prevăd că, odată înregistrată, cererea nu mai poate fi modificată sau întregită, fiind necesară înregistrarea unei noi cereri.
Pentru aceste considerente, instanța de fond, în temeiul art. 52 din Legea nr. 7/1996 republicată, raportat la art. 28 alin. 4 lit. c din același act normativ și la art. 47 alin. 3 din nr. 2371/1997, a respins cele două plângeri conexate, ca nefondate.
Împotriva acestei sentinței civile au declarat apel petenții și, înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș sub nr. 3229/325/26.04.2007, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate și pe fond admiterea plângerilor și, pe cale de consecință, să se dispună notarea în CF 8340 a cererii nr. 19765/2006 înregistrată la CEDO având ca obiect plângerea formulată de pretenții împotriva Statului Român.
În motivare, apelanții au arătat că instanța de fond a apreciat în mod eronat faptul că cele două faptul că cele două încheierii de carte funciară au fost legal pronunțate, prin raportare la prevederilor art. 47 alin. 3 din Ordinul nr. 2371/C/2007 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de carte funciară.
Art. 47 alin. 3 din Regulament prevede că, odată înregistrată cererea, aceasta nu mai poate fi modificată sau întregi9tă, fiind necesară înregistrarea altei cererii. Acest text este de strictă interpretare și se referă doar la modificarea sau înregistrarea unei cereri.
Apelanții, prin adresa depusă la. T în data de 08.06.2006 nu au modificat și nici nu au întregit cererea inițial formulată și înregistrată, ci au depus acte în susținerea cererii depusă în data de 31.05.2006.
În plus, legea se referă la înscrierea unui drept în cartea funciară, când în virtutea principiului priorității înscrierilor consacrat în primul aliat al fostului art. 27 din Legea nr. 7/1996, în prezent art. 25 din legea, dată sosirii cererilor de înscriere la biroul de carte funciară este decisivă în ceea ce privește ordinea înregistrării, determinarea opozabilității, precum și rangul de carte funciară câștigat prin înscriere.
De asemenea instanța de fond a reținut în mod greșit că cea de a doua plângere a fost respinsă, întrucât nu s-a făcut dovada înregistrării plângerii la CEDO. Prin încheierea de carte funciară din 08.06.2006, Biroul Tar espins cererea pe fond și anume că, în procesul ce se află pe rolul instanței internaționale, proprietatea terenului nu este în proces.
Prin decizia civilă nr. 689/A/19.09.2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timiș - secția civilă respinge ce nefondat apelul declarat de petenții și, împotriva sentinței civile 1418/13.02.2007, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata.
Au fost obligații apelanții la plata către intimată a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată în apel, cât6e 250 lei fiecare apelant.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
În mod corect Judecătoria Timișoaraa respins plângerea formulată împotriva încheierii de carte funciară 28626/2006, reținând că din comunicarea CEDO privind înregistrarea pe rolul său a acțiunii promovată de petenți împotriva Statului Român nu reiese obiectul cererii cu care a fost investită Curtea. Omițând să depună o dată cu cererea de notare în CF a procesului înregistrat pe rolul CEDO dovada obiectului acestui proces, petenții aveau posibilitatea de a înregistra o nouă cerere de înscriere, de astă dată completă, având atașate toate înscrisurile doveditoare, conform art. 47 alin. 3 din 2371/1997, în vigoare la aceea dată.
De altfel, chiar în cazul în care dovada obiectului cererii, dedusă ulterior de petenți și înregistrată ca plângere distinctă în dosarul nr. 100/D2/08.06.2006, ar fi ajuns în dosarul 61/D2/30.05.2006 căruia îi era destinată, soluția de respingere a cererii de înscriere în CF a procesului aflat la CEDO este corectă, câtă vreme proprietarul tabular al terenului asupra căruia se dorește înscrierea nu este parte în acest proces, purtat între petenți și Statul Român. Acesta este și motivul pentru care, în mod corect a fost respinsă și plângerea formulată împotriva încheierii de CF nr. 30923/2006.
Cât privește susținerile petenților apelanți, în sensul că, deși proprietarul tabular nu este parte în procesul aflat pe rolul CEDO, cererea de notare a procesului în CF este admisibilă potrivit art. 322 pct. 9 Cod procedură civilă (conform căruia, în cazul în care CEDO constată o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă, această hotărâre poate fi revizuită), și acestea vor fi înlăturate de către tribunal.
Interesul petenților de înscriere în CF a procesului aflat pe rolul CEDO, în eventualitatea unui proces ulterior de revizuire a hotărârii pronunțate de instanțele române nu este născut și actual, neputând sta la baza admiterii cererii de înscriere.
Împotriva acestei deciziei civile de apel au declarat recurs în termen legal, reclamanții și -, solicitând modificarea ei în tot, și pe fond admiterea plângerilor, conform formulării lor în scris, cu consecința notării în CF nr. 8340 a procesului aflat pe rolul Curții Europene a Drepturilor Omului nr. 19.765/2006, invocând în drept prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului, în esență, se arată că există posibilitatea legală a înscrierii provizorii a dreptului solicitat, deoarece au depus acțiunea la 08.06.2006, însoțită, nu de o nouă cerere de notare a procesului menționat în cartea funciară nr. 8340, ci de o adresă prin care făceau trimitere la cererea inițial formulată, fiind deci înregistrate greșit ca două cereri distincte, căci cea de a doua reprezintă o completare a primului dosar, fiind eronată și reținerea instanțelor că nu ar justifica un interes născut și actual, de vreme ce se tinde la dovedirea faptului, că soluționarea litigiului, ce a avut ca obiect recunoașterea dreptului lor de proprietate asupra terenului înscris în CF menționată s-a făcut cu încălcarea drepturilor garantate de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Verificând decizia civilă recurată prin prisma dispozițiilor art. 299 și urm. Cod procedură civilă și în raport de motivele de recurs invocate, față de starea de fapt din dosar, ca și de probele administrate în cauză, Curtea stabilește că recursul de față al reclamanților de mai sus este întemeiat, în sensul și pentru considerentele ce se vor expune în continuare, mai jos.
Astfel, în dosarul cauzei este dovedit (în prezent) că la data introducerii plângerilor de față, exista înregistrat dosar la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și prin urmare s-a acoperit lipsa acestei dovezi a obiectului procesului în cauză, apărând admisibil recursul de față, de vreme ce reclamanții au probat existența pe rol a procesului la CEDO, la data depunerii cererii de înscriere în cartea funciară, fiind complinită această lipsă, impunându-se deci admiterea plângerilor de carte funciară formulate de recurenți.
Aceasta și pentru că, potrivit art. 55 al. 4 din citatul Regulament exista posibilitatea completării dosarului format ca urmare a înregistrării cererii de înscriere, în situația în care cererea inițială nu are atașate toate actele necesare, ceea ce atrage și posibilitatea legală a înscrierii provizorii a dreptului pretins, câtă vreme nu s-au formulat noi capete de cerere.
Ambele instanțe anterioare au pronunțat hotărâri cu aplicarea greșită a legii în materie, prev. de art. 22 lit. a, 38, 26 și 47 aliniatul 1 din Legea nr. 7/1996, privind cadastrul și publicitatea imobiliară - deoarece s-a făcut dovada înregistrării procesului pe rolul Curții Europene a Drepturilor Omului, ( la Strasbourg), la data de 9 august 2006, adică anterior termenului de soluționare ce a făcut obiectul dosarului nr. 28626/2006, dar, deși recurenții nu au formulat o cerere nouă și la momentul depunerii actelor justificative în completarea cererii inițiale, care nu era încă soluționată această solicitare de completare a fost înregistrată ca o nouă cerere, formându-se dosarul cu nr. 30923/2006, în care s-a pronunțat încheierea de respingere nr. 30923/2006, cu motivarea că proprietarul tabular nu este parte în acest proces, calitatea procesuală pasivă având-o Statul Român, iar prin încheierea nr. 28626 din 31.05.2006 s-a respins cererea acelorași reclamanți de a se nota în CF 8340 adresa comunicată de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin care li se confirmă existența pe rolul acestei Curți Europene a cererii înregistrată sub nr. 19765/2006 cu motivarea că nu reiese din această comunicare faptul că acțiunea în justiție ar avea legătură cu imobilul din cartea funciară, împotriva acestor ambe încheierii fiind introduse în termenul legal prev. de dispozițiile Legii nr. 7/1996, plângeri, soluționate în modul arătat.
Toate aceste considerente fac ca motivul de recurs, prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă să fie incident în speță, iar recursul să fie găsit admisibil, întrucât, deși proprietarul tabular nu este parte în procesul intentat Statului Român la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cererea de notarea acestui proces în cartea funciară este admisibilă, avându-se în vedere prevederile art. 322 pct. 9 Cod procedură civilă, conform cărora, în cazul în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă această hotărâre judecătorească poate fi revizuită.
Din studiul actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că în dosarul nr. 28626/2006 s-a făcut dovada obiectului plângerii înregistrate la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, iar în dosarul nr. 30923/2006, s-a făcut și dovada înregistrării plângerii la aceeași C Europeană și ca atare greșit au fost respinse ambele plângeri de carte funciară formulate de recurenții împotriva acestor încheierii pronunțate în cele două dosare indicate, ca nefondate, căci este eronată reținerea de către ambele instanțe anterioare că recurenții nu ar justifica un interes născut și actual.
Aceasta deoarece, procesul a cărui notare au solicitat-o recurenții, deși se poartă cu Statul Român, în calitate de pârât, are legătură cu imobilul în cauză, pentru care recurenții s-au judecat și prin acest proces se urmărește dovedirea faptului că tocmai soluționarea litigiului ce a avut ca obiect recunoașterea dreptului acestora de proprietate asupra terenului înscris în CF 8340 sa făcut cu încălcarea drepturilor garantate prin art. 6 al. 1 și art. 13 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, din cuprinsul acestor considerente de mai sus, reieșind, în mod clar că recurenții justifică un interes în legitim, născut și actual, ce trebuie proteguit juridicește, căci după cum s-a arătat deja, recurenții pot solicita revizuirea întemeiată pre prevederile art. 322 pct. 9 Cod procedură civilă, (al cărui conținut s-a reprodus mai sus).
Or, această revizuire ar rămâne fără obiect și eficiență juridică, dacă în perioada de timp cât durează soluționarea dosarului la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, intimata pârâtă ar intenționa să înstrăineze terenul în litigiu, fără ca în cartea funciară sus menționată să existe, în mod legal o atenționare referitoare la existența pe rolul Curții Europene a unui litigiu ce vizează (indirect) acest teren, pentru care recurenții au achitat prețul și au suportat toate cheltuielile legate de intabularea lui, fiind în posesia unei hotărâri judecătorești irevocabile, prin care li se recunoaște un drept asupra acestui teren, respectiv pentru prevenirea eventualilor terți dobânditori, mai ales că prin notarea acestui proces nu este afectat în nici un mod și nici îngrădit dreptul de proprietate al pârâtei intimate, ci scopul acestei notări în cartea funciară a procesului existent pe rolul Curții Europene, internaționale, fiind doar cel de atenționare a terților.
Așa fiind, în raport de toate considerentele ce preced și cum deci criticile formulate în recurs sunt întemeiate, în baza dispozițiilor art. 312 al. 1 și 3, raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea va dispune admiterea prezentului recurs declarat de reclamanții de mai sus, și va modifica ambele hotărâri judecătorești menționate, în sensul admiterii apelului acelorași reclamanți, cu consecința schimbării în tot a hotărârii primei instanțe, în sensul dispunerii, pe fond, a admiterii plângerilor formulate de reclamanți împotriva celor două încheierii de respingere cu nr. sus-indicat, și ca atare a dispunerii notării în cartea funciară nr. 8340 a procesului înregistrat pe rolul Curții Europene a Drepturilor Omului, ce face obiectul dosarului nr. 19765/2006, vizând plângerea acelorași reclamanți recurenți împotriva Statului Român privind încălcarea Convenției(prin pronunțarea sentinței civile nr. 2581/03.03.2005 - rămasă irevocabilă - prin care li s-a respins acțiunea având ca obiect pronunțarea unei sentințe civile, care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare pentru același teren înscris în CF 8340 ), potrivit dispozitivului ce se va reda mai jos.
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, aflată în culpă procesuală, ca parte căzută în proces, intimata pârâtă va fi obligată să le plătească recurenților reclamanți - la cererea acestora - suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată, în recurs, reprezentând onorariu avocațial, justificat cu împuternicirea avocațială și chitanța aferentă nr. 0085/31.01.2008, ambele ale Baroului T, aflate la dosarul cauzei de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile de apel nr. 689/A/ 19.10.2007, pronunțată în dosarul nr-, de Tribunalul Timiș - secția civilă - în contradictoriu cu intimata pârâtă, având ca obiect plângere de carte funciară și în consecință: Modifică sus-zisa decizie civilă recurată, în sensul că admite apelul reclamanților și schimbă în tot, sentința civilă nr. 1418/13.02.-2007, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosarul cu același nr. dispunând în fond admiterea plângerilor formulate de reclamanții de mai sus împotriva încheierilor de respingere nr. 28626/2006 și nr. 30923/2006 și ca atare mai dispune notarea în cartea funciară nr. 8340 a procesului înregistrat pe rolul Curții Europene a Drepturilor Omului ce face obiectul dosarului nr. 19765/2006, vizând plângerea reclamanților împotriva Statului Român.
Obligă intimata pârâtă să-i plătească recurenților reclamanți de mai sus suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată, în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 31 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /20.02.2008
Tehnored /25.02.2008
Ex.2
Primă instanță:
Instanța de apel: și
Președinte:Trandafir PurcărițăJudecători:Trandafir Purcăriță, Lucian Lăpădat, Carmina Orza
