Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 752/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 752
Ședința publică din data de 20 octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTOR 2: Eliza Marin
JUDECĂTOR 3: Elisabeta Gherasim
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta, domiciliată în Târgoviște,-, județ D, împotriva deciziei nr. 56 din 16 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară, cu sediul în Târgoviște, str.- nr.27, județ D, domiciliat în J, nr.20, județ și domiciliată în Târgoviște, poet nr.1, -.E,.3, județ
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 13 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta.
Curtea pentru a da posibilitatea apărătorului recurentei-reclamante să formuleze și să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 20 octombrie 2009, când a dat următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.2399/2008, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr- s- respins acțiunea formulată de reclamantul .
Prin adresa nr. 30201/26.07.2007 intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D transmis spre competentă soluționare, Judecătoriei Târgoviște plângerea formulată de petenta, împotriva încheierii nr. 30201/12.07.2007, precum și o copie a dosarului numerotat, șnuruit, și sigilat, continuând în număr de 18 file.
În plângerea adresată Judecătoriei Târgoviște petenta, a formulat plângere împotriva încheierii nr. 30201/12.07.2007 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D în dosarul nr. 30201/4.07.2007 prin care s-a admis cererea numitului, domiciliat în-, parter, județul D, cu privire la imobilul parter, situat la adresa indicată mai, înscris în cartea funciară nr. 17494 municipiului Târgoviște, cu nr. cadastral 9076/5.
În motivarea plângerii, petenta a învederat Judecătoriei Târgoviște că prin încheierea respectivă s-a dispus în mod evident greșit, înscrierea dreptului de proprietate al petiționarului și cu privire la hol, intrare, hol + scară și WC exterior,în realitate, asupra holului de la intrare, a celui care face legătura cu scara de acces la apartamentul petentei și asupra WC-ului exterior nu are decât un drept de coproprietate și folosință în comun cu petenta, în timp ce scara respectivă îi aparține acesteia în exclusivitate.
Evidența susținerilor petentei rezultat din mențiunile fără echivoc cuprinse în contractul de vânzare-cumpărare nr. 772/28.03.1967 prin care intimatul împreună cu soția sa, ulterior decedată, și căreia i-a succedat, au dobândit parterul imobilului și din contractul de vânzare-cumpărare 775/28.03.1967 prin care petenta împreună cu soțul său, actualmente de asemenea decedat, și căruia i-a succedat, a cumpărat etajul aceluiași imobil și planul cadastral conține aceleași erori.
Pentru pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că încheierea contestată, prin care s-a notat litigiul, privind imobilul proprietate a intimatului, în cartea funciară a municipiului Târgoviște 7494, este legală și corectă, făcându-se cu respectarea strictă a dispoz. art. 19 alin. 1 lit. b și e, coroborat cu art. 21 alin. 4 lit. c din Legea Cadastrului și Imobiliare nr. 7/1996 republicate, precum și a prevederilor art. 42 din Regulamentul de organizare și funcționare a Birourilor de Cadastru și Publicitate Imobiliară, a probat prin Ordinul Directorului general al Autorității Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară D nr. 633/2006.
Legea cadastrului, definește notarea ca fiind operațiunea care are ca obiect înscrierea drepturilor personale, a actelor și faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor, acțiunilor și căilor de atac în justiție, precum și a măsurilor de indisponibilizare, în legătură cu imobilul din cartea funciară, iar intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D s-a conformat textului art. 26 alin. 4 lit. c din Legea nr. 7/1996;
Pe de altă parte, Regulamentul de organizare și funcționare a Birourilor de Carte Funciară, aprobat prin ordinul directorului general al ANCPI nr. 633/2006, în art. 42 alin. 2 lit. C statuat că, obiect al notării în cartea funciară îl constituie și arătarea oricărei acțiuni, care dă caracterul de drept litigios unui drept real înscris în cartea funciară, iar Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Dar espectat cu strictețe acest ordin al forului ierarhic superior, considerând că litigiul care are ca obiect constatarea unui drept exclusiv cu privire la o parte a imobilului înscris în cartea funciară, conferă dreptului intabulat, caracterul de drept litigios
Împotriva sentinței civile nr. 1626/26.04.2007 a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că instanța de fond nu a intrat în cercetarea fondului în ceea ce privește încheierea 20353/4.07.2007 ce face obiectul dosarului nr- și pe cale de consecință nu s-a pronunțat asupra acestor cauze, că numitul a obținut înscrierea în cartea funciara a unui drept pe care nu îl avea și pe care nu îl putea transmite, respectiv un drept exclusiv de proprietate, în realitate făcea obiectul unui drept de coproprietate forțată, de altfel este de observat atât mențiunea vizând caracterul acestei proprietăți, se regăsește deopotrivă în ambele contracte perfectate de familia și, cât și sentința civilă nr.1626/26.04.2007-irevocabilă, prin care s-a respins acțiunea
intimatului, ce tindea la recunoașterea unui drept exclusiv, motiv pentru care solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru a se pronunța pe ambele cauze conexe, în subsidiar modificarea soluției iar pe fond admiterea ambelor plângeri.
Prin întâmpinările formulate intimatul pârât Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară pe cale de excepție a invocat lipsa calității procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea apelului ca nefondat și a se menține hotărârea instanței de fond ca fiind temeinică și legală, iar intimata pârâtă, a solicitat respingerea apelului, ca nefondat, în privința înscrierilor în cartea funciară prin încheierea nr.20353/2007, apelanta nu a făcut altceva decât să ilustreze reaua sa credință cu privire la întinderea drepturilor sale de proprietate exclusivă, coproprietate forțată și perpetuă și dreptului de folosință comună a acelor părți din imobilul dobândit prin contract de vânzare cumpărare.
Tribunalul Dâmbovița, prin decizia civilă nr. 56 din 16 februarie 2009, a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă și a păstrat hotărârea instanței de fond.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că,așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, Regulamentul de organizare și funcționare a Birourilor de Carte Funciară, aprobat prin ordinul directorului general al ANCPI nr. 633/2006, în art. 42 alin. 2 lit. cas tatuat că, obiect al notării în cartea funciară îl constituie și arătarea oricărei acțiuni, care dă caracterul de drept litigios unui drept real înscris în cartea funciară, iar Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Dar espectat cu strictețe acest ordin al forului ierarhic superior, considerând că litigiul care are ca obiect constatarea unui drept exclusiv cu privire la o parte a imobilului înscris în cartea funciară, a conferit dreptului intabulat, caracterul de drept litigios căci așa cum se poate observa cu ușurință încheierea nr 30201/2007 a fost dată ca urmare a cererii depuse de apelanta, cerere prin care s-a solicitat notarea in cartea funciara a unui litigiu.
In acord cu ceea ce s-a solicitat, OCPI Daa dmis cererea și a dispus notarea litigiului, fără a face alte operațiuni.
Apelanta s-a aflat în eroare cu privire la conținutul încheierii atacate, căci referirea din încheiere la imobilul înscris în cartea funciara nu este altceva decât o trimitere la caracteristicile acestuia și la situația proprietarilor tabulari, pentru a se arăta imobilul față de care s-a notat litigiul.
dreptului de proprietate asupra imobilului din CF 17494 Târgoviște, așa cum a fost descris în încheierea atacată, s-a făcut așa cum rezultă din extrasul de carte funciară ( fila 9 dosar fond) prin încheierea nr. 20353/16.05.2007.
În ce privește plângerea împotriva încheierii nr. 20353/2007, apelanta nu a putut uza de aceasta cale de atac, deoarece în acest caz pe de-o parte plângerea este tardivă, în condițiile în care la momentul introducerii plângerii împotriva încheierii 30201, luase la cunoștință de încheierea nr. 20353, ori termenul de 15 zile a fost depășit, încheierea nr. 20353 a fost atacată la data de 18.10.2007, iar pe de altă parte, apelanta pentru această situație avea la îndemână acțiunea în rectificare de carte funciara potrivit art. 36 alin 4 din Legea 7/1996 conform căruia orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, dacă printr-o hotărâre
judecătoreasca definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reala actuală a imobilului.
Așa fiind, tribunalul văzând și dispozițiile art. 296 cod procedura civilă, a respins ca nefondat apelul și a păstrat hotărârea instanței de fond.
menționata decizie a fost atacată cu recurs în termen legal de reclamanta considerând-o nelegală și netemeinică față de prevederile art.304 pct.5,7 și 9 Cod pr.civilă în esență pentru următoarele considerente:
Instanțele nu s-au pronunțat asupra plângerii pe care a formulat-o împotriva încheierii de carte funciară nr.20353/4.07.2007 ce a format obiectul dosarului nr- conexat la dosarul de față, instanța de apel nesocotind acest lucru se pronunță în sensul că plângerea împotriva acestei încheieri a fost tardiv formulată, excepția de tardivitate nefiind pusă în discuția părților și încălcându-se astfel principiul contradictorialității ca și dreptul la apărare al recurentei care atrag astfel nulitatea hotărârii pronunțate.
A susținut recurenta că dacă excepția de tardivitate ar fi fost pusă în discuția părților era în măsură să dovedească contrar, respectiv faptul că această încheiere nu i s-a comunicat decât la data de 27 septembrie 2007, la cererea recurentei, plângerea fiind depusă în termen, respectiv la 11 octombrie 2007.
S-a susținut de asemenea că hotărârea este și rezultatul unei erori materiale deoarece numitul a transmis din proprietate exclusivă intimatei componentele structurale ale imobilului respectiv hol, intrare, hol plus scară și WC exterior, asupra cărora nu avea decât un drept de coproprietate forțată cu recurenta așa cum se arată în punctul 7 din contractul de vânzare cumpărare nr.3013/ 18 iulie 2007 autentificat de BNP, prin comparația cu contractul de vânzare cumpărare nr.772/28 martie 1967 autentificat de notariatul de Stat Târgoviște.
A mai precizat recurenta că prin sentința civilă nr.1626/24 aprilie 2007 Judecătoriei Târgoviștes -a stabilit irevocabil că vânzătorul nu avea asupra spațiilor respective decât un drept de coproprietate alături de recurentă, toate aceste aspecte fiind ignorate de registratorul de carte funciară.
Examinând hotărârile pronunțate în cauză, în raport de criticile formulate, de dispozițiile legale aplicabile în cauză, a actelor și lucrărilor dosarului Curtea constată că recursul de față este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare astfel:
Recurenta a înțeles să formuleze plângere la Judecătoria Târgoviște împotriva încheierii nr.30201/12 iulie 2007 emisă de Oficiul de Cadastrul și Publicitate Imobiliară D care a format obiectul dosarului nr- și de asemenea a formulat plângere și împotriva încheierii nr.20353/4 iulie 2007 emisă de același oficiul de cadastrul, aceasta formând obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Târgoviște.
Față de constatarea incidenței prevederilor art.164 Cod pr.civilă, Judecătoria Târgoviștea dispus conexarea celor două dosare și după administrarea probatoriilor a pronunțat sentința civilă nr.2399/15 mai 2008 prin care a respins plângerea formulată de recurentă în contradictoriu cu intimații Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D, și.
A luat act că intimata a renunțat la cererea reconvențională formulată și a excepția invocată de Oficiul de Cadastrul și Publicitate Imobiliară D privind lipsa calității procesuale pasive a acesteia.
În această sentință s-a reținut de către instanța de fond că recurenta a formulat plângerea împotriva încheierii nr.30201/12 iulie 2007 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară prin care s-a admis cererea formulată de cu privire la imobilul parte situat în Târgoviște,-, înscris în cartea funciară nr. 17494 mun.Târgoviște cu nr. cadastral nr.9076/5, după care instanța analizează actele depuse la dosar și argumentele pentru care a adoptat soluția menționată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta care a susținut că este nelegală și netemeinică pentru că instanța nu a cercetat fondul în ce privește încheierea nr.20353/4 iulie 2007 ce a făcut obiectul dosarului nr.6383
Prin decizia civilă nr.56/16 februarie 2009 Tribunalul Dâmbovițaa respins ca nefondat apelul reclamantei reținând că în mod corect instanța de fond a respins plângerea reclamantei recurente, arătând în considerente de ce a apreciat astfel, iar în privința plângerii pe care aceeași reclamantă a formulat-o împotriva încheierii nr.20353/2007 a OCPI Daa preciat că reclamanta nu poate uza de calea de atac, pe de o parte pentru că plângerea este tardivă în condițiile în care la momentul introducerii plângerii împotriva încheierii nr.30201/2007 avea cunoștință de încheierea nr.20353/2007,termenul de atacare a acesteia fiind depășit, iar pe de altă parte,s-a reținut că apelanta are la îndemână acțiunea în rectificare de carte funciară potrivit art.36 alin.4 din Legea nr.7/1996.
Din cele arătate mai rezultă cu certitudine că instanța de fond deși a dispus conexarea celor două dosare nu a analizat și nu s-a pronunțat decât asupra plângerii împotriva încheierii nr.30201/12 iulie 2007 OCPI D, fără a pomeni măcar de faptul că s-a formulat plângere și împotriva încheierii nr.20353/4 iulie 2007 a aceluiași OCPI și că s-a dispus conexarea celor două dosare.
Deși aceste aspecte sunt invocate de reclamantă prin motivele de apel tribunalul apreciază că reclamanta nu putea uza de plângere împotriva încheierii nr.20353/4 iulie 2007 OCPI D pentru că o atare cale de atac a fost tardiv formulată, iar pe de altă parte pentru că ar fi avut la îndemână o altă acțiune, respectiv a îndreptării mențiunilor din încheierea de carte funciară.
Instanța de apel era datoare să constate că într-adevăr judecătoria nu a intrat în cercetarea fondului în ce privește acțiunea conexă și față de aceasta să procedeze conform dispozițiilor legale.Mai mult decât atât, Tribunalul Dâmbovița motivează greșit și fără a pune în discuția părților excepția de tardivitate a plângerii formulată de reclamantă împotriva încheierii nr.20353/4 iulie 2007.
Dacă aprecia că această plângere este tardivă avea obligația de aop une în discuția părților, respectând astfel principiul contradictorialității și în același timp să dea posibilitatea părților de a-și formula apărările pe această excepție. Procedând astfel a încălcat și dreptul la apărare motive pentru care hotărârile pronunțate în cauză sunt lovite de nulitate impunându-se ca față de disp.art. 312 pct.2 și 5 Cod pr.civilă raportat la art.304 pct. 5 și 9 Cod pr.civilă admiterea recursului,casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare a aceleiași instanțe de fond care va avea în vedere considerentele prezentei decizii, dar și susținerile ce vizează fondul pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta, domiciliată în Târgoviște,-, județ D, împotriva deciziei nr. 56 din 16 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, cu sediul în Târgoviște, str.- nr.27, județ D, domiciliat în J, nr.20, județ și domiciliată în Târgoviște, poet nr.1, -.E,.3, județ D, și în consecință;
Casează atât decizia menționată cât și sentința civilă nr. 2399 din 15 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 octombrie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. EM/BA
6 ex./21.10.2009
3548/2006 Jud.Târgoviște
a- Trib.
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Eliza Marin, Elisabeta Gherasim
