Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 773/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 773
Ședința publică din data de 23 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Violeta Stanciu
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de petenta - prin procurator, cu domiciliul ales în Târgoviște,-,. 67,.B,.23, jud.D, împotriva deciziei civile nr. 148 pronunțată la data de 15 aprilie 2009 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata, domiciliată în com., sat,-, jud.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4,00 lei potrivit chitanței nr. -/18.09.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta prin procurator, în baza procurii autentificate sub nr. 2087/21.04.2005, lipsind intimata .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care procuratorul recurentei arată că nu mai are alte cereri, iar Curtea ia act de această declarație, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
, în calitate de procurator al recurentei, solicită admiterea recursului potrivit motivelor depuse în scris la dosar și desființarea hotărârilor pronunțate anterior.
Potrivit Legii 7/1996, înscrierea efectuată în cartea funciară nu poate fi rectificată decât în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile. Depune concluzii scrise.
Curtea:
Asupra recursului civil de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște sub -, petiționara, reprezentată prin mandatar, în contradictoriu cu intimata, a solicitat ca, prin hotărâre ce se va pronunța, să se anuleze în parte Încheierea nr. 41962 dată de D la data de 14.07.2008 în dosarul nr. 41962/04.07.2008 precum și obligarea intimatei la plata de daune morale în sumă de 5 000 lei și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, petiționara a arătat că registratorul, în mod greșit a consemnat faptul că imobilul-teren în suprafață de 1093 mp. curte și grădină precum
-2-
și casa construită pe acesta, situate în com., sat,-, jud. D, în raport de care s-a dispus, la cererea intimatei, notarea în Registrul de litigii somații și sechestre sub nr. 57/14.07.2008, a litigiului ce face obiectul dosarului nr-, este proprietatea lui și, arătând că în mod corect trebuia menționat că este proprietatea lui; că dreptul său de proprietate asupra acestui imobil rezultă din Decizia civilă nr. 416/04.05.2006; că încheierea atacată nu i-a fost comunicată, luând cunoștință de aceasta în mod întâmplător și că prin situația creată prin această încheiere i-a fost afectată grav imaginea în satul în care locuiește și în fața instanței.
Ulterior petenta și-a precizat cererea în sensul că a solicitat anularea totală a Încheierii nr. 41962 și și-a mărit pretențiile relative la cuantumul daunelor morale de la suma de 5000 lei la suma de 20 000 lei.
În dovedire, petenta a solicitat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a depus la dosar în copii xerox înscrisurile la care a făcut referire în cerere și proba cu interogatoriul intimatei.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 82 și 102 din pr.civ.
La termenul de judecată din data de 03.12.2008, petenta prin mandatar, față neplata taxei de timbru aferente, a renunțat la capătul de cerere vizând obligarea intimatei la plata de daune morale în sumă de 20 000 lei.
Pârâta, legal citată nu a formulat întâmpinare însă prezentă la judecată, atât oral în fața instanței cât și prin concluziile scrise depuse la dosar, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii.
În esență, intimata a susținut în apărare faptul că notarea litigiului existent între aceleași părți și cu privire la imobilul arătat de petentă, litigiu ce face obiectul dosarului civil nr- aflat pe rolul Judecătoriei Târgoviștea fost notat la solicitarea sa în mod corect de către OCPI D, în baza certificatului de grefă emis în dosarul sus arătat de către Judecătoria Târgoviște iar cu privire la daunele morale solicitate, a arătat că acestea reprezintă o cerere aberantă din partea petentei care nu a suferit nici un prejudiciu moral ca urmare a acestei notări.
În apărare intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri în cadrul căreia a depus la dosar înscrisurile atașate la concluziile scrise formulate.
Instanța din oficiu a solicitat OCPI D și au fost atașate la dosar actele care au stat la baza încheierii atacate și a încuviințat pentru fiecare dintre părți proba cu înscrisuri iar pentru petentă și proba cu interogatoriul intimatei, probă ce a fost administrată la termenul din data de 19.11.2008.
Prin sentința civilă nr. 5662/03.12.2008, Judecătoria Târgoviștea luat act de renunțarea petiționarei la capătul de cerere vizând obligarea intimatei la plata de daune morale în cuantum de 20 000 lei, a respins plângerea formulată de petiționara - reprezentată prin mandatar, în contradictoriu cu intimata, împotriva Încheierii nr. 41962 pronunțată de D la data de 14.07.2008 în dosarul nr. 41962/04.07.2008 precum și cererea petiționarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin plângerea astfel cum a fost precizată, formulată împotriva Încheierii nr. 41962
-3-
pronunțată de D la data de 14.07.2008 în dosarul nr. 41962/04.07.2008, petiționara reprezentată prin mandatar a solicitat anularea acesteia întrucât registratorul în mod greșit a consemnat în cuprinsul acesteia mențiunea "proprietatea lui și "arătând că în mod corect trebuia menționat "proprietatea lui " cu privire la imobilul reprezentat imobilul teren în suprafață de 1093. curte și grădină precum și casa construită pe acesta situate în comuna, sat,-, jud. D; că așa cum rezultă din actele depuse la dosar de către D, prin încheierea atacată s-a dispus notarea în registrul de litigii, somații și sechestre sub nr. 57/14.07.2008 a litigiului ce face obiectul dosarului civil nr- aflat pe rolul Judecătoriei Târgoviște, litigiu care vizează același imobil și în care sunt implicate în poziții adverse părțile din prezenta cauză; că aceste critici aduse de petiționară cu privire la încheierea în cauză vizează în fapt o simplă eroare materială strecurată în cuprinsul actului și care poate fi îndreptată fie din oficiu, fie la cererea persoanei interesate, de către D potrivit dispozițiilor art. 53 din Legea nr. 7/1996 și a dispozițiilor art. 88 din Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliară și nu pe calea formulării unei plângeri împotriva încheierii de carte funciară așa cum a înțeles petiționara să procedeze; că eroarea strecurată în încheierea atacată cu privire la titularul dreptului de proprietate asupra terenului față de care s-a dispus notarea litigiului existent între aceleași părți, nu afectează în nici un mod fondul dreptului câtă vreme notarea vizează imobilul în cauză, imobil care va fi "grevat" de acest litigiu, și nu persoana titulară a vreunui drept real asupra acestuia; că în ce privește cel de-al doilea capăt de cerere vizând obligarea intimatei la plata de daune morale în sumă de 20 000 lei, în temeiul disp. art.246 din pr.civ. s-a luat act de renunțarea petiționarei la acest capăt de cerere pentru care de altfel petiționara nu a achitat taxa de timbru și timbrul judiciar aferent acestei pretenții.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal petiționara, care a arătat că soluția instanței de fond este nelegală pentru că s-a stabilit o situație și a făcut o greșită aplicare a legii; că, în primul rând, instanța de fond nu a fost receptivă cu privire la calitatea procesuală, sau cu privire la calitatea de proprietară a litigiului, ignorând probele cu acte din dosar, că litigiul cu privire la proprietatea privată imobiliară s-a purtat între petenta -în calitate de proprietar exclusiv și absolută și fiul acesteia, rezultat din concubinajul cu G (este deci autoritate de lucru judecat), dovada că petenta este proprietară exclusivă și absolută a construcțiilor și terenului, rezultă din actul de vânzare-cumpărare din 0.06.1961 sub semnătură privată încheiat între cu (actualmente ) în calitate de cumpărător; extras din registrul agricol 1959- 1963;copia xerox după adresa Primăriei nr.5864/06.08.2004 care atestă vânzarea-cumpărarea imobilelor și confirmă extrasul din registrul agricol din anii 1959 - 1963, decizia civilă nr.416/2006 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în dosarul 607/2006; că litigiul a avut loc între petentă și, iar nefiind parte în litigiul patrimonial nu avea nici calitatea să se adreseze aspect nesesizat de instanța de fond; că instanța de fond n-a sesizat că există piedici la
-4-
înscrierea litigiului al I în sensul că cererea pentru înregistrarea litigiului are la bază certificatul de grefă nr- eliberat de Judecătoria Târgoviște, litigiu care are ca obiect evacuare, nu un litigiu patrimonial; că litigiul patrimonial a fost lămurit, fiind soluționat prin decizia civilă nr.416/2006 în dosarul nr.607/2006; că instanța de fond a trecut cu vederea marea contradicție existentă între alin. 2 și 3 din încheierea nr.41962/2008, cu încălcarea vizibilă a prevederilor art.48 din Legea nr.7/1996 republicată; că litigiul având ca obiect evacuare nu este de competența ci de competența instanței; că, fiind de competența instanței, acest litigiu s-a înregistrat la Judecătoria Târgoviște sub nr-, legal nu mai poate fi înregistrat și la.; că instanța de fond a aplicat și greșit legea, situație care a dus la respingerea plângerii, art.2 din Legea nr. 7/13.03.1996 a CPI modificată și republicată în MO nr.201/03.03.2006 prevede printre altele identificarea și înregistrarea proprietăților imobiliare, în vederea înscrierii în cartea funciară; că din certificatul de grefă nu rezultă această situație ci doar atestarea acțiunii petiționarei ca reclamantă pentru evacuare, că art.9 pct.3 din Legea 7/1996 prevede funcția juridică a cadastrului, realizându-se prin identificarea proprietarului pe baza actului de proprietate; că și nu au calitate de proprietari, nu sunt titularii dreptului de proprietate prin care să le ofere posibilitatea să fie înscriși în cartea funciară, text care trebuia aplicat în contextul respingerii sale de către instanța de fond; că art.48 din Legea nr.7/1996 printre altele se referă la individualizarea imobilului, adică a casei și terenului, printr-un identificator unic care este petenta; că în această situație cererea de înregistrare a litigiului care în condițiile neregularității lui, la greșita reținere a situației de fapt, trebuia respinsă conform art.49 din Legea nr.7/1996 neîndeplinind condițiile cerute de această lege; că la pag.3 a hotărârii în alin.3 instanța de fond a reținută că plângerea petentei prin criticele aduse încheierii nr.41962/08 vizează în fapt o simplă eroare materială strecurată în cuprinsul încheierii care poate fi îndreptată de din oficiu sau la cererea persoanei interesate; că în situația acestei constatări subiective, instanța, potrivit art.53 din Legea 7/96 trebuia să se dezinvestească și să trimită plângerea la. D, să se facă rectificările cuvenite cu precizarea că aceasta a fost cerută de; că față de conținutul alin.3 al încheierii 41962/08, nu este vorba de o simplă eroare materială ci un aranjament între registrator și asistentul său cu solicitantul; că instanța de fond în înțelepciunea sa n-a sesizat că scopul familiei și, care au calitatea de pârâți în dosarul de evacuare nr.6845/2007, pe ocolite sau prin relații neortodoxe, doreau să obțină carte funciară în care să fie înscriși ca proprietari, act care să-l folosească în dos.6845/315/07 și să ridice excepția eronată că nu are calitate de proprietar.
S-a solicitat, în baza art.295-296 Cod pr. civilă, admiterea apelului pentru că instanța de fond a denaturat situația reală de fapt și a aplicat greșit legea, schimbarea în tot a hotărârii atacate prin admiterea plângerii formulate și pe fond anularea în totalitate a încheierii nr.41962/04.07.2008, emisă cu nerespectarea legii de către.
S-au anexat la motivele de apel actul de vânzare -cumpărare din 4 iunie 1961, fila din registrul agricol privind pe -; adresa nr. 5864/2004 a Primăriei comunei; decizia civilă nr. 416/2006 a Tribunalului Dâmbovița.
-5-
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Apelanta-petiționară a depus la dosar sentința nr. 1177/20.11.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de contencios administrativ, motivele de recurs formulate de Primăria comunei împotriva sentinței nr. 1177/20.11.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de contencios administrativ; încheierea de îndreptare a erorii materiale nr. 2194/26.01.2009 pronunțată de OCPI D prin care s-a îndreptat eroarea materială strecurată în dispozitivul încheierii nr. 41962/04.07.2008 și înscrierea efectuată sub nr. 57/14.07.2008 în registrul de litigii, somații și sechestre în sensul că litigiul ce face obiectul dosarului nr- a fost notat asupra imobilului, proprietatea lui și nu a lui și.
Tribunalul Dâmbovița, prin decizia civilă nr. 148 din 15.04.2009 a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta petiționară,-prin procurator,împotriva sentinței civile nr. 5662/03.12.2008 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata,păstrând hotărârea apelată.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut că apelanta-petiționară a formulat plângere împotriva încheierii nr. 41962/14.07.2008 emisă de OCPI D, solicitând anularea parțială a acesteia, cu motivarea că, în dispozitivul încheierii, s- indicat în mod greșit că imobilul ce face obiectul litigiului aflat pe rolul Judecătoriei Târgoviște ce formează obiectul dosarului nr- este proprietatea lui și și nu, cum era corect, proprietatea.
Critica apelantei petiționarei în sensul că prima instanță nu a stabilit corect situația de fapt nu a fost primită întrucât prima instanță, deși nu a precizat expres cine este proprietarul imobilului ce face obiectul litigiului notat prin încheierea încheierii nr. 41962/14.07.2008 emisă de OCPI D, a stabilit că încheierea atacată conține o eroare materială cu privire la titularul dreptului de proprietate, eroare materială care însă nu poate fi îndreptată de instanță ci de către OCPI
În fapt, tribunalul a reținut că prin încheierea nr. 41962/14.07.2008 emisă de OCPI D s-a dispus notarea litigiului aflat pe rolul Judecătoriei Târgoviște ce formează obiectul dosarului nr-, litigiu având ca obiect evacuarea ce se poartă între, în calitate de reclamantă și și, în calitate de pârâți, cu privire la imobilele casa din paiantă, cu trei camere, bucătărie și dependințe - beci și teren curte - grădină în suprafață de 1093 mp. situate în intravilanul comunei, sat, nr. 114, județul D, imobile proprietatea lui și și că prin sentința civilă nr. 3856/03.11.2005 pronunțată de Judecătoria Târgoviște astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 416/04.05.4006 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr. 607/2006, s-a constatat, în contradictoriu cu și, că petiționara apelantă este proprietara terenului în suprafață de 1092 mp. situat în intravilanul comunei, sat, nr. 114, județul D, precum și a casei în suprafață construită de 67 mp. din paiantă, compusă din trei camere și bucătărie, edificată în anul 1965 pe terenul în suprafață de 1092 mp.
-6-
Față de această situație de fapt, respectiv față de faptul că în încheierea atacată a fost indicat greșit proprietarul imobilului casă și teren ce face obiectul litigiului aflat pe rolul Judecătoriei Târgoviște ce formează obiectul dosarului nr-, litigiu având ca obiect evacuarea, instanța de fond a aplicat corect dispozițiile legale incidente, constatând că eroarea strecurată în cuprinsul încheierii poate fi îndreptată fie din oficiu, fie la cererea persoanei interesate, de către D potrivit dispozițiilor art. 53 din Legea nr. 7/1996 și a dispozițiilor art. 88 din Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliară și nu pe calea formulării unei plângeri împotriva încheierii de carte funciară așa cum a înțeles petiționara apelantă să procedeze, cu atât mai mult cu cât eroarea strecurată în încheierea atacată cu privire la titularul dreptului de proprietate asupra terenului față de care s-a dispus notarea litigiului existent între aceleași părți, nu afectează în nici un mod fondul dreptului câtă vreme notarea vizează imobilul în cauză, imobil care va fi "grevat" de acest litigiu, și nu persoana titulară a vreunui drept real asupra acestuia.
De altfel, această eroare materială a fost deja îndreptată întrucât prin încheierea nr. 2194/26.01.2009 pronunțată de OCPI D s-a îndreptat eroarea materială strecurată în dispozitivul încheierii nr. 41962/04.07.2008 și înscrierea efectuată sub nr. 57/14.07.2008 în registrul de litigii, somații și sechestre în sensul că litigiul ce face obiectul dosarului nr- a fost notat asupra imobilului, proprietatea lui și nu a lui și.
Susținerea apelantei că au fost încălcate dispozițiile art. 2, art. 9 punctul 3 și art. 48 din Legea nr. 7/1996 și că cererea de înregistrare a litigiului ar fi trebuit respinsă, întrucât nu erau îndeplinite condițiile prevăzute de art. 49 din Legea nr. 7/1996 nu a fost primită întrucât art. 2 și art.9 punctul 3 din Legea nr. 7/1996 conțin reglementări cu caracter general, iar art. 48 și 49 din același act normativ se referă la procedura de înscriere în cartea funciară a unui act sau fapt juridic iar cu privire la imobilul ce formează obiectul litigiului nu s-a deschis carte funciară, după cum rezultă din încheierea atacată și cererea de notare a litigiului (a se vedea înscrisurile de la filele 14 și 15 din dosarul de fond).
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs petenta, invocând disp. art. 304 pct.8 și 9 Cod pr.civilă, susținând că instanța de apel a schimbat natura litigiului, dându-i un înțeles vădit îndoielnic acestuia, nu a stabilit corect situația de fapt, nu a precizat expres cine este proprietarul.
Dacă instanța de fond nu a precizat expres cine este propeietarul, instanța de apel avea obligația să lămurească aspectul în mod concret, nu să mențină hotărârea de la fond întrucât într-o asemenea situație petenta nu putea solicita în acțiunea din dosarul 6845/2007 evacuarea soților dacă proprietățile ar fi fost ale lor.
De asemenea, instanța de apel în mod greșit afirmă că eroarea poate fi îndreptată din oficiu la cererea persoanei, conform disp. art. 53 din Legea 7/1996 republicată or, cunoscând că petenta a depus plângere la Biroul teritorial al OCPI D, dacă era o simplă eroare materială, aceasta ar fi fost îndreptată în condițiile art. 53 din Legea 7/1996 de către OCPI din oficiu, așa cum menționează și instanța de apel
Or, OCPI Daî naintat instanței de fond plângerea sa, ceea ce înseamnă că nu a considerat ca fiind o eroare materială.
-7-
Recurenta, în dezvoltarea motivului de recurs întemeiat pe disp. art. 304 pct.9 Cod pr.civilă, susține că soluția este lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea greșită a legii, dat fiind că deși motivele sale de apel au fost foarte clare, totuși instanța de apel nu a înlăturat, motivat în fapt și în drept, motivele de apel pe puncte și subpuncte, nu a scos în evidență motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței.
Soluția instanței de apel nu corespunde normelor de drept incidente în cauză, chiar dacă ulterior s-a înlăturat așa-zișa eroare materială de către OCPI D și cu atât mai mult era necesară anularea încheirerii nr. 41962/2008 dându-i încheierii de îndreptare nr. 2194/2009 un caracter legal.
Face precizarea că deținătorii încheierii nr.41962/2008 și a sentinței civile nr. 5662/2008 le-au folosit și le folosesc în alte cauze chiar și după îndreptarea așa-zisei erori materiale, interpretând în cauza din dosar nr.6845/2007 că sunt și ei proprietari, scopul fiind acela de a paraliza acțiunea în evacuare formulată de petentă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, decizia criticată prin recursul formulat, constată că nu este afectată legalitatea acesteia, recursul fiind nefondat și urmează a fi respins deoarece:
Prin încheierea nr. 41962/04.07.2008, Oficiul de Cadastrui și Publicitate Imobiliară Dad ispus notarea litigiului aflat pe rolul Judecătoriei Târgoviște ce formează obiectul dosarului nr-, acțiune formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții și nu, litigiu ce are ca obiect " evacuare " asupra imobilului în suprafață de 1093 mp. teren curte-grădină și construcție casă, din paiantă cu trei camere, bucătărie și dependințe -beci -situat în com., sat,-, proprietatea lui și.
Urmare cererii formulate de prin procurator, privind îndreptarea erorii materiale din cuprinsul încheierii nr.41962/04.07.2008, OCPI Daa dmis încheierea de îndreptare a erorii materiale nr.2194/26.01.2009, prin care a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul încheierii nr.41962/04.07.2008 și înscrierea efectuată sub nr. 57/14.07.2008 în Registrul de litigii, somații și sechestre, în sensul că litigiul ce face obiectul dosarului nr- a fost notat asupra imobilului în suprafață de 1093 mp. teren curte-grădină și construcție casă, din paiantă cu trei camere, bucătărie și dependințe -beci -situat în com., sat,-, proprietatea lui și nu a lui și, cum din eroare a fost menționat.
În această situație, acțiunea reclamantei a rămas practic fără obiect și, pe cale de consecință și prezentul recurs, întrucât ceea ce s-a solicitat instanței s-a îndeplinit de către organul emitent al încheierii atacate, astfel că nu mai pot fi avute în vedere susținerile recurentei, în cauză nefiind incidente motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct.8 și 9 Cod pr.civilă, invocate de recurentă.
Urmează ca în baza disp. art. 312 alin.1 Cod pr.civilă, să fie respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
.//.
-8-
Respinge ca nefondat recursul formulat de petenta - prin procurator, cu domiciliul ales în Târgoviște,-,. 67,.B,.23, jud.D, împotriva deciziei civile nr. 148 pronunțată la data de 15 aprilie 2009 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata, domiciliată în com., sat,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 23 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Violeta Stanciu
C - - - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red.NG/tehnored.VM
4 ex./10.11.2009
f- Judecătoria Târgoviște
a- Tribunalul Dâmbovița
, -
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Violeta Stanciu
