Rezoluțiune contract. Jurisprudență. Decizia 771/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 771
Ședința publică din data de 23 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Violeta Stanciu
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții și, ambii domiciliați în P,-,.37,.D,.66, jud.P -moștenitori ai defunctului-apelant, împotriva deciziei civile nr. 276 din 8 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții - și, ambii domiciliați în P, Șos.-. 142,.B,.33, jud.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei potrivit chitanței nr. -/20.10.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-reclamanți, reprezentați de avocat din Baroul Prahova, intimații-pârâți - și reprezentați de avocat din același barou.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având pe rând cuvântul, avocat și avocat, arată că nu mai au alte cereri de formulat iar curtea ia act de declarațiile acestora, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru recurenții-reclamanți, dezvoltă oral motivele de recurs depuse în scris la dosar, susținând în esență că decizia este nelegală și netemeinică sub aspectul nulităților prev.de art. 304 pct.9 Cod pr.civilă.
Arată că reclamantul -în prezent, a încheiat cu pârâții un contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere. Intimații-pârâți nu au respectat obligațiile asumate prin contract, așa cum rezultă din probele administrate, respectiv depozițiile martorilor și interogatoriile luate intimaților. Cu privire la interogatorii, solicită a se avea în vedere răspunsurile date de în care arată că are afecțiuni cardiace (pe care nu i le-a adus la cunoștință domnului înainte de încheierea actului) și nu a putut să-i asigure întreținerea pe perioadele cât a fost internată. Instanța de apel, în mod nelegal a înlăturat depozițiile martorei, care a fost apropiată de familia, făcând menajul în casă încă din perioada când soția reclamantului era în viață. A reținut însă doar declarațiile martorilor intimaților. De menționat este că între părți anterior au fost neînțelegeri, culminând cu cea din
-2-
ianuarie 2007. Totodată, intimații-pârâți nu și-au respectat obligațiile contractuale nici după decesul vânzătorului, deoarece parastasele și pomenile creștinești nu au fost organizate de intimații-pârâți.
Pentru motivele detaliat depuse în scris la dosar, solicită admiterea recursului, desființarea deciziei atacate și menținerea sentinței de fond. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimații-pârâți, arată că nu a solicitat anularea recursului pentru nemotivare în termen deoarece a fost indicat ca temei de drept art.304 pct.9 Cod pr.civilă (susține pe care o face ca un mijloc de apărare).
Or, cu toate că a fost indicat acest temei de drept, nu s-a făcut nicio motivare a dispozițiilor legale greșit aplicate sau încălcate de tribunal pentru încadrarea în art.304 pct.9 Cod pr.civilă. S-au adus critici numai sub aspectul raportării greșite a instanței la probele administrate.
În opinia sa, decizia instanței de apel este legală, temeinică și motivată pe toate aspectele. Astfel, corect s-a reținut că nu s-a făcut dovada existenței culpei intimaților în neexecutarea în totalitate a obligațiilor de întreținere, deoarece neexecutarea s-a datorat atitudinii nejustificate a reclamantului, căruia la un moment dat i s-a făcut rău de la un ceai preparat de intimați.
Solicită respingerea recursului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru recurenții-reclamanți arată că recursul a fost motivat atât în fapt cât și în drept. Solicită respingerea susținerii potrivit căreia recursul nu a fost motivat în termen.
Curtea:
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr- reclamantul chemat în judecată pe pârâții - și, solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 714/ 12.05.2006 de BNP.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a înțeles să încheie contractul mai sus amintit fiind un om cu o vârstă înaintată, singur, soția fiindu- ă, fără nici un sprijin moral sau material din partea altor persoane și suferind de o boală în mod deosebit, respectiv diabet.
A mai precizat reclamantul că a discutat cu pârâtii anterior încheierii acestui contract și le-a comunicat problemele sale medicale, stabilind de comun acord ceea ce intră în cadrul obligației de întreținere, raportat la voința sa de a înstrăina proprietatea sa, astfel că comunicat pârâților faptul că este singur și are nevoie de a i se acorda îngrijire zilnică.
A mai sustțnut reclamantul că după încheierea contractului, pârâții au început să nu se mai achite de niciuna din obligațiile ce le reveneau prin contract, nu i-au preparat hrana zilnică de care avea nevoie datorită bolii de care suferea, limitându-se la scurte vizite, în care i se aduceau câteva fructe, iar de sărbători, meniul nu era adecvat regimului pe care trebuia să- țină.
Totodată mai precizat că, deși le-a solicitat în câteva rânduri pârâților să-l însoțească la medicul de familie, aceștia nu i-au acordat sprijinul.
-3-
De asemenea, reclamantul a mai arătat că în data de 08.01.2007 i- anunțat în mod deosebit că se simte foarte rău și la insistențele sale l-au vizitat pentru scurt timp, limitându-se la a- face un simplu ceai.
În ceea ce privește menajul, reclamantul a susținut că pârâții nu l-au asigurat niciodata, el fiind nevoit să apeleze la o alta persoană, fiind obișnuit să traiască în condiții de igienă.
A mai precizat reclamantul că singur își procura medicamentele, cu excepția unei singure luni când pârâții au contribuit cu suma de 50 lei.
În dovedirea acțiunii reclamantul a solicitat admiterea probei cu înscrisuri, martori și interogatoriul pârâților.
Pârâții au formulat întampinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 1020 cod civil pentru a se rezoluționa contractul de întreținere între cele două părți, deoarece pârâții nu se fac vinovați de neexecutarea culpabilă a obligațiilor asumate prin contract.
Au arătat pârâții că toate obligațiile stipulate în contract au fost respectate de aceștia în sensul că au plătit reclamantului suma de 50 lei lunar conform chitanței încheiată cu acesta, inclusiv în luna decembrie 2006, au procurat hrana necesară și au oferit ajutor la menaj.
Pârâții au mai precizat că în luna ianuarie 2007, reclamantul a refuzat să le mai permită accesul în apartament, deși au mers în repetate rânduri și s-au interesat la vecini despre situația sa.
În final pârâții au arătat că reclamantul a fost influențat de alte persoane în schimbarea atitudinii față de ei, deoarece până în luna ianuarie 2007 au fost în relații foarte bune, pe lângă prezentul contract reclamantul testând în favoarea lor și locul de veci pe care-l posedă.
În combaterea acțiunii și în susținerea celor afirmate, pârâții au solicitat admiterea probei cu înscrisuri, intreogatoriu și martori.
Prin sentința civilă nr. 11119/30.11.2007 Judecătoria Ploieștia admis acțiunea și a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 714/12.05.2006 BNP, obligând pârâții să plătească reclamantului suma de 470,30 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că din declarațiile tuturor martorilor, rezultă că în luna ianuarie 2007, între părți a avut loc un incident deosebit în urma căruia relațiile dintre aceștia s-au deteriorat grav întrucât reclamantul se simțea rău iar pârâta i-a preparat un altfel de ceai decât cel solicitat, astfel încât starea sa s-a agravat, fiind transportat la spital fără ajutorul pârâților.
Martorii reclamantului au relatat și faptul că după acel incident reclamantul a căpătat frică față de pârâți, refuzând ajutorul acestora în realizarea hranei.
Instanța de fond a mai constatat că, deși pârâții au achitat suma de 50 lei lunar, așa cum s-au obligat față de reclamant, nu poate fi ignorat faptul neexecutării celorlalte obligații.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel pârâții, întrucât instanța de fond a interpretat eronat clauzele contractuale și dispozițiile legale
-4-
aplicabile în speță, ignorand probele administrate, pentru că nu poate fi considerat un motiv temeinic refuzul reclamantului de a primi întreținerea prestată de pârâți, faptul că acesta a susținut că un ceai preparat de iar fi agravat starea sănătății.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, iar intimatul depus întampinare prin care a solicitat respingerea căii de atac ca fiind nefondată.
Întrucat la data de 20.10.2008, a intimatul-reclamant, prin încheierea pronunțată la 04.02.2009, s-a dispus introducerea în cauză a moștenitorilor testamentari ai acestuia - și.
Legal citați, cei doi intimați au formulat întâmpinare prin care au învederat faptul că împreună cu familia au fost cei care au stat alături de reclamant până în ultima zi, fără a-i cunoaște și fără a- fi văzut vreodată pe apelanți în domiciliul defunctului.
La termenul de judecată din data de 04.03.2009, apelanții-pârâți au invocat excepția lipsei calității procesuale a numiților și, considerând că testamentul prezentat de aceștia a fost revocat tacit de către testator prin încheierea contractului în litigiu.
Această excepție a fost respinsă de tribunal prin aceeași încheiere, apreciindu-se că instrăinarea de către testator a bunului imobil care făcea parte din patrimoniul său prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 714/2006 nu îndeplinește condițiile instituite de art. 923 Cod civil, pentru a opera revocarea voluntară tacită a legatului universal indicat.
Se impune precizarea că, la termenul din 01.04.2009, tribunalul a pus în discuția părților calificarea căii de atac exercitată în cauză, părțile precizând că valoarea apartamentului ce formează obiectul respectivului contract este mai mare de un miliard, astfel încât, constatându-se că nu sunt incidente dis. art. 282/1 Cod pr. civilă, s-a stabilit că această cale de atac are natura apelului iar nu a recursului.
Prin decizia civilă nr. 276/08.04.2009, Tribunalul Prahova admis apelul declarat de apelanții-pârâți și împotriva sentinței civile nr.11119/23.11.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații-reclamanți și -moștenitorii testamentari ai defunctului, prin mandatar.
A schimbat în tot sentința atacată în sensul că a respins acțiunea formulată de, continuată de moștenitorii săi testamentari - intimații-reclamanți și, în contradictoriu cu apelanții-pâraâți, ca fiind neîntemeiată și a obligat intimații la plata în solidar a sumei de 760,15 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, către apelanți, prin efectul reducerii onorariului avocatului ales de la 1500 lei, la un cuantum de 750 lei, conform art. 274 alin.3 Cod pr. civila.
contractului de întreținere se poate dispune în cazul neexecutării culpabile a obligației de întreținere de către debitorul acesteia, în condițiile instituite de art. 1020-1021 Cod civil, în literatura juridică și practica judiciară reținându-se că în cazul unor astfel de acte juridice nenumite, datorită caracterului alimentar al prestației la care se obliga debitorul și care trebuie să fie efectuat succesiv, în general termenele stipulate pentru executare au caracter esențial, debitorul fiind de drept în întarziere în sensul art. 1079 pct. 3 Cod civil.
-5-
În soluționarea prezentului litigiu, tribunalul a constatat că judecătorul fondului nu a realizat o analiză completă și corectă a materialului probatoriu administrat în cauză, ajungând la concluzia că intimații-pârâți nu și-au îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina lor prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 714/12.05.2006.
Astfel, conform declarațiilor martorilor (filele 36-37 dosar fond) și (filele 74 și 75 dosar fond), creditorul și debitorii întreținerii s-au înțeles bine până în luna ianuarie anului 2007 în sensul că pârâții îi aduceau acestuia mâncare, îi spălau haine, îi dădeau diferite sume de bani, ducându-i chiar și un televizor pentru că cel pe care îl avusese nu a mai funcționat.
Se impune precizarea că la interogatoriul ce i-a fost administrat, reclamantul a recunoscut că pârâții i-au plătit lunar suma de 50 lei, dar și că i-au dat un televizor și un telefon mobil, efectuându-i numeroase reparații în casă (fila 38 dosar fond).
În ceea ce privește depozițiile martorilor și, tribunalul constatat că susținerile acestora, în sensul că nu i-au văzut pe pârâți în domiciliul reclamantului și că nu i-au asigurat acestuia întreținerea, nu pot conduce la concluzia că apelanții nu și-ar fi executat clauzele contractuale, în condițiile în care se contrazic parțial cu recunoașterea la interogatoriu a creditorului, afirmațiile celui de-al doilea dintre martorii indicați întemeindu-se pe relatările lui, iar nu pe constatări personale.
Existența incidentului din luna ianuarie 2007 este de asemenea confirmată de toate probele administrate în cauză, fără însă a se demonstra în vreun fel că acel ceai pregătit de pârâta a agravat starea reclamantului, așa cum acesta a susținut.
Aceleași mijloace de probă atestă și împrejurarea că după incidentul descris reclamantul a refuzat să primească ajutorul pârâților, fără a le mai permite accesul în apartament, astfel încât apelanții i-au trimis lunar suma de 50 lei, conform dovezilor aflate la filele 62-63 dosar fond, pe care însă a refuzat să o primească.
Prin urmare, faptul că reclamantul nu a mai beneficiat de ajutorul pârâților începând cu luna ianuarie a anului 2007, nu poate avea semnificația neexecutării obligației de întreținere asumate de debitori, atât timp cât această situație nu le este imputabilă, fiind rezultatul atitudinii total nejustificate creditorului.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs și, criticând-o pentru nelegalitate, în baza art.304 cpt.9 Cod pr.civilă, arătând că în mod nelegal instanța de apel a considerat că nu s-a făcut proba neîndeplinirii culpabile a obligației asumate de apelanții-pârâți față de intimatul-reclamant.
Arată recurenții că au fost nesocotite declarațiile martorei reclamantului, care făcea menajul pe banii reclamantului, îi procura alimente și îl ajuta la prepararea hranei.
Recurenții au mai susținut că nu se poate reține că prin achitarea sumei de 50 lei lunar de către pârâți, aceștia și-au îndeplinit obligațiile contractuale, deoarece, așa cum a reținut și instanța de fond, acest fapt nu îi exonera de îndeplinirea celorlalte obligații contractuale.
-6-
S-a mai precizat de către recurenți că de înhumarea defunctului s-au ocupat ei, pârâții necontribuind cu nimic.
Curtea, examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Cât privește critica recurenților că în mod nelegal s-a reținut de instanța de apel că apelanții-pârâți nu și-au îndeplinit obligațiile contractuale datorită atitudinii nejustificate a reclamantului, Curtea constată că aceasta este nefondată.
Astfel, instanța de apel a reținut că apelanții-pârâți nu și-au mai putut îndeplini obligația de întreținere a reclamantului începând numai din luna ianuarie 2007, nu și anterior acestei date, când a avut loc un incident între părți.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză, a rezultat că până în luna ianuarie 2007 părțile s-au înțeles bine, aspect ce rezultă și din recunoașterile reclamantului la interogatoriu.
În acest sens, se reține că reclamantul a recunoscut că anterior încheierii contractului de întreținere a existat o perioadă de probă pentru pârâți, că aceștia i-au achiziționat bunuri și au efectuat reparații la casă, că au achitat suma de 50 lei lunar conform înțelegerii, că începând cu luna ianuarie 2007 a refuzat să le permită accesul pârâților în apartament.
Totodată, referitor la incidentul din luna ianuarie 2007 în urma căruia reclamantul a refuzat orice ajutor din partea pârâților, Curtea constată că nu se poate reține că un simplu ceai de ar fi agravat starea reclamantului.
Pe de altă parte, declarațiile martorilor audiați la cererea reclamantului privesc situații care nu au fost cunoscute personal de aceștia și sunt contrazise de răspunsurile reclamantului la interogatoriu.
Faptul că reclamantul era o persoană influențabilă și schimbătoare rezultă din declarațiile martorilor și răspunsul lui la interogatoriu, unde recunoaște că a mai avut încheiat un contract de întreținere cu vecinii săi, pe care l-a desființat, însă ulterior s-au împăcat.
Faptul că recurenții s-au ocupat de înhumarea defunctului, în calitate de moștenitori testamentari, nu poate duce la rezilierea contractului de întreținere.
Față de toate considerentele expuse, Curtea constată că în mod corect instanța de apel a reținut că reclamantul nu-și poate invoca propria culpă în neîndeplinirea obligației de întreținere de către pârâți și pe cale de consecință, urmează ca în baza art. 312 Cod pr.civilă să respingă recursul ca nefondat.
În baza art. 274 Cod pr.civilă, va obliga recurenții să plătească intimaților suma de 2000 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții și, ambii domiciliați în P,-,.37,.D,.66, jud.P -moștenitori ai defunctului-apelant, împotriva deciziei civile nr. 276 din 8 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în
.//.
-7-
contradictoriu cu pârâții - și, ambii domiciliați în P, Șos.-. 142,.B,.33, jud.
Obligă recurenții-reclamanți și să plătească intimaților-pârâți - și, suma de 2000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Violeta Stanciu
C - - - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. VS/tehnored.VM
6 ex./19.11.2009
f- Judecătoria Ploiești
-
a- Tribunalul Prahova
-,
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Violeta Stanciu
