Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 794/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 794
Ședința publică din data de 17 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Adriana Maria Radu
JUDECĂTOR 2: Elena Costea
JUDECĂTOR 3: Constanța C
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de petentul Biroul Notarilor Publici și - prin reprezentat legal - mandatar pentru, cu sediul în P str. -.2.C parter, jud. D, împotriva deciziei civile nr. 211 din 23 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul Oficiul de cadastru și publicitate Imobiliară D, cu sediul în Târgoviște str. - nr.27 jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentul-petent Biroul Notarilor Publici și - mandatar pentru,precum și intimatul Oficiul de Cadastru și publicitate Imobiliară
Procedura legal îndeplinită.
Recurs timbrat cu chitanțele nr. - și -, ambele din 27 august 2008 în valoare de câte 2,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se mai învederează că prin intermediul Serviciului Registratură s-au depus la dosar de către recurent o cerere, înregistrată sub nr. 10642 din 8 septembrie 2008, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, întrucât nu se poate prezenta fiind în concediu de odihnă și de către intimat întâmpinare, înregistrată sub nr. 10641 din 8 septembrie 2008.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului și deliberând, a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.234/29.02.2008, pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosarul nr-, s-a admis plângerea formulată de Biroul Notarilor Publici Asociați și - pentru petentul împotriva încheierii de respingere nr.57562/16.11.2007 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară-D, s-a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilului compus din teren în suprafață de 7722 mp livadă, situată în intravilanul orașului, sat C, județul D, cu nr. cadastral provizoriu 1318, conform contractului de donație nr. 3430/30.08.2007 și certificatului de moștenitor nr. 49/23.03.2007 în favoarea lui. După rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei hotărâri 1 exemplar se va comunica Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară -
Cu adresa nr.57562/27.12.2007 a OCPI D înregistrat pe rolul Judecătoriei Pucioasa sub nr- a fost trimisă spre competenta soluționare plângerea formulată de Biroul Notarilor Publici Asociați și împotriva încheierii de respingere nr. 57562/16.11.2007 și s-a menționat totodată în adresă că potrivit art.331-339.proc.civ OCPI nu are calitate procesuală pasiva în cauzele având ca obiect soluționarea plângerilor formulate împotriva încheierilor de carte funciară,fiind aplicabile în soluționarea acestora dispozițiile generale privitoare la procedura necontencioasa.
În motivarea plângerii se arată că prin încheierea nr.57562/16.11.2007 a OCPI-D li s-a respins cererea nr. 57579/2007,pentru intabularea dreptului de proprietate în favoarea lui asupra imobilului teren în suprafață de 7722 mp livadă situat în intravilanul or.,sat C,cu nr. cadastral provizoriu 1318,reținându-se în încheierea de respingere că certificatul de moștenitor nr. 49/23.03.2007(ce a stat la baza întocmirii contractului de donație sus menționat),de pe urma defunctei cuprinde în masa succesorală terenul în suprafață de 7500 mp,iar la modul de dobândire al acestuia se menționează"înzestrare verbală de la părinți,dispoziție care contravine dispozițiilor art.20 alin 1 din Legea 7/1996,certificatul de moștenitor nefăcând să se nască și nici să se transmită vreun drept de proprietate în favoarea moștenitorilor.
S-a mai menționat că aceasta încheiere de respingere a intabulării în cartea funciară este nelegală deoarece în primul rând cererea de intabulare nr. 57579/2007 îndeplinește toate condițiile prevăzute de art 48 alin 1 din Legea 7/1996,în al doilea rând,dispozițiile art. 20 și 48 trebuiau coroborate cu disp art.26 din Legea 7/1996,iar în al treilea rând succesiunea este recunoscută ca și mod de dobândire a proprietății de art.644 Civ,de art.76 din Legea 36/1995-art 76 și 88-,de art.44 și 46 din Constituția României.
Pentru a pronunța sentința civilă nr.234/29.02.2008, instanța de fond reținut că
-potrivit art.48 din Legea 7/1996,imobilele se vor înscrie în cărți funciare speciale ale unității administrativ teritoriale pe raza căreia sunt situate,cu excepțiile prevăzute expres de lege.care îndeplinesc activitatea de publicitate imobiliară în cadrul oficiilor teritoriale urmează a verifica îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a cererii de înscriere,în raport de înscrisurile depuse,condiții prev. de art.50 alin 1 din lege și anume:actul să fie încheiat cu respectarea formelor prescrise de lege,să indice numele părților,să individualizeze imobilul printr-un identificator unic,să fie însoțit de o traducere legalizată dacă actul nu a fost întocmit în limba română,să fie însoțit după caz de o copie a extrasului de carte funciară sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului. Dacă se constata neîndeplinirea vreuneia dintre condițiile sus enumerate,cererea de înscriere se va respinge cf art 53 printr-o încheiere motivată. Verificând înscrisurile depuse de părți cu ocazia cererii de înscriere,instanța constata că acestea îndeplinesc toate cerințele art.50 alin 1 din Legea 7/1996,astfel că în mod nelegal a fost respinsă cererea de
intabulare a dreptului de proprietate,dobândit de către petentul prin donație și moștenire.Este adevărat faptul ca certificatul de moștenitor nu are valoare de titlu de proprietate prin el însuși,ci doar în prezența titlului autorului,însă registratorul nu poate verifica înscrisurile decât sub aspectele prevăzute de art 50 alin 1 din legea - (sub aspectul condițiilor de formă),scopul principal al înscrierii în cartea funciară fiind opozabilitatea față de terți a actului,fără ca intabularea să aibă efect constitutiv.
-având în vedere și disp art 44-46 din Constituția României,ale art 644 din civ precum si faptul că certificatul de moștenitor face dovada până la anularea sa prin hotărâre judecătoreasca,a calității de moștenitor,a cotei și bunurilor care se cuvin fiecărui moștenitor,instanța a constatat ca încheierea de respingere nr 57562/2007 a fost dată cu încălcarea disp.art 50 din legea 7/1996,astfel ca în temeiul art 52 din actul normativ indicat a admite plângerea și a dispus efectuarea înscrierilor în cartea funciară corespunzătoare actelor depuse de petent.
Împotriva sentinței civile nr.234/29.02.2008 a declarat apel pârât Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât:
- pe cale de excepție a invocat lipsa calității procesuale active a BNP, întrucât în conformitate cu prevederile art.50 alin.1 din Legea nr.7/1996, încheierea se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum și celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară cu privire la imobilul în cauză, iar în alin.2 se prevede faptul că încheierea se înscriere sau respingere poate fi atacată cu plângere în termen de 15 zile de la comunicare, ori cererea de înscriere este introdusă prin BNP de către titularul dreptului, iar comunicarea s-a făcut prin BNP tot titularului, astfel că orice obligație a biroului notarial în legătură cu înscrierea în cartea funciară încetează și că singura persoană îndreptățită să formuleze plângere este, astfel că BNP nu poate avea calitate procesuală activă;
- instanța de fond a aplicat greșit legea reținând în mod eronat că certificatul de moștenitor, chiar dacă nu are valoare de titlu de proprietate poate sta la baza înscrierii dreptului de proprietate în cartea funciară și că încheierea de respingere nr.57562/27.12.2007 este corectă și legală, întrucât prin actul de donație autentificat sub nr.3430/30.08.2007 a fost transmis dreptul de proprietate numai asupra cotei de 1/2 din terenul în suprafață de 1330 mp iar pentru diferența de 1/2 din acestea a fost prezentat certificatul de moștenitor nr.49/23.03.2007;
-față de prevederile art.20 alin.1 din Legea nr.7/1996 rezultă fără dubii faptul că la cererea de înscrierea nu a fost prezentat un act în baza căruia s-a constituit ori s-a transmis în mod valabil cota de 1/2 întrucât certificatul de moștenitor nu face proba dreptului de proprietate și nu constituie o dovada că bunurile aflate în patrimoniul defunctului i-au aparținut acestuia în proprietate, ori fără a fi însoțit de un titlu valabil constituit sau translativ de proprietate, certificatul de moștenitor nu poate sta la baza înscrierii unui drept de proprietate în cartea funciară.
Tribunalul Dâmbovița, prin decizia civilă nr. 211 din 23 mai 2008, admis apelul și excepțiile invocate, a schimbat în tot sentința atacată, în sensul respingerii acțiunii ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, reținând următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D, tribunalul a apreciat că aceasta este întemeiată față de decizia Înaltei Curți de Casație si Justiție nr. LXXII(72)/2007, prin care s-a statuat în urma promovării unui recurs in interesul legii că în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciara întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea 7/1996 republicata, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara nu are calitate procesuala pasivă,astfel că a admis excepția.
Relativ la excepția lipsei calității procesuale active a Biroului Notarului Public în ceea ce privește plângerile privind cartea funciara întemeiate pe dispozițiile art. 50 din legea 7/1996 republicata, a apreciat că dispozițiile cuprinse în art. 54 alin (1) din Legea 7/1996 referitoare la obligația notarului de a înainta din oficiu, actele translative de proprietate în vederea intabulării nu îndreptățesc pe aceștia să formuleze plângeri împotriva încheierilor de carte funciara, fiind vorba de o simpla obligație de înaintare, obligație ce incumba de altfel conform alin (3) al aceluiași articol și instanței de judecata in cazul hotărârilor constitutive sau declarative privind dreptul de proprietate formalităților de publicitate imobiliara,cu atât mai mult cu cât numai titularul dreptului de proprietate sau cel ce se considera afectat de o încheiere de carte funciara au dreptul de a ataca o asemenea încheiere. A raționa altfel ar însemna că și instanța de judecata ar dobândi aceeași legitimare procesuala.
Biroului Notarului Public, nu poate avea legitimare procesuala activa căci sunt supuse operațiunilor de înscriere in cartea funciara, conform Legii 7/1996, înscrierea definitivă a drepturilor reale, înscrierea provizorie a drepturilor reale sub condiția justificării ulterioare, înscrierea drepturilor personale, a actelor și faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor, acțiunilor și căilor de atac în justiție, precum și a măsurilor de indisponibilizare, în legătură cu imobilele din cartea funciară, toate acestea fiind înscrise la solicitarea titularului sau persoanei interesate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Biroul Notarilor Publici Asociați " și " invocând nulitatea prevăzută de art.304 pct.5 Cod pr.civilă, în sensul că citarea lor s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor rt.89 și 101 Cod pr.civilă fiind încălcate dispozițiile procedurale cu privire la citarea părților, citația fiind primită la 19 mai 2008 (data poștei) iar termenul de judecată a fost pe data de 23 mai 2008, iar potrivit art.101 Cod pr.civilă termenele pe zile se calculează pe zile libere.
Se arată în continuare că apelul nu putea fi soluționat fără citarea părții direct interesate, adică a titularului dreptului tabular, iar apelul este inadmisibil, deoarece a fost declarat de către o persoană fără calitate procesuală pasivă, deoarece prin sentința civilă nr. 234/2008 a Judecătoriei Pucioasas -a reținut că prin încheierea de ședință din 29 februarie 2008 D nu are calitate procesuală pasivă, așa cum a stabilit și prin decizia nr. 72.
În ceea ce privește lipsa calității procesuale active a recurentei, aceasta precizează că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a Legii nr.7/1996, când a făcut referire numai la obligația notarului prevăzută de art. 54, fără a le corobora cu obligațiile corelative ale prevăzute de art.50 al.1.
O altă critică face referire la faptul că deși instanța de apel nu s-a pronunțat asupra fondului, în cuprinsul deciziei recurate, a reținut printre altele și susținerile C: D în sensul că certificatul de moștenitor nu întrunește condițiile prevăzute de art.20 din Legea nr.7/1996, iar acesta nu poate fi înscris în cartea funciară.
Examinând decizia, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, constată că recursul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.5 Cod pr.civilă include toate neregularitățile procedurale care atrag sancțiunea nulității, cu excepția celor menționate la pct. 1-4, precum și nesocotirea unor principii fundamentale a căror nerespectare, nu se încadrează în alte motive de recurs.
Hotărârea poate fi atacată atunci când se invocă faptul că judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată.
În cauza de față au fost încălcate dispozițiile art.89 Cod pr.civilă a cărui încălcare duce la nulitatea expresă a hotărârii.
Astfel dispozițiile art. 89 (1) Cod pr.civilă arată că citația sub pedeapsa nulității va fi înmânată părții cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecată, ori recurenta a primit citația la 19 mai 2008 (fila 9 dosar apel) iar cauza a fost soluționată la 23 mai 2008 în lipsa recurentei Biroul Notarilor Publici Asociați " și ", astfel încât aceștia nu au avut posibilitatea nici măcar să invoce dispozițiile art. 89 (2) Cod pr.civilă în sensul de a cere amânarea pentru că nu i s-a înmânat citația în termen.
Având în vedere considerentele ce preced, curtea constată că recursul este fondat și pe cale de consecință în temeiul art. 312 Cod pr.civilă urmează să-l admită.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Admite recursul formulat de petentul Biroul Notarilor Publici și - prin reprezentat legal - mandatar pentru, cu sediul în P str. -.2.C parter, jud. D, împotriva deciziei civile nr. 211 din 23 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul Oficiul de Cadastru și publicitate Imobiliară D, cu sediul în Târgoviște str. - nr.27 jud. D și în consecință:
Casează decizia sus-menționată și trimite cauza spre rejudecare la ribunalul Dâmbovița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 17 septembrie 2008.
Președinte, Judecători,
C
Grefier,
Red.EC
Tehnored.NM
26.09.2008
f- Judecătoria Pucioasa
a- Tribunalul Dâmbovița
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adriana Maria RaduJudecători:Adriana Maria Radu, Elena Costea, Constanța
