Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 801/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR--29.07.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 801/
Ședința publică din 7 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Rujița Rambu
JUDECĂTOR 2: Florin Șuiu
JUDECĂTOR: G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr. 99/6.05.2009, pronunțată de Tribunalul C- în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantele și, pentru plângere CF.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă, reclamanta intimată asistată de domnul avocat, care se prezintă și pentru reclamanta intimată; de asemenea, se prezintă pârâții recurenți și asistați de doamna avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termen legal și este timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care reprezentantul pârâților recurenți depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbre judiciare mobile de 0,30 lei.
Se comunică reprezentantei pârâților recurenți întâmpinarea depusă de reclamantele recurente, prin registratură.
Reprezentanții părților arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, văzând că nu mai sunt formulate alte cereri, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentanta pârâților recurenți solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a deciziei recurate și a sentinței apelate, în sensul de a respinge, în principal ca tardiv introdusă și, în subsidiar, ca nefondată plângerea de față, pentru motivele arătate pe larg în cererea de recurs, pe care le susține și oral în fața instanței. Solicită cheltuieli de judecată și depune la dosar chitanțele nr. 13/14.07.2009 și 29/7.10.2009, în valoare de 500 lei fiecare, reprezentând onorariu de avocat.
Reprezentantul reclamantelor intimate solicită respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele arătate în întâmpinare, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat în sumă de 1.200 lei, conform chitanței nr. 0108/11.09.2009, depusă la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată:
Prin sentința civilă nr. 6/12.01.2009, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Caransebeșa admis acțiunea formulată de reclamantele și în contradictoriu cu pârâții și, a desființat încheierea nr. 6023/13.04.2007, emisă de OCPI C-S- C și a dispus radierea tuturor operațiunilor efectuate în CF nr. 1163E. și în CF nr.3650 în baza încheierii desființate.
A respins cererile părților pentru cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantele au solicitat anularea încheierii de carte funciară nr. 6023/2007, prin care s-au efectuat operațiuni în CF nr.1163 în baza sentinței civile nr. 3273/2006 a Judecătoriei Caransebeș.
Din probele administrate în cauză, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 3273/2006 a Judecătoriei Caransebeșs -a admis acțiunea reclamanților și împotriva pârâtelor și, sentința ținând loc de contract autentic de vânzare-cumpărare pentru parcela fără nr. top % în de 2518 mp din foaia cadastrală nr. 228(parte din nr. top 1241 și parte din nr. top 1242), în realitate parcela cu nr. top cadastral 1240, 1230, 1726 și 1225, conform suplimentului de expertiză al ing..
Reclamanții au obținut și autorizarea instanței pentru a-și înscrie dreptul de proprietate în cartea funciară, însă instanța, deși a avut în vedere la pronunțarea hotărârii suplimentul raportului de expertiză al ing., a omis aspectul că în această lucrare s-a precizat expres că"terenul măsurat nu face parte din CF nr.1163 ", iar în ultimul aliniat al lucrării,"expertul nu poate identifica extrasul de carte funciară al unei parcele fără nr. top din -".
În atare situație, în mod greșit Cad ispus înscrierea în CF nr. 1163.
Împotriva sentinței civile nr. 6/12.01.2009 a Judecătoriei Caransebeș au declarat apel pârâții și, care a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 99/6.05.2009, pronunțată de Tribunalul C- S în dosarul nr-.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că în extrasul de CF nr. 1163 nu se pot identifica parcelele cu nr. top. 1241șinr. top. 1242, la care se face referire prin sentința civilă nr. 3273/2006 a Judecătoriei Caransebeș.
Prin urmare, s-a apedciat că imobilul a cărui proprietate au dobândit-o pârâții prin act sub semnătură privată nu a fost corect identificat prin expertiza efectuată de către expertul, care de altfel nici nu susține că face parte din CF nr. 1163.
De altfel, chiar și apelanții pârâți recunosc în motivarea cererii de apel că raportul de expertiză efectuat de către expertul cuprinde contradicții și că se impune efectuarea unei noi expertize topografice, care să lămurească aceste aspecte.
Instanța de apel a respins însă această probă, întrucât obiectul cauzei este plângerea împotriva încheierii de carte funciară.
Instanța de apel a mai reținut că nu prezintă relevanță faptul că prima instanță nu a indicat noua filă de carte funciară în care va fi trecut imobilul.
Împotriva deciziei civile nr. 99/6.05.2009 a Tribunalului C- au declarat recurs în termenul legal pârâții și.
În motivarea recursului au reiterat excepția tardivității plângerii formulate de reclamante împotriva încheierii de carte funciară, excepție pe care, susțin pârâții recurenți, instanța de apel a respins-o fără motivare.
Au susținut că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivelor de apel constând în neconcordanța dintre considerentele și dispozitivul sentinței, în sensul că în considerente instanța nu a făcut vorbire despre noua filă de carte funciară- CF nr.3650 - în care s-a transcris dreptul lor de proprietate.
De asemenea, au arătat că instanța de apel nu a făcut referire și nu a luat în considerare proba cu documentația tehnică de delimitare și amplasament a imobilului din CF 1163.
Pârâții recurenți au considerat că în mod greșit instanța de apel le-a respins proba cu expertiză topografică, care ar fi putut suplini lacunele expertizei efectuate de expertul .
Prin întâmpinare, reclamantele intimate au solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că încheierea de carte funciară nu le-a fost comunicată, situație în care plângerea lor nu poate fi considerată tardivă.
Au mai arătat că în hotărârea primei instanțe nu există neconcordanțe între considerente și dispozitiv.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, precum și din oficiu conform art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, față de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul pârâților este nefondat, urmând a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
În ceea ce privește excepția tardivității plângerii formulate de reclamante împotriva încheierii de carte funciară, excepție pe care pârâții au invocat-o și în fața primei instanțe însă nu și în apel, este neîntemeiată, întrucât nu există în dosar dovada că încheierea le-a fost comunicată reclamatelor în conformitate cu art. 50 alin. 1 din Legea nr. 7/1996.
În această situație, nu se poate pune în discuție nerespectarea termenului prevăzut de art.50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996.
Nu se poate reține că instanța de apel nu a analizat motivul de apel privind existența unei neconcordanțe între considerentele și dispozitivul sentinței primei instanțe, instanța a constatat că nu prezintă relevanță pentru legalitatea soluției faptul că nu se indică în considerente fila nouă de carte funciară în care va fi înscris imobilul pârâților.
De asemenea, în mod corect instanța de apel a respins proba cu expertiza topografică solicitată de pârâți.
În cadrul procedurii plângerii împotriva unei încheieri a biroului de carte funciară instanța verifică doar legalitatea înscrierii în raport cu titlul ce a stat la baza înscrierii, fapt ce exclude administrarea de probe privind fondul dreptului.
Pe de altă parte, în mod corect a fost desființată încheierea nr. 6023 din 13.04.2007 a OCPI C-S- C, întrucât nu există nicio dovadă că imobilul asupra căruia pârâții și au devenit proprietari prin sentința civilă nr. 3273/22.09.2006 a Judecătoriei Caransebeș provine din CF nr. 1163.
De altfel, chiar pârâții recunosc acest fapt, constatat și de expertul care a întocmit raportul de expertiză care a stat la baza pronunțării hotărârii menționate anterior.
Față de aceste considerente, în baza art.312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr. 99/6.05.2009, pronunțată de Tribunalul C- în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantele și.
În baza art. 274 alin. 1 și art. 277 Cod procedură civilă, va obliga pârâții, în solidar, la plata în favoarea reclamantelor a sumei de 1.200 lei, reprezentând cheltuielile de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr. 99/6.05.2009, pronunțată de Tribunalul C- în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantele și.
Obligă pârâții, în solidar, la plata în favoarea reclamantelor a sumei de 1.200 lei, reprezentând cheltuielile de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 7.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Gheorghe Oberșterescu
- - - - G -
GREFIER,
- -
Red. - 15.10.2009;
Tehnored. - 30.10.2009; 2ex.
Primă instanță: Judecătoria Caransebeș
Judecător:
Instanță de apel: Tribunalul C-
Judecători:;
Președinte:Rujița RambuJudecători:Rujița Rambu, Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu
