Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 814/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 814
Ședința publică din data de 30 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Violeta Stanciu Constanța Ștefan
- C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul Municipiul B -prin Primar, cu sediul în B,-, jud.B, împotriva deciziei civile nr. 186 din 3 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații-reclamanți - și ambii prin procurator --, domiciliat în B, str.1 - 2.. 2A,. 14, jud.B și intimații-pârâți SC SA cu sediul în B,-, jud.B și Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară, cu sediul în B, str. -, nr. 48.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4,00 lei potrivit chitanței nr. -/20.07.2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentul-pârât Municipiul B-prin Primar, intimații-reclamanți - și ambii prin procurator --, intimatele-pârâte SC SA și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus concluzii scrise din partea intimatei SC SA B, iar intimații-reclamanți au solicitat judecarea în lipsă.
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
Curtea:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliară B sub nr. 74619/19.07.2007 petentul prin mandatar - a solicitat notarea în cartea funciară nr. 10225 mun. B asupra imobilului teren situat in B str. -, zona delimitate de SA si - nr. cadastral 4846/25 a litigiilor înregistrate sub nr. 11103/2006 pe rolul Judecatoriei Buzău si sub nr- pe rolul Judecatoriei Galați.
In susținerea cererii petentul a depus la dosar certificatul de grefa nr. 11.103/2006 emis de Judecătoria Buzău, certificatul de grefa nr- emis de Judecătoria Galați si procura speciala privind încheierea de autentificare nr. 1987/17.11.2006 emisa de BNP Asociați si -
Prin încheierea nr. 74622/19.07.2007 intimatul OCPI Bar espins cererea cu motivarea ca procura depusa de petent vizează retrocedarea, reconstituirea, redobândirea, punerea in posesie si emiterea titlului de proprietate, neîndeplinind cerințele art.47 al.7 lit.a din legea 7/1996 si prin urmare nu se justifică interesul pentru solicitarea efectuării de înscrieri legale in cartea funciară.
Împotriva încheierii au formulat plângere petenții si, prin procurator -, cauza fiind înregistrata pe rolul Judecatoriei Buzău sub nr. 6791/- susținând in motivarea plângerii că încheierea este nelegala si netemeinică si precizând că din cele doua certificate de grefa rezulta existenta pe rolul instanțelor judecătorești din B si Gal itigiilor ce vizează atât plângerea formulata de ei in temeiul Legii 247/2005 cât si cererea de anulare a Ordinului nr. 146/2001 emis de Prefectul Județului
Ordinul menționat a stat la baza intabulării dreptului de proprietate in cartea funciară 10.225 mun. B, aceasta cuprinzând numerele cadastrale 4846, 4847 si 4848, care ulterior au fost supuse dezmembrării in sensul că din nr. cadastral 4846 rezultata numerele cadastrale 4846/1 - 4846/246; din nr. cadastral 4847 au rezultat nr. cadastrale 4847/1 - 4847/66; iar din nr. cadastral 4848 au rezultat nr. cadastrale 4848/1 - 4848/89, conform adresei OCPI B nr. 7358/2007.
A solicitat in consecința admiterea cererii de notare a litigiilor deoarece între acestea si imobilul înscris in Cartea funciara exista o vădita legătură de cauzalitate.
Intimatul OCPI Baf ormulat întâmpinare prin care a invocat pe cale de excepția lipsa calității sale procesuale pe motiv ca procedura in fata registratorului de cartea funciara este necontencioasa.
SC SA Bad epus cerere de intervenție în interes propriu invocând contractul de asociere în participațiune pentru terenul ce aparține mun. in suprafața de 23,90 ha asupra căruia are un drept de superficie pentru o perioada de 7 ani înscris in cartea funciara. Valoarea totala a ansamblului de locuințe însumează 64.095.615 EURO conform expertizei extrajudiciare atașate, pe întreaga suprafața de teren fiind edificate construcții subterane ( rețele de canalizare, apa potabila, gaze, energie, telefonie ) supraterane ( case de locuit din care 85 finalizate iar celelalte in diverse stadii de execuție ) astfel ca justifica un interes in a fi parte in proces.
De asemenea intervenienta a invocat pe cale de excepție lipsa calității procesuale active a petenților întrucât nu au un titlu de proprietate asupra terenului, iar nu a formulat cerere de notare iar pe fond a solicitat respingerea plângerii întrucât nu sunt întrunite cerințele art.47 alin.7 lit.b si ale art.48 lit. c din legea 7/1996.
Reclamanții au precizat că înțeleg sa lărgească cadrul procesual, în sensul chemării in judecata a SC Sa B, motiv pentru care intervenienta si-a calificat cererea ca fiind întâmpinare.
După administrarea de probatorii prin sentința civila nr. 5657/ 16.10.2007 Judecătoria Buzăua admis excepția lipsei calității procesuale active privind pe, a respins excepția lipsei calității procesuale active privind pe si excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI
Prin aceeași sentința s-a admis plângerea formulata de petentul prin mandatar astfel cum a fost precizata si modificata împotriva încheierii de carte funciara in contradictoriu cu intimații Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara B, mun. B reprezentata prin primar si Sc SA B.
Totodată s-a desființat încheierea de carte funciară atacată și s-a dispus notarea în CF nr. 26089 unitatii Administrativ Teritoriale B cu privire la imobilul cu nr. cadastral 4846/25 proprietatea mun. B, superficia SC SA Bal itigiilor înregistrate pe rolul Judecatoriei Buzău sub nr. 11.103/2006 al Judecatoriei Galați sub nr- la cererea petentului, s-a respins plângerea formulata de ca fiind formulata de o persoana fără calitate procesuala activă, si s-a dispus obligarea OCPI B la plata sumei de 8,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata către petentul.
Pentru a hotarî astfel, instanța de fond a reținut că atât litigiul înregistrat pe rolul Judecatoriei Galați sub nr- cât si cel înregistrat pe rolul Judecatoriei Buzău sub nr. 11.103/2006 au o evidentă legătură, imobilul înscris in CF nr. 26.089 mun. B în condițiile în care primul se refera la Ordinul Prefectului nr. 146/2001 în baza căruia s-a intabulat dreptul de proprietate în favoarea acestuia iar al doilea vizează reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului in discuție.
Împotriva sentinței au declarat apel intimații Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara B, Mun. B prin primar si SC SA B în termen legal conform art.284 cod pr.civila criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de apel depuse la dosar, în baza art.287 cod pr.civila.
Apelurile declarate împotriva sentinței 5657/16.10.2007 au fost înregistrate pe rolul secției civile a Tribunalului Buzău sub nr-.
Pe rolul aceleiași instanțe au fost înregistrate si apelurile privind dosarele -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, - și 7429/-.
Avându-se in vedere că dosarele menționate anterior privesc aceleași, părți, același obiect si cauza juridică, la termenul de judecata din 20.03.2008 s-a dispus conexarea acestora la dosarul nr- in temeiul prevederilor art.164 alin.1 cod pr.civila.
Prin sentințele din aceste dosare s-au pronunțat aceleași soluții atât pe excepțiile invocate cat și pe fond, ca si în dosarul nr- soluționate prin sentința civilă nr. 5657/16.10.2007 la care s-a dispus conexarea ) cu elemente de diferențiere privind nunărul de carte funciara si respectiv numerele cadastrale ale imobilelor cu privire la care s-a dispus notarea litigiilor.
Tribunalul Buzău prin decizia civila nr. 99/20.03.2008 a admis apelurile formulate de intimați împotriva sentinței nr. 5657/2007 pronunțata de Judecătoria Buzău, a schimbat in tot sentințele atacate, a admis excepția privind lipsa calității procesuale pasive a OCPI B si a respins cererile formulate de reclamanți împotriva încheierii OCPI Ban otarii in cartea funciara a litigiilor.
Împotriva deciziei menționate au declarat recurs reclamantul si prin procurator criticând-o pentru neegalitate si netemeinicie.
Prin decizia civila nr. 925/15.10.2008 pronunțata de Curtea de APEL PLOIEȘTIs -a admis recursul declarat de reclamanți împotriva deciziei nr. 99 din 20.03.2008 pronunțată de Tribunalul B in contradictoriu cu intimații Mun. B prin primar, OCPI B si SC SA, s-a casat decizia sus menționata si s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Buzău cu următoarea motivare.
Ca urmare a conexării dosarelor indicate în partea introductiva a deciziei, la dosarul -, Tribunalul Buzău - Secția civila era investita cu soluționarea apelurilor pronunțate în acest dosar în care s-a dat sentința civila 6225/01.11.2007 si evident cu toate soluțiile pronunțate de instanța de fond în cauzele pronunțate de instanța de fond in cauzele conexate.
Tribunalul Buzău prin decizia recurată se pronuntă în sensul admiterii apelurilor declarate și desfiintează in mod greșit si sentința civila nr. 5657/16.10.2007 pronunțata de Tribunalul Buzău in dosarul nr. 6806/-.
Întrucât instanța de apel nu a fost investita cu soluționarea cererii de apel si privitor la această cauză în care s-a pronunțat sentința civila nr. 5657/2007 a Judecatoriei Buzău pe care de altfel a schimbat-o în tot, sentința care a făcut obiectul altor cereri de apel soluționate de Tribunalul Buzău la data de 19.03.2008 prin decizia nr. 97, Curtea a reținut ca se impune casarea deciziei si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanța.
In conformitate cu prevederile art.315 cod pr.civila, curtea a precizat că instanța de apel urmează a se pronunța asupra apelurilor ce vizează numai acele sentințe pronunțate de instanța de fond in cauzele conexe ce au legătura cu prezenta cauza si ce au fost conexate și nu și asupra sentinței civile nr. 5657/2007 a Judecătoriei Buzău pronunțata in dosarul nr- care de altfel nu a fost conexat la prezenta cauza.
Dosarul a fost reînregistrat la Tribunalul Buzău sub nr-.
Prin apelurile declarate de intimații - pârâți aceștia au susținut prin motivele scrise formulate in baza art.287 pct.3 cod pr.civila că atât sentința civila nr. 5657/2007 pronunțată în dosarul - cât și sentințele pronunțate in celelalte dosare conexate la acesta sunt nelegale si netemeinicie.
În expunerea motivelor de apel, intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bas usținut că instanța fondului a respins în mod greșit excepția lipsei calității sale procesual pasive, deși activitatea de carte funciară are caracter necontencios, în raport de prevederile art. 31 alin.1 din Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară.
Pe fond, intimatul a invocat greșita desființare a încheierii de carte funciară și admitere a cererii petentului, în condițiile în care intabularea, înscrierea provizorie și notarea având ca obiect acțiuni în legătură cu imobilele de carte funciară se dispune în urma îndeplinirii cumulative a condițiilor prevăzute la art.48 alin.1 și art.26 alin.4 lit. c) din Legea nr. 7/1996, precum și ale art.42 din Ordinul nr. 633/2006.
Din certificatele de grefă anexate cererii formulate de petent nu se poate stabili o identitate între imobilul asupra căruia poartă litigiul și cel asupra căruia se cere notarea. Pe de alta parte, mandatul în baza căruia s-a acționat nu își poate extinde efectele în ce privește acordarea de puteri în materie de operațiuni de cartea funciară, fiind necesară o procură specială în acest sens, conform art.56 alin.3 din Ordinul nr.633/2006.
Ignorând prevederile art.73 alin.2 din ordinul menționat anterior, potrivit cărora cel care a cerut înscrierea nu va putea modifica sau întregi, prin căile de atac exercitate, cererea pe care s-a întemeiat încheierea registratorului, instanța a avut în vedere la pronunțarea soluției alte documente decât cele care au stat la baza cererii și implicit a încheierii.
În expunerea motivelor de apel, intimatul Municipiul B, prin primar, a sustinut că instanța fondului a făcut o greșită aplicare a prevederilor art.42 din Ordinul nr. 633/2006, în condițiile în care din certificatele anexate la cerere nu se poate stabili o identitate între imobilul asupra căruia poartă litigiul și cel asupra căruia se cere notarea.
Petentul nu are titlu de proprietate asupra terenului pentru care a solicitat notarea, cel deținut de el și autoarea lui fiind situat pe un alt amplasament.
O parte din terenul pretins face obiectul contractului de asociere în participațiune încheiat cu SC SA B în vederea construirii unui cartier rezidențial, locuințele fiind deja contractate și vândute, iar diferența a fost reconstituită în aplicarea legii fondului funciar, eliberându-se titluri de proprietate.
Deși s-a făcut publicitate cu privire la proiectul adoptat în baza HCL nr. 87/28.04.2006, abia în anul 2007 s-a încercat sistarea lucrărilor de construcții pe cale de ordonanță președințială, cererea fiind însă respinsă.
În expunerea motivelor de apel, intimata SC SA B a susținut că-în mod greșit, instanța fondului a desființat încheierea de carte funciară, dispunând admiterea cererii formulate de petentul, în condițiile în care cu cele două certificate de grefă anexate cererii nu s-a făcut dovada existenței unei identități între imobilul asupra căruia poartă litigiul și cel asupra căruia se cere notarea, iar procura depusă nu justifică reprezentarea petentului pentru activitățile specifice de carte funciară.
prevederile art.73 alin.2 din Ordinul nr. 633/2006, instanța fondului a dat eficiență atât unei cereri modificate ( prin precizările aduse de petent), cât și unei cereri întregite prin înscrisuri noi, depuse la dosar după emiterea încheierii de carte funciară filele 21-23 dosar apel - -.
Prin decizia civilă nr. 186 pronunțată la data de 3 iunie 2009, Tribunalul Buzăua admis apelurile declarate de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B împotriva sentinței civile nr. 6225/01.11.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău în dosarul nr- și împotriva sentințelor civile pronunțate în cauzele conexe - având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996), în contradictoriu cu reclamanții și - prin procurator -; a schimbat în parte sentinta civila nr. 6225 din 01.11.2007 pronuntata de Judecatoria B in dosarul nr-- precum si sentintele civile nr. 6043/25.10.2007, 5889/22.10.2007, 5672/16.10.2007, 6044/25.10.2007, 6047/25.10.2007, 6054/25.10.2007, 6050/25.10.2007,5673/16.10.2007, 5675/16.10.07, 5676/16.10.2007 si 6053/25.10.2007 pronuntata de Judecatoria B in dosarele cu nr. -, 7098/-,-, -, -, -, -, -, -, - si - în sensul că a admis exceptia lipsei calitătii procesuale pasive a OCPI B și a constatat lipsa calitătii procesuale pasive a OCPI B; a menținut celelalte dispozitii ale sentințelor apelate și a respins ca nefondate apelurile declarate de apelantii Mun. B prin primar si SC SA B impotriva sentintelor mai sus mentionate.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul a reținut ca fiind întemeiate doar apelurile declarate de OCPI B, sub aspectul excepției lipsei calității procesuale pasive a acestuia in cauzele având ca obiect plângerea întemeiata pe art.50 alin.2 din legea 7/1996 republicata.
In acest sens, tribunalul a reținut soluția pronunțata de ICCJ prin decizia nr. 72/15.10.2007 conform căreia admițându-se recursul în interesul legii s-a stabilit ca in cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciara întemeiate pe dispozițiile art.50 din legea nr. 7/1996 republicata cu OCPI B nu are calitate procesuala pasiva. Decizia pronunțata de ICCJ in recursul in interesul legii este obligatorie pentru instanțele judecătorești si fiind vorba de o norma procedurală, ea este de imediată aplicare.
In același sens a lipsei calității procesuale pasive a OCPI B, instanța a retinut și că adoptându-se o soluție la cererea persoanei interesate in materie de carte funciara nu se urmărește un interes al Oficiului in contra petentului iar hotărârea judecătoreasca definitiva si irevocabila se comunica din oficiu, Biroului Teritorial d e către instanța care s-a pronunțata ultima asupra fondului si este opozabila OCPI conform art.50 alin.4 din legea 7/1996 republicata fara a fi nevoie de citarea OCPI B in proces pentru opozabilitatea hotărârilor judecătorești.
In ce privește natura litigiului în fata instanței de judecată, tribunalul a constatat că susținerile apelanților sunt nefondate întrucât in speța cererea are un caracter contencios si se soluționează după normele in materie contencioasa si nu după cele necontecioase.
Așa fiind, față de constatarea lipsei calității procesuale pasive a OCPI B nu se mai impune si cercetarea motivelor de apel invocate de acesta pe fondul cauzei.
Apelurile declarate de Mun. B prin primar si de către SC SA au fost respinse în baza art.296 cod pr.civila pentru următoarele considerente:
Prin cererile formulate la OCPI petentul intimat a solicitat notarea în cartea funciară a două litigii, unul înregistrat pe rolul Judecătoriei Galați sub nr- și celălalt înregistrat pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr. 11103/2006, ambele având legătură cu imobilul înscris în cărțile funciare ale MUNICIPIULUI B, primul purtând chiar asupra actului în baza căruia s-a intabulat dreptul de proprietate în favoarea acestuia - respectiv Ordinul Prefectului nr. 146/2001, iar al doilea vizând reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în discuție.
Sub un prim aspect SC SA a susținut că instanța de fond a încălcat prevederile art. 73 alin. 2 din Regulamentul aprobat prin Ordinul 633/2006 prin aceea că a dat eficiență unei cereri atât modificate cât și întregite prin înscrisuri noi, depuse după emiterea încheierii de carte funciară, prin care se încearcă a se face legătura dintre imobil și cartea funciară, controlul judecătoresc limitându-se numai la examinarea temeiniciei și legalității încheierii registratorului raportat doar la cererea cu care acesta a fost sesizat și la actele anexate acesteia.
Susținerile apelantei sunt nefondate, pe de o parte pentru că depunerea de înscrisuri doveditoare de către petiționar în sprijinul plângerii depuse la OCPI și înaintate primei instanțe, referitoare la încheierile de carte funciară prin care s-a respins cererea de notare a unor litigii în cărțile funciare ale unității administrative Municipiul B, nu reprezintă o modificare și nici o întregire a cererii inițiale, ce a păstrat același obiect și este pe deplin dovedită, administrarea oricăror probe considerate necesare de parte fiind permisă în cadrul dosarelor civile potrivit normelor codului d e procedură civilă, cu care se completează prevederile art. 50 din Legea 7/1996 republicată (art. 52 din forma actualizată a legii după modificarea și completarea prin titlul XII al Legii 247/2005).
Se constată că art. 55 al 2 din Regulament interzice completarea sau modificarea cererii depuse la biroul de carte funciară după înregistrarea ei, aliniatul 3 al aceluiași articol permițând completarea dosarului cererii cu actele necesare prin anexarea documentelor justificative la cererea inițială, iar art. 73 al 2 din Regulament stabilește că cel ce a cerut înscrierea nu va putea modifica sau întregi, prin căile de atac exercitate, cererea pe care s-a întemeiat încheierea registratorului. Rezultă astfel că ceea ce nu se poate întregi sau modifica nici în fața registratorului de carte funciară și nici în fața instanței este cuprinsul cererii formulate, nu conținutul dosarului depus în justificarea ei și nu există nici în textul Legii și nici în cel al Regulamentului o definire a termenilor de "modificare" și "întregire" în sensul indicat de către apelantă, respectiv că aceste noțiuni ar include implicit și depunerea de înscrisuri justificative în sprijinul cererii.
Mai mult, norma indicată de apelantă în susținerea acestui motiv de apel este o dispoziție a Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară aprobat prin ordinul ministrului de resort - Ordinul nr. 633/2006, ce nu poate fi aplicată cu prioritate de către instanța de judecată atât timp cât dispozițiile legii speciale nr. 7/1996 republicată se completează sub aspect probator cu dispozițiile codului d e procedură civilă și mai ales atât timp cât instanțele de judecată sunt ținute de normele imperative ale art. 21 din Constituția României vizând accesul liber la justiție și art. 6 par.1 din Convenția drepturilor și libertăților fundamentale ale omului ce reglementează procesul echitabil și care se aplică de către instanțe cu prioritate, conform art. 11 și 20 din Constituție, în cazul inadvertenței dintre dreptul intern și tratatul internațional ratificat.
În acest sens Tribunalul a reținut, prin prisma dispozițiilor obligatorii ale art. 6 par. 1 din Convenție, ce se aplică prioritar, că părții nu i se poate încălca dreptul de acces la o instanță și nici dreptul la un proces echitabil, aspecte la care s-ar ajunge dacă, în condițiile în care plângerea se depune la autoritatea ce a emis încheierea de carte funciară contestată - OCPI și nu direct prin sesizarea instanței competente, s-ar examina fără administrare de probe concludente și pertinente în faza de judecată. În consecință, nu se poate reține că prin administrarea dovezilor, considerate necesare de către parte și concludente și utile de către prima instanță, s-a produs o modificare sau o întregire a cererii inițiale adresată de petiționar biroului de carte funciară în vederea notării litigiilor sus menționate.
Mai mult, dreptul la un proces echitabil trebuie să fie unul concret și efectiv și nu ipotetic și iluzoriu, astfel încât instanța nu poate indica, de plano, părții să se adreseze cu o nouă cerere autorității administrative (OCPI) la care să atașeze și alte înscrisuri, respectiv cele depuse ca probatoriu în dosar, (existând posibilitatea ca cererea nouă să fie din nou respinsă, situație care ar duce doar la prelungirea duratei procedurii), având îndatorirea de a examina atât susținerile petentului, ale intimatelor cât și de a analiza temeinic probatoriul administrat.
Pe de altă parte, chiar din actele depuse de petent la OCPI, adică atașate cererii inițiale, certificatele de grefă nr- și nr. 11103/2006 rezultă cu eficiență atât interesul pentru notarea litigiilor, determinat de calitatea petentului de parte, respectiv, intervenient în interes propriu, cât și legătura cu imobilul descris în cărțile funciare în care se solicită notarea litigiilor, determinată de obiectul asupra cărora acestea poartă - anularea Ordinul Prefectului nr. 146/2001 pe baza căruia s-a intabulat dreptul de proprietate în favoarea Municipiului B în cărțile funciare, precum și reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în discuție.
Referitor la celălalt motiv de apel ce se regăsește atât în apelul Municipiului B, cât și în cel al SC, și anume că nu există legătură cu imobilul din cărțile funciare în care se cere notarea litigiilor iar imobilul nu este identificat prin identificatorul unic, Tribunalul constată că în fiecare dintre cererile adresate OCPI s-a indicat solicitarea de notare a litigiilor privind imobilul teren situat în strada -, zona delimitată de SA și, pentru care rezultă că s-a intabulat dreptul de proprietate, prin încheierea nr. 8764 dată în 31.10.2002, în baza Ordinului Prefectului nr. 146/24.07.2001, în favoarea Municipiului B, imobil înscris inițial în Cartea Funciară sub nr. 10225 localității B cu nr. Cadastrale 4846, 4847, 4848, ce au fost supuse ulterior dezmembrării, rezultând aprox. 400 de cărți funciare, în fiecare cerere fiind indicat atât numărul cadastral după dezmembrare cât și numărul noii cărți funciare.
Art. 26 alin. 4 din Legea 7/1996 republicată (art. 28 în forma actualizată) permite înscrieri în cartea funciară de trei feluri: intabularea pentru înscrierea definitivă a drepturilor reale, înscrierea provizorie a drepturilor reale sub condiția justificării ulterioare și notarea având ca obiect înscrierea drepturilor personale, a actelor și faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor, acțiunilor și căilor de atac în justiție precum și a măsurilor de indisponibilizare în legătură cu imobilele înscrise în cartea funciară.
Întrucât s-a solicitat notarea unui litigiu în cartea funciară a altei persoane, textul de lege aplicabil cererii petentului este, în lipsa unor prevederi exprese în lege cu privire la notare, cel general, aplicabil oricărei cereri adresate Biroului de publicitate imobiliară, respectiv art. 55 al 1 din Regulamentul aprobat prin Ordinul 633/2006, potrivit căruia cererea de înscriere adresată biroului va cuprinde: numele, prenumele și domiciliul solicitantului, actul de identitate, obiectul înscrierii, indicarea actului sau a actelor în măsură să justifice cererea, localitatea în care este situat imobilul, numărul cadastral al acestuia și numărul de carte funciară, după caz. Iar cererile formulate de petent îndeplinesc toate aceste cerințe cuprinzând inclusiv numărul cadastral al imobilului și numărul cărții funciare. În acest sens în mod corect a apreciat prima instanță.
În ce privește identificarea imobilului prin indicarea identificatorului unic cadastral, o asemenea cerință se aplică, potrivit legii, astfel cum rezultă din coroborarea textelor art. 26 și art. 48 din forma republicată a Legii 7/1996 și art. 55 din Regulament, numai cererilor referitoare la intabularea dreptului de proprietate și înscrierea provizorie a acestui drept, astfel că cererea privind notarea litigiului nu este supusă unei asemenea condiții.
solicitată în speță având ca obiect înscrierea acțiunilor în justiție în legătură cu imobilele înscrise în cartea funciară îndeplinește cerințele art. 26 alin. 4 din Legea 7/1996 republicată și art. 55 alin. 1 din Regulamentul aprobat prin Ordinul 633/2006, cererea adresată OCPI conținând toate elemente necesare cerute de lege, iar legătura cu imobilul înscris în cărțile funciare ale MUNICIPIULUI B este evidentă atât timp cât rezultă cu claritate că primul litigiu poartă chiar asupra actului în baza căruia s-a intabulat dreptul de proprietate în favoarea municipiului - respectiv Ordinul Prefectului nr. 146/2001, iar al doilea vizează reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în discuție.
Cât privește motivele de apel expuse de Municipiul B și care se referă la inexistența unui titlu de proprietate care să le confere petenților intimați drept de proprietate asupra terenului pentru care se dorește notarea litigiului, la faptul că aceștia nu figurează ca titulari de drepturi înscrise în cartea funciară, că terenurile deținute de și se întindeau pe raza comunei, fiind altele decât cele ce fac obiectul Ordinului Prefectului nr. 146/24.07.2001, toate acestea sunt străine de obiectul cauzei de față întrucât petentul nu a solicitat înscrierea sau intabularea unui drept de proprietate asupra imobilului, a cărui existență să trebuiască dovedită cu un titlu de proprietate, ci doar notarea litigiilor ce poartă asupra respectivului imobil, făcând dovada unui interes în solicitarea notării și a unei legături între imobilul asupra căruia poartă litigiile și cel înscris în cărțile funciare ale Municipiului Existența dreptului de proprietate al autorilor, întinderea acestuia și vechiul amplasament fac obiectul altor litigii, și anume al celor a căror notare se solicită în cauză.
Referitor la faptul că pe o parte din terenul pretins Municipiul Baî ncheiat contractul de asociere în participațiune nr. 16064/05.10.2005 cu SC SA, aprobat prin HCL nr. 87/28.04.2005, locuințele din cartierul construit fiind contractate și plătite de diverși cetățeni, Tribunalul constată că notarea litigiilor în cartea funciară nu are ca efect indisponibilizarea imobilului, ci are doar rol de publicitate imobiliară, în sensul că la încheierea contractelor (de transmitere sau constituire de drepturi reale), ulterior notării, dobânditorul va cunoaște existența acestor litigii și nu va mai putea opune buna credință vechiului proprietar.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs Municipiul B - prin primar în baza disp. art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă susținând că:
1. Din certificatele de grefă anexate de petentul intimat nu se poate stabili o identitate între imobilul asupra căruia poartă litigiul și cel asupra căruia se cere notarea, întrucât în certificatul de grefă sunt menționate numai părțile în litigiu, nu și elementele de identificare ale imobilului, respectiv identificatorul unic care este numărul cadastral.
Pe de altă parte, se observă că părțile aflate în litigiu nu figurează ca titulari de drepturi înscrise în cartea funciară, astfel că, notarea acestor litigii fără a stabili o legătură clară cu imobilele asupra cărora s-a cerut notarea poate dobândi un vădit caracter șicanatoriu în privința titularilor de drepturi înscriși înb cartea funciară.
2. Petenții intimați nu au un titlu care să le confere un drept de proprietate asupra terenului pentru care se dorește notarea în cartea funciară a litigiului, nu figurează ca titular de drepturi înscrise în cartea funciară.
Recurentul arată că petenții au deținut teren de 280 ha numai pe raza comunei, teritoriu administrativ unde de altfel li s-a și reconstituit dreptul de proprietate în temeiul legilor funciare.
Terenurile deținute de și din comuna se întindeau pe raza acestei comune până la șoseaua de centură (în moșia ), fiind cu totul alt teren decât cel care face obiectiul ordinului Prefectului nr.- 146 din 24 iulie 2001 (teren strada -, zona delimitată de SC SA și pod ) ce se pretinde a fi anulat prin dosarul aflat pe rolul Judecătoriei Galați.
Pe o parte din terenul pretins de petenți, Municipiul B prin primar a încheiat un contract de asociere în participațiune cu SC SA - contract nr. 16064 din 5.10.2005 aprobat prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului B nr.87 din 28.04.2005.
Deși s-a făcut publicitate cu privire la adoptarea hotărârii de a se construi un cartier prezindențial în zona delimitată de SC SA și podul și s-a încheiat contractul de asociere în participațiune în acest sens, petenții nu au notificat primăria la acel moment cu privire la dreptul pretins.
Abia în anul 2007, după ce se realizaseră deja construcțiile din cartierul, și toate utilitățile aferente unui cartier de locuințe, petenții au formulat o ordonanță președențială prin care au încercat să sisteze lucrările de construire în noul cartier de locuințe, dar aceasta le-a fost respinsă prin sentința civilă nr. 1281 din 30 mai 2007, rămasă irevocabilă.
Pe o altă parte, din terenul pretins, încă din anul 1991, ca urmare a aplicării legii nr. 18/1991 au fost puși în posesie mai mulți cetățeni, foști membrii CAP și li s-au eliberat titluri de proprietate care au intrat deja în circuitul civil, terenurile fiind vândute și revândute de mai multe ori.
Curtea, analitând actele și lucrările dosarului, decizia criticată, prin recursul formulat, constată că nu este afectată legalitatea acesteia, recursul fiind nefondat și urmează a fi respins deoarece:
1. Este neîntemeiat motivul de recurs prin care se susține că din certificatele de grefă anexate de petentul intimat, nu se poate stabili o identitate între imobilul asupra căruia poartă litigiul și cel asupra căruia se cere notarea, întrucât în certificatul de grefă sunt menționate numai părțile în litigiu, nu și elementele de identificare ale imobilului, respectiv identificatorul unic care este numărul cadastral și că părțile aflate în litigiu nu figuresază ca titulari de drepturi înscrise în cartea funciară, astfel că, notarea acestor litigii fără a stabili o legătură clară cu imobilele asupra cărora s-a cerut notarea poate dobândi un vădit caracter șicanatoriu în privința titularilor de drepturi înscriși în cartea funciară.
Prin cererea de notare litigii, petentul a indicat cele două litigii menționate în certificatele de grefă, ce au legătură cu imobilul înscris în cartea funciară, precizând numărul de carte funciară și numărul cadastral, respectiv dreptul de proprietate intabulat în cartea funciară a Mun.B nr.10225, conform încheierii de carte funciară nr.8764/31.10.2002, înscrierea făcându-se în baza Ordinului Prefectului nr. 146/24.07.2001 și a proces-vesului-verbal încheiat de OCPI B la 19.11.2001 iar din certificatul de grefă rezultând legătura între imobilul intabulat în cartea funciară și obiectul litigiului - de anulare a Ordinului Prefectului în baza căruia s-a dispus intabularea, motiv pentru care în mod greșit, prin încheierile de carte funciară s-a constatat că nu sunt îndeplinite cerințele exprese ale art.48 lit.b, c, art.26 alin.4 lit.c din Legea 7/1996 republicată și art.42 din Ordinul 633/2006.
S-a făcut trimitere și la faptul că în baza Ordinului Prefectului nr. 146 din 24.07.2001 și a procesului verbal din 19.11.2001, numerele cadastrale inițiale 4846, 4847, 4848, fiind dezmembrate înb 401 parcele, a fost deschisă cartea funciară în beneficiul titularului dreptului Instituția primarului muinicipiului B, terenul făcând parte din proprietatea privată al acestuia.
în aceste parcele le-a fost comunicată petenților chiar de, B prin adresa nr. 7358 din 12.07.2007, din conținutul căreia rezultă cum parcelele dezmembrate sunt în legătură de cauzalitate directă cu numerele inițiale, după cum urmează: numărul cadastral 4846 fost supus operațiunii de dezmebrare în loturi ce au primit numere cadastrale de la 4846/1 la 4847/246; nr. cadastral 4847 fost supus operațiunii de dezmembrare în loturi ce au primit nr. cadastrale de la 4847/1 la 4847/66 iar nr. cadastral 4848 fost supus operațiunii de dezmembare în loturi ce au primit numere cadastrale de la 4848/1 la 4848/89.
Litigiul a cărei notare s-a solicitat se afla pe rolul Judecătoriei Buzău având ca obiect plângerea petenților înregistrată sub nr. 11103/2006 împotriva Hotărârii nr. 354 din 18.09.2006 emisă de Comisia Județeană B pentru stabilirea dreptului de proprietate, referitor la suprafețele de 52,1 ha arabil,26,25 ha grădini zarzavat, 3,45 ha teren loc de casă, 15,065 ha pe prundul apei, 37,92 ha pe prundul apei B, 4,42 ha cătină, 0,72 ha râpe și 0,125 ha balast.
2. Este nefondat și cel de-al doilea motiv de recurs prin care se susține că petenții nu au un titlu care să le confere un drept de proprietate asupra terenului pentru care se dorește notarea în cartea funciară a litigiului, nu figurează ca titular de drepturi înscrise în cartea funciară.
In speță, plângerile s-au formulat împotriva încheierilor de carte funciară prin care s-au respins cererile de notare litigii în cartea funciară - instituție reglementată de art.26 alin.4 lit.c din Legea 7/1996 republicată și art.42 alin.1 și 2 lit.e din Regulamentul aprobat prin Ordinul 633/13.10.2006 al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, texte de lege potrivit cărora notarea poate avea ca obiect consemnarea unor fapte și drepturi personale, a litigiilor referitoare la drepturile reale asupra imobilelor și alte înscrieri cu caracter temporar în legătură cu imobilul, în această categorie fiind enumerată și "arătarea oricărei acțiuni care dă caracterul de drept litigios unui drept real înscris în cartea funciară".
In mod corect Tribunalul Buzăua reținut că o astfel de susținere apelantului pârât Municipiul B - prin primar este străină de obiectul cauzei întrucât petentul nu a solicitat înscrierea sau intabularea în drept de proprietate asupra imobilului a cărui existență să fie dovedită cu un titlu de proprietate, ci doar notarea litigiilor ce poartă asupra respectivului imobil făcând dovada unui interes în solicitarea notării și a unei legături între imobilul asupra căruia poartă litigiile și cel înscris în cărțile funciare ale municipiului Existența dreptului de proprietate al autorilor, întinderea acestuia și vechiul amplasament fac obiectul altor litigii, respectiv al acelor a căror notare se solicită în cauză.
De asemenea, în mod corect s-a reținut de instanța de apel că și în condițiile existenței contractului de asociere în participațiune încheiat între Municipiul B - prin primar și SC SA și a contractării locuințelor de diverși cetățeni, notarea litigiilor în cartea funciară nu are ca efect indisponibilizarea imobilului ci doar un rol de publicitate imobiliară, în sensul că la încheierea contractelor de transmitere sau constituire de drepturi reale, ulterior notării, dobânditorul va cunoaște existența acestor litigii.
Reținându-se că în cauză nu este incident motivul de nelegalitate prev. de art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă, invocat de recurentul-pârât, urmează ca în baza disp. art. 312 alin. 1 Cod mpr.civilă, să fie respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Municipiul B -prin Primar, cu sediul în B,-, jud.B, împotriva deciziei civile nr. 186 din 3 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații-reclamanți - și ambii prin procurator --, domiciliat în B, str.1 - 2.. 2A,. 14, jud.B și intimații-pârâți SC SA cu sediul în B,-, jud.B și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, cu sediul în B, str. -, nr. 48, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 30 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Violeta Stanciu Constanța Ștefan
- - - - C -
GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Tehnored. Gh./CO
7 ex./12.11.2009
f- Judec.
a- Trib.
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Violeta Stanciu Constanța Ștefan
