Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 815/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 815
Ședința publică din data de 30 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Violeta Stanciu Constanța Ștefan
- C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de - - B, cu sediul în-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 215 pronunțată la data de 24 iunie 2009 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații -petenți, domiciliat în B, Bd. 1 - 2.. 2,.14,județul B, domiciliată în B,-, - 5,.A,.2,.11, sector 1, prin procurator, domiciliat în B, B-dul 1 - 2..2 A,.14, județul B, Municipiul B-prin Primar, cu sediul în B, județul B, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B, cu sediul în-, județul B și - - B, cu sediul în-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta - - B, prin avocat din Baroul Buzău, lipsind intimații, procuratorul, Municipiul B - prin primar, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B și - -
Procedura legal îndeplinită.
Recursul timbrat cu 4,00 lei taxă judiciară de timbru, prin anularea chitanței nr. -/2009 și cu 0,30 lei conform timbrelor judiciare ce au fost anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-au depus concluzii scrise din partea intimatei - - B și din partea intimaților și, prin care solicită judecarea în lipsă.
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat pentru recurentă, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei și pe fond respingerea plângerii formulată împotriva încheierii de carte funciară.
Curtea:
Asupra recursului civil de față, constată:
Cu adresa nr. 75339/2007, intimatul OCPI Baî naintat spre competentă soluționare plângerea formulată de reclamanții și - împotriva încheierii de carte funciară nr. 75339/23.07.2007 a registratorului de carte funciară, în contradictoriu cu intimații Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, Municipiul B -prin Primar, - - B și - -. Plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr- la data de 05.09.2007.
În motivare, reclamanții au învederat instanței, în esență, că prin cererea pe care au adresat-o OCPI B au solicitat notarea în cartea funciară nr. 10225 Municipiului B, ce cuprinde numerele cadastrale 4846, 4847, 4848 litigiilor pe care le aveau în curs de soluționare pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr. 11103/2006, respectiv a Judecătoriei Galați sub nr-; în plus, cele 3 numere cadastrale au fost supuse dezmembrării, respectiv 4846/1 - 4846/246; 4847/1 - 4847/66 și 4848/1 - 4848/89 conform adresei OCPI nr. 7358/12.07.2007, iar între litigiile pentru care a solicitat notarea și Ordinul Prefectului nr. 146/2001 există o vădită legătură de cauzalitate. Au mai precizat reclamanții că cele 401 noi cărți funciare, aferente numerelor cadastrale dezmembrate descrise mai sus, provin din conversia pe hârtie a cărții funciare nr. 10225 Municipiului
Reclamanții au depus la fila 64 din dosar precizări la acțiune, arătând că au solicitat notarea litigiului aflat pe rolul Judecătoriei Buzău. având ca obiect plângere împotriva hotărârii 354/18.09.2006 emisă de Comisia Județeană B pentru stabilirea dreptului de proprietate prin care nu s-a reconstituit dreptul de proprietate referitor la suprafețele de 52,1 ha. arabil, 26,25 ha. grădini zarzavat, 3,45 ha. teren loc de casa, 15,065 ha pe prundul apei, 37,62 ha. pe prundul apei Buzaului, 4,42 ha. cătină, 0,72 ha râpe si 0,125 ha. balast. Mai arată că tot pe rolul Judecătoriei Buzău este înregistrat sub nr.10260/2006 cererea privind anularea parțială a Ordinului Prefectului nr.146/2001, dosar care a fost strămutat la Judecătoria Galați, fiind înregistrat sub nr-. Ambele litigii vizează în concret suprafața de 24,53 ha. grădini zarzavat trecute nelegal în patrimoniul privat al Municipiului
Mai precizează că terenul care formează obiectul cererii de reconstituire este unul și același cu terenul trecut în Ordinul Prefectului aflat în patrimoniul Municipiului B, această identitate fiind demonstrată de raportul de expertiză extrajudiciară întocmit de expertul.
În termen legal, intimatul OCPI a formulat în condițiile art. 115 și urm. Cod pr.civilă, întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesual pasive, iar pe fond respingerea plângerii, pe motiv că activitatea de carte funciară are caracter necontencios.
În ceea ce privește pe intimatul Municipiul B prin Primar, acesta a depus la data de 28.09.2007 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, motivat, în esență, de faptul că petenții nu au un titlu care să le confere un drept de proprietate asupra terenului pentru care se dorește notarea în cartea funciară, ei deținând 280 ha. pe raza com., conform certificatului emis de Direcția Județeană Ba A rhivelor Naționale și procesului-verbal din 15 martie 1949, teritoriu administrativ unde li s-a reconstituit dreptul de proprietate, acesta fiind cu totul altă suprafață decât cea care face obiectul Ordinului Prefectului nr. 146/24.07.2001, teren pentru care a fost încheiat un contract de asociere în participațiune nr. 16064/05.10.2005 cu - -.
În plus, deși s-a făcut publicitate cu privire la adoptarea hotărârii de a se construi un cartier rezidențial pe terenul în litigiu, petenții nu au notificat primăria la acel moment cu privire la dreptul pretins, ci abia în anul 2007, după ce se realizaseră deja construcțiile din cartierul și toate utilitățile aferente, aceștia au formulat o ordonanță președințială prin care au încercat să sisteze lucrările de construire, însă această cerere a fost respinsă prin sentința civilă nr. 1281/30.05.2007.
La data de 01.10.2007 s-a formulat cerere de intervenție în interes propriu de către - - (fila 31 dosar) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale a reclamanților, iar pe fond respingerea plângerii, motivat de faptul că în speță calitatea de parte trebuie să coincidă cu aceea de titulara dreptului ce formează conținutul raportului juridic de drept material asupra judecății, iar petenții nu dispun de un titlu de proprietate cu privire la terenul ce face obiectul contractului de asociere în participațiune, fiind întemeiată pe disp. art. 47 alin. 7 lit. b din Legea nr. 7/1991; în plus, pentru admisibilitatea înscrierii unui litigiu în cartea funciară imobilul trebuie individualizat printr-un identificator unic, situație care nu se probează cu certificatul de grefă. A mai precizat în continuare că a edificat construcții subterane și parțial supraterane în valoare de peste 20 370 000 Euro.
În drept au fost invocate disp. art. 52 cu referire la art. 49 alin. 2 od pr.civilă.
La termenul din 08.07.2008 instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a intervenientului în interes propriu - - B și excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului
În urma probatoriului administrat, Judecătoria Buzăua pronunțat sentința civila nr. 3911/08.07.2008 prin care a respins excepția lipsei calității procesuale a reclamanului, invocată de intimatul - - B, a admis excepția lipsei calității procesual active a reclamantei -, prin mandatar, invocată de intimatul - - B, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului OCPI B, invocată de către acesta, a admis excepția lipsei calității procesuale active a intervenientului în interes propriu - - B, invocată din oficiu, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului B, invocată din oficiu, a admis cererea având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară formulată de petentul, prin mandatar, a dispus notarea de către OCPI B, a litigiilor înregistrate pe rolul Judecătoriei Galați, jud. G sub nr- având ca obiect anulare Ordin prefect nr. 146/2001 și pe rolul Judecătoriei Buzău, jud. B sub nr. 11103/2006 având ca obiect plângere formulată în temeiul Legii nr. 247/2005 pentru imobilul cu număr cadastral 4848/56 în suprafață măsurată de 419 teren arabil, înscris în cartea funciară cu numărul 26500 a unității administrativ-teritoriale B, proprietatea - - B, la cererea reclamantului, a respins cererea având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară formulată de reclamanta - prin mandatarul, a respins cererea de intervenție în interes propriu a - - B, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărâ astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Astfel, cu privire la excepțiile invocate în speță, instanța de fond a considerat ca sunt excepții de fond absolute peremptorii, de aceeași natură iar la stabilirea ordinului de soluționare a acestuia a ținut cont de succesiunea logică în rezolvarea lor impusă de efectul pe care îl determină diferitele excepții invocate.
Analizândexcepția lipsei calității procesuale a petențilorinvocată de intimatul - - B, instanța constată că la data de 19.07.2007 s-a înregistrat la OCPI B cererea petentului prin care solicita notarea în cartea funciară nr. 10225 Municipiului B, asupra imobilului cu nr. cadastral 4848/56 a litigiilor înregistrate pe rolul Judecătoriei Buzău și pe rolul Judecătoriei Galați sub nr. 11103/2006 și respectiv sub nr-.
Cererea a fost respinsă prin încheierea de carte funciară nr. 75339/23.07.2007, împotriva căreia au formulat plângerea de față atât petentul dar și petenta -. Aceasta din urmă nu avea însă deschisă calea plângerii la instanță reglementată de Legea 7/1996, deoarece nu formulase cerere de notare a litigiului, astfel că excepția lipsei calității procesual active invocată în cauză în privința ei apare ca fondată, urmând ca plângerea să fie respinsă în privința acesteia ca fiind promovată de o persoană fără calitate procesual activă, întrucât numai persoana care a formulat cerere de notare litigiu poate contesta soluția adoptată de registratorul de carte funciară.
Instanța a respins excepția lipsei calității procesuale a petentului, deoarece obiectul litigiului de față îl formează verificarea legalității și temeiniciei încheierii de carte funciară prin intermediul plângerii reglementată prin Legea cadastrului și publicității imobiliare nr. 7/1996 republicată cu modificări și completări prin Legea nr. 247/2005, astfel că analiza în privința verificării calității procesuale active urmează a se limita la verificarea calității celui care este îndreptățit a sesiza instanța cu plângerea respectivă, iar nu la temeinicia pretențiilor formulate prin cererea de chemare în judecată ce formează obiectul litigiului a cărui notare se solicită, așa cum face această intimată în motivarea excepției.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale a intervenientei - - și a intimatului Municipiul B, instanța a constatat că în cartea funciară nr.26558 (fila 23 din dosar), ca titular al dreptului de proprietate este înscrisă - - B, iar dreptul de superficie al - - nu mai este înscris. Întrucât Municipiul B și - B - au înstrăinat către - - dreptul de proprietate asupra terenului și respectiv asupra construcției, cumpărătorul și-a înscris în cartea funciară dreptul de proprietate dobândit, rezultă că Municipiul B și - B - nu mai au calitate procesuală în prezenta cauză, instanța urmând a admite excepțiile invocate din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că atât litigiul înregistrat pe rolul Judecătoriei Galați sub nr- cât și cel înregistrat pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr.11.103/2006, au o evidentă legătură, imobilul înscris în CF nr.- a Mun.B, în condițiile în care primul se referea la Ordinul Prefectului nr.146/2001 în baza căruia s-a intabulat dreptul de proprietate în favoarea acestuia, iar al doilea vizează reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în discuție.
Împotriva sentinței a formulat apel - - si - -
Apelanta - - nu și-a motivat cererea de apel, ci a depus doar concluzii scrise.
În ce privește apelanta - -, aceasta a criticat soluția pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței civile apelate iar pe fond să se respingă plângerea petenților ca neîntemeiată.
Astfel, într-un prim motiv, apelanta - - a susținut că notarea poate avea ca obiect, potrivit art.42 din Regulamentul aprobat prin Ordinul 633/2006, litigii referitoare la drepturile reale înscrise, orice alte fapte sau drepturi personale sau acțiuni a căror notare este permisă de lege și au legătură cu imobilul, dar această legătură cu imobilul nu se poate stabili decât în măsura în care acesta este identificat din punct de vedere cadastral.
Din conținutul certificatelor depuse de intimatul la dosar, rezultă că privesc o suprafață de teren nedeterminată prin cartea funciară și număr cadastral.
Prin încheierea de carte funciară, registratorul OCPI a respectat întocmai prev. art.48 din Legea 7/1996.
A mai arătat apelanta că din certificatele de grefă anexate cererilor de notare în cartea funciară, nu rezultă individualizarea imobilului prin identificator unic, astfel încât cerințele art.48 alin.1 lit.c nu sunt îndeplinite și, de asemenea la dosarul cererii de notare nu s-a depus extrasul de carte funciară a imobilului fiind încălcate astfel prev. art.48 alin.1 lit.
Într-un alt motiv a criticat faptul că nu au fost respectate dispozițiile art.47 alin.7 din Legea 7/1996 potrivit cărora înscrierea unui drept sau radierea unei sarcini pot fi cerute de mandatarul general al celui îndriduit, astfel încât mandatarul trebuia sa aibă o procură generală sau specială în materie de publicitate imobiliară.
În acest sens apelanta consideră că enumerarea împuternicirilor date mandatarului în prima parte a procurii, este una limitativă și nu una extensivă, cum în mod greșit a apreciat instanța, împuternicirile neputând fi extinse la alte acte pe care mandatarul le-ar considera de cuviință să le efectueze.
În lipsa unei astfel de procuri, apreciază că în mod corect registratorul de carte funciară a respins cererea de notare și pe acest motiv.
Mai arată că instanța de fond a invocat și dispozițiile art.55 alin.3 din Ordinul 633/2006 din 13.10.2006 pentru aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a lor de Cadastru și Publicitate Imobiliară, potrivit cărora cererea de înscriere, o dată înregistrată nu mai poate fi modificată sau completată iar potrivit art.73 alin.2 din același ordin, cel care a cerut înscrierea nu va putea modifica sau întregi prin căile de atac exercitate cererea prin care s-a întemeiat încheierea registratorului.
În speță, petenții au depus în instanță, deci ulterior datei formulării plângerii împotriva încheierii de carte funciară, înscrisurile pe care aveau obligația să le depună o data cu cererea de notare, întrucât registratorul de carte funciară admite sau respinge cererea de notare numai în baza înscrisurilor anexate acestuia.
Prin decizia civilă nr. 215/24.06. 2009, Tribunalul Buzăua respins ca nefondate apelurile, pentru următoarele considerente:
Referitor la motivul de apel care se regăsește atât la apelul - - cât și cel invocat în concluziile scrise de - - și anume că nu există legătură cu imobilul din cărțile funciare în care se cere notarea litigiilor iar imobilul nu este identificat prin identificatorul unic, tribunalul constată că în fiecare dintre cererile adresate OCPI s-a indicat solicitarea de notare a litigiilor privind imobilul teren situat în strada -, zona delimitată de - și, pentru care rezultă că s-a intabulat dreptul de proprietate, prin încheierea nr. 8764/31.10.2002, în baza Ordinului Prefectului nr. 146/24.07.2001, în favoarea Municipiului B, imobil înscris inițial în Cartea Funciară sub nr. 10225 localității B cu nr. cadastrale 4846, 4847, 4848, ce au fost supuse ulterior dezmembrării, rezultând aprox. 400 de cărți funciare, în fiecare cerere fiind indicat atât numărul cadastral după dezmembrare cât și numărul noii cărți funciare.
Întrucât s-a solicitat notarea unui litigiu în cartea funciară a altei persoane, textul de lege aplicabil cererii petentului este, în lipsa unor prevederi exprese în lege cu privire la notare, cel general, aplicabil oricărei cereri adresate Biroului de publicitate imobiliară, respectiv art. 55 al 1 din Regulamentul aprobat prin Ordinul 633/2006, potrivit căruia cererea de înscriere adresată biroului va cuprinde: numele, prenumele și domiciliul solicitantului, actul de identitate, obiectul înscrierii, indicarea actului sau a actelor în măsură să justifice cererea, localitatea în care este situat imobilul, numărul cadastral al acestuia și numărul de carte funciară, după caz. Iar cererile formulate de petent îndeplinesc toate aceste cerințe cuprinzând inclusiv numărul cadastral al imobilului și numărul cărții funciare. În acest sens în mod corect a apreciat prima instanță.
În ce privește identificarea imobilului prin indicarea identificatorului unic cadastral, o asemenea cerință se aplică, potrivit legii, astfel cum rezultă din coroborarea textelor art. 26 și art. 48 din forma republicată a Legii 7/1996 și art. 55 din Regulament, numai cererilor referitoare la intabularea dreptului de proprietate și înscrierea provizorie a acestui drept, astfel că cererea privind notarea litigiului nu este supusă unei asemenea condiții.
solicitată în speță având ca obiect înscrierea acțiunilor în justiție în legătură cu imobilele înscrise în cartea funciară îndeplinește cerințele art. 26 alin. 4 din Legea 7/1996 republicată și art. 55 alin. 1 din Regulamentul aprobat prin Ordinul 633/2006, cererea adresată OCPI conținând toate elemente necesare cerute de lege, iar legătura cu imobilul înscris în cărțile funciare ale Municipiului B este evidentă atât timp cât rezultă cu claritate că primul litigiu poartă chiar asupra actului în baza căruia s-a intabulat dreptul de proprietate în favoarea municipiului - respectiv Ordinul Prefectului nr. 146/2001, iar al doilea vizează reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în discuție.
Cât privește celălalt motiv de apel precum ca instanța de fond a încălcat prev. art.73 alin.2 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 633/2006, tribunalul constata ca susținerile apelantelor sunt nefondate pe de o parte pentru că depunerea de înscrisuri doveditoare de către petiționar în sprijinul plângerii depuse la OCPI și înaintate primei instanțe, referitoare la încheierile de carte funciară prin care s-a respins cererea de notare a unor litigii în cărțile funciare ale unității administrative Mun. B, nu reprezintă o modificare și nici o întregire a cererii inițiale, ce a păstrat același obiect și este pe deplin dovedită, administrarea oricăror probe considerate necesare de parte fiind permisă în cadrul dosarelor civile potrivit normelor codului d e procedură civilă, cu care se completează prevederile art. 50 din Legea 7/1996 republicată (art. 52 din forma actualizată a legii după modificarea și completarea prin titlul XII al Legii 247/2005).
Se constată că art. 55 al 2 din Regulament interzice completarea sau modificarea cererii depuse la biroul de carte funciară după înregistrarea ei, aliniatul 3 al aceluiași articol permițând completarea dosarului cererii cu actele necesare prin anexarea documentelor justificative la cererea inițială, iar art. 73 al 2 din Regulament stabilește că cel ce a cerut înscrierea nu va putea modifica sau întregi, prin căile de atac exercitate, cererea pe care s-a întemeiat încheierea registratorului. Rezultă astfel că ceea ce nu se poate întregi sau modifica nici în fața registratorului de carte funciară și nici în fața instanței este cuprinsul cererii formulate, nu conținutul dosarului depus în justificarea ei și nu există nici în textul Legii și nici în cel al Regulamentului o definire a termenilor de "modificare" și "întregire" în sensul indicat de către apelantă, respectiv că aceste noțiuni ar include implicit și depunerea de înscrisuri justificative în sprijinul cererii.
Mai mult, norma indicată de apelantă în susținerea acestui motiv de apel este o dispoziție a Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară aprobat prin ordinul ministrului de resort - Ordinul nr. 633/2006, ce nu poate fi aplicată cu prioritate de către instanța de judecată atât timp cât dispozițiile legii speciale nr. 7/1996 republicată se completează sub aspect probator cu dispozițiile codului d e procedură civilă și mai ales atât timp cât instanțele de judecată sunt ținute de normele imperative ale art. 21 din Constituția României vizând accesul liber la justiție și art. 6 par.1 din Convenția drepturilor și libertăților fundamentale ale omului ce reglementează procesul echitabil și care se aplică de către instanțe cu prioritate, conform art. 11 și 20 din Constituție, în cazul inadvertenței dintre dreptul intern și tratatul internațional ratificat.
În acest sens Tribunalul reține, prin prisma dispozițiilor obligatorii ale art. 6 par. 1 din Convenție, ce se aplică prioritar, că părții nu i se poate încălca dreptul de acces la o instanță și nici dreptul la un proces echitabil, aspecte la care s-ar ajunge dacă, în condițiile în care plângerea se depune la autoritatea ce a emis încheierea de carte funciară contestată - OCPI și nu direct prin sesizarea instanței competente, s-ar examina fără administrare de probe concludente și pertinente în faza de judecată. În consecință, nu se poate reține că prin administrarea dovezilor, considerate necesare de către parte și concludente și utile de către prima instanță, s-a produs o modificare sau o întregire a cererii inițiale adresată de petiționar biroului de carte funciară în vederea notării litigiilor sus menționate.
Mai mult, dreptul la un proces echitabil trebuie să fie unul concret și efectiv și nu ipotetic și iluzoriu, astfel încât instanța nu poate indica, de plano, părții să se adreseze cu o nouă cerere autorității administrative (OCPI) la care să atașeze și alte înscrisuri, respectiv cele depuse ca probatoriu în dosar, (existând posibilitatea ca cererea nouă să fie din nou respinsă, situație care ar duce doar la prelungirea duratei procedurii), având îndatorirea de a examina atât susținerile petentului, ale intimatelor cât și de a analiza temeinic probatoriul administrat.
Pe de altă parte chiar din actele depuse de petent la OCPI, adică atașate cererii inițiale, certificatele de grefă nr- și nr. 11103/2006 rezultă cu eficiență atât interesul pentru notarea litigiilor, determinat de calitatea petentului de parte, respectiv, intervenient în interes propriu, cât și legătura cu imobilul descris în cărțile funciare în care se solicită notarea litigiilor, determinată de obiectul asupra cărora acestea poartă - anularea Ordinul Prefectului nr. 146/2001 pe baza căruia s-a intabulat dreptul de proprietate în favoarea Municipiului B în cărțile funciare, precum și reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în discuție.
Referitor la motivul de apel precum ca instanța de fond a încălcat dispozițiile art.47 alin.7 din Legea 7/1996 cu privire la calitatea de reprezentant al celui îndriduit de a solicita înscrierea unui drept, tribunalul a constatat că este nefondat.
Astfel, se reține că procuratorul petentului a prezentat în dovedirea mandatului său o procură autentificată sub nr. 1787/17.11.2006 prin care fusese împuternicit de acesta "să îi reprezinte orice interese, de orice natură, în fața oricărei persoane fizice sau juridice și să îndeplinească orice formalitate legală în vederea retrocedării, reconstituirii, redobândirii, atribuirii, punerii în posesie, emiterii titlului de proprietate etc. asupra terenului arabil în suprafață de 100 ha situat pe teritoriul Municipiului B și comunei, la finalul procurii făcându-se mențiunea că acesta este mandatat să facă tot ce consideră necesar, după împrejurări, chiar dacă nu este prevăzut expres în înscrisul întocmit, cu excepția actelor de dispoziție.
Așa fiind, enumerarea împuternicirilor date mandatarului în prima parte a procurii nu este una limitativă, puterile lui fiind extinse la orice act va fi considerat necesar, cu excepția actului de dispoziție, iar formularea unei cereri de notare în cartea funciară nu are caracterul unui asemenea act - de dispoziție.
În plus, instanța a apreciat că cererea de notare a litigiilor promovate tocmai în scopul reconstituirii dreptului de proprietate al petenților se circumscrie chiar împuternicirilor expres enumerate în prima parte a procurii, apărând ca o parte integrantă a demersurilor făcute în vederea redobândirii proprietății.
Nu în ultimul rând, orice dubiu cu privire la întinderea mandatului a fost pe deplin înlăturat în condițiile în care, pe timpul procesului s-a depus o nouă procură din partea petentului prin care se împuternicește expres procuratorul să formuleze cereri către OCPI, împrejurare ce apare ca o ratificare a demersurilor deja făcute de el în acest sens. Or, în condițiile în care art. 47 al. 7 din Legea 7/1996 îndrituiește pe mandatarul cu procură generală să solicite înscrierea în cartea funciară, cu atât mai mult are acest drept mandatarul cu procură specială, cum este cazul în speță.
Cât privește motivul de apel invocat de - - precum că intimații -reclamanți nu au dovedit ca li s-a admis in principiu cererea de intervenție în dosar nr- al Judecătoriei Galați, această situație nerezultând din certificatele de grefă depuse la dosar, tribunalul a constatat că este nefondat.
Astfel, încheierea prin care se admite sau se respinge încuviințarea în principiu vizează doar aspectele privind condițiile de formă, a interesului de a interveni și a legăturii de conexitate cu cererea principală, instanța neavând căderea de a examina temeinica cererii de intervenție.
Această încheiere nu poate fi atacată decât o dată cu fondul, astfel că, indiferent de soluție, încheierea nefiind irevocabilă, nu se poate reține că, în eventualitatea respingerii încuviințării în principiu, intimații și-ar fi pierdut calitatea de parte intervenient în dosar nr- aflat pe rolul Judecătoriei Galați.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs - -, în baza disp. art.304 pct.9 Cod pr.civilă, susținând că:
1. Din certificatele de grefă anexate de petentul-intimat, nu se poate stabili o identitate între imobilul asupra căruia poartă litigiul și cel asupra căruia se cere notarea, întrucât în certificatul de grefă nu sunt menționate și elementele de identificare ale imobilului, respectiv identificatorul unic, care este numărul cadastral.
Pe de altă parte, se observă că părțile aflate în litigiu nu figurează ca titulari de drepturi înscrise în cartea funciară, astfel că notarea acestor litigii fără a stabili o legătură clară cu imobilele asupra cărora s-a cerut notarea poate dobândi un vădit caracter șicanatoriu în privința titularilor de drepturi înscriși în cartea funciară.
2. Mandatarul trebuia să aibă o procură generală sau specială în materie de publicitate imobiliară, enumerarea împuternicirilor date mandatarului în prima parte a procurii fiind limitativă și nu extensivă, cum greșit a apreciat instanța, împuternicirile neputând fi extinse la alte acte pe care mandatarul le-ar considera de cuviință să le efectueze.
3. Petenții au depus în instanță, deci ulterior date formulării plângerii împotriva încheierii de carte funciară, înscrisurile pe care aveau obligația să le depună odată cu cererea de notare, fiind încălcate disp. art.55 alin.3 și art.73 alin.2 din Ordinul nr.633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, decizia criticată prin recursul formulat, constată că nu este afectată legalitatea acesteia, recursul fiind nefondat și urmează a fi respins deoarece:
Este neîntemeiat motivul de recurs prin care se susține că din certificatele de grefă anexate de petentul intimat, nu se poate stabili o identitate între imobilul asupra căruia poartă litigiul și cel asupra căruia se cere notarea, întrucât în certificatul de grefă sunt menționate numai părțile în litigiu, nu și elementele de identificare ale imobilului, respectiv identificatorul unic care este numărul cadastral și că părțile aflate în litigiu nu figurează ca titulari de drepturi înscrise în cartea funciară, astfel că, notarea acestor litigii fără a stabili o legătură clară cu imobilele asupra cărora s-a cerut notarea poate dobândi un vădit caracter șicanatoriu în privința titlurilor de drepturi înscriși în cartea funciară.
Prin cererea de notare litigii, petentul a indicat cele două litigii menționate în certificatele de grefă, ce au legătură cu imobilul înscris în cartea funciară, precizând numărul de carte funciară și numărul cadastral, respectiv dreptul de proprietate intabulat în cartea funciară a Mun.B nr.10225, conform încheierii de carte funciară nr.8764/31.10.2002, înscrierea făcându-se în baza Ordinului Prefectului nr.146/24.07.2001 și a procesului-verbal încheiat de OCPI B la 19.11.2001, iar din certificatul de grefă rezultând legătura între imobilul intabulat în cartea funciară și obiectul litigiului -de anulare a Ordinului Prefectului în baza căruia s-a dispus intabularea, motiv pentru care în mod greșit, prin încheierile de carte funciară s-a constatat că nu sunt îndeplinite cerințele exprese ale art. 48 lit.b, c, art.26 alin.4 lit.c din Legea 7/1996 republicată și art.42 din Ordinul 633/2006.
S-a făcut trimitere și la faptul că în baza Ordinului Prefectului nr.146/24.07.2001 și a procesului-verbal din 19.11.2007, numerele cadastrale inițiale 4846, 4847, 4848 fiind dezmembrate în 401 parcele, a fost deschisă cartea funciară în beneficiul titularului dreptului -instituția primarului Mun.B, terenul făcând parte din proprietatea privată a acestuia.
în aceste parcele le-a fost comunicată petenților chiar de B prin adresa nr.7358/12.07.2007, din conținutul căreia rezultă cum parcelele dezmembrate sunt în legătură de cauzalitate directă cu numerele inițiale, după cum urmează: numărul cadastral 4846 fost suspus operațiunii de dezmembrare în loturi ce au primit numere cadastrale de la 4846/1 la 4847/246; numărul cadastral 4847 fost suspus operațiunii de dezmembrare în loturi ce au primit numere cadastrale de la 4847/1 la 4847/66 iar numărul cadastral 4848 fost suspus operațiunii de dezmembrare în loturi ce au primit numere cadastrale de la 4848/1 la 4847/89.
Litigiul a cărei notare s-a solicitat, se află pe rolul Judecătoriei Buzău având ca obiect plângerea petenților înregistrată sub nr.11103/2006 împotriva Hotărârii 354/18.09.2006 emisă de Comisia Județeană B pentru stabilirea dreptului de proprietate referitor la suprafețele de 52,1 ha. arabil, 26,25 ha. grădini zarzavat, 3,45 ha. teren loc de casă, 15,065 ha. pe prundul apei, 37,92 ha. pe prundul apei B, 4,42 ha. cătină, 0,72 ha. râpe și 0,125 ha. balast.
2. Este nefondat și cel de-al doilea motiv de recurs prin care se susține că mandatarul trebuia să aibă o procură generală, condiție ce nu este îndeplinită în speță, întrucât enumerarea împuternicirilor este una limitativă.
În speță, petentul a formulat cerere de înscriere a litigiului în cartea funciară prin procurator --, în cuprinsul împuternicirii menționându-se că "mandatarul nostru va face tot ceea ce consideră necesar după împrejurări", cu excepția actelor de dispoziție, această dispoziție reprezentând în realitate un mandat general, fiind îndeplinite disp. art.49 alin.7 din Legea 7/1996.
Nu se poate reține că enumerarea împuternicirilor este limitativă, atâta timp cât în cuprinsul procurii este trecută mențiunea "tot ceea ce este necesar după împrejurări", singura interdicție fiind încheierea actelor de dispoziție.
Cât privește cel de-al treilea motiv de recurs, Curtea reține că din actele dosarului de fond nu rezultă că petentul și-a întregit sau modificat cererea cu ocazia soluționării plângerilor împotriva încheierilor de carte funciară.
Având în vedere competența materială a judecătoriilor prevăzute în art.1 pct.c Cod pr.civilă, în soluționarea plângerilor sunt aplicabile normele procedurale de drept comun, respectiv prevederile art.109 și urm. Cod pr.civilă, cu referire expresă la prevederile art.112 Cod pr.civilă ce reglementează conținutul și elementele obligatorii ale cererii de chemare în judecată printre care și "arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere", în apel prevederile art.204 și 295 Cod pr.civilă iar în recurs prevederile art.305 Cod pr.civilă, dispoziții legale ce reglementează administrarea de probe în căile de atac.
Astfel, prin cererea de notare litigii, petentul a indicat cele două litigii menționate în certificatele de grefă, ce au legătură cu imobilul înscris în cartea funciară, precizând numărul de carte funciară și numărul cadastral, respectiv dreptul de proprietate intabulat în cartea funciară a Mun.B nr.10225, conform încheierii de carte funciară nr.8764/31.10.2002, înscrierea făcându-se în baza Ordinului Prefectului nr. 146/24.07.2001 și a procesului-verbal încheiat de OCPI B la 19.11.2001 iar din certificatul de grefă rezultă legătura între imobilul intabulat în cartea funciară și obiectul litigiului - de anulare a Ordinului Prefectului în baza căruia s-a dispus intabularea, motiv pentru care în mod greșit, prin încheierile de carte funciară s-a constatat că nu sunt îndeplinite cerințele exprese ale art.48 lit.b, c, art.26 alin.4 lit.c din Legea 7/1996 republicată și art.42 din Ordinul 633/2006.
Este neîntemeiată susținerea recurentei în sensul că la instanța de fond petentul a făcut precizări de natură a schimba conținutul cererii de notare litigii, întrucât în realitate, s-a completat proba cu înscrisuri care nu atestă situații noi față de cele menționate în cererile de notare, iar din precizările făcute de petent, nu rezultă decât aspecte legate de obiectul celor două litigii a căror notare s-a solicitat.
În concluzie, depunerea de înscrisuri doveditoare nu reprezintă o modificare sau o întregire a cererii inițiale conform dispozițiilor codului d e procedură civilă, iar neluarea în considerație a înscrisurilor doveditoare de către instanța de judecată, înseamnă încălcarea disp. art.21 din Constituție, conform cărora orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și intereselor sale legitime, nicio lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept, iar părțile au dreptul la un proces echitabil și rezonabil conform art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și ale art.1 din Protocolul nr.1 la Convenție.
Față de toate considerentele expuse mai sus, Curtea constată că recursul formulat este nefondat și urmează ca în baza art. 312 Cod pr.civilă să-l respingă, menținând ca legală și temeinică decizia pronunțată de Tribunalul Buzău.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de - -, cu sediul în-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 215 pronunțată la data de 24 iunie 2009 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu petenții, domiciliat în B, Bd. 1 - 2.. 2,.14, județul B, -, domiciliată în B,-, - 5,.A,.2,.11, sector 1, prin procurator, domiciliat în B, Bd. 1 - 2.. 2,.14, județul B, Municipiul B-prin Primar, cu sediul în B, județul B, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, cu sediul în-, județul B și - - B, cu sediul în-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 30 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Violeta Stanciu Constanța Ștefan
- - - - C -
GREFIER,
- -
.//.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Tehnored. VS/VM
9 ex./19.11.2009
f- Judecătoria Buzău
a- Tribunalul Buzău
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Violeta Stanciu Constanța Ștefan
