Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 88/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 88
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tania Țăpurin președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
- - - - JUDECĂTOR 3: Gabriela Ionescu
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C împotriva deciziei civile nr.618 din 22 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr.9481 din 4 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, având ca obiect "plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)".
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic, pentru recurenta reclamantă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință.
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului civil de față.
Consilier juridic, pentru recurenta reclamantă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C, a solicitat admiterea recursului și modificarea ambelor hotărâri în sensul admiterii plângerii formulate, anularea încheierii nr.56154/26.09.2008 și obligarea I D să emită o încheiere de admitere.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la 15.05.2009 petenta Compania Națională Ferate SA-Sucursala Regională de Ferate CFR Caf ormulat plângere împotriva încheierii nr. 11583/03.04.2009 emisă de D, solicitând să se dispună anularea acesteia.
În motivarea cererii petenta a arătat că între CNCF " CFR" SA și SC SA Caf ost încheiat contractul de prestării servicii având ca obiect întocmirea documentațiilor cadastrale necesare intabulării terenurilor aparținând domeniului public al statului, aflate în administrarea Ministerului Transporturilor și concesionate de către CNCF CFR SA.
S-a arătat că prin încheierea mai sus menționată a fost respinsă cererea privind înscrierea dreptului lor de proprietate în cartea funciară, reținându-se că suprafața identificată de CFR ca aparținând lor se suprapune peste proprietățile private reconstituite în baza legilor fondului funciar de către Comisiile Locale ale fiecărei primării, nefiind îndeplinite prevederile art.17 alin 2 din legea 7/1996 în sensul că imobilul ce urmează a fi înscris în cartea funciară nu este identificat printr-un număr cadastral unic.
Prin sentința civilă nr.9481/4 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Craiovaa fost respinsă plângerea cu motivarea că petenta nu s-a conformat cerințelor D și nu a depus documentația necesară deschiderii cărții funciare, fiind incidente dispozițiile art.62 alin.4 din regulamentul de aplicare a legii cadastrului, reținându-se următoarele motive: conturul incintei identificată în CFR ca aparținând lor se suprapune peste proprietățile private, reconstituite în baza legilor fondului funciar de Comisiile locale ale fiecărei primării. S-a mai reținut că imobilul care urmează să fie înscris în cartea funciară nu este identificat printr-un număr cadastral unic, precum și faptul că documentația cadastrală nu a fost recepționată, respectiv avizată.
Din actele dosarului instanța constatat că a fost întocmită o documentație cadastrală, iar în urma verificării acesteia de către registratorul de carte funciară, s-a constatat că aceasta nu este conformă cu dispozițiile cuprinse în Ordinul nr. 633/2006, situație în care D-Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Can otificat petenta în vederea clarificării situației juridice a terenurilor cu comisiile locale și executantul lucrării, aspect care reiese din referatul din data de 11.03.2009, cerință căreia petenta nu s-a conformat.
Împotriva acestei sentințe declarat petenta, care a arătat că s-au solicitat societății prestatoare alte planuri de încadrare în zonă, că această societate a convenit cu OCPID ca anexa 14 să nu mai fie introdusă în celelalte documentații și că planul de amplasament a fost depus pentru a se dovedi că terenul face parte din domeniul public al statului. Se susține că instanța de fond nu a analizat înscrisurile depuse la dosar, că nu s-a făcut dovada existenței unei suprapuneri de teren.
Prin decizia civilă 618 din 22 octombrie 2009 Tribunalului s-a respins apelul ca nefondat.
Tribunalul a considerat că prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică, reținând că petenta nu a îndeplinit cerințele impuse de art.48 alin.1 lit.c din Legea 7/1996 republicată, text de lege conform căruia înscrisul depus de petent trebuie să individualizeze imobilul printr-un identificator unic.
Dispoziția legală menționată este imperativă și nu permite derogări, finalitatea legii 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară fiind de a asigura evidența cadastral-juridică a tuturor imobilelor de pe raza fiecărei unități administrativ-teritoriale; acordarea numărului cadastral și deschiderea cărții funciare pe baza acestuia reprezintă o condiție esențială a aplicării actului normativ menționat, întregul sistem de publicitate imobiliară reală având la bază tocmai identificarea precisă a imobilelor pe baza numerelor cadastrale.
Împrejurările de fapt invocate de apelantă au fost considerate irelevante în soluționarea pricinii, întrucât nemulțumirile legate de refuzul oficiului de cadastru de a acorda numerele cadastrale pot fi valorificate pe calea unei acțiuni în contencios administrativ, și nu pe calea plângerii împotriva încheierii date de registratorul carte funciară; în cadrul unei astfel de plângeri, întemeiate pe prevederile art.50 alin.2 din Legea 7/1996 republicată, instanța este ținută să examineze legalitatea și temeinicia încheierii respective prin prisma dispozițiilor legale și a înscrisurilor depuse de petent în susținerea cererii de înscriere în cartea funciară.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petenta, susținând că motivarea din considerente privind posibilitatea de a ataca la instanța de contencios administrativ refuzul oficiului de cadastru de a acorda numere cadastrale nu este întemeiată, în condițiile în care încheierea de respingere emisă de OCPI nu este act administrativ, supus controlului instanței de contencios conform Legii nr.544/2004.
Pe fond, a arătat că, în raport de obiectul acțiunii și dispozițiile legale aplicabile, decizia recurată este nelegală și netemeinică.
Recursul nu este fondat pentru următoarele considerente.
Decizia atacată cuprinde argumentele pentru care s-a menținut soluția primei instanțe și cele pentru care s-au înlăturat susținerile apelantei, tribunalul stabilind că nu au fost îndeplinite de către reclamantă condițiile prevăzute de art.48 din Legea nr.7/1996, pentru efectuarea înscrierii în cartea funciară.
Referirea din considerentele deciziei la posibilitatea atacării refuzului de a acorda număr cadastral la instanța de contencios administrativ nu afectează legalitatea soluției, pronunțată pe fondul cauzei, rezolvarea litigiului făcându-se în conformitate cu dispozițiile din Legea nr.7/1996. Tribunalul a analizat plângerea pe fond, stabilind că procedura de urmat este cea prevăzută de art. 50 alin. 2 din legea 7/1996.
Pe fondul cauzei, deși criticile recurentei sunt succinte, instanța constată că potrivit legi cadastrului și publicității imobiliare se instituie sistemul unitar și obligatoriu de evidență tehnică, economică și juridică a imobilelor, sistem ce are ca finalitate, conform prevederilor art.1 alin.4, înscrierea în registrul de publicitate imobiliară.
Publicitatea imobiliară întemeiată pe sistemul de evidență al cadastrului general are ca obiect înscrierea în cartea funciară a tuturor actelor și faptelor juridice referitoare la imobilele din același teritoriu.
Efectuarea înscrierilor se face în condițiile prevăzute în Titlul II din Legea nr.7/1996, procedura și documentația necesară fiind cea din dispozițiile art.47-55.
Art.48 din lege prevede ca înscrisul prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere, trebuie să îndeplinească mai multe condiții, între care și cea de la lit.c, respectiv individualizarea imobilelor printr-un identificator unic ( număr cadastral ).
Documentația depusă de reclamanta în cauză la OCPI D nu respectă condițiile legii, iar reclamanta a refuzat să dea curs solicitării de a aduce completările necesare, situație în care justificat instanța a apreciat ca nefondat apelul, reținând că nu au fost îndeplinite condițiile art.48 din Legea nr.7/1996.
În consecință, recursul este nefondat și va fi respins, nefiind incidente în speță motive de nelegalitate a deciziei prevăzute de art. 304
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursului declarat de reclamanta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C împotriva deciziei civile nr.618 din 22 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr.9481 din 4 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./tehnored. GI
2ex/28.01.2010
jud.apel,
Jud fond
Președinte:Tania ȚăpurinJudecători:Tania Țăpurin, Costinela Sălan, Gabriela Ionescu
