Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 87/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 87
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tania Țăpurin președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
- - - - JUDECĂTOR 3: Gabriela Ionescu
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C împotriva deciziei civile nr.599 din 15 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr.9434 din 4 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, având ca obiect "plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)".
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic, pentru recurenta reclamantă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință.
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului civil de față.
Consilier juridic, pentru recurenta reclamantă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C, a solicitat admiterea recursului și modificarea ambelor hotărâri în sensul admiterii plângerii formulate, anularea încheierii nr.56154/26.09.2008 și obligarea I D să emită o încheiere de admitere.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
La data de 31.03.2009 petenta Compania Națională de ferate CFR SA - Sucursala Regională de Ferate CFR Caf ormulat, în contradictoriu cu intimatul Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară D, plângere împotriva încheierii nr.56154 din 26.09.2008 emisa de D.
În motivare a arătat că între CNCF CFR SA B și SC SRL a fost încheiat contractul având ca obiect intabularea domeniului public al statului deținut în concesiune pe tronsonul de cale ferată C -C, fiind intabulate un număr de 35 de documentații.
Prin încheierea nr.56154 din 26.09. a fost respinsă cererea privind înscrierea dreptului de proprietate in Cartea Funciară cu motivarea că documentația cadastrală nu este completă, nefiind respectate prevederile art.13 lit.e,j,k, l din Ordinul nr.634 /2006 al Directorului General al
Mai arată că în încheierea de respingere se menționează că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 48 alin 1 lit din Legea nr 7 /1996 -republicată, privind individualizarea imobilului printr-un identificator unic ( număr cadastral).
Petenta a formulat precizare la acțiune prin care a arătat că temeiul de drept al plângerii este Legea 7/1996, Ordinul 633/2006,Ordinul 634/2006 și art. 331-338.civilă.
Prin sentința civilă nr.9434/4 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova, fost respinsă plângerea precizată.
Pentru se pronunța astfel, instanța constatat că potrivit dispozițiilor art.20 din Legea nr.7 /1996 -legea cadastrului și publicității imobiliare " dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie in cartea funciară, pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis in mod valabil ".
Din cuprinsul contractului de concesiune, se reține că obiectul acestuia îl reprezintă " concesionarea bunurilor proprietate publică a statului " iar acestea sunt, potrivit art.11 din Legea nr.213 /1998 - privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, inalienabile,insesizabile și imprescriptibile.
Prin urmare, petenta nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului respectiv, iar documentația întocmită nu conține însă planul de încadrare în zonă. 1:2000 - 1:5000; extras de plan parcelar avizat pentru conformitate de primar; anexa 14 și 15 referitoare la măsurători efectuate în rețeaua de îndesire și ridicare și pentru ridicarea detaliilor topografice, prin metode clasice și prin tehnologia; descrierile topografice ale punctelor noi din rețeaua de îndesire și ridicare, așa cum prevede art.13 lit.l și nici calculul suprafețelor, prevăzute de lit.k al aceluiași articol.
Astfel, instanța a apreciat că referatul de completare nr. 172/15.08.2008 împreună cu motivațiile corespunzătoare a fost întocmit în mod corect, în conformitate cu art.10 din Ordinul 634/2006, fiind transmis persoanei autorizate pentru rezolvare și spre știință proprietarului, stabilindu-se termen pentru refacere.
Împotriva acestei sentințe declarat petenta, care a arătat că s-au solicitat societății prestatoare alte planuri de încadrare în zonă, că această societate a convenit cu OCPID ca anexa 14 să nu mai fie introdusă în celelalte documentații și că planul de amplasament a fost depus pentru a se dovedi că terenul face parte din domeniul public al statului.
Prin decizia civilă 599 din 15 octombrie 2009 Tribunalului Doljs -a respins apelul ca nefondat.
Tribunalul a considerat că prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică, reținând că petenta nu a îndeplinit cerințele impuse de art.48 alin.1 lit.c din Legea 7/1996 republicată, text de lege conform căruia înscrisul depus de petent trebuie să individualizeze imobilul printr-un identificator unic.
Dispoziția legală menționată este imperativă și nu permite derogări, finalitatea legii 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară fiind de a asigura evidența cadastral-juridică a tuturor imobilelor de pe raza fiecărei unități administrativ-teritoriale; acordarea numărului cadastral și deschiderea cărții funciare pe baza acestuia reprezintă o condiție esențială a aplicării actului normativ menționat, întregul sistem de publicitate imobiliară reală având la bază tocmai identificarea precisă a imobilelor pe baza numerelor cadastrale.
Împrejurările de fapt invocate de apelantă au fost considerate irelevante în soluționarea pricinii, întrucât nemulțumirile legate de refuzul oficiului de cadastru de a acorda numerele cadastrale pot fi valorificate pe calea unei acțiuni în contencios administrativ, și nu pe calea plângerii împotriva încheierii date de registratorul carte funciară; în cadrul unei astfel de plângeri, întemeiate pe prevederile art.50 alin.2 din Legea 7/1996 republicată, instanța este ținută să examineze legalitatea și temeinicia încheierii respective prin prisma dispozițiilor legale și a înscrisurilor depuse de petent în susținerea cererii de înscriere în cartea funciară.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petenta, susținând că motivarea din considerente privind posibilitatea de a ataca la instanța de contencios administrativ refuzul oficiului de cadastru de a acorda numere cadastrale nu este întemeiată, în condițiile în care încheierea de respingere emisă de OCPI nu este act administrativ, supus controlului instanței de contencios conform Legii nr.544/2004.
Pe fond, a arătat că, în raport de obiectul acțiunii și dispozițiile legale aplicabile, decizia recurată este nelegală și netemeinică.
Recursul nu este fondat pentru următoarele considerente.
Decizia atacată cuprinde argumentele pentru care s-a menținut soluția primei instanțe și cele pentru care s-au înlăturat susținerile apelantei, tribunalul stabilind că nu au fost îndeplinite de către reclamantă condițiile prevăzute de art.48 din Legea nr.7/1996, pentru efectuarea înscrierii în cartea funciară.
Referirea din considerentele deciziei la posibilitatea atacării refuzului de a acorda număr cadastral la instanța de contencios administrativ nu afectează legalitatea soluției, pronunțată pe fondul cauzei, rezolvarea litigiului făcându-se în conformitate cu dispozițiile din Legea nr.7/1996. Tribunalul a analizat plângerea pe fond, stabilind că procedura de urmat este cea prevăzută de art. 50 alin. 2 din legea 7/1996.
Pe fondul cauzei, deși criticile recurentei sunt succinte, instanța constată că potrivit legi cadastrului și publicității imobiliare se instituie sistemul unitar și obligatoriu de evidență tehnică, economică și juridică a imobilelor, sistem ce are ca finalitate, conform prevederilor art.1 alin.4, înscrierea în registrul de publicitate imobiliară.
Publicitatea imobiliară întemeiată pe sistemul de evidență al cadastrului general are ca obiect înscrierea în cartea funciară a tuturor actelor și faptelor juridice referitoare la imobilele din același teritoriu.
Efectuarea înscrierilor se face în condițiile prevăzute în Titlul II din Legea nr.7/1996, procedura și documentația necesară fiind cea din dispozițiile art.47-55.
Art.48 din lege prevede ca înscrisul prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere, trebuie să îndeplinească mai multe condiții, între care și cea de la lit.c, respectiv individualizarea imobilelor printr-un identificator unic ( număr cadastral ).
Documentația depusă de reclamanta în cauză la OCPI D nu respectă condițiile legii, iar reclamanta a refuzat să dea curs solicitării de a aduce completările necesare, situație în care justificat instanța a apreciat ca nefondat apelul, reținând că nu au fost îndeplinite condițiile art.48 din Legea nr.7/1996.
În consecință, recursul este nefondat și va fi respins, nefiind incidente în speță motive de nelegalitate a deciziei prevăzute de art. 304
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E IDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C împotriva deciziei civile nr.599 din 15 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr.9434 din 4 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./tehnored. GI/ 2ex/28.01.2010/jud.apel,/Jud fond _
Președinte:Tania ȚăpurinJudecători:Tania Țăpurin, Costinela Sălan, Gabriela Ionescu
