Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 95/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - plângere împotriva încheierii -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 95
Ședința publică din 1 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Dumitraș Daniela
JUDECĂTOR 2: Andrieș Catrinel
JUDECĂTOR 3: Dumitrașcu Veronica cu - Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de intimații și ambii cu domiciliul în municipiul D,-, -. 20, județul împotriva deciziei nr. 8A din 9 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul recurent asistat de avocat și avocat pentru pârâtul intimat lipsă fiind acesta precum și recurenta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, întrebați fiind apărătorii părților, având pe rând cuvântul arată că nu au chestiuni prejudiciale de invocat.
Instanța, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității recursului declarat de, întrucât aceasta nu a fost parte în proces la primele instanțe.
Avocat pentru reclamantul recurent depune la dosar o planșă fotografică a imobilului în litigiu.
Întrebat fiind, reclamantul recurent, precizează că terenul său are o deschidere la drum de 26 ml, iar al pârâtului intimat 6,80 ml.
Instanța, constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru reclamantul recurent, solicită respingerea ca inadmisibil recursului declarat de.
Referitor la recursul declarat de reclamantul solicită admiterea acestuia și modificarea deciziei tribunalului, în sensul respingerii apelului. Precizează că temeiul juridic al acțiunii este art. 50 al.2 din Legea nr. 7/1996 iar instanța de fond a respectat limitele cererii cu care a fost investită, neîncălcând regula "plus petita". Mai arată că din expertiza efectuată în cauză, instanța de fond a luat în calcul varianta din anexa 1 la raport, care asigură corecta utilizare a celor două proprietăți, întrucât pe terenul cumpărat de recurent era edificată casa de locuit, iar prin această variantă se asigură o distantă corectă de 2 ml între casă și proprietatea intimatului. cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru pârâtul intimat solicită respingerea ca inadmisibil recursului declarat de și respingerea ca nefondat a recursului declarat de reclamantul și menținerea deciziei ca temeinică și legală. Arată că în mod corect tribunalul a admis apelul, că în fapt acțiunea inițială nu vizează întinderea dreptului de proprietate, ci o eroare materială săvârșită cu ocazia întabulării reclamantului. Precizează că vânzătorul a înstrăinat cele două suprafețe de teren la 1 an diferență una de alta, iar inițial cele două suprafețe de teren au avut o deschidere la drum de 32, 8 ml. Nu solicită cheltuieli de judecată.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 17.03.2008 la Agenția Națională de cadastru și Publicitate - Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, reclamantul a contestat legalitatea încheierii de carte funciară nr. 5850 din 20.02.2008, prin care a fost admisă cererea de îndreptare a erorii materiale săvârșită la avizarea planului de amplasament întocmit în cadrul dezmembrării imobilului cu număr cadastral 1508 înscris în Cartea Funciară nr. 2465/N a municipiului D, județul B, cerere ce a fost formulată de numitul.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin respectiva operațiune de carte funciară s-a modificat limita proprietății sale în raport cu cea a vecinului, cu consecința privării sale de o suprafață de teren ce constituie proprietatea sa.
Cererea a fost transmisă spre competentă soluționare Judecătoriei Dorohoi, formând obiectul prezentului dosar.
Prin sentința civilă nr. 1662 din 22.10.2008, Judecătoria Dorohoia admis acțiunea și, în consecință, a anulat încheierea de carte funciară nr. 5850 din 20.02.2008 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Totodată, a dispus ca deschiderea proprietății reclamantului la strada - să fie de 26 ml, iar a proprietății pârâtului de 6,80 ml, conform schiței topografice anexa nr. 1 la raportul de expertiză întocmit în cauză și a stabilit linia de hotar dintre cele două proprietăți pe aliniamentul 3 - 4 - 5 - 6 din aceeași schiță menționată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul și pârâtul au cumpărat de la același proprietar suprafețe de teren învecinate, din municipiul D, cu ocazia cumpărării ambii cumpărători fiind induși în eroare de vânzător, în sensul că reclamantul ar avea deschidere în strada - de 32,80 ml, iar pârâtul de 8,20 ml.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză, prima instanță a reținut că varianta din anexa 1 la raport, care prezintă o deschidere la stradă pentru reclamant de 26 ml și pentru pârât de 6,80 ml este cea realistă, asigurând funcționalitatea ambelor proprietăți. În consecință, prima instanță a consfințit prin hotărâre de hotar trasată în schița menționată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, în motivarea căruia a arătat că prima instanță a acordat ceea ce nu s-a cerut, câtă vreme s-a pronunțat în revendicare și grănițuire, fără să fi fost investită cu judecarea unor asemenea capete de cerere.
A susținut că admiterea capătului de cerere vizând anularea încheierii de carte funciară nr. 5850 din 20.02.2008 este nelegală, câtă vreme terenul pe care l-a dobândit prin cumpărare are o deschidere la strada - de 8,20 ml, conform declarației autentificate sub nr. 2113 din 2.10.2008 a vânzătorilor și.
Prin decizia civilă nr. 8A din 9.01.2009, Tribunalul Botoșania admis apelul, a schimbat în tot hotărârea atacată și, în consecință, a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamant, pe care l-a obligat la suportarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 360 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut, în considerarea dispozițiilor art. 88 al. 1 din Ordinul nr. 633 din 13.10.2006 pentru aprobarea regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, că înscrierea în cartea funciară a parcelei 1508/2 cu dimensiunea la stradă de 32,80 ml se încadrează în sintagma de "eroare materială" săvârșită cu prilejul înscrierilor în cartea funciară, în condițiile în care parcela inițială 1508, care s-a divizat ulterior în parcelele 1508/1 și 1508/2, avea deschiderea la stradă tot de 32,80 ml, iar ea trebuia să reprezinte în realitate diferența dintre aceasta și frontul la stradă de 8,20 ml al parcelei 1508/1, deci 24,60 ml.
Așa fiind, instanța de apel a conchis că prin încheierea nr. 5850 din 20.02.2008 s-a procedat corect la îndreptarea respectivei erori, parcela 1508/2 fiind înscrisă corect cu dimensiunea la stradă de 24,60 ml.
S-a reținut, de asemenea, că prima instanță a realizat și o operațiune de grănițuire a terenurilor învecinate ale părților, fără ca la dosarul cauzei să existe vreo cerere conform art. 82 Cod procedură civilă în acest sens, situație în care s-a pronunțat extra petita.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamantul și numita, în motivarea căruia au arătat, invocând în drept incidența dispozițiilor art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, că au dobândit prin contractul autentificat sub nr. 2092 din 10.07.2007 dreptul de proprietate asupra imobilelor casă de locuit în suprafață construită de 107,75 mp, anexă gospodărească în suprafață construită de 52 mp și suprafața de 961 mp teren, imobile situate în D,-. Aceste imobile au figurat în proprietatea vânzătorilor și au fost intabulate în favoarea acestora în Cartea Funciară nr. 2465/N a municipiului D, deschiderea la stradă a proprietății vânzătorilor fiind de 32,80 ml.
Prin declarația autentificată sub nr. 2113 din 2.10.2008 la Biroul Notarului Public " " din municipiul D, vânzătorii și au declarat că suprafața de teren pe care înstrăinat-o pârâtului are deschiderea de 8,2 ml la strada -lor.
Precizează recurenții că această declarație favorizează nejustificat pe pârât, fiind în vădită discordanță cu înscrisurile care au caracter de probe pertinente și concludente în prezenta cauză.
Arată că prima variantă a raportului de expertiza efectuat în cauză este cea corectă și că, în considerarea dispozițiilor Legii nr. 7/1996 (art. 33 și 42), hotărârea primei instanțe este legală, fără a se pronunța extra petita.
La termenul de astăzi, instanța, din oficiu, a pus în discuția părților excepția inadmisibilității recursului declarat de, dat fiind faptul că aceasta nu a fost parte la instanțele de fond și de apel.
Excepția este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Recursul, fiind o etapă a fazei judecății, nu reprezintă un proces distinct de cel declanșat prin cererea de chemare în judecată, ci o continuare a acestuia, hotărârile primelor instanțe neconstituind decât actele prin care se finalizează etape ale procesului respectiv. Deci, în aceste condiții, recursul îi vizează pe cei care au avut calitatea de parte la judecata în primele instanțe, indiferent de poziția procesuală pe care au avut-
O persoană care nu a fost atrasă în nici un fel la judecata în primele instanțe, deși ar fi existat interesul să participe la proces, nu poate declara recurs. Această persoană are la îndemână alte mijloace procedurale pentru apărarea drepturilor sale.
În consecință, pentru cele expuse, cum recurenta nu a fost parte la judecata în primele instanțe, Curtea, în baza dispozițiilor art. 137 raportate la dispozițiile art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul declarat de aceasta ca inadmisibil.
Recursul declarat de reclamantul recurent este nefondat, pentru următoarele considerente:
Conform art. 53 al. 1 din Legea nr. 7/1996 erorile materiale săvârșite cu prilejul înscrierilor sau radierilor se pot îndrepta, prin încheiere motivată, de către registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, cu comunicarea acesteia persoanei interesate.
Art. 88 al. 1 din Ordinul nr. 633 din 13.10.2006 pentru aprobarea regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, prevede că erorile materiale care nu afectează fondul dreptului, săvârșite cu prilejul înscrierilor sau radierilor se pot îndrepta, prin încheiere motivată de către registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, gratuit, cu comunicarea încheierii, persoanelor interesate.
În speță, prin actul autentificat sub nr. 2186 din 26.05.2006 s-a procedat la dezmembrarea parcelei 1508, proprietatea lui și, în parcelele 1508/1 și 1508/2.
Cum inițial parcela 1508 avea deschiderea la stradă de 32,80 ml, iar parcela 1508/1 înstrăinată pârâtului prin contractul de vânzare cumpărare nr. 2186 din 26.05.2006 avea o deschiderea la stradă de 8,20 ml, aspect confirmat și de vânzătorii și prin declarația autentificată sub nr. 2113 din 2.10.2008 la Biroul Notarului Public " " din municipiul D, se conchide că din eroare a fost intabulată parcela 1508/2 înstrăinată reclamantului ca având deschiderea la stradă de 32,80 ml.
Așa fiind, cum parcela 1508/2 a fost trecută, ca efect al unei erori materiale, ca având deschiderea la stradă de 32,80 ml, corect prin încheierea nr. 5850/2008 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B s-a procedat la îndreptarea acestei erori, în sensul trecerii deschiderii la stradă a acestei parcele de 24,60 ml.
În consecință, pentru aceste considerente, cum situația expusă se încadrează în sintagma de "eroare materială", se conchide că hotărârea instanței de apel a fost dată cu respectarea exigențelor textelor de lege menționate.
Cum obiectul prezentului dosar îl constituie plângerea împotriva încheierii nr. 5850/2008 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 50 al. 2 din Legea nr. 7/1996, aspect confirmat de reclamant (fila 55 dosar fond), prima instanță stabilind hotarului dintre cele două proprietăți a acordat ceea ce nu s-a cerut, pronunțând extra petita.
Pentru cele reținute, Curtea, în baza art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul declarat de reclamantul recurent ca nefondat.
Se va lua act că pârâtul intimat nu a solicitat cheltuieli de judecată din recurs.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de intimata cu domiciliul în municipiul D,-, -. 20, județul împotriva deciziei nr. 8A din 9 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă în dosar nr-.
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul cu domiciliul în municipiul D,-, -. 20, județul împotriva deciziei nr. 8A din 9 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă în dosar nr-.
Ia act că pârâtul intimat nu a solicitat cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 1 aprilie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./29.04.2009
Președinte:Dumitraș DanielaJudecători:Dumitraș Daniela, Andrieș Catrinel, Dumitrașcu Veronica
