Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 999/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 999/
Ședința publică din 9 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 2: Erica Nistor
JUDECĂTOR 3: Carmina Orza
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul Consiliul Local al Municipiului T împotriva deciziei civile nr.63 din 2.02.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții, și, având ca obiect plângere CF.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamantul recurent Consiliul Local al Municipiului T, consilier juridic, pentru pârâții intimați, și se prezintă avocat, iar pentru pârâtul intimat se prezintă avocat.
Procedura completă.
Recursul a fost declarat în termen și este legal timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrărilor dosarului, reprezentanta pârâtului intimat - avocat depune la dosar dovada achitării onorariului avocațial.
Nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului recurent solicită admiterea recursului conform motivelor invocate în scris la dosar.
Reprezentanta pârâtului intimat - avocat, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, conform întâmpinării depuse la dosar, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâților intimați avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat, conform concluziilor scrise depuse la dosar, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentinta civilă nr. 10525/09.09.2008, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr-, s-a respins plângerea formulată de petentul Consiliul Local al Municipiului T, în contradictoriu cu intimații, și.
A fost obligat petentul să plătească intimaților, și suma de 1689,80 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a retinut că prin cererea înregistrată la Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară T, sub nr. -/07.11.2007, intimatul, prin intermediul notarului public G, a solicitat întabularea dreptului său de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr. 3061 T, nr. top 5668 în baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 4523/06.11.2007 de către Biroul Notarului Public
Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara T, prin Încheierea nr. -/07.11.2007, a dispus admiterea cererii intimatului și întabularea dreptului său de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr. 3061 T, nr. top 5668, proprietatea intimaților, cu obligația de a menține afectațiunea de interes public a Grădiniței nr. 16 pe o perioadă de 5 ani, începând cu data emiterii Dispoziției nr. 1686/2006.
Petentul contestă Încheierea nr. -/07.11.2007, a Biroului de Cadastru si Publicitate Imobiliara T, invocând formularea unei acțiuni de chemare în judecată împotriva intimaților, având ca obiect anularea contractului de vânzare- cumpărare care face obiectul litigiului, precum și faptul că intimații, nu au respectat, cu ocazia vânzării, dreptul de preemțiune al Statului Român.
Instanța a reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4523/06.11.2007 de către Biroul Notarului Public G, intimații, au vândut intimatului imobilul înscris în CF nr. 3061 T, nr. top 5668, constând în casă și curte în T, nr. 6, (dreptul de proprietate fiind dobândit prin restituire, conform Legii nr. 10/2001) cu prețul de 400.000 Euro, cumpărătorul asumându-și obligația de a menține afectațiunea de interes public a imobilului în favoarea Grădiniței nr. 16, pe o perioadă de 5 ani de la emiterea Dispoziției nr. 1686 și anume din data de 15.06.2006.
În CF nr. 3061 T s-a înscris dreptul de proprietate asupra imobilului mai sus-menționat în favoarea intimatului, cu condiția menținerii afectațiunii de interes public a imobilului în favoarea Grădiniței nr. 16, pe o perioadă de 5 ani de la emiterea Dispoziției nr. 1686din data de 15.06.2006.
Potrivit dispozițiilor art. 48 din Legea nr. 7/1996, registratorul dispune întabularea prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește următoarele condiții: a) este încheiat cu respectarea formelor prescrise de lege; b) indică numele părților; c) individualizează imobilul printr-un identificator unic; d) este însoțit de o traducere legalizată, dacă actul nu este întocmit în limba română; e) este însoțit, după caz, de o copie a extrasului de carte funciară pentru autentificare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului.
Contractul de vânzare - cumpărare la data formulării cererii de întabulare, a îndeplinit condițiile prevăzute de lege pentru înscrierea dreptului de proprietate al intimatului asupra imobilului din litigiu, iar formularea unei acțiuni ulterior întabulării, având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare, nu poate justifica neîntabularea dreptului de proprietate în favoarea cumpărătorului .
În aceste condiții, în baza dispozițiilor art. 52 din Legea 7/1996, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea formulată.
În baza dispozițiilor art. 274.pr.civ. petentul fiind în culpă procesuală, a fost obligat să plătească intimaților, și suma de 1689,80 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul Consiliul Local al Municipiului T, înregistrat la Tribunalul T in data de 30.10.2008 in dosarul -, considerând că prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală si netemeinică, fără a ține cont de dispozițiile legale in materie si de starea de fapt reală dovedită cu înscrisurile depuse la dosar; in temeiul art. 282.pr.civ. a solicitat admiterea apelului, schimbarea in tot a sentinței atacate, in sensul admiterii plângerii formulate impotriva incheierii nr. -/2007.
Intimatii au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, considerând că prima instanță în mod justificat a respins plângerea petentului, reținând că intabularea dreptului de proprietate al cumpărătorului s-a făcut cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art. 48 din Legea nr.7/1996.
Prin decizia civilă nr.63/A/2.02.2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timișa respins ca nefondat apelul declarat de Consiliul Local al Municipiului T împotriva sentinței civile nr. 10525/09.09.2008, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, și .
A fost obligat apelantul sa plătească intimatului suma de 1804 lei, iar intimatului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că aportat la obiectul cauzei - plângere CF -, în mod just prima instanță a verificat întrunirea dispozițiilor art. 48 din Legea nr.7/1996, concluzionând că înscrierea titlului de proprietate al intimatului, respectiv contractul de vânzare -cumpărare autentificat sub nr. 4523/06.11.2007 de BNP, s-a făcut cu respectarea acestor dispoziții, că instanța investită cu soluționarea plângerii CF nu are căderea să analizeze valabilitatea titlului de proprietate însuși, ci doar să verifice dacă înscrierea acestuia în CF s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale.
La data intabulării în cartea funciară a contractului de vânzare-cumpărare, acesta era în vigoare, nefiind desființat, prin urmare nu are relevantă faptul că, ulterior intabulării dreptului de proprietate al cumpărătorului în cartea funciară, petentul apelant a solicitat constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare.
Pentru considerentele expuse, apelul a fost respins ca nefondat, în baza art. 296.pr.civ. și ca parte căzută in pretenții, a fost obligat petentul în baza art. 274.pr.civ. la plata cheltuielilor de judecată în apel, către intimatul -1804 lei, conform chitanței și către intimatul -500 lei.
Împotriva deciziei civile nr.63 din 2.02.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în termen legal, a declarat recurs reclamantul Consiliul Local al Municipiului T, criticând hotărârea pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei în vederea rejudecării, iar în subsidiar admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii apelului, schimbării sentinței civile și admiterii plângerii împotriva încheierii nr.-/2007.
In motivarea recursului s-a susținut că cele două instanțe au pronunțat hotărâri nelegale fără să țină cont de starea de fapt reală și dispozițiile prevăzute de lege în materie.
Recurentul a arătat că a formulat o acțiune, împotriva numiților, și, prin care a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare încheiat, fără respectarea dreptului de preemțiune, privind imobilul situat în T, nr.6, că această acțiune a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 28 noiembrie 2007 și că, potrivit art.17 alin.4 din Legea nr.10/2001, contractele de vânzare-cumpărare încheiate cu încălcarea dreptului de preemțiune sunt lovite de nulitate absolută.
O altă susținere vizează faptul că în speță sunt incidente și dispozițiile cuprinse în art.4 alin.4-8 din Legea nr.422/2001 republicată, text potrivit căruia "monumentele istorice aflate în proprietatea persoanelor fizice sau juridice de drept privat pot fi vândute numai în condițiile exercitării dreptului de preemțiune al Statului Român, prin Ministerul Culturii și cultelor sau prin serviciile publice deconcentrate ale Ministerului Culturii și Cultelor, ori a unităților administrativ teritoriale, sub sancțiunea nulității absolute a vânzării.
Recurentul susține că aceste prevederi legale au fost nesocotite, că vânzarea-cumpărarea imobilului a fost încheiată cu încălcarea dispozițiilor legale, a dreptului de preemțiune astfel că cele două instanțe erau obligate să analizeze cauza sub toate aspectele, nicidecum să se limiteze la verificarea îndeplinirii dispozițiilor cuprinse în Legea nr.7/1996.
O altă critică adusă hotărârii se referă la modalitatea de soluționare a cererii intimaților privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată, recurenta considerând că sumele la care a fost obligată sunt vădit disproporționate cu apărarea efectuată în cauză de către reprezentantul părților.
In drept, recursul a fost motivat cu dispozițiile cuprinse în art.304 pct.8 și 9.pr.civilă și Legea nr.10/2001 republicată.
Analizând legalitatea hotărârii recurate, în raport de motivele de recurs invocate și dispozițiile cuprinse în art.304 și urm. pr.civ. Curtea stabilește că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Obiectul cererii îl reprezintă o plângere adresată Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară T împotriva Încheierii nr. -/07.11.2007, prin care s-a dispus admiterea cererii intimatului și întabularea dreptului său de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr. 3061 T, nr. top 5668, proprietatea intimaților, cu obligația de a se menține afectațiunea de interes public a imobilului, pe o perioadă de 5 ani, începând cu data emiterii Dispoziției nr. 1686/2006, întrucât aici funcționează Grădinița nr. 16.
Față de obiectul cererii -întabulare CF - în mod corect instanța de carte funciară a verificat respectarea îndeplinirii cumulative a condițiilor prevăzute de art.48 din Legea nr.7/1996 și anume: dacă înscrisul supus întabulării este încheiat cu respectarea formelor prescrise de lege; dacă indică numele părților; dacă individualizează imobilul printr-un identificator unic; dacă este însoțit de o traducere legalizată, în situația în care actul nu este întocmit în limba română; dacă este însoțit, de o copie a extrasului de carte funciară pentru autentificare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii lui.
In speța de față, la data întabulării contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4523 din 6.11.2007, de către Biroul Notarului Public G, îndeplinea condițiile de legalitate prevăzute de lege, context în care nu prezintă relevanță faptul că, după întabularea dreptului de proprietate al cumpărătorului, a fost formulată o acțiune având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare.
Criticile aduse hotărârii referitoare la incidența dispozițiilor cuprinse în art.4 alin.4-8 din Legea nr.422/2001 republicată, text potrivit căruia "monumentele istorice aflate în proprietatea persoanelor fizice sau juridice de drept privat pot fi vândute numai în condițiile exercitării dreptului de preemțiune al Statului Român", nu pot fi analizate în cadrul procedurii necontencioase de soluționare a plângerii împotriva unei încheieri de carte funciară, recurentul putând valorifica aceste critici pe calea unei acțiuni separate.
O altă critică adusă hotărârii se referă la modalitatea de soluționare a cheltuielilor de judecată, recurenta considerând că sumele la care a fost obligată sunt vădit disproporționate cu apărarea efectuată în cauză de către reprezentantul părților.
Potrivit art.274 pr.civ. "partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere, să plătească cheltuielile de judecată".
Este adevărat că potrivit art.274 alin.3 pr.civ. "judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților", însă mărirea sau micșorarea acestor onorarii trebuie făcută în raport de cele prevăzute în onorariilor minimale, iar în speță instanța apreciază că sumele reprezentând onorarii de avocat nu sunt nepotrivit de mari în raport de munca îndeplinită de avocat și valoarea pricinii.
Față de cele ce preced, Curtea, găsind recursul nefundat, urmează ca în temeiul art.312 pr.civ. să îl respingă.
In temeiul art.274 pr.civilă va fi obligat recurentul să plătească intimaților, și suma de 4.620 lei și pârâtului intimat suma de 1.536 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul Consiliul Local al Municipiului T împotriva deciziei civile nr.63 din 2.02.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Obligă recurentul să plătească intimaților, și suma de 4.620 lei și pârâtului intimat suma de 1.536 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 noiembrie 2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.:/20.11.2009
Tehnored./M/ 2 ex./ 20.11.2009
Inst.fond.: jud.
Inst.apel: jud. C,
Președinte:Marinela GiurgincăJudecători:Marinela Giurgincă, Erica Nistor, Carmina Orza
