Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 1457/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 1457
Ședința publică de la 19 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Dorina Stoichin
JUDECĂTOR 3: Florica Diaconescu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI, împotriva sentinței civile nr.1174 din 04.12.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații -, -, -, a, A, G, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN DGFP O, CURTEA DE APEL CRAIOVA, TRIBUNALUL O L T, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează lipsa părților care au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 cod pr.civ. dup care constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.1174 din 04 decembrie 2007, Pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP
S-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune pe perioada 01.04-.2004 -27.09.2004.
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții -, -, -, a, A, G, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției B, Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP O, Tribunalul Olt și Curtea de APEL CRAIOVA.
Au fost obligate pârâtele la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50 % pe perioada 27.09.2004-27.09.2007, calculat la indemnizația brută lunară, reactualizată la data plății efective.
Din analiza actelor depuse la dosar instanța a constatat cererea întemeiată, în parte.
Potrivit art. 47 din leg. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești " pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50 % din salariul de bază brut lunar".
Este adevărat că prin art. I pct. 42 din OG nr. 83/2000 pentru modificarea și completarea legii 50/1996, art.47 din Legea 50/1996, a fost abrogat expres.
Procedându-se astfel au fost încălcate atât normele constituționale de principiu referitoare la delegarea legislativă, cât și dispozițiile legii nr. 125/2000 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe.
Astfel potrivit art. 108 alin.3 din Constituție - ordonanțele se emit in temeiul unei legi speciale de abilitare în limitele și condițiile prevăzute de aceasta.
Ori prin art. 1 pct. 1 din. 125/2000 Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe doar cu privire la modificarea și completarea legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești republicată. Cu toate acestea prin OG nr. 83/2000 s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale legii nr. 50/1996 deși așa cum rezultă din dispozițiile art. 56- 62 ale legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, modificarea, completarea și abrogarea constituie evenimente legislative distincte.
Așadar, deși prin legea de abilitare nu a fost prevăzută decât posibilitatea modificării și completării legii, prin ordonanța emisă în temeiul legii a avut loc și abrogarea unor dispoziții ale acesteia.
Este de remarcat în acest context că acolo unde legiuitorul a avut intenția să acorde executivului abilitare pentru abrogarea unor texte de lege, a prevăzut expres aceasta în cuprinsul legii de abilitare, ceea ce în speță nu s-a realizat.
Avându-se în vedere că reclamanții au solicitat aceste drepturi începând cu 1 aprilie 2007, iar cererea a fost introdusă în data 27.09.2007 instanța apreciază că în baza art.283 alin. 1 lit. "c" și art.3 din Decretul 167/1958 pentru perioada 01.04.2004-27.09.2004 a intervenit prescripția extinctivă și ca urmare va admite excepția prescripției dreptului la acțiune pentru această perioadă.
De asemenea, cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice instanța va dispune admiterea acesteia având în vedere că reclamanții nu au raporturi de muncă cu
Față de cele de mai sus, întrucât abrogarea realizată prin OG nr. 83/2000 este nelegală, instanța apreciază ca întemeiată în parte acțiunea reclamanților având ca obiect acordarea sporului de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50 % prevăzut de art. 47 din legea nr. 50/1996 calculat din salariul de bază brut lunar pe perioada 27.09.2004-27.09.2007.
În consecință vor fi obligați pârâții la plata în favoarea reclamanților a sumelor reprezentând drepturi bănești salariale cu titlu de spor de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50 % din indemnizația de bază brută lunară în cuantum actualizat cu indicele de inflație la momentul executării hotărârii.
Ministerul Justiției a declarat recurs împotriva acestei sentințe, pe care o consideră nelegală, solicitând modificarea acesteia și pe fond respingerea acțiunii.
Critică sentința pentru încălcarea prevederilor OG nr.83/2000, pentru completarea Legii nr.50/1996 privind salarizarea personalului din organele judecătorești, care a abrogat prevederile art.47 din Legea nr.50/1996, prin care stabilit pentru magistrați și personalul auxiliar sporul de 50 % din salariul brut lunar.
Cum prin respectiva ordonanță drepturile salariale ale magistraților au fost majorate, sporul de risc fiind inclus în indemnizația unică ce a fost stabilit.
De asemenea, consideră că prin hotărârea recurată s-au încălcat prevederile art.304 pct.6 pr.civ. în sensul că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, deoarece deși prin acțiune s-a solicitat plata sporului de 50 % pentru perioada 01.04.2004-01.02.2007, instanța a acordat acest spor pentru perioada 27.09.2004-27.09.2007, depășind perioada pentru care s-a formulat acțiunea.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că este nelegală și va fi modificată.
Sunt întemeiate doar criticile privind acordarea de către instanța de fond a unor drepturi pentru o perioadă mai mare decât s-a solicitat de intimații reclamanți, sentința fiind astfel afectată de nulitatea prevăzută de art.304 pct.6 pr.civ. deoarece a acordat mai mult decât s-a cerut.
Într-adevăr, prin acțiunea introductivă, reclamanții intimați au solicitat obligarea pârâților la plata sporului de 50 % prev.de art.47 din Legea nr.50/1996 pentru perioada 01.04.2004 până la 01.02.2007iar instanța, în mod corect a acordat aceste drepturi începând cu 27.09.2004, pentru că acțiunea a fost formulată la 27.09.2007 și retroactiv cu 3 ani în urmă conform art.283 lit.c din CM, corespunde datei de 27.09.2004, dar a greșit acordând drepturile până la 27.09.2007, pentru că nu s-au solicitat drepturile decât până la 01.02.2007 și în acest sens sentința va fi modificată.
Celelalte critici privind abrogarea textului art.47 din Legea nr.50/1996 sunt menținute deoarece instanța de fond a constatat în mod corect că dispoziția de abrogare a acestui text prin OG 83/2000 a fost neconstituțională, această nelegalitate fiind stabilită prin decizia de îndrumare dată în interesul legii de ICCJ, nr.21/10l03ș.2008 ce au putere obligatorie pentru instanțe.
În consecință, Curtea va admite recursul și va modifica în parte sentința, în sensul că drepturile solicitate vor fi acordate pentru perioada 27.09.2004- 10.02.2007.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI, împotriva sentinței civile nr.1174 din 04.12.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații -, -, -, a, A, G, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN DGFP O, CURTEA DE APEL CRAIOVA, TRIBUNALUL O L T, având ca obiect drepturi bănești.
Modifică în parte sentința, în sensul că drepturile bănești reprezentând sporul de 50 % se acordă până la 01.02.2007, așa cum, s-a solicitat în acțiunea introductivă.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
31.03.2008
Tehn.MC/4 ex.
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Dorina Stoichin, Florica Diaconescu
