Speta Legea 10/2001. Decizia 120/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 120
Ședința publică de la 20 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta, domiciliată în Comuna, sat, G împotriva sentinței civile nr. 382 din data de 19 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Primarul comunei și Primaria comunei,G, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații pârâți Primarul comunei șiPrimaria comunei, reprezentați de consilier juridic, lipsind apelanta reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței întâmpinarea formulată de intimații pârâți Primarul comunei și Primaria comunei, după care;
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic pentru intimații pârâți Primarul comunei și Primaria comunei, pune concluzii de respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Gorj ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Prin contestația formulată la Tribunalul Gorj la data de 27.03.2007, a solicitat ca, în contradictoriu cu Primăria Comunei - Primarul Comunei, să fie modificată parțial dispoziția nr. 97/17.02.2006, emisă de către intimați în baza Legii nr. 10/2001, respectiv art. 2 din dispoziție, în sensul restituirii în natură a suprafețelor de 1.162. din intravilanul satului, comuna, județul G și 1.500. această din urmă suprafață fiind ocupată parțial, de clădirea fostului cămin cultural și făcând parte din terenul în suprafață de 3.090.
În fapt, contestatoarea a arătat că este moștenitoarea soțului său, decedat în anul 1986, că acesta a fost proprietarul unei curele de teren situate în intravilanul și extravilanul satului, comuna, județul G, de teren din care face parte și terenul în litigiu, terenul fiind trecut în proprietatea statului, în baza Decretelor nr. 224/1951, nr.70/1953, nr. 115/1959, nr. 308/1953, cât și în patrimoniul CAP în anul 1962, ca urma a înscrierii în unitatea cooperatistă.
A depus la dosar copie de pe Dispoziția nr. 97/2006, acte de proprietate și acte de stare civilă, iar în drept și-a întemeiat contestația pe dispozițiile Legii nr. 10/2001.
Intimatele, prin întâmpinarea depusă la dosar, au solicitat respingerea contestației, arătând că pentru terenurile cerute de către contestatoare, aceasta, prin G de Fond Funciar nr. 3058/25.02.2002, a fost trecută în anexa nr. 39, pentru despăgubiri, pentru întreaga suprafață solicitată, precizând totodată că pe terenurile neatribuite în natură, se află edificate Școala Generală, Căminul Cultural și clădirile.
Au fost depuse la dosar de către intimate Hotărârea Comisiei Județene G nr. 3058/2002, tabelul nominal cuprinzând persoanele fizice, care au fost trecute în anexa de despăgubiri nr. 39, în baza Legii nr. 1/2000, precum și Hotărârea nr. 12/29.08.2003, a Consiliului Local și inventarul bunurilor ce aparțin domeniului public al Comunei.
Tribunalul Gorj, prin sentința civ. 382 /19 nov. 2007, respins contestația formulată de reclamanta împotriva dispoziției nr. 97, emisă la data de 17.02.2006, de către Primăria Comunei - Primarul Comunei.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin dispoziția nr.97 din 17 februarie 2006 emisă de Primarul comunei, jud. Gaf ost soluționată notificarea nr.189/2001 formulată de contestatoare în baza Legii nr.10/2001, dispunându-se restituirea în natură a terenului în suprafață de 3.429. situat în intravilanul satului, iar pentru suprafețele de 3.090. și 1.162. aferente Școlii Generale, Cultural și s-a propus acordarea de despăgubiri.
A mai reținut tribunalul, din adresele nr.2275/2007 și 2530/2007 ale Primăriei, că petenta, în calitate de moștenitoare a lui, a solicitat terenurile care fac obiectul prezentei cauze și în baza Legii nr.1/2000, iar prin Hotărârea Comisiei Județene G de Fond Funciar nr.3058 din 25.02.2002 aflată la fila 26 din dosar aceasta a fost trecută în anexa 39 (poziția 94) aflată la fila 17din dosar pentru acordarea de despăgubiri.
Or, art. 8 din Legea nr.10/2001 prevede că nu intră sub incidența prezentei legi terenurile al căror regim juridic e reglementat prin legile fondului funciar și, intrucat petenta a fost trecută la acordarea de despăgubiri în baza legilor funciare, nu mai poate solicita încă o dată în natură aceleași terenuri pentru că ar fi beneficiara unei duble despăgubiri.
S-a mai reținut, totodată, că petenta nu a formulat plângere împotriva Hotărârii Comisiei Județene G nr. 3058/2002, în situația în care ar fi fost nemulțumită de faptul că a fost trecută în anexa pentru despăgubiri pentru cele 0,78 ha solicitate în cauza de față.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a formulat apel reclamanta, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Sub un prim aspect, apelanta a sustinut ca solutia este in contradictie cu starea de fapt pe care o retine instanta de fond, in sensul ca, desi retine faptul ca prin dispozitia contestata Primarul comunei a propus acordarea de despagubiri pentru terenurile ocupate de Scoala Generala, Caminul Cultural si magazinele, constata ca aceste terenuri nu intra sub incidenta Legii 10/2001, respingand contestatia.
In al doilea rand, sentinta a fost criticata si sub aspectul aplicarii gresite a prevederilor art. 1, 2 si 8 din Legea nr. 10/2001, retinandu-se in mod gresit ca terenurile in litigiu au facut obiectul legilor fondului funciar, fiind acordate despagubiri banesti in baza acestor legi apelantei contestatoare.
Sub acest aspect, apelanta a criticat inscrisurile la care s-a raportat instanta de fond, anume adresele nr. 2275/26.10.2007 si nr. 2530/16.11.2007, pe care le-a apreciat ca nefiind concludente, intrucat emana de la intimata parata Primaria comunei si au la baza G nr. 3058 din 25.02.2002, din care nu rezulta insa ca despagubirile vizeaza terenurile in litigiu.
A solicitat, in temeiul art. 297 alin. 1.civ.Cod Penal, admiterea apelului, desfiintarea sentintei apelate si trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanta de fond pentru solutionarea pe fond a contestatiei.
Prin intampinarea formulata la data de 14 martie 2008, intimata Primaria comunei a solicitat respingerea ca nefondat a apelului, motivand ca, de vreme ce reclamanta a beneficiat de despagubiri pentru cele doua suprafete de teren in baza legilor fondului funciar, in cazul admiterii prezentei contestatii, ar fi beneficiara unei duble despagubiri, iar pe de alta parte, nu a inteles sa conteste G nr. 3058/2002 pentru ca a fost inscrisa in anexa pentru despagubiri pentru cele 0,78 ha solicitate.
Analizand apelul formulat, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, precum si prin aplicarea dispozitiilor art. 296, 297.civ.Cod Penal, Curtea va constata caracterul nefondat al acestuia, pentru considerentele care se vor arata in continuare.
Prin Dispozitia nr. 97 din 77.02.2006, contestata in prezenta cauza, s-a dispus restituirea in natura a terenului in suprafata de 3.429 mp situat in intravilanul satului, propunandu-se acordarea de despagubiri pentru terenul in suprafata de 3.090 mp ocupat de cladirile Scolii Generale si Cultural si pentru terenul in suprafata de 1.162 mp ocupat de cladirile ( magazin satesc si bufet), in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate abuziv.
Judecatorul fondului a respins contestatia formulata de reclamanta in considerarea prevederilor art. 8 din Legea nr. 10/2001, retinand ca terenurile a caror restituire in natura s-a solicitat de catre reclamanta nu intra sub incidenta Legii nr. 10/2001, intrucat prin Hotararea Comisiei Judetene G de Fond Funciar nr. 3058 din 25.02.2002 ( fila 26 din dosarul de fond) reclamanta a fost trecuta in anexa 39 ( pozitia 94) pentru acordarea de despagubiri ( adresele nr. 2275 din 26.10.2007 si nr. 2530/16.11.2007 emise de Primaria comunei - filele 58, 61 dosar fond ).
Sub un prim aspect, Curtea urmeaza sa constate ca niciunul dintre inscrisurile mentionate nu atesta faptul ca propunerea de acordare a despagubirilor vizeaza terenurile in litigiu. Intr-adevar, prin G nr. 3058 din 25.02.2002 a fost validata propunerea comisiei locale privind acordarea de despagubiri pentru suprafata de 68,52 ha corespunzator persoanelor din tabelul anexa 39 in care, la pozitia 94, sunt trecuti mostenitorii defunctului, insa nu rezulta ca ar fi vorba despre terenurile in litigiu, respectiv suprafata de 3.090 mp ocupata de Scoala Generala si Caminul Cultural si suprafata de 1.162 mp ocupata de magazinul si bufetul.
Pe de alta parte, chiar dacă reclamanta ar fi solicitat aceste terenuri si în temeiul Legii nr.1/2000, în speță nu sunt incidente dispoz. art. 8 din Lg.10/2001, prin care se exceptează de la aplicabilitatea legii terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr.18/91 republicat și prin Legea 1/2000, solicitate potrivit prevederilor Lg.18/91 și ale Legii 169/1997.
Prin formularea "imobile nerestituite" cuprinsă în art. 1 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, legiuitorul a înțeles să confere domeniului de reglementare al legii și un caracter de complinire în raport cu celelalte acte normative reparatorii în materie imobiliară, inclusiv din fondul funciar, în sensul că se referă și la acele terenuri din intravilanul localităților care, până la intrarea ei în vigoare, la 14.02.2001, nu au fost restituite integral celor îndreptățiți.
HG nr. 498/2003 de aprobare a Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, pct. 8.1 prevede ca "restituirea in natura a terenurilor intra sub incidenta procedurilor prevazute de lege, daca terenul respectiv este disponibil", de unde rezulta ca se impun trei conditii pentru aplicare legii: terenul sa fie intravilan, sa fi fost preluat abuziv de stat si sa nu fi fost restituit, toate cele trei conditii fiind intrunite cumulativ in cauza.
Din actele dosarului nu rezulta ca pana la intrarea in vigoare a Legii nr. 10/2001 apelantei reclamante i-ar fi fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului, conform Legii nr. 18/1991 sau ca ar fi fost pusa in posesie cu alta suprafata de teren, pe alt amplasament si nici ca ar fi incasat efectiv despagubirile cu care a fost inscrisa in anexa 39, prin urmare, apararile intimatei parate relative la o dubla despagubire de care ar beneficia reclamanta sunt nefondate.
Pentru aceste considerente, constatand ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 297 alin. 1.civ.Cod Penal, Curtea va admite apelul formulat de reclamanta si va desființa sentința, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Gorj, urmând ca instanța să examineze fondul litigiului, dispunând administrarea probelor necesare și concluzionând asupra temeiniciei cererii reclamantei de restituire în natură a bunului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta, domiciliată în Comuna, sat, G împotriva sentinței civile nr. 382 din data de 19 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL COMUNEI și PRIMARIA COMUNEI - Comuna, G,
Desființează sentința susmenționată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Martie 2008.
- - -
Grefier,
-
Red.
4 ex/14.04.2008
Tehn.
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi, Oana Ghiță
