Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 2004/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
DOSAR NR-
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.2004
Ședința publică din data de 10 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de reclamanții A, -, -, G, G, și, toți cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură, cu sediul în Târgoviște, str. - -,.11E,.2,.5 județul D și pârâta SC SA - GRUP, cu sediul social în B, Calea, nr.239, sector 1, prin reprezentant legal ȘI ASOCIAȚII, cu sediul în B,--8, House, sector 1, împotriva sentinței civile nr.346 din data de 12 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-reclamant, personal, lipsind recurenta-pârâtă SC SA - GRUP B și recurenții-reclamanți A, -, -, G, G, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că apărătorul recurenților-reclamanți, avocat, din Baroul Dâmbovițaa depus la dosar împuternicirea avocațială din data de 25 septembrie 2008, chitanța de plată a onorariului pentru avocat nr.- din 3 octombrie 2008 și întâmpinare prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Recurenții-reclamanți au depus la dosar, prin apărătorul lor legal, o cerere prin care arată că înțeleg să nu mai susțină recursul.
Recurentul-reclamant având cuvântul solicită lăsarea cauzei la a doua strigare întrucât apărătorul său ales nu a sosit.
La a doua strigare a cauzei au lipsit recurenții-reclamanți A, -, -, G, G, și și recurenta-pârâtă SC SA - GRUP
Curtea față de actele și lucrărilor dosarului și față de împrejurarea că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor declarate de reclamanții a, G, G, -, și de pârâta SC SA - GRUP împotriva sentinței civile nr. 346 din data de 12 martie 2008 Tribunalului Dâmbovița, constată următoarele:
Reclamanții a, G, G, -, au chemat în judecată civilă pe pârâta SC SA B, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la plata drepturi salariale cuvenite și neacordate, reprezentând prime pentru sărbătorile de Paști și de C, pentru perioada 2004 - 2006.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că au fost salariații societății pârâte până în anul 2007 și că potrivit în afara salariului aceasta avea dreptul cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C la câte o primă pe toată durata menționată în acțiune.
Aceste drepturi bănești nu le-au fost plătite de societatea pârâtă în mod nejustificat.
Pârâta a invocat prin întâmpinarea depusă la dosar excepția de prematuritate, întrucât dreptul la acțiune nu se naște atâta timp cât nu au avut loc negocierile prevăzute în CCM, iar prin notele scrise a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune în conformitate cu disp. art. 283 alin.1 lit.e Codul muncii, deoarece în cauză, în opinia acesteia își are incidența termenul special de prescripție de 6 luni.
În cauză a fost dispusă și administrată proba cu expertiză contabilă în vederea calculării cuantumului sumelor cuvenite fiecărui reclamant.
Instanța a respins excepția prescripției invocată de pârâtă reținând că în cauză sunt aplicabile disp. art. 283 alin.1 lit. c Codul muncii și termenul de prescripție aplicabil în cauză este cel de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, fiind vorba de drepturi salariale, prin încheierea din data de 5 decembrie 2007.
După administrarea probatoriilor Tribunalul Dâmbovița prin sentința sus-menționată a respins excepția de prematuritate a acțiunii și a admis în parte acțiunea, obligând pârâtă să plătească reclamanților, a, G, și suma de 4151 lei brut fiecare, către reclamanții, și - câte 5387 lei brut pentru fiecare cu titlu de drepturi salariale cuvenite și neacordate.
Prin aceeași sentință obligat pârâta la câte 250 lei cheltuieli de judecată pentru fiecare dintre reclamanți, cu excepția reclamantului.
Pe fond tribunalul a stabilit că în conformitate cu art.168 alin. 1 din CCM salariații societății pârâte aveau dreptul la prime de Paști și de C în cuantum de un salariu de bază mediu pe societate, iar din probele administrate a rezultat că includerea acestor prime în salariu a fost făcută numai în anul 2003, nu și
ulterior, în condițiile în care prevederile art.168 au fost perpetuate în toate contractele colective încheiate în perioada 2004-2007.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții a, G, G, -, și pârâta SC SA.
Prin motivele de recurs formulate, reclamanții a, G, G, -, au arătat că o parte din colegii acestora, care au încetat activitatea în aceeași perioada cu aceștia, toți foști salariați la Zona D, au chemat în judecată SC SA, cauza formând obiectul dosarului nr- și
prin sentința nr.506/2.04.2008 Tribunalul Dâmbovițaa obligat SC SA la sume mult mai mari decât cele obținute de aceștia, respectiv la plata sumei de 6.420, 471 lei către fiecare reclamant.
Recurenții susțin că potrivit art.168 alin.l din Contractul Colectiv de Muncă sumele privind suplimentările salariale erau egale pentru fiecare salariat, astfel încât aceștia se consideră nedreptățiți avându-se în vedere că diferența față de colegii lor este de aproximativ 2000 lei.
Se apreciază că s-a făcut o discriminare în aplicarea art.168 alin.1 din CCM, motiv pentru care solicită admiterea recursului și obligarea pârâtei la plata sumei de 6420,47 lei către reclamanții, a, la, G, si G, respectiv la 8689 lei către reclamanții, și -.
Pârâta prin motivele de recurs arătat că în mod greșit instanța respins a excepția prescripție dreptului material la acțiune, motivat de faptul că, fiind vorba de drepturi prevăzute de CCM în cauză este incident termenul de prescripție de 6 luni prev. de art. 283 alin. 1 lit. e Codul muncii.
Un alt motiv de recurs se referă la faptul că acțiunea trebuia respinsă ca neîntemeiată, deoarece sumele pretinse de reclamanți au fost deja încasate ca urmare a includerii acestor prime în salariu începând cu anul 2003.
Sub acest aspect, recurenta arată că potrivit art. 9 CCM interpretarea clauzelor acestui contract se face prin consens, iar potrivit art.10 soluționarea problemelor invite privind executarea contractului revine unei Comisii paritare, organ care a confirmat includerea în salariu a primelor solicitate prin acțiune.
În fine, se pretinde de către recurentă că în mod greșit instanța de fond a acordat prime care reprezintă echivalentul salariului mediu pe unitate în condițiile în care în conformitate cu art. 168 alin.1 CCM baza de calcul o reprezintă salariul de bază mediu brut pe unitate.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar a criticilor formulate de reclamanții a, G, G, - și, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia deoarece cuantumul sumelor a fost stabilit de către expertul numit în cauză la instanța de fond având în vedere salariul de bază mediu brut pe unitate astfel cum este prevăzut în art.168 din CCM și sentința invocată prin motivele de recurs nu poate avea și nici nu are autoritate de lucru judecat în prezenta cauză.
Faptul că reclamanții și părțile în acel proces se află în situații comparabile nu atrage în mod automat identitatea de soluție, calculul drepturilor făcându-se în raport de situația individuală a fiecărui salariat.
Așa fiind recursul reclamanților se privește ca nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Față de recursul formulat de pârâtă SC SA, Curtea constată că nici criticile acesteia nu evidențiază elemente de nelegalitate și netemeinicie, așa după cum se va arăta în continuare:
În mod corect tribunalul a respins excepția de prematuritate invocată de recurentă câtă vreme aceasta prin apărările de fond a susținut că sumele solicitate de reclamanți au fost deja achitate, ori dacă acestea au fost plătite nu se mai pune problema că nu s-a născut dreptul la acțiune.
Referitor la cealaltă excepție vizând prescripția dreptului material la acțiunea, Curtea reține că instanța de fond a făcut o interpretarea justă a disp. art. 283 Codul muncii stabilind că în cauză sunt incidente prevederile de la lit. c și nu cele de la lit. e pentru că în materia drepturilor salariale neacordate există un termen unic de prescripție de 3 ani fiind de neconceput ca pentru drepturile salariale să existe mai multe termene de prescripție în raport cu natura actului în care acestea își au izvorul.
Legat de fondul cauzei, Curtea va reține că apărările recurentei nu au fost înlăturate de plano, aceasta având posibilitatea să facă dovada că sporurile salariale solicitate au fost incluse în salariu așa cum s-a pretins și că sub acest aspect cele reținute de Comisia paritară corespund adevărului.
Pe aceeași linie de idei nu trebuie uitat faptul că în raport cu art. 287 Codul muncii sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, respectiv recurentei.
Nici ultima critică a recursului nu este fondată deoarece calculul sumei cuvenite reclamantului a fost făcut prin raport de expertiză care, așa cum este menționat la capitolul Concluzii a stabilit cuantumul primelor ținând seamă de salariul de bază mediu brut și nu de salariul mediu brut cum greșit pretinde recurenta.
Față de aceste considerente și recursul pârâtei se privește ca nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamanții A, -, -, G, G, și, toți cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură, cu sediul în Târgoviște, str. - -,.11E,.2,.5, județul D și pârâta SC SA - GRUP, cu sediul social în B, Calea, nr.239, sector 1, prin reprezentant legal ȘI ASOCIAȚII, cu sediul în B,--8, House, sector 1, împotriva sentinței civile nr.346 din data de 12 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 octombrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Tehnored. AB/MD
2 ex/04.11.2008
.fond - - Tribunalul Dâmbovița
-
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
