Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 2172/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA nr.2172
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Traian Logojan Lucian Crăciunoiu
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta SC " " SA, cu sediul în B, str. G-ral, nr.11 bis, sector 1 și cu sediul profesional ales la și Asociații în B,-,.7,.3, sector 1, prin administrator judiciar, cu sediul în B,-, -.27,.4, sector 3, împotriva sentinței civile nr.367 din data de 12 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți -, domiciliat în,-, Bl.73,. B,.20, județul P și, domiciliat în P,-, județul
Cerere de recurs scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta pârâtă SC prin administrator judiciar Insolvency Specialists, reprezentată de consilier juridic, conform deciziei nr.2 din data de 31 martie 2009 emisă de administratorul judiciar, lipsind intimații reclamanți -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Se învederează instanței că dosarul a fost repus pe rol în vederea analizării oportunității menținerii suspendării judecății, urmare a modificării art.36 din Legea nr.85/2006 prin Legea nr.277/2009.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă, arată că nu mai are alte cereri de formulat, urmând ca instanța să dispună asupra oportunității menținerii suspendării sau dacă se impune continuarea judecății.
Instanța, având în vedere disp. art.36 din Legea nr.85/2006, modificată prin Legea nr.277/2009 și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă, având cuvântul în fond, solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțată de Tribunalul Prahova.
Arată că suplimentările salariale reprezentând primele pentru Paște și C au fost introduse în salariile de bază ale angajaților în luna martie 2003, sume ce au fost incluse în salariu.
Astfel, în mod greșit, instanța de fond a dispus obligarea recurentei pârâte la plata acestor sume, calculate la un salariu mediu brut pe societate.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr- reclamanții - și au chemat în judecată pe pârâta SC SA (fosta SC SA) B, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei la plata către fiecare reclamant, a sumei de 8615,8 RON, din care 8350 RON drepturi salariale cuvenite și neacordate si 265,8 RON daune materiale pentru neachitarea la termen a obligațiilor aferente anilor 2005-2007 reprezentând prime de Paște și C, reactualizate cu indicele de inflație începând cu data scadenței fiecărei sume, până la data plății efective.
In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că au fost salariați ai pârâtei SC SA, iar potrivit Contractului colectiv de muncă, trebuiau să beneficieze de o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe unitate, pentru anii 2005-2007 ce nu le-au fost acordate, sume care se ridică la câte 8615,8 lei.
S- mai susținut în motivarea acțiunii de către reclamanți că s-a stabilit în cuprinsul art.168 alin.1 din Contractul Colectiv de Muncă pe anii 2005, 2006, 2007, că, cu ocazia sărbătorilor de Paște și C, angajații să beneficieze de o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de baza mediu pe SNP, însă pârâta nu acordat aceste drepturi în termenul cuvenit, datorând astfel și beneficiul nerealizat, respectiv corecția acestor sume cu coeficientul de inflație.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au solicitat proba cu acte, depunând la dosar copia carnetelor de muncă și a cărților de identitate.
Prin întâmpinarea depusă la termenul din 31.10.2008 (49 dosar), pârâta SC SA (fosta SC SA) a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că sumele de bani cu caracter premial au fost negociate si prevăzute în anul 2003, contractul de muncă preexistent fiind renegociat, prevăzându-se că, pentru anul 2003, suplimentările vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui angajat conform modalității și în condițiile negociate de .
S- mai susținut prin întâmpinare de către pârâtă că, în anul 2005, s- încheiat un nou Contractul Colectiv de Muncă care, spre deosebire de cele anterioare, avea o nouă formulare pentru alin.2 al art.168, în sensul că, în anul 2003, suplimentările salariale de la alin.1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, aceeași formulare păstrându-se și în Contractul Colectiv de Muncă pe anul 2006 și 2007, sensul menținerii alineatului fiind de preciza modalitatea concretă de acordare suplimentării salariale prevăzută la alin.1 al art.168 în anul 2003, dar și în anii ulteriori pentru care se încheiau contracte colective de muncă.
In opinia pârâtei, acțiunea reclamanților are la bază o speculare a unei redactări neatente a art.168 din CCM, în condițiile menținerii neschimbate a al.1 care stabilea existenta dreptului anterior la prime. Consideră pârâta că textul alin.1 al. Art.168, consacră nașterea dreptului la primă, preluat ca atare în CCM din 2003 la nivelul, după cel al SNP, unde, într-adevăr, în perioada 2000-2002 aceste prime s-au acordat ca atare și numai o interpretare bazata pe argumentul de logică juridică a făcut ca să se ajungă la situația ca în majoritatea cazurilor să se acorde drepturi inexistente, peste disp.art.9 din CCM.
Tot prin întâmpinare, pârâta a solicitat ca actele de procedură să-i fie comunicate la sediul ales, respectiv sediul profesional al și Asociații în B,-,.7,.3, sector 1.
Pe baza probelor administrate în cauză, Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr.367 din data de 12 februarie 2009 a respins excepția prescripției invocată de pârâtă și a admis acțiunea formulată de reclamanții - și în contradictoriu cu pârâta SC (fostă SC SA) și, în consecință:
A obligat pârâta să plătească fiecărui reclamant primele de Paște 2006-2007 și C 2005-2007, calculate la nivelul unui salariu mediu brut pe societate din luna anterioară celei în care trebuia achitat dreptul, conf.art.168 din CCM la nivel de societate, sume ce vor fi calculate și actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței pana la data plății efective, cu ocazia executării silite.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în esență următoarele:
Reclamanții au fost salariații paratei SC SA până în anul 2007.
Contractul colectiv de muncă pe unitate pentru anul 2004 stabilea în cuprinsul art.168 că, cu prilejul sărbătorilor de Paște și C, angajații SNP SA vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe societate, la alin.2 al acestui articol precizându-se că pentru anul 2005, suplimentările de la alin.1 au fost incluse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Potrivit înscrisurilor depuse în cauză, Contractele Colective de Muncă pe societate negociate și aplicabile la nivelul SNP SA pe anii 2004, 2005, 2006 si 2007 au menținut disp.art.168 alin.1, alin.2 al acestui articol fiind însă modificat ca formă în anul 2003, suplimentările salariale de la alin.1 fiind incluse în salariul de bază al fiecărui salariat. In anul 2008 fost modificat contractul colectiv de muncă, iar aceste drepturi nu mai sunt prevăzute.
Urmare a acestor modificări ale alin.2 al art.168 din Contractul Colectiv de Muncă, pârâta nu a mai acordat reclamanților în cursul anilor 2005-2007, suplimentările salariale prevăzute de alin.1 al art.168 din Contractul Colectiv de Muncă.
Coroborând dispozițiile art.168 din Contractul Colectiv de Muncă pe anul 2004 cu dispozițiile art.168 din Contractul Colectiv de Muncă pe anii 2005 - 2007, se poate aprecia că părțile semnatare ale Contractului Colectiv de Muncă la nivelul SNP SA au înțeles să păstreze pentru salariați beneficiul suplimentărilor salariale prev. de alin.1 al art.168 din Contractul Colectiv de Muncă și în cursul anilor 2004-2007, suplimentările fiind introduse în salariul de bază al fiecărui salariat numai pentru anul 2003.
Întrucât pârâta nu îndeplinit obligația ce- revenea potrivit disp.art.168 alin.1 din Contractul Colectiv de Muncă și nu achitat reclamanților suplimentările salariale de Paște 2006-2007 și C 2005-2007, prima instanță admis acțiunea și a obligat pârâta să plătească fiecărui reclamant primele de Paște 2006-2007 și C 2005-2007, calculate la nivelul unui salariu mediu brut pe societate din luna anterioară celei în care trebuia achitat dreptul, conf.art.168 din CCM la nivel de societate, sume ce vor fi calculate și actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței până la data plății efective, cu ocazia executării silite.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în baza art.304 pct.9 pr.civilă, întrucât primele de Paște și C au fost incluse în salariile de bază ale angajaților în martie 2003, ceea ce a determinat o abrogare implicită a disp. art.168( 1) din CCM, că aceste sume au rămas incorporate în salariu, inclusiv pentru anul următor, având în vedere că salariile angajaților nu au fost diminuate.
În consecință, recurenta a apreciat că în mod greșit a fost obligată la acordarea salariului mediu brut pe SC SA, deși în contractul colectiv de muncă se prevede acordarea acestor drepturi în raport de salariul mediu de bază pe unitate.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Legal citați, intimații nu au formulat întâmpinare la recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului, în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele, conform art.3041pr.civilă, Curtea constată că motivele de recurs nu sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Reclamanții au fost salariații paratei SC SA până în anul 2007.
Contractul colectiv de muncă pe unitate pentru anul 2004 stabilea în cuprinsul art.168, că, cu prilejul sărbătorilor de Paste și C, angajații SNP SA vor beneficia de cate o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe societate, la alin.2 al acestui articol precizându-se că, pentru anul 2005, suplimentările de la alin.1 au fost incluse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Potrivit înscrisurilor depuse în cauză, Contractele Colective de Muncă pe societate negociate și aplicabile la nivelul SNP SA pe anii 2004, 2005, 2006 si 2007 au menținut disp.art.168 alin.1, alin.2 al acestui articol fiind insă modificat ca formă în anul 2003, suplimentările salariale de la alin.1 fiind incluse în salariul de bază al fiecărui salariat. In anul 2008 fost modificat contractul colectiv de muncă, iar aceste drepturi nu mai sunt prevăzute.
Urmare a acestor modificări ale alin.2 al art.168 dinContractul Colectiv de Muncă, pârâta nu mai acordat reclamanților în cursul anilor 2005-2007 suplimentările salariale prevăzute de alin.1 al art.168 din Contractul Colectiv de Muncă.
Coroborând dispozițiile art.168 din Contractul Colectiv de Muncă pe anul 2004 cu dispozițiile art.168 din Contractul Colectiv de Muncă pe anii 2005 - 2007, se poate aprecia că, părțile semnatare ale Contractul Colectiv de Muncă la nivelul SNP SA au înțeles să păstreze pentru salariați beneficiul suplimentarilor salariale prev. de alin.1 al art.168 din Contractul Colectiv de Muncă și în cursul anilor 2004-2007, suplimentările fiind introduse în salariul de bază al fiecărui salariat numai pentru anul 2003.
Întrucât pârâta nu îndeplinit obligația ce- revenea potrivit disp.art.168 alin.1 din Contractul Colectiv de Muncă și nu achitat reclamanților suplimentările salariale de Paște 2006-2007 și C 2005-2007, în mod corect prima instanță admis acțiunea și a obligat pârâta să plătească fiecărui reclamant primele de Paște 2006-2007 și C 2005-2007, conf.art.168 din CCM la nivel de societate, sume ce vor fi calculate și actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței până la data plății efective, cu ocazia executării silite.
Este adevărat că sentința de fond face trimitere la nivelul unui salariu mediu brut pe societate, însă, pe de altă parte, aceeași sentință spune că drepturile se vor acorda conform art. 168 CCM la nivel de societate, astfel încât rămâne o problemă de executare faptul că aceste prime sunt calculate la salariul de bază mediu brut, întrucât numai acesta este prevăzut de disp. art.168 CCM.
Așa fiind, văzând și disp. art.312 alin.1 pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursului declarat de pârâta SC " " SA, cu sediul în B, str. G-ral, nr.11 bis, sector 1 și cu sediul profesional ales la și Asociații în B,-,.7,.3, sector 1, prin administrator judiciar, cu sediul în B,-, -.27,.4, sector 3, împotriva sentinței civile nr.367 din data de 12 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți -, domiciliat în,-, Bl.73,. B,.20, județul P și, domiciliat în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 12 noiembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Traian Logojan Lucian Crăciunoiu
- - - - - -
Grefier,
- -
red.CP
tehnored.MI
2 ex./30.11.2009
- Tribunalul Prahova
;
operator date cu caracter personal,
nr.notificare 3120
Președinte:Cristina PiguiJudecători:Cristina Pigui, Traian Logojan Lucian Crăciunoiu
