Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 3134/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 3134
Ședința publică de la 16 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin
JUDECĂTOR 2: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL, împotriva sentinței civile nr.1724 din 04.10.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații, PRIMĂRIA ORAȘULUI, PRIMARUL ORAȘULUI, DIRECȚIA DE SERVICII COMUNALE, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul pârât CONSILIUL LOCAL, intimații DIRECȚIA DE SERVICII COMUNALE, PRIMARUL ORAȘULUI și PRIMĂRIA ORAȘULUI.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care a învederat faptul că recurentul pârât CONSILIUL LOCAL, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 cod pr.civilă.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat a apreciat cauza în stare de judecată și, a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.1724 din 04.10.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr- s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de intimatii Primaria orasului si Primarul orasului.
S-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de Consiliul Local.
S-a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de Consiliul Local.
S-a admis in parte actiunea formulata de petenta, impotriva intimatilor Primaria orasului, Primarul orasului, Consiliului Local cu sediul in, si Directia de Servicii Comunale.
S-a dispus obligarea intimatilor Directia de Servicii Comunale si Consiliul Local la plata catre petenta a indemnizatiei de dispozitiv in procent de 25 % aplicat la salariul de baza, pentru perioada 27.06.2004-23.08.2006 suma ce va fi actualizata cu indicele de inflatie la data platii efective.
S-a respins actiunea privind plata indemnizatiei de dispozitiv pentru perioada 01.08.2003- 26.06.2004 ca fiind prescrisa.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de intimatii Primaria, Primarul orasului, instanța o admis-o, cu motivarea ca intre petenta si intimati nu exista raporturi juridice concretizate in obligatii specifice angajatorului si angajatului si prin urmare nu se justifica calitatea de parat a acestuia, urmand a fi respinsa, insa, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de intimata Consiliul Local.
Pentru perioada 01.08.2003-26.06.2004, dreptul material la actiune s-a considerat prescris, deoarece termenul de prescriptie potrivit art.283 alin.2 din Codul muncii este de trei ani de la nasterea dreptului, or, in cazul de fata, petenta solicita plata unor drepturi salariale incepand cu data de 01.08.2003, prin actiunea introdusa la 27.06.2007, fiind indeplinit astfel termenul de prescriptie pentru perioada 01.08.2003-26.06.2004.
In ceea ce priveste fondul cauzei, prin pct.9.2 din Ordinul Ministrului Administratiei si Internelor nr.496/28.07.2003 s-a stipulat faptul ca indemnizatia de dispozitiv se acorda si personalului civil ce-si desfasoara activitatea in domeniul administratiei publice.
In sensul acestui ordin, prin personal civil se intelege, functionarii si personalul contractual din cadrul ministerului Administratiei si Internelor."
Personalul civil din acest minister beneficiaza de drepturile stabilite prin Legea nr.138/1999 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului militar din institutile publice de aparare nationala, ordine publica si siguranta nationala, precum si de acordarea unor drepturi salariale personalului civil din institutii, cu exceptia celor din domeniul administratiei publice care beneficiaza doar de dreptul prevazut la art.13 din lege, precum si de cele prevazute de reglementarile in vigoare aplicabile salariatilor omologi din sectorul bugetar.
Lecturand art.13 din Legea nr.138/1999 se retine:,cadrele militare in activitate, militarii angajati pe baza de contract si salariatii civili beneficiaza de indemnizatie de dispozitiv lunara de 25% din solda de functie, solda de grad, solda de merit, indemnizatia de comanda si gradatii, respectiv din salariul de baza.
Mai mult decat atat, potrivit adresei nr.-/25.08.2003, Guvernul Romaniei prin Ministerul Administratiei si Internelor a comunicat catre toate prefecturile ca acordarea indemnizatiei de dispozitiv de 25% conform Ordinului Ministrului Administratiei si Internelor nr.496/28.07.2003 se aplica la salariul de baza care cuprinde salariul de incadrare, salariul de merit, indemnizatia de conducere. De aceasta indemnizatie urmand sa beneficieze tot personalul mai putin prefectul si subprefectul.este indreptatit sa primeasca indemnizatia de dispozitiv conform Ordinul Ministrului Administratiei si Internelor nr.496/28.07.2003, in procent de 25%.
Pentru perioada 01.08.2003-26.06.2004, dreptul material la actiune s-a considerat a fi prescris, deoarece termenul de prescriptie potrivit art.283 alin.2 din Codul muncii este de trei ani de la nasterea dreptului, or, in cazul de fata, petenta solicita plata unor drepturi salariale incepand cu data de 01.08.2003, prin actiunea introdusa la 27.06.2007, fiind indeplinit astfel termenul de prescriptie pentru perioada 01.08.2003-26.06.2004.
Împotriva sentinței a declarat recurs Consiliul Local criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Pe fondul cauzei, recurentul critică sentința, precizând că instanța de fond a reținut în mod eronat faptul că prevederile Ordinului MAI nr. 496/2003 se aplică și salariaților din administrația publică locală.
Fiind dat în aplicarea Legii nr. 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar, Ordinul MAI nr. 496/2003 nu se referă la angajații din cadrul administrației publice locale.
În drept, recurenții și-au întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și și 9 din Codul d e procedură civilă.
Recursul se admite pentru următoarele considerente:
Se constată din verificarea carnetului de muncă, precum și a contractului individual de muncă, dovezi administrate la instanța de fond, că raportul de muncă a intervenit între reclamant - în calitate de angajat și Direcția de Servicii Comunale M - în calitate de angajator.
Cererea de chemare în judecată are ca obiect plata unor drepturi salariale, iar salariul reprezintă un element esențial al contractului individual de muncă.
Potrivit art.40 alin. 2 lit. c) din Codul muncii, angajatorul are obligația să acorde salariaților toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de muncă aplicabil și din contractele individuale de muncă.
Cum obligația de plată a drepturilor salariale, fie decurgând din lege, fie din contractul individual de muncă aparține angajatorului,raportul de muncă având caracter personal,iar recurenții nu au această calitate deoarece contractul individual de muncă a fost încheiat începând cu data de 01.01.2005 cu DIRECȚIA DE SERVICII COMUNALE,Curtea constată că în mod greșit instanța de fond a dispus obligarea CONSILIULUI LOCAL AL ORAȘULUI la plata indemnizației de dispozitiv începând cu această dată.
Prin urmare, excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de recurent este întemeiată, iar sentința instanței de fond a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii fiind incident motivul prevăzut de art. 304 pct.9 din Codul d e procedură civilă.
Pentru perioada anterioară acestei date, când intimata a avut calitatea de salariata a serviciului public din cadrul Consiliului Local, așa cum rezulta din conținutul carnetului de munca, si deci avea calitatea de angajat al recurentei, Curtea constată că instanța de fond în mod greșit a obligat recurentul la plata indemnizației de dispozitiv în cuantum de 25 % din salariul de bază deoarece Ordinul Ministerului Administrației și Internelor nr.496/2003 a fost dat în aplicarea Legii nr.138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar,care în art.1 prevede că dispozițiile prezentei legi se aplică personalului militar și civil din cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului d e Interne, Serviciului Român de Informații, Serviciului de Informații Externe, Serviciului de Protecție și Pază, Serviciului de Telecomunicații Speciale și Ministerului Justiției.
Intimata a solicitat acordarea sporului de dispozitiv invocând prevederile. nr. 496/28.07.2003.
Dar acest ordin a modificat. 275/2002 care stabilește condițiile de aplicare a anumitor prevederi legale referitoare la salarizarea personalului militar si civil din Ministerul d e Interne.
Odată cu modificările structurale survenite ca urmare a reorganizării in Ministerul Administrației si Internelor, prin. 496/2003 s-au adus modificări in ceea ce privește acordarea indemnizației de dispozitiv si personalului civil ce-si desfășoară activitatea in domeniul administrației publice.
Ordinul definește personalul civil ca fiind funcționarii publici si personalul contractual din. Administrației si Internelor, urmând a se observa structura organizatorica, astfel cum a fost stabilita prin HG725/2003.
De altfel, Ordinul, fiind un act normativ de stabilire a unor masuri tehnico-organizatorice, detalieri si concretizări ale dispozițiilor legale superioare, emis in speța de fata de către ministrul Administrației si Internelor, in realizarea propriilor atribuții specifice si pentru aplicarea dispozițiilor legale referitoare la propriul domeniu de reglementare, nu-si găsește aplicabilitate in cazul autorităților administrației publice locale, care se bucura de autonomie proprie si care are propria autoritate deliberativa si executiva.
Salarizarea personalului contractual din sectorul bugetar nu se poate realiza decât in limitele propriei legislații de reglementare si nu prin preluarea unor instituții care-si găsesc aplicabilitate in alte domenii de activitate, ca urmare a aplicării principiului prestabilirii salariilor personalului din autoritățile si instituțiile publice prin lege.
In concluzie, atâta timp cât ordinul respectiv nu vizează categoria salariaților din administrația publica locala este evident faptul că reclamanta nu poate invoca prevederile acestui ordin, cu privire la solicitarea sa de acordarea sporului de dispozitiv.
Față de aceste aspecte,Curtea în baza art.312 Cod procedură civilă raportat la art.304 pct.9 Cod procedură civilă admite recursul formulat de recurentul CONSILIUL LOCAL, să modifice sentința în sensul că se respinge acțiunea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL, împotriva sentinței civile nr.1724 din 04.10.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații, PRIMĂRIA ORAȘULUI, PRIMARUL ORAȘULUI, DIRECȚIA DE SERVICII COMUNALE.
Modifică sentința în sensul că pe fond respinge acțiunea formulată de petenta.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
Tehn./Ex.4/26.05.2008
/St.
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Florica Diaconescu, Corneliu Maria
