Constatare nulitate absolută contract de muncă. Decizia 3132/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 3132
Ședința publică de la 16 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin
JUDECĂTOR 2: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.1538 din 07.12.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul - -, având ca obiect constatare nulitate absolută contract de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant, lipsind intimatul pârât - -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură, intimatul pârât - -, a depus concluzii scrise.
Recurentul reclamant, a depus în xerocopie adresa nr. 2961/12.02.1996 emisă de M, și a arătat că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și neexistând excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursului civil de față.
Recurentul reclamant, a solicitat admiterea recursului, desființarea hotărârii recurate și, pe fond admiterea acțiunii.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 1538 din 07.12.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- s-a respins acțiunea, formulată de reclamantul, împotriva pârâților, și Sindicatul Solidaritatea.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Reclamantul a susținut că mai multe dispoz. din Contractul Colectiv de Muncă, valabil pentru perioada 2006 - 2007 al și acceptate de sindicat, respectiv art. 61 pct. 2, art. 16 pct. 4, art. 18 pct. 2, art. 24 pct. 2, anexa 3 sunt nule absolut, deoarece nu respectă dispozițiile Codului Muncii, CCM la nivel național și sunt în contradicție cu dispozițiile din Constituție.
Conform art. 8 din Legea nr. 130/1996, clauzele contractului colectiv de muncă pot fi stabilite numai în limitele și în condițiile prevăzute de lege, iar potrivit dispoz. art. 27 din același act normativ, la înregistrarea contractului colectiv de muncă, Ministerul Muncii și Protecției Sociale sau, după caz, direcțiile generale, teritoriale de muncă și protecție socială verifică dacă acestea conțin clauze negociate cu nerespectarea disp. art. 8.
Contractul colectiv de muncă pentru perioada 2006-2007 la nivelul a fost înregistrat la Direcția de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Mehedinți la data de 31.07.2006, sub nr. 59, astfel că s-au verificat clauzele negociate și nu s-a constatat că ar fi nelegale.
De asemenea prevederile contractului colectiv de muncă produc efecte pentru toți salariații din unitate, iar executarea contractului colectiv de muncă este obligatorie pentru părți.
Clauzele contractului colectiv de muncă pot fi modificate pe parcursul executării lui, în condițiile legii, ori de câte ori părțile consideră acest lucru (art. 31 din Legea nr. 130/1996).
Cum nu s-a dovedit că s-au impus asemenea modificări din inițiativa părților semnatare ale contractului colectiv de muncă, susținerile reclamantului au fost considerate neîntemeiate.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, criticile fiind în esență, următoarele:
Instanța nu a analizat clauzele CCM în raport de dispozițiile Codului Muncii, de prevederile Legii nr. 130/1996 și de cele ale Contractului Colectiv de Muncă la nivel național.
Nu a avut în vedere ca în toate actele normative care reglementează încheierea CCM se menționează că acesta trebuie să respecte anumite condiții minimale, iar în situația în care intervin reglementări legale mai favorabile, acestea vor face parte de drept din CCM.
Intimata nu a formulat întâmpinare, însă prin concluziile scrise depuse la 15 mai 2008 solicitat respingerea recursului, arătând că au fost respectate dispozițiile Legii 130/1996, CCM fiind înregistrat sub nr.59/31.07.2006 la, M, ocazie cu care au fost verificate clauzele acestuia.
Analizând legalitatea sentinței recurate, în raport de criticile formulate, văzând actele și lucrările dosarului prin prisma dispoz. art. 3041și art. 304 pct. 8 și 9 din Codul d e procedură civilă, recursul este fondat, din următoarele considerente:
Reclamantul a solicitat să se constate nulitatea absolută a art. 61 pct.2 al.2, art. 16 pct.4, art.18 pct.2, art. 24 pct.2, Anexa 3 la CCM, rezultate în urma negocierii CCM cu Sindicatul " Solidaritatea ", pentru perioada 2006-2007 ca fiind nelegale.
Instanța de fond, fără a da relevanță dispoz. art. 129 al.5 pr.civilă, s-a limitat să constate doar că Mav erificat clauzele negociate, cu ocazia înregistrării CCM și nu s-a constatat de această instituție fi nelegale.
Împrejurarea că în cauză, CCM a fost negociat cu Sindicatul și înregistrat M nu este relevantă în raport de obiectul acțiunii, întrucât reclamantul nu contestă această stare de fapt ci invocă nulitatea absolută a unor clauze contractuale, arătând explicit care anume clauze, în opinia sa, sunt lovite de nulitate.
Pornind de la obiectul dedus judecății, instanța avea de analizat nulitățile invocate, natura juridică a acestora, interesul legitim al reclamantului, fiind obligată să răspundă și la excepția lipsei de calitate procesuală a reclamantului pe care a invocat-o pârâta - - și pe care instanța a ignorat-o, precum și cea legată de caracterul juridic al nulității invocate.
Curtea reține, cu titlu de exemplu, pentru instanța de fond dispoz. art. 64 din CCM atacat unde se arată faptul că, administrativ, conducerea poate decide redistribuirea personalului pe locuri de muncă în funcție de necesitățile societății, iar la alin.4 se stipulează că " refuzul salariatului de a se prezenta la noul loc de muncă stabilit, atrage desfășurarea disciplinară a contractului individual dem uncă ".
Această clauză trebuia analizată de instanță în raport de prevederile art.41-48 din Codul Muncii, în ultimul articol menționat Codul Muncii prevede că angajatorul poate modificatemporarlocul și felul muncii fără consimțământul salariatului și în cazul unor situații deforță majorăsau cu titlu desancțiune disciplinarăori ca omăsură de protecțiea salariatului.
Numai după o analiză temeinică a prevederilor contractuale în raport de dispozițiile legale imperative, instanța putea pronunța o soluție legală.
Neprocedând la o analiză a fondului cererii, instanța a pronunțat o soluție ce atrage incidența dispoz. art. 312 al.3 pr.civilă, astfel că admițând recursul, va fi casată sentința, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.1538 din 07.12.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul - -, având ca obiect constatare nulitate absolută contract de muncă.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.Fl.
Tehn./Ex.4/13.06.2008
/
Fl.
|
Nr.: din data: TIME @ "dd MMMM yyyy" 14 iunie 2011 Operator de date cu caracter personaL Înregistrat sub Nr. 4953
SECȚIA CONFLICTE DE munca DOSAR Nr-
Data. TIME @ "dd MMMM yyyy" 14 iunie 2011
CĂTRE,
TRIBUNALUL MEHEDINȚI
Vă restituim dosarul dumneavoastră nr- împreună cu dosarul acestei instanțe nr- al Curții de APEL CRAIOVA, care cuprinde un nr. de 22 file, în care s- pronunțat decizia civilă nr. 3132 din ședința publică de la 16 Mai 2008 prin care s-a admis recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.1538 din 07.12.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul - -, având ca obiect constatare nulitate absolută contract de muncă.
S-a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe rugându-vă a proceda în consecință.
.
PREȘEDINTE GREFIER
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Florica Diaconescu, Corneliu Maria
