Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 384/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 384/R-CM
Ședința publică din 06 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paulina Ghimișliu judecător
JUDECĂTOR 2: Laura Ioniță
Judecător - - -
Grefier - -
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul declarat de pârâtul MUNICIPIUL P-PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr.44/CM din 18 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit recurentul-pârât, intimații-reclamanți și intimații-pârâți.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că s-a depus la dosar întâmpinare din partea Sindicatului Învățământ Preuniversitar Muntenia.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă, curtea constată recursul în stare de judecată și trece la soluționarea lui.
CURTEA
Constată că prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Argeș, reclamantul Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia, în numele și pentru reclamantele, membre de sindicat, și a chemat în judecată pe pârâții Grupul Școlar de Industrie Ușoară -, Centrul Bugetar Grupul Școlar de Industrie Ușoară - și Municipiul Pitești - prin primar, în calitate de ordonatori de credite, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați la plata unui spor pentru condiții vătămătoare în procent de 15% din salariul de bază pentru personalul care, în realizarea sarcinilor de serviciu lucrează pe calculator cel puțin 50% din programul de lucru, pe o perioadă de 3 ani anterioară depunerii cererii de chemare în judecată până la data pronunțării sentinței, actualizate cu indicii de inflație la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că salarizarea personalului din învățământ este reglementată în principal de prevederile Legii nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificările și completările ulterioare, precum și de alte acte care reglementează salarizarea personalului bugetar.
În acest sens au fost invocate dispozițiile art.48-50 din actul normativ menționat, în raport de care personalul didactic beneficiază de drepturile prevăzute în Legea nr.128/1997 precum și de premii și alte drepturi bănești prevăzute de lege și de contractul colectiv de muncă.
Sporul de 15% pentru condiții vătămătoare, solicitat de reclamante în prezenta acțiune, este reglementat de nr.HG281/1993, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art.1 din nr.HG281/1993 salarizarea personalului din unitățile bugetare se face ținând seama de specificul fiecărui domeniu de activitate: unități de învățământ, unități de cercetare.
În raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, art.8 lit. a prevede posibilitatea acordării unui spor pentru condiții periculoase sau vătămătoare de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective.
S-au mai invocat prevederile art.43 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de Învățământ în care se prevede că "pentru prestarea activității în locuri de muncă cu condiții grele, periculoase, nocive, penibile sau alte asemenea, salariații primesc sporuri la salariul de bază, durată redusă a timpului de lucru, alimentație specifică, concedii suplimentare, reducerea vârstei de pensionare, echipamente și materiale de protecție gratuite".
De asemenea, art.35 alin.3 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivelul Inspectoratului Școlar al Județului A prevede acest drept pentru condiții grele de muncă prin acordarea unui spor de 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective.
În sistemul de învățământ există o serie de funcții a căror exercitare presupune utilizarea efectivă în procesul muncii, cel puțin 50% din timpul normal de lucru, a computerului, respectiv: informatician, profesor de informatică, inginer de sistem, laborant pentru informatică, analist-programator, analist-programator ajutor, operator control date, secretar, administrator financiar (de patrimoniu), bibliotecar (cu fond de carte informatizat), alte categorii de personal.
În termen legal pârâtul Municipiul Pitești a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive motivat de faptul că nu este angajatorul reclamantelor, iar finanțarea cheltuielilor de personal pentru instituțiile de învățământ preuniversitar de stat se efectuează din taxa pe valoarea adăugată.
Repartizarea sumelor pe comune, orașe, municipii se face prin decizie a directorului direcției generale a finanțelor publice județene cu asistența tehnică de specialitate a inspectorului școlar în funcție de numărul de beneficiari ai serviciilor respective.
Pe fond s-a solicitat respingerea acțiunii apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru acordarea sporului ce face obiectul cauzei.
În susținerea acestei apărări se arată că sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare se acordă pe baza unui buletin de determinare prin expertizarea locului de muncă, care se eliberează pentru fiecare loc de muncă, în scopul acordării fiecărui spor, individual, nominalizat expres pe baza îndeplinirii unor criterii prevăzute de lege și cu avizele organismelor de specialitate prevăzute de lege.
Instanța, potrivit art.137 Cod procedură civilă, a analizat cu prioritate excepția invocată și a respins-o, pentru motivele reținute în încheierea de ședință din 16.01.2008.
Prin sentința civilă nr.44/CM/1801.2008 a fost admisă acțiunea și au fost obligați pârâții Grup Școlar de Industrie Ușoară - și Centrul Bugetar - Grup Școlar de Industrie Ușoară - să plătească reclamantelor drepturile salariale reprezentând sporul de 15 % din salariul de bază pentru condiții periculoase sau vătămătoare de muncă cuvenit, după cum urmează: reclamantei pentru perioada 01.09.2007 - 18.01.2008, iar celorlalte reclamante pentru perioada 09.11.2004 - 18.01.2008, drepturi ce se vor actualiza cu indicele de inflație.
A fost obligat pârâtul Municipiul Pitești să aloce fondurile necesare achitării drepturilor salariale de mai sus.
Au fost obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 82 lei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că reclamantele desfășoară activitate în funcțiile de director, director adjunct și profesor informatică la Grupul Școlar de Industrie Ușoară - Pitești.
Potrivit adeverințelor eliberate de angajator și depuse la dosar, reclamantele, în realizarea sarcinilor de serviciu, au lucrat în ultimii 3 ani și lucrează și în prezent pe calculator cel puțin 50% din programul de lucru.
Locurile de muncă existente la Grupul Școlar de Industrie Ușoară - au fost expertizate de Autoritatea de Sănătate Publică A, sens în care a fost întocmit buletinul de determinare nr.172/15.10.2007, de către Dr., medic primar medicina muncii la
Concluziile reținute în buletinul de determinare prin expertizarea locurilor de muncă la Grupul Școlar de Industrie Ușoară - sunt în sensul că la serviciile Secretariat, Contabilitate, și cabinete informatizate din cadrul unității există calculatoare și imprimante pentru fiecare post de lucru și că salariații din cadrul acestor servicii, care lucrează în activitate continuă la calculatoare în fața monitoarelor prezintă o serie de acuze medicale printre care: oboseala vizuală și generală, cefalee, lăcrimare, ceea ce denotă o suprasolicitare a aparatului vizual și a atenției.
Personalul care lucrează la aceste aparate tip calculatoare prevăzute cu monitoare și imprimante este supus unui cumul de noxe. Așa cum rezultă și din fișele de post aflate la dosar reclamantele au ca obligație în exercitarea sarcinilor de serviciu utilizarea produselor software din dotarea unității, întocmind toate situațiile necesare procesului instructiv-educativ și activităților de secretariat, contabilitate și alte activități pentru care este necesară utilizarea calculatorului.
Deși sporul solicitat de reclamante nu este prevăzut expres de Legea nr.128/1997, acesta este reglementat prin nr.HG281/1993, pentru salarizarea personalului din unitățile bugetare, precum și în Contractele Colective de Muncă la Nivel de de Învățământ, respectiv la Nivelul Inspectoratului Școlar al Județului
Or, nu se poate reține apărarea pârâtului Municipiul Pitești în sensul că reclamanții nu îndeplinesc condițiile prevăzute de lege pentru acordarea acestui spor atâta timp cât acestea lucrează, în exercitarea sarcinilor de serviciu, peste 50% din programul de lucru pe calculator, în condiții periculoase sau vătămătoare, aspect dovedit prin buletinul de expertizare a locurilor de muncă că o astfel de activitate este dăunătoare sănătății.
Întrucât, potrivit mențiunilor efectuate în carnetul de muncă, reclamanta este angajata pârâtelor începând cu data de 01.09.2007 drepturile solicitate se i cuvin de la această dată.
Pentru aceste considerente și în raport de art.70-72 din Legea nr.168/1999 prezenta acțiune a fost admisă, în temeiul art.269 Codul muncii.
Având în vedere prevederile Legii nr.215/2001 a administrației publice locale, modificată și completată prin Legea nr.286/2006 coroborate cu prevederile nr.OG17/2006, în calitate de ordonator secundar de credite, a fost obligat pârâtul Municipiul Pitești să vireze celorlalți pârâți fondurile necesare achitării drepturilor bănești menționate.
Obligația pârâtului Municipiul Pitești nu este și nu poate fi aceea de a calcula și acorda diferențe de drepturi salariale pentru salariații față de care nu are calitatea de angajator, obligația acestuia fiind aceea de a vira angajatorilor reclamantelor sumele de bani necesare achitării drepturilor bănești.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă au fost obligați pârâții să plătească reclamantelor suma de 82 lei cheltuieli de judecată potrivit dovezilor aflate la dosar.
În termen legal pârâtul Municipiul Pitești a declarat recurs împotriva acestei sentințe, pe care a criticat-o pentru netemeinicie sub următoarele aspecte:
1. În mod greșit prima instanță a apreciat că pârâtul Municipiul Pitești are calitate procesuală, fără a avea în vedere dispozițiile Legii nr.486/2006, potrivit cărora finanțarea cheltuielilor de personal pentru instituțiile de învățământ preuniversitar se efectuează din taxa pe valoare adăugată, sumele fiind suportate din bugetul Ministerului Educației, Cercetării și
2. Soluția pronunțată pe fondul cauzei este greșită, deoarece nici un text din cele cuprinse în acțiune nu prevede în mod expres sporul de 15% pentru reclamanți.
În altă ordine de idei, printre funcțiile a căror exercitare presupune utilizarea efectivă a calculatorului în procesul muncii cel puțin 50% din timpul normal de muncă nu sunt menționate și funcțiile de director și de director adjunct.
În fine, acordând sporul de 15% pentru perioada 9.11.2004 - 18.01.2008, instanța de fond a nesocotit termenul general de prescripție de 3 ani prevăzut de lege.
3. În mod greșit recurentul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată, deși din dosar nu rezultă ce anume reprezentă respectivele cheltuieli. Mai mult, nu se poate reține în speță culpa recurentului.
Analizând sentința recurată în raport de criticile aduse, Curtea constată următoarele:
Primul motiv de recurs este nefondat, în sensul că în mod corect Tribunalul Argeșa apreciat că pârâtul Municipiul Pitești are calitatea procesuală pasiv.
Este adevărat că, potrivit dispozițiilor legii nr.486/2006, finanțarea cheltuielilor de personal pentru instituțiile de învățământ preuniversitar de stat, se efectuează din taxa pe valoarea adăugată, sumele cuvenite fiind suportate din bugetul Ministerului Educației și Cercetării. Aceste dispoziții se coroborează cu art.167 din Legea învățământului nr.85/1995 potrivit cu care fondurile necesare pentru salarizarea personalului didactic și a personalului didactic auxiliar din instituțiile de învățământ preuniversitar sunt asigurate de bugetul de stat, textul prevăzând în plus că aceste fonduri sunt defalcate în bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale.
De asemenea, potrivit art.13 din nr.OUG32/2001, finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat este asigurată din anul 2001 din bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale pe a căror rază teritorială acestea își desfășoară activitatea.
Al doilea motiv de recurs este în parte fondat.
Instanța a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor nr.HG281/1993 care în art.8 lit. a prevede posibilitatea acordării unui spor pentru condiții periculoase sau vătămătoare, de până la 15% din salariul de bază. Rezultă deci că este nefondată susținerea recurentului în sensul că nu există un text legal care să prevadă expres sporul solicitat prin acțiune.
Pe de altă parte Curtea constată că sporul de 15% a fost acordat reclamanților pe o perioadă de 3 ani anterioară datei formulării acțiunii, ceea ce înseamnă că în speță a fost respectat termenul de 3 ani de prescripție.
Din actele dosarului instanța constată că reclamanta are funcția de director, iar funcția de director adjunct.
Din buletinul de determinare prin expertizarea locurilor de muncă nr.172/15.10.2007 (19) rezultă că personalul care lucrează la calculatoare prevăzute cu monitoare și imprimate și care este deci supus unui cumul de noxe este cel încadrat la și cabinete informatizate, secretariat și contabilitate.
În timp ce ceilalți reclamanți sunt profesori de informatică, ceea ce înseamnă că lucrează în și cabinete informatizate, reclamantele și nu fac dovada că lucrează în vreunul din serviciile la care face referire buletinul de determinare.
Rezultă așadar că în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea celor două reclamante.
Al treilea motiv de recurs este nefondat.
Cheltuielile de judecată acordate de instanța de fond reclamantelor au fost dovedite cu înscrisurile aflate la filele 105-123, facturile aflate în dosarul de fond cuprinzând mențiuni în legătură cu denumirea produselor sau serviciilor respective și aceste cheltuieli comune au fost făcute pentru un număr de 45 dosare, astfel că pentru un singur dosar cheltuielile sunt în sumă de 82 lei.
Pe de altă parte, conform art.274 Cod procedură civilă, partea care a căzut în pretenții poate fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată și, întrucât acțiunea a fost admisă și față de pârâtul Municipiul Pitești, care prin sentința recurată a fost obligat să vireze celorlalți doi pârâți fondurile necesare achitării drepturilor bănești, Curtea apreciază că în mod corect acest recurent a fost obligat și la plata cheltuielilor de judecată, alături de ceilalți pârâți.
Față de aceste considerente, Curtea, în temeiul art.291 Codul muncii și art.312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâtul MUNICIPIUL P-PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr.44/CM din 18 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamantele și.
Menține în rest sentința.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red.
TC./4 ex.
7.05.2008
jud. fond.
Președinte:Paulina GhimișliuJudecători:Paulina Ghimișliu, Laura Ioniță
