Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Sentința 4/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SecțiaLitigii de muncă și
asigurări sociale
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4
Ședința publică din data de 14 august 2008
PREȘEDINTE: Florin Dogaru
JUDECĂTOR 2: Vasilica Sandovici Juridicari Monica
ASISTENȚI -: -
- -
GREFIER:
Pe rol se află judecarea acțiunii civile având ca obiect "drepturi bănești", formulată de către reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor Publice, Tribunalul Timiș și Tribunalul Militar Timiș.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin registratura instanței, la data de
S-a făcut referatul cauzei, după care, nemaifiind alte probe de administrat și excepții de invocat, instanța constată procesul în stare de judecată, rămânând în pronunțare.
CURTEA,
În deliberare, asupra cauzei de față, constată:
Reclamanta a chemat în judecată pârâții: Ministerul Justiției, Tribunalul Timiș, Tribunalul Militar Timiș și Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, solicitând obligarea acestora în solidar la plata, actualizată, a sporului de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50%, calculat din salariul de bază brut lunar, începând cu noiembrie 2004 la zi; să fie obligați pârâții în solidar la plata, actualizată, a sporului de ședință, în procent de 3% prevăzut de art. 19 alin. 2 raportat la art. 9 din Legea 50/1996, din salariul de bază brut pentru fiecare ședință, începând cu noiembrie 2004. cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii lor, reclamanta a arătat că potrivit art.47 din Legea nr.50/19969 republicată,pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar".
De asemenea, art. 19 alin. 2 din Legea 50/1996, republicată prevede că: beneficiază de indemnizația de ședință de judecată în condițiile art. 9. care se aplică în mod corespunzător, de aceste dispoziții beneficiind și grefierii-dactilografi, dacă participă în locul grefierilor în ședințele de judecată. Deși ulterior, prin art.50 din OUG nr. 177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, printre altele, a fost abrogat acest spor, nemaifiind prevăzut în noua lege de salarizare a magistraților, dar nu șu față de personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești, cărora prevederile Ordonanței 177/2002 nu le sunt aplicabile, pentru personalul auxiliar al instanțelor rămânând în vigoare dispozițiile Legii nr. 50/1996.
Mai mult, reclamanta a învederat instanței că la data stabilirii acestui drept, în baza art.47 din Legea nr.50/1996, legiuitorul a avut în vedere anumite criterii de referință care rezidă din condițiile în care personalul din justiție își desfășoară activitatea, condiții ce sunt caracterizate de acesta ca fiind condiții de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Condiții asemănătoare de risc și suprasolicitare neuropsihică sunt prevăzute în lege și în ce privește activitatea personalului auxiliar de specialitate, respectiv grefierii. Aceste condiții nu s-au schimbat crescând cerințele înfăptuirii actului de justiție în condiții de calitate și eficiență.
Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Justiției a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, motivând că textul de lege - art.47 din Legea nr.50/1996, pe care reclamanta și-a întemeiat acțiunea, s-a aflat în vigoare de la data de 01.10.2000, când a fost emisă OG nr.83/2000 care a abrogat în mod expres acest articol.
Prin urmare, reclamanta susține în mod greșit că art.47 din Legea nr.50/1996 a fost abrogat odată cu adoptarea OUG nr.177/2000 - privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, întrucât din dispozițiile art.50 alin.2 din acest act normativ reiese că nu se face referire la abrogarea dispozițiilor art.1 indice 1 din Legea nr.50/1996, dispoziții care se referă la indemnizațiile pentru magistrați și alte categorii de personal din organele autorității judecătorești, precum și la valoarea de referință sectorială în funcție de care se calculează aceste indemnizații și nu face nici o referire la sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, tocmai pentru că acesta a fost abrogat în mod expres odată cu adoptarea OG nr. 83/2000 care la art. 42 prevede că: art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat în mod expres prin art.1 pct.42 din OG nr. 83/2002, deci cu mult înainte de intrarea în vigoare a OUG nr. 177/2002.
A mai arătat pârâta că pretențiile reclamantei de acordare a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică nu are nici o bază legală, în prezent statutul magistraților fiind reglementat de Legea nr. 303/2004, iar salarizarea acestei categorii de personal se realizează în baza OUG nr. 27/2006, acte normative care nu prevăd acest spor și care reprezintă de fapt o problemă de legiferare, aparținând doar legiuitorului.
Totodată a mai arătat că abrogarea dispozițiilor legale care prevedeau acordarea sporului de 505 pentru risc și suprasolicitare neuropsihică magistraților și personalului auxiliar de specialitate, precum și a sporului de 3% pentru ședințele de judecată constituie o problemă de legiferare.
Prin întâmpinarea formulată, Direcția Generală a Finanțelor Publice T, în reprezentarea Ministerului Economiei și Finanțelor, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui minister, arătând, în esență, că acesta nu poate vira și utiliza fonduri pentru finanțarea unui altui ordonator principal de credite.
Examinând actele și lucrările dosarului, cu privire la excepția lipsei calității procesuale a Ministerului Economiei și Finanțelor, se constată că este întemeiată, acest minister fiind chemat în judecată în calitate de pârât, pentru a răspunde în solidar alături de ceilalți pârâți, nefiind chemat în judecată pentru alocarea fondurilor necesare plății drepturilor bănești, iar atribuția în angajarea și salarizarea reclamanților aparține Ministerului Justiției, raportul de muncă existând între reclamantă și această instituție, fără ca Ministerul Economiei și Finanțelor să fie implicat în vreun fel.
Reținând că Ministerul Economiei și Finanțelor nu are calitate procesuală pasivă, în baza art. 137 Cod procedură civilă, Curtea va admite excepția invocată, urmând ca acțiunea să fie respinsă față de acest pârât, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 prevăd că pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații și personalul auxiliar beneficiază de un spor de 50% din salariul brut de bază lunar.
Abrogarea prin art.42 al.83/2000 a acestui text de lege, nu poate produce efecte juridice, fiind un act normativ inferior legii, existând o vădită contradicție cu dispozițiile Constituției și ale Legii nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.
Procedându-se la abrogarea expresă prin art.1 pct.42 din OG nr.83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1996, a art.47 din Legea nr.50/1996, au fost încălcate atât normele constituționale referitoare la delegarea legislativă, cât și dispozițiile Legii nr.125/2000 privind abilitatea Guvernului de a emite Ordonanțe.
În legătură cu interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/ 1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, prin decizia nr. XXI (21) a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secțiile Unite, din 10 martie 2008, în dosar nr. 5/2008, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 444 din 13 iunie 2008, fost admis recursul în interesul legii, iar potrivit acestei decizii,judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001,dezlegarea dată asupra problemelor de drept fiind obligatorie pentru instanțe, potrivit art. 329 alin.3 din Codul d e procedură civilă.
Față de dispozițiile acestei decizii, instanța va admite în parte acțiunea, obligând pârâții Ministerul Justiției și Tribunalul Timiș, să plătească reclamantei, în solidar, drepturile salariale reprezentând sporul de risc și de suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%, calculat din salariul de bază brut lunar, începând cu noiembrie 2004 și până la data de 1 septembrie 2006, și în continuare, începând cu această dată și până la data pronunțării prezentei hotărâri, pe pârâții: Ministerul Justiției și Tribunalul Militar Timiș, în solidar, având în vedere faptul că de la această dată, reclamanta este salariată în cadrul Tribunalul Militar Timiș, făcând parte din personalul auxiliar de specialitate al acestei instanțe.
În privința actualizării creanței, devenind incidente dispozițiile art. 161 alin. 4 Codul muncii, art. 998, art. 999 și 1000 alin. 3 Cod civil, sumele datorate vor fi actualizate în raport cu rata inflației, de la data nașterii dreptului și până la efectuarea plății.
Prejudiciul s-a produs în momentul în care, deși sporul de 50% a constituit un drept salarial câștigat, prin art.50 din OUG nr.177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, printre altele, a fost abrogat și art.47 din Legea nr.50/1996.
legislativă astfel sesizată, trebuie sancționată, reclamanții fiind îndreptățiți la repararea integrală a prejudiciului, inclusiv la actualizarea în raport de rata inflației, actualizare care practic, nu adaugă nicio penalizare la sumele datorate, ci doar are menirea de a le conserva, astfel încât sumele de bani datorate și plătite reclamanților să aibă valoarea reală din momentul în care le-ar fi trebuit achitate, potrivit respectării principiului echității și executării cu bună credință și întocmai a obligațiilor legale, acesta fiind de altfel și scopul și obiectul procedurii de executare, reglementare statuată în dispozițiile art. 3712alin. 3 Cod procedură civilă.
De altfel, în conformitate cu dispozițiile art. 1084 din Codul civil, daunele interese ce sunt debite creditorului, cuprind în genere pierderea ce a suferit și beneficiul de care a fost lipsit, iar potrivit practicii judiciare constante în materie, actualizarea creanței se realizează conform indicelui de inflație.
Curtea va respinge cererile reclamantei cu privire la acordarea sporului de ședință de 3% conform art. 19 alin.2 și art. 9 din Legea nr. 50/1996, precum și pentru plata cheltuielilor de judecată, nefiind depuse dovezi în probațiunea acestora.
Pentru aceste considerente,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, acțiunea civilă având ca obiect "drepturi bănești", formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției B, Ministerul Economiei și Finanțelor, Tribunalul Timiș și Tribunalul Militar Timiș.
Obligă pârâții: Ministerul Justiției și Tribunalul Timiș, în solidar, să plătească reclamantei drepturile bănești reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50%, calculat din salariul de bază brut lunar, începând cu noiembrie 2004 până la data de 1 septembrie 2006, și începând cu această dată, în solidar, pârâții: Ministerul Justiției și Tribunalul Militar Timiș, până la data pronunțării prezentei hotărâri, sumele urmând a fi actualizate în raport cu indicele de inflație, de la data nașterii dreptului fiecărei sume, și până la efectuarea plății efective.
Respinge cererile privind acordarea sporului de ședință de 30%, precum și a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiate.
Respinge acțiunea față de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor pentru lipsa calității procesuale pasive.
Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 august 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR ASISTENȚI JUDICIARI
- - - - -
- -
GREFIER
Red. /25.08.2008
Tehnored.: /25.08.2008
7 ex. / 5 comunicări
Președinte:Florin DogaruJudecători:Florin Dogaru, Vasilica Sandovici Juridicari Monica
