Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 4020/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II A CIVILĂ ȘI PENTRU CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4020
Ședința publică din data de 17 Iunie 2009
Completul compus din:
Președinte: JUDECĂTOR 1: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.254/23.02.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât Consiliul Local al Municipiului S, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurenta reclamantă, lipsind intimatul pârât.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, că s-a depus întâmpinare, după care, recurenta reclamantă depune la dosar "Regulament".
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul părții prezente.
Recurenta reclamantă susținând motivele invocate în cererea de recurs, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru antamarea fondului, instanța de fond admițând excepția autorității de lucru judecat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la nr- reclamanții -, și au chemat în judecată pârâtul Municipiul S, solicitând obligarea pârâtului la acordarea sporului de confidențialitate și mobilitate în cuantum de 25% aplicat la salariul de încadrare începând cu data înscrierii în Asociația Consilierilor Juridici din județul O - 06.02.2004 pentru reclamanții și, iar pentru reclamanta - cu data de 30.08.2004.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că în calitate de consilieri juridici în cadrul Primăriei Municipiului S, potrivit art. 60 alin.2 din Statutul profesiei de consilier juridic, aceștia beneficiază de clauzele de confidențialitate și mobilitate prev.de art. 25 și 26 din codul muncii, art. 4l și 45 din statutul profesiei de consilier juridic.
În dovedirea acțiunii reclamanții au depus la dosar adeverințele nr.93, 94 și 95 din 30.11.2007 (filele 5, 14 și 16 dosar ), certificatele nr.184, nr.185 și nr.187 din 5.12.2007 eliberate de Asociația Consilierilor Juridici din județul O și copii de pe carnetele de muncă.
Pârâtul deși a fost legal citat nu a depus la dosar întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. nr.254/23.02.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată reclamanții -, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul S și s-a dispus obligarea pârâtului la plata sporului de confidențialitate și mobilitate în cuantum de 25% aplicat la salariul de încadrare, începând cu data înscrierii în Asociația Consilierilor Juridici respectiv: 6.02.2004 pentru reclamanții și, iar pentru reclamanta - cu data de 30.08.2004, actualizată, până la data încetării funcției de consilier juridic.
Instanța analizând întregul material probator administrat în cauză în raport cu dispozițiile legale aplicabile, a apreciat că acțiunea reclamanților este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Din înscrisurile depuse la dosar, respectiv adeverințele și cărțile de muncă rezultă că reclamanții sunt consilieri juridici în cadrul Primăriei Municipiului S, fiindu-le aplicabile dispozițiile Legii nr.188/1999 privind Statutul funcționarului public.
Potrivit art.l6 din.5l4/2003, privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic, acesta are obligativitatea de a respecta dispozițiile legale privitoare la interesele contrare în aceeași cauză sau în cauze conexe, precum și cele referitoare la conflictul de interese, fiind obligat să respecte secretul și confidențialitatea activității în condițiile legii.
Aceste prevederi legale, inclusiv cele privind confidențialitatea prev.în Legea l88/99, se aplică tuturor categoriilor de consilieri juridici, iar potrivit art.3 din. 5l4/2003 se stipulează în mod expres că în cazul consilierului juridic numit in funcție, acesta are statutul funcționarului, potrivit funcției și categoriei acestuia.
În art.45 din Legea l88/99 privind statutul funcționarului public se instituie obligativitatea de confidențialitate a tuturor funcționarilor publici, clauza de mobilitate și cea de confidențialitate fiind reglementate și definite în art 20, 25 și 26 din 53/2003 privind codul muncii.
Ori, potrivit art.93 din Legea l88/99 privind statutul funcționarului public, dispozițiile acestei legi se completează și cu prevederile legislației muncii, în măsura în care nu contravin legislației specifice funcției publice.
Din analiza art. 45 din legea Funcționarului Public rezultă că cele două clauze de mobilitate și confidențialitate nu sunt contrare statutului funcționarului public, clauza de confidențialitate fiind reglementată în mod expres, iar pentru clauza de mobilitate nu există nici dispoziție contrar ori prohibitivă.
Potrivit art. 60 din Statutul profesiei de consilier juridic - pentru activitatea profesională a consilierilor juridici, aceștia au dreptul la o remunerație stabilită conform legilor speciale, se prevede posibilitatea consilierilor juridici de a negocia prestațiile suplimentare în bani reprezentând clauză de mobilitate și clauză de confidențialitate prevăzută de dispozițiile art. 60 alin.2, dispoziție cadru regăsită în art. 25 și 26 din Legea nr.53/2003( codul muncii ).
Cum clauza de mobilitate definită în art. 25 din codul muncii este acea clauză din contractul individual de muncă prin care părțile convin ca, în situația executării obligațiilor de serviciu ce nu se realizează într-un loc stabil de muncă, să se acorde prestații suplimentare în bani sau în natură, iar clauza de confidențialitate este obligația angajatului ca pe toată durata desfășurării raportului de muncă și chiar după încetarea acestuia, să nu transmită date sau informații despre care a avut cunoștință în timpul executării contractului de muncă - rezultă indubitabil că ambele clauze sunt prevăzute în art. 16 din Legea 514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic raportat la art. 41 din Statutul profesiei de consilier juridic.
Așa fiind, rezultă că textele art. 25 și 26 din legea 53/2003, privind clauza de mobilitate și confidențialitate se aplică prin efectul legii și în cadrul consilierului juridic.
Executarea obligațiilor de serviciu pentru consilierul juridic se realizează în cea mai mare parte în cadrul instanțelor de judecată și a organelor de urmărire penală, astfel încât pentru considerentele expuse, urmează a se admite acțiunea reclamanților și să se dispună obligarea pârâtului la acordarea sporului de confidențialitate și mobilitate de 25% aplicabil salariului de încadrare începând cu data de 6.02.2004 pentru reclamanții și, și pentru reclamanta - începând cu data de 30.08.2004, date la care s-au înscris în Asociația Consilierilor Juridici, până la data încetării funcției de consilier juridic.
Reclamanta a formulat recurs împotriva acestei sentințe, pe care o consideră netemeinică și nelegală, solicitând modificarea acesteia și pe fond admiterea acțiunii.
Critică sentința pentru aplicarea greșită a prevederilor legale care reglementează activitatea de consilier juridic, care se încadrează în categoria de personal contractual, și are dreptul la un spor de confidențialitate, cât și de spor pentru mobilitate.
Consideră că în cauză sunt aplicabile prev.art.13 din Legea nr.231/2007, OUG nr.10/2007, OUG nr.24/2000 și Legii nr.154/1998, cât și prevederile art.23 din Lg.nr.514/2003, modificată și completată prin Legea 246/2006 privind exercitarea profesiei de consilier juridic, texte care conferă calitatea de angajat, fiindu-i aplicabile prevederile Codului Muncii, calitate pe care o are și reclamanta și nu calitatea de funcționar public conferită de Legea nr.188/1999.
Precizează că a făcut dovada că nu are calitate de funcționar public pentru a nu fi inclusă în categoria funcționarilor publici, vizată de decizia nr.LXXVIII/noiembrie 2007 ICCJ dar instanța, în mod greșit a ignorat dovezile făcute.
Intimatul pârât Consiliul Local Saf ormulat întâmpinare la recurs, solicitând respingerea recursului întrucât în cauză a fost invocată excepția autorității lucrului judecat.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că nu sunt motive de casare sau modificare prev.de art.304 pr.civ. și va fi menținută.
Sunt neîntemeiate și criticile privind aplicarea greșită a prevederilor legale ce reglementează statutul juridic al consilierilor juridici și diferența între personalul contractual și funcționarii publici, deoarece în cauza de față instanța a soluționat cauza conform art.137 pr.civ. numai pe excepția existenței autorității lucrului judecat față de sentința nr.924/25.05.2008 a Tribunalului O l t, pronunțată în dosar nr-, irevocabilă, ambele cauze, între aceleași persoane vizând aceleași drepturi.
Recurenta, prin recursul de față nu critică sentința de pentru aplicarea greșită a principiului instituit de art.1201 civ. întrucât există identitate triplă între cele două cauze, de obiect, cază și părți, ci se referă la aplicarea greșită a legii, respectiv a legislației privitoare la dreptul subiectiv de a primi sporurile solicitate, dar nici una din critici nu vizează aplicarea greșită a art.1201 civ. pe baza căruia instanța a soluționat cauza, deci pe excepție, fără a mai intra în cercetarea fondului.
În consecință, Curtea apreciază neîntemeiate criticile și în baza art.312 pr.civ.va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.254/23.02.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât Consiliul Local al Municipiului S, având ca obiect, drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 17.06.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
10.07.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Mariana PascuJudecători:Mariana Pascu, Ligia Epure, Corneliu Maria
