Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 4592/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIA nr. 4592
Ședința publică de la 13 Iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 3: Marin Covei
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Direcția de Servicii Comunale împotriva sentinței civile nr. 2560/03.12.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, precum și cu intimații-pârâți Primăria Orașului, Primarul Orașului și Consiliul Local al Orașului, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că recursul este declarat și motivat în termen legal, recurenta-pârâtă solicitând și judecarea potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Curtea, având în vedere că se cere judecarea în lipsa părților, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de fata;
lucrarilor dosarului, constata urmatoarele:
Prin acțiunea formulată de petentul, înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj Sectia Conflicte de munca si Asigurari Sociale sub nr-,impotriva intimatelor Directia de Servicii Comunale, Primarul orasului, Primaria orasului si Consiliul Local,s-a solicitat instanței ca, prin sentința pe care o va pronunța, să fie obligate acestea la plata indemnizatiei de dispozitiv conform Ordinului Ministrului Administratiei si Internelor nr. 496/28.07.2003, incepand cu data de 01.04.2006 până la data introducerii acțiunii suma care sa fie actualizata cu indicele de inflatie la data platii efective.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că este angajat in cadrul Directiei de Servicii Comunale in functia de muncitor, iar dreptul pe care il solicita a fost conferit prin art. 9.2 din Ordinului Ministrului Administratiei si Internelor nr.496/28.07.2003.
A mai aratat ca dreptul s-a nascut din lege ca drept subiectiv si confera titularilor prerogativele in virtutea carora pot pretinde subiectului pasiv al raportului juridic nascut sa efectueze o prestatie pozitiva, respectiv de a plati o anumita suma de bani.
Ca Ministerul Administratiei si Internelor, prin adresa nr.-/25.08.2003, recunoaste acest drept salariatilor din cadrul tuturor prefecturilor, personal civil ce lucreaza, ca si petentul, in cadrul administratiei publice.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile pct.9.2. din Ordinului Ministrului Administratiei si Internelor nr.496/28.07.2003 si Legea nr. 138/1999.
In dovedirea actiunii, petentul a depus la dosar copie dupa carnetul de munca.
In aparare, intimatul Consiliul Local a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si a solicitat respingerea actiunii petentului, cu motivarea ca intimata Directia de Servicii Comunale are personalitate juridica proprie. Conform organigramei, aceasta directie nu se subordoneaza in nici un fel Consililului local sau Primarului orasului, intre acestea neexistand raporturi juridice; pentru a avea calitate aceste intimate trebuie sa aiba dreptul si calitatea de a ordona plata pentru munca prestata de catre petentul.
In sustinere, a fost depus la dosar, in copie xerox, Hotararea nr.1 din 19.01.2006 privind infiintarea Directiei de Servicii Comunale a orasului.
Prin sentinta nr. 2560 din 3 decembrie 2008, Tribunalul Gorjaadmis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de intimatiiPrimarul orasului, Primaria orasului și Consiliul Local.
A fost admisa actiunea formulata de petentul impotriva intimatilor Primaria orasului, Primarul orasului, Consiliului Local si Directia de Servicii Comunale si obligata intimata Directia de Servicii Comunale la plata catre petentul a indemnizatiei de dispozitiv in procent de 25 % aplicat la salariul de baza, pentru perioada 01.04.2006-02.11.2007 suma ce va fi actualizata cu indicele de inflatie la data platii efective.
Pentru a se pronunta astfel, tribunalul a retinut, in ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de intimatii Consiliul Local și Primarul Orașului, ca este intemeiata intrucat intre petent si intimati nu exista raporturi juridice concretizate in obligatii specifice angajatorului si angajatului si prin urmare nu se justifica calitatea de parat a acestora.
In ceea ce priveste fondul cauzei, instanta a retinut ca prin pct. 9.2 din Ordinul Ministrului Administratiei si Internelor nr.496/28.07.2003 s-a stipulat faptul ca indemnizatia de dispozitiv se acorda si personalului civil ce-si desfasoara activitatea in domeniul administratiei publice.
In sensul acestui ordin, prin personal civil se intelege,functionarii si personalul contractual din cadrul ministerului Administratiei si Internelor".
Personalul civil din acest minister beneficiaza de drepturile stabilite prin Legea nr. 138/1999 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului militar din institutile publice de aparare nationala, ordine publica si siguranta nationala, precum si de acordarea unor drepturi salariale personalului civil din institutii, cu exceptia celor din domeniul administratiei publice care beneficiaza doar de dreptul prevazut la art.13 din lege, precum si de cele prevazute de reglementarile in vigoare aplicabile salariatilor omologi din sectorul bugetar.
Lecturand art. 13 din Legea nr.138/1999 se retine:,cadrele militare in activitate, militarii angajati pe baza de contract si salariatii civili beneficiaza de indemnizatie de dispozitiv lunara de 25% din solda de functie, solda de grad, solda de merit, indemnizatia de comanda si gradatii, respectiv din salariul de baza".
Mai mult decat atat, potrivit adresei nr. -/25.08.2003, Guvernul Romaniei prin Ministerul Administratiei si Internelor a comunicat catre toate prefecturile ca acordarea indemnizatiei de dispozitiv de 25% conform Ordinului Ministrului Administratiei si Internelor nr.496/28.07.2003 se aplica la salariul de baza care cuprinde salariul de incadrare, salariul de merit, indemnizatia de conducere. De aceasta indemnizatie urmand sa beneficieze tot personalul mai putin prefectul si subprefectul.este indreptatit sa primeasca indemnizatia de dispozitiv conform Ordinul Ministrului Administratiei si Internelor nr.496/28.07.2003, in procent de 25%.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs parata Directia de Servicii Comunale, criticand-o pentru nelegalitate, in temeiul art. 304 pct. 4 si 9.civ.
Cod PenalIn fapt, recurenta a sustinut ca in mod gresit instanta de fond a retinut ca prevederile Ordinului MAI nr. 496 /28.07.2003 se aplica si salariatilor din administratia publica locala, intrucat acesta este dat in aplicarea Legii nr. 138 din 20 iulie 1999 privind salarizarea si alte drepturi de personal ale personalului militar si nu completeaza actele normative care reglementeaza salarizarea personalului din administratia publica.
A solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei in sensul respingerii ca neintemeiata a actiunii reclamantului.
Legal citat, intimatul reclamant nu a formulat intampinare.
Analizand recursul formulat, Curtea constata ca este fondat, pentru considerentele care se vor arata in continuare.
Sub un prim aspect, Curtea constata ca, desi recurenta a indicat ca temei juridic al cererii sale prevederile art. 304 pct. 4.civ.Cod Penal, in fapt nu a dezvoltat motive care sa se circumscrie textului mentionat, astfel ca acest motiv nu va face obiectul analizei Curtii.
In speta, este insa incident motivul de modificare prevazut de art. 304 pct. 9.civ.Cod Penal, in conformitate cu care modificarea unei hotarari se poate cere daca este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii.
Astfel, sporul de dispozitiv de 25 % a fost prevăzut prin Legea nr. 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții. Rezultă deci, că subiecții de drept cărora legea le este aplicabilă sunt doar personalul militar și civil din cadrul instituțiilor publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională.
De asemenea, Ordinul nr. 496/28.07.2003 al Ministerului Administrației și Internelor care modifică Ordinul Ministrului de Interne nr. 275/2002 pentru aplicarea prevederilor legale referitoare la salarizarea personalului militar și civil din Ministerul d e Interne reglementează în Anexa nr. 1 Normele metodologice pentru aplicarea prevederilor cu privire la salarizarea personalului militar din instituții publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi ale personalului civil din aceste instituții.
Este, deci, din nou vorba despre personalul militar și civil care lucrează în instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională și nu de întregul personal care lucrează în cadrul Ministerului Administrației și Internelor, minister rezultat în urma comasării Ministerului d e Interne cu cel al Administrației Publice.
În acest sens, prevederea de la pct. 9.2 potrivit cu care indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice nu poate fi înțeleasă decât ca referindu-se la personalul civil ce-și desfășoară activitatea în instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională în domeniul administrației publice și nu ca referindu-se la tot personalul din domeniul administrației publice cum ar fi cel de la consilii locale, primării sau prefecturi.De altfel, noțiunea de dispozitiv nu poate fi asociată decât cu instituțiile la care face referire atât Legea 138/1999, cât și Anexa 1 din Ordinul 496/2003 al MAI.
Așa fiind, în conformitate cu art. 312.pr.civ. raportat la art. 304 pct. 9.civ.Cod Penal, Curtea va admite recursul declarat de recurenta pârâta Directia de Servicii Comunale împotriva sentinței nr. 2560 din 3 decembrie 2007 Tribunalului Gorj.
Va fi modificata sentința menționată, în sensul că se va respinge acțiunea formulată de reclamantul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Direcția de Servicii Comunale împotriva sentinței civile nr. 2560/03.12.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, precum și cu intimații-pârâți Primăria Orașului, Primarul Orașului și Consiliul Local al Orașului, având ca obiect drepturi bănești.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea și față de Direcția de Servicii Comunale.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 iunie 2008.
Presedinte, Judecator, Judecator,
- - - - -
Grefier,
-
Red.Jud. -
Ex.4/25.06.2008
Jud.fond
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Daniela Vijloi, Marin Covei
