Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 61/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 61
Ședința publică din data de 16 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Florica Diaconescu
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâta Școala cu cls.I-VIII, împotriva sentinței civile nr.797/26.06.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimații pârâți Inspectoratul Școlar Județean M, Primăria și Consiliul Local, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns depunând delegațiile de reprezentare, pentru recurenta pârâtă Școala cu cls.I-VIII și pentru intimata pârâtă Primăria, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal și că intimata reclamantă a depus prin serviciul registratură concluzii scrise, după care, reprezentant depune la dosar în copie Legea nr. 349/2004, două ordine ale Ministerului educației și cercetării referitoare la calculul drepturilor salariale ale personalului didactic, Legea nr.128/1997 și deciziile nr.19 și 31 emise de recurenta pârâtă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Reprezentant pentru recurenta pârâtă Școala cu cls.I-VIII și pentru intimata pârâtă Primăria, susținând oral motivele invocate în cererea de recurs, solicită admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței instanței de fond, în sensul respingerii acțiunii.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința civilă nr.797/26.06.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-a respins acțiunea față de pârâtele M și Primăria.
S-a admis în parte acțiunea formulata de reclamanta cu domiciliul în comuna, județul M, față de pârâtele Consiliul Local și Școala Generala.
S-a respins capătul de cerere privind plata obligațiilor câtre bugetul de stat ca fiind lipsită de obiect.
S- dispus obligarea pârâtelor să plătească reclamantei sumele de 2119 lei reprezentând drepturi bănești nete și actualizate pe perioada septembrie - decembrie 2005 și respectiv de 5204 lei reprezentând c/val cheltuieli de transport actualizate pe perioada septembrie 2005 - 31 august 2006.
S-a dispus Obligarea pârâtelor să plătească reclamantei suma de 870 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Reclamanta a avut calitatea de cadru didactic în perioada septembrie 2005 - august 2006, potrivit contractului de muncă nr.1140/05.10.2005, desfășurându-si activitatea în funcția de educator la grădinița.
Referitor la chemarea în judecată, în calitate de pârâtă, a Inspectoratului Școlar Județean, instanța a respins acțiunea fata de acesta, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.8 (1) din Normele Metodologice pentru finanțarea învățământului preuniversitar, unitățile școlare, ce au personalitate juridică de altfel, au obligația de a întocmi bugetul propriu, buget ce, însoțit de note de fundamentare, se înaintează Consiliului Local.
Potrivit art.9 alin.3 din aceleași norme, bugetul unităților școlare se întocmește în faza de elaborare a bugetului local și se aprobă odată cu aprobarea bugetelor locale.
În consecință, unitățile școlare sunt instituțiile ce stabilesc drepturile salariale cuvenite cadrelor didactice, ele întocmind și state de plată în acest sens.
Mai mult, atribuțiile inspectoratelor școlare județene sunt limitativ enumerate de art.142 din Legea 84/1995.
Pentru aceste motive instanța constatat că finanțarea unităților de învățământ preuniversitar se face exclusiv din bugetele consiliilor locale, la propunerea unității de învățământ și în baza legii, și nu de către Inspectoratul Școlar Județean, acesta neavând astfel calitate în calculul și stabilirea drepturilor salariale ale cadrelor didactice, astfel că urmează a se respinge acțiunea față de această pârâtă.
În ceea ce privește chemarea în judecată, în calitate de pârât Consiliul local, acesta fiind entitatea căreia unitatea de învățământ îi înaintează proiectul de buget întocmit cu identificarea tuturor categoriilor de venituri și cheltuieli, finanțată din bugetul local, însoțit de notele de fundamentare, calitate în care aprobă prin hotărâre proiectul de buget, poate sta în proces în calitate de pârât, nu doar pentru o opozabilitate formală, ci pentru a fi obligat să aloce fondurile necesare plății salariilor.
În raport de cele menționate, și conform Normelor metodologice privind finanțarea unităților de învățământ preuniversitar, HG2129/2004, această instituție având rol esențial în aprobarea și plata drepturilor salariale ale cadrelor didactice și personalului auxiliar, poate fi obligată la plata salariilor cadrelor didactice, deci poate avea calitate de pârâtă.
Referitor la chemarea în judecata în calitate de parata Primăriei, instanța de fond a respins acțiunea față de aceasta întrucât Primăria reprezintă numai o structură funcțională cu activitate permanenta conform disp. Art. 91 din Legea 215/2004, fiind doar incinta în care își desfășoară activitatea primarul si aparatul propriu al acestuia.
Astfel, fața de cele arătate mai sus, obligația privind calculul și acordarea drepturilor salariale reclamantei, revine, Scolii Generale și Consiliului Local.
Pentru perioada IX 2005 -VIII 2006 angajatorul nu a plătit salariatei orele prestate în plus peste norma didactică de 72 ore pe lună, încălcând astfel dispozițiile Ordinului nr. 4209/2004, art.6 precum și Ordinul nr. 354/2006 art.17.
In atare condiții instanța apreciat că fiind întrunite condițiile impuse de art. 268 alin 1 CM, angajatorul urmând a fi obligat la plata sumei de 2119 lei reprezentând drepturi bănești nete, actualizate cuvenite acesteia pentru perioada septembrie - decembrie 2005.
În ceea ce privește petitul referitor la decontarea c/val cheltuielilor de transport, instanța constatat că:
Reclamanta este domiciliată, potrivit copiei cărții de identitate, în comuna, iar locul de muncă al acesteia s-a aflat pe raza comunei.
Fața de această situație și văzând și prevederile art 104 alin 3 din Legea 128/1997 și în raport de dispozițiile Legii 223/2005. "personalul didactic titular din mediul rural, care nu dispune de locuință și căruia nu i se poate oferi locuință corespunzătoare în localitatea unde are postul didactic, i se va deconta de către administrația locală cheltuielile pe mijloacele de transport în comun,la și de la locul de muncă".
În speța dedusă judecății, reclamanta se încadrează în categoria personalului didactic, la care se referă textul mai sus enunțat,astfel că instanța constată întemeiată cererea reclamantei,privind acordarea cheltuielilor de transport pe perioada septembrie 2005- august 2006 (dată la care se termină anul școlar ) și în consecință, în raport de conținutul raportului de expertiză, va obliga pârâtele să achite reclamantei suma reprezentând c/val cheltuielilor de transport, respectiv: 5204 lei
In ceea ce privește petitul referitor la obligarea pârâtelor la plata obligațiilor către bugetul de stat, acesta a fost respins ca fiind lipsit de obiect, sumele necesare pentru plata acestor obligații fiind virate, fapt confirmat de declarațiile de șomaj și de adeverința eliberată de Primăria (fila 34 dosar fond )
Împotriva sentinței Tribunalului Mehedinți a declarat recurs pârâta Școala cu cls.I-VIII criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că reclamanta-intimată s-a prezentat la data de 12 sept. 2005 cu decizia de numire nr. 159/2005 ca educatoare suplinitoare la Grădinița subordonată Școlii.
Potrivit contractului dem uncă, aceasta a fost încadrată cu un salariu de 501 Ron și s-a prezentat la post pe data de 12 sept. 2005 primind salariu pentru perioada 12.09.2005-30.09.2005.
În luna ian.2006 s-a prezentat cu dosarul personal la unitatea școlară și s-a făcut încadrarea conform actelor depuse.
În mod greșit s-a omologat raportul de expertiză prin care i se plătește reclamantei ore prestate în plus deoarece educatorii și învățătorii sunt încadrați și plătiți pe post conf. art. 42 și 43 lit. a din Lg. 128/1997 și nu cu normă de ore ca profesorii.
Norma didactică a unui cadru didactic - educatoare a fost în anul școlar 2005-2006 conform ordinelor de 20 săptămânal și nu de 18 ore, cum a calculat expertul.
Cheltuielile de transport sunt nefundamentate, deoarece au fost acordate în perioada concediului anual, iar intimata-reclamantă nu a depus în scris la conducerea școlii sau a consiliului Local o cerere însoțită de acte justificative pentru decontarea cheltuielilor de transport, așa cum prevede Lg.223/2005.
Recursul este fondat.
Prin acțiune reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata 800 RON diferență drepturi salariale aferente lunilor sept.- decembrie 2005 actualizate cu indicele de inflație.
Prin precizarea la acțiune ( fila 10) a solicitat valoarea decontărilor în cuantum de 50 lei RON /lunar pe perioada sept. 2005-31 aug.2006.
Pârâta a precizat că reclamanta a depus carnetul dem uncă după 4 luni susținere care nu a fost combătută de reclamantă, astfel că nu este culpa pârâtei că nu i-a calculat sporul de vechime, deoarece nu a avut carnetul dem uncă care s-a depus abia în luna ianuarie 2006.
Pentru luna septembrie 2005, reclamanta prestat activitate începând cu 15.09.2005 conform foii colective de prezență.
Avându-se în vedere culpa reclamantei care nu a depus la unitatea școlară carnetul dem uncă și celelalte acte solicitate la angajare, plata salariului s-a făcut în baza Contractului Individual de Muncă.
Din ștatele de plată depuse rezultă că s-a reținut și șomaj, care s-a transmis prin declarațiile de șomaj înregistrate în sistem electronic.
și învățătorii sunt încadrați și plătiți pe post conform art. 43 și 42 alin.(1) lit.a din Lg. 128/1997 și nu cu normă de ore ca profesorii. Norma didactică a unui cadru didactic educatoare a fost în anul școlar 2005-2006 de 20 ore săptămânal și nu 18 cum a susținut expertul.
Având în vedere aceste considerente, se constată că în mod greșit s-a admis acțiunea privind plata drepturilor anterior precizate.
Potrivit art.104 ( alin.3) din Lg. 128/1997, așa cum a fost modificat prin Lg. 223/2005, personalul didactic din mediul rural care nu are locuință și căruia nu i se poate oferi locuință în localitatea unde are postul i se vor deconta cheltuielile pe mijloacele de transport în comun la și de la locul de muncă. De asemenea, potrivit aceluiași articol în cazul în care personalul didactic preferă să circule cu alte mijloace urmează a i se deconta contravaloarea abonamentului lunar, decontarea făcându-se de către administrația publică locală.
Potrivit alin.31din același articol Consiliul de administrație al unității de învățământ propune lunar spre aprobare Consiliului local drepturile bănești aferente personalului didactic care solicită cheltuieli de deplasare. Reiese așadar, că pentru a putea fi alocate sumele pentru decontarea cheltuielilor prevăzute de textul de lege respectiv este necesar ca persoana îndreptățită să facă o solicitare Consiliului de administrație al școlii și acesta la rândul său să înainteze consiliului local spre aprobare decontarea acestor cheltuieli. Fără o asemenea solicitare este evident că administrația locală nu are cum să aloce sumele respective.
În aceste condiții în mod greșit prima instanță a reținut că, Primăria și consiliul local aveau obligația să deconteze plata echivalentă a costurilor de transport.
Constatând deci că reclamanta nu a făcut o solicitare Consiliului de administrație al școlii la care este angajată, așa cum prevede legea, dreptul său la acțiune împotriva atât a școlii, cât și a celorlalte două pârâte nu s-a născut, astfel că acțiunea sa nu este întemeiată.
În baza art. 304 pct.9 Cod pr.civilă și 312 Cod pr.civilă va fi admis recursul și va fi modificată sentința în sensul că va fi respinsă acțiunea formulată de reclamantă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Școala cu cls.I-VIII, împotriva sentinței civile nr.797/26.06.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimații pârâți Inspectoratul Școlar Județean M, Primăria și Consiliul Local, având ca obiect, drepturi bănești.
Modifică în tot sentința în sensul că, pe fond, respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Jud.
Tehn./Ex.3/28.01.2008
J,/ și
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Corneliu Maria, Florica Diaconescu
