Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 6267/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6267
Ședința publică de la 12 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin Președinte Secție
-- --Vicepreședinte Instanță
-- -- Judecător
Grefier -
xxx
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta pârâtă MINISTERUL JUSTIȚIEI, împotriva sentinței civile nr. 4452/01.07.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, CURTEA DE APEL CLUJ, CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR-D, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea întâmpinării din partea intimatului pârât MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR-
S-a arătat că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 pct. 2 cod procedură civilă.
Curtea constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată:
Prin sentința nr. 4452/01.07.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- s-a admis cererea reclamant in contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI si autoritatea consultativă CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII
S-a constatat că perioada in care reclamanta a indeplinit functia de consilier juridic si asistent judiciar constituie vechime pentru promovarea la tribunal conform art. 44 al. 2 din Legea nr. 303/2004.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Prin sentinta nr. 1736/26.09.2007 a Tribunalului Dolj -Sectia Conflicte de Muncă si Asigurări Sociale s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și, în consecință, s-a respins acțiunea față de acest pârât, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâților MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL CLUJ, s-a constatat că perioadele în care reclamanta a îndeplinit funcția de consilier juridic și asistent judiciar constituie vechime în sensul prevăzut de art. 82 alin. 2 teza finală și art. 44 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, s-a respins capătul de cerere privind acordarea și plata sporului de stabilitate pentru aceiași perioadă.
Prin decizia nr. 1301/14.03.2008 a Curtii De APEL CRAIOVA -Secția Conflicte De munca pronuntată in dosar nr- s-a admis recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției împotriva sentinței civile nr. 1736/26.09.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, precum și cu intimații-pârâți Ministerul Economiei și Finanțelor, Curtea de APEL CLUJ și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, având ca obiect drepturi bănești, s-a casat în parte sentința cu privire la ultimul capăt de cerere referitor la vechimea necesară pentru promovarea în funcție prev. de art. 44 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță cu privire la acest aspect, s-au mentinut restul dispozițiilor sentinței.
Instanta de recurs a retinut că in mod corect instanța de fond a apreciat că dispozițiile art.82 alin 2 din Legea nr.303/2004 creează o situație discriminatorie între judecătorii sau procurorii care au fost avocați și cei care au fost consilieri juridici în ceea ce privește acordarea pensiei de serviciu anticipată.
Curtea a constatat că este întemeiată critica în ceea ce privește cel de al doilea capăt de cerere,instanța de fond constatând că perioada cât a fost consilier juridic reprezintă vechime în sensul arătat de art.44 din Legea nr.303/2004 dar reținând în considerente dispozițiile art.86 din Legea nr.303/2004 care reglementează vechimea în magistratură și care nu au incidență în cauză.
Instanța de fond doar a menționat dispozițiile art.86 și 44 alin2 din Legea nr.303/2004 fără a arăta,în concret,motivele pentru care este întemeiat acest capăt de cerere.
In rejudecare instanța a reținut și constatat următoarele:
Reclamanta are calitatea de judecător la Judecătoria Șimleul S și, în decursul carierei profesionale, a îndeplinit funcția de consilier juridic n perioada 12.02.1999-30.06.2000 și asistent judiciar, n perioada 01.07.2000-14.05.2006.
Cu privire la ultimul capăt de cerere referitor la vechimea necesară pentru promovarea în funcție prev. de art. 44 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, reclamanta a inteles să se judece doar cu pârâtul Ministerul Justitiei si autoritatea consultativă Consiliul National pentru Combaterea Discriminării.
Potrivit art. 27 alin. 1 din OG137/2000 persoana care se consideră discriminată poate formula, în fața instanței de judecată, o cerere pentru acordarea de despăgubiri și restabilirea situației anterioare discriminării sau anularea situației create prin discriminare, potrivit dreptului comun. Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru și nu este condiționată de sesizarea Consiliului.
Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a constatat, prin Hotărârea nr.273 din 06.06.2006, existența unei situații de diferențiere din perspectiva principiului egalității și al nediscriminării prin conținutul art.82 alin.2 din Legea.303/2004, respectiv că această dispoziție creează discriminare între categoriile de persoane care au îndeplinit funcția de avocat și cele care a îndeplinit funcțiile de jurisconsult sau consilier juridic, recomandând corelarea acestor dispoziții raportat la principiul egalității și nediscriminării.
S-a argumentat că, sub aspectul naturii activităților astfel cum au fost reglementate anterior anului 1955 (Decretul nr. 143/1955 și Decretul nr.28/1954), dar și cum sunt reglementate în prezent (Legea nr. 514/2003 și Legea nr. 51/1995) se întrunește condiția de comparabilitate și nu se justifică obiectiv excluderea implicită persoanelor care au exercitat profesia de jurisconsult sau de consilier juridic de la acordarea pensiei la cerere înainte de îndeplinirea vârstei prevăzută de lege, însă cu îndeplinirea vechimii în magistratură.
Prin art. 44 din Legea nr. 303/2004 s-a creat o discriminare directă între categoria profesională a avocaților, pe de o parte și categoria profesională a consilierilor juridici și asistenților judiciari, pe de altă parte, neexistând o justificare reală și rezonabilă în acest sens.
Chiar nstanta de recurs a retinut că in mod corect instanța de fond a apreciat că dispozițiile art.82 alin 2 din Legea nr.303/2004 creează o situație discriminatorie între judecătorii sau procurorii care au fost avocați și cei care au fost consilieri juridici în ceea ce privește acordarea pensiei de serviciu anticipată.
Constatând ivirea unei situații de discriminare și încălcarea dispozițiilor art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Tribunalul urmează să dispună cu privire la anularea situației de discriminare.
În consecință, Tribunalul a constatat că perioadele în care reclamanta a îndeplinit funcția de consilier juridic si asistent judiciar constituie vechime în sensul prevăzut de art. 44 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, deoarece nu există o justificare rezonabilă pentru eliminarea perioadelor in care persoanele au indeplinit aceste functii la luarea in considerare la vechimea pentru promovarea la o instantă superioară, atâta timp cât functia de avocat este luată in considerare.
În baza art. 27 alin. 6 din Ordonanța nr. 137, Republicat (1), din 31.08.2000,o copie a prezentei hotărâri se va comunica CONSILIULUI NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, citat în prezenta cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs MINISTERUL JUSTIȚIEI criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs se arată că hotărârea recurată este criticabilă pentru motivul de recurs prev. de art.304 pct.4 pr.civilă, deoarece recunoașterea de către instanța de judecată a vechimii pentru promovare conform art.44 al.2, fără ca reclamanta să îndeplinească cerințele exprese ale legii, constituie o adăugare la textul de lege și depășirea limitelor puterii judecătorești.
Al doilea motiv de recurs se întemeiază pe dispoz. art.304 pct.9 pr.civilă, potrivit căruia, hotărârea este lipsită de temei legal și a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
Recursul este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Reclamanta a solicitat instanței obligarea recurentei să-i recunoască perioadele în care a îndeplinit funcția de consilier juridic și asistent judiciar ca vechime ce se ia în calcul la acordarea adaosului la indemnizație ( sporul de stabilitate ) prevăzut de art.4 din OUG 27/2006, să i se calculeze și să i se plătească sporul de stabilitate pe ultimii 3 ani de la promovarea acțiunii și pentru viitor, precum și efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul dem uncă.
Ae asemenea să i se recunoască perioadele în care îndeplinit funcțiile sus menționate ca vechime ce se ia în calcul la pensionarea la cerere prev. de art.82 al.2 din legea 303/2004, precum și pentru promovarea la Tribunal conform art.44 al.2 din legea 303/2004.
Potrivit art.4 din OUG 177/2002, magistrații beneficiază în raport cu vechimea efectivă în funcțiile de judecător, procuror, magistrat asistent la Curtea Supremă de Justiție sau de personal asimilat magistraților de o majorare a indemnizației stabilite potrivit art.3 al.2 calculată în procente la indemnizația brută, astfel: de la 5-10 ani - 5%; de la 10-15 ani - 10%; de la 15-20 ani -15%; peste 20 de ani - 20%.
La al.1 din art.4 din OUG 2007/2006 s-a prevăzut că judecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora și magistrații asistenți la ÎCCJ sau de personal asimilat judecătorilor și procurorilor de o majorare a indemnizației stabilite potrivit art.3 al.1 calculată în procente la indemnizația de încadrare brută lunară astfel: de la 3-5 ani - 10%; de la 5-10 ani - 15%; de la 10-15 ani - 20%; de la 15 - 20 ani - 25%; peste 20 de ani 30%.
Conform dispoz. art.86 din legea 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, constituie vechime în magistratură perioada în care judecătorul, personalul de specialitate juridică prev. de art.87 al.1 sau magistratul asistent a îndeplinit funcțiile de judecător, procuror, personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, magistrat asistent, auditor de justiție, judecător financiar, judecător financiar inspector, procuror financiar și consilier în secția jurisdicțională a Curții de Conturi, grefier cu studii superioare juridice sau personal de specialitate juridică prev. de art.87 al.1, precum și perioada în care a fost avocat, notar, asistent judiciar, jurist-consult, consilier juridic sau a îndeplinit funcții de specialitate juridică în aparatul Parlamentului, sau Administrației Prezidențiale, Guvernului, Curții Constituționale, avocatul poporului, Curții de Conturi sau al Consiliului legislativ.
Din conținutul textelor legale prezentate anterior reiese că majorarea indemnizației ( sporul de stabilitate ) nu se acordă decât în raport cu vechimea efectivă în funcțiile prevăzute limitativ de art.4 din OUG 177/2002, respectiv: judecător, procuror, magistrat asistent la Curtea Supremă de Justiție sau personal asimilat magistraților.
Perioada în care intimata-reclamantă a îndeplinit funcții juridice precum consilier juridic și asistent judiciar constituie vechime în magistratură în conformitate cu dispoz. art.86 din Legea 303/2004.
În ceea ce privește capătul de cerere privind recunoașterea acestor perioade ca vechime ce se ia în calcul la pensionarea la cerere prev. de art.82 al.2 din Legea 303/2004, precum și promovarea la Tribunal conform art.44 al.2 din Legea 303/2004, se constată că nici acest capăt de cerere nu este întemeiat, deoarece potrivit art.82 al. 2 din legea 303/2004, judecătorii, procurorii sunt pensionați la cerere, înainte de împlinirea vârstei prevăzute de lege și beneficiază de pensia prev. la al.1 dacă au o vechime de cel puțin 25 de ani numai în aceste funcții.
Rezultă astfel, că pentru activitatea de jurist-consult, avocat, această perioadă este valorificabilă numai pentru calculul vechimii în magistratură reglementată de art. 86 din legea 303/2004.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza dispoz. art.312 al.2 pr.civilă să se admită recursul, a se modifica sentința în sensul de a se respinge acțiunea în totalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta pârâtă MINISTERUL JUSTIȚIEI, împotriva sentinței civile nr. 4452/01.07.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, CURTEA DE APEL CLUJ, CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR-D, având ca obiect drepturi bănești.
Modifică sentința nr. 4452/01.07.2008, respinge acțiunea în totalitate.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 2009.
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin - - | JUDECĂTOR 2: Mihaela Cotora Lucian Bunea - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud.
Tehn./ex.3/09.12.2009
/ și
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Mihaela Cotora Lucian Bunea
