Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 65/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 65
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 27 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Camelia Drăghin președinte secție civilă
- - - - JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
- - - - JUDECĂTOR 3: Sorina Romașcanu
GREFIER - POLITIC &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre examinare contestația în anulare promovată de contestatorii, A, A, -, A, NA, G, R, G, G, GH., împotriva deciziei civile nr.1185 din 16.10.2009 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă av. pentru toți contestatorii, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, învederând instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin Compartiment Arhivă, întâmpinare formulată de intimatul Consiliul Județean N, după care:
Avocat depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială pentru contestatori, chitanță reprezentând contravaloare onorariu avocat și arată că îi reprezintă pe toți contestatorii.
I se înmânează un exemplar de pe întâmpinare apărătorului contestatorilor pentru studiere.
Avocat arată că a luat cunoștință de întâmpinare, o înapoiază și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat având cuvântul pe fond pentru toți contestatorii solicită admiterea contestației în anulare, modificarea deciziei pronunțate de Curtea de APEL BACĂU și menținerea soluției pronunțate de prima instanță ca fiind legală și temeinică, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată. În susținere arată că în cauză nu s-ar fi făcut dovada că ar fi lucrat în condiții de muncă nocive, contestatorii. Precizează că sunt îndeplinite dispozițiile art.318 Cod procedură civilă pe care a fost întemeiată contestația în anulare, arătând că nici un moment instanța de fond nu a motivat pe contractul colectiv de muncă, ci doar pe dispozițiile HG281/1993. Învederează că instanța de recurs s-a pronunțat pe ce nu a fost învestită. Au fost condiții diferite de muncă de unde rezultă că sporurile erau datorate tuturor reclamanților în 2007-2008. Anterior aceste rapoarte nu au fost făcute din culpa Stației pilot. Susținerile recurentei au rămas în faza de susțineri și nu de probațiuni. Instanța de recurs s-a pronunțat pe o greșită aplicare a legii. În concluzie solicită admiterea contestației în anulare, modificarea deciziei și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.1185 din 16.2009 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-, s-au admis recursurile declarate de pârâții Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului N și Consiliul Județean împotriva sentinței civile nr.205/24.03.2009 a Tribunalului Neamț. S-a modificat în parte sentința civilă recurată și s-a respins ca nefondată acțiunea pentru perioada 1.01.2005 - 30.XI.2008, cererea conexă și cererea de intervenție. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Împotriva acestei hotărâri au formulat contestație în anulare reclamanții și intervenienții criticând-o în fapt, pentru următoarele motive:
- soluția instanței de recurs este nu numai neîntemeiată ci și discriminatorie, în condițiile în care perioada pentru care s-a solicitat achitarea sporurilor este generată de aceleași acte normative al căror conținut nu a fost modificat niciodată; pe cale de consecință, în lipsa unui regim juridic diferit și a unor dovezi privind o situație de fapt diferită pentru perioadele 1.01.2005-30.XI.2007, respectiv 1.XII.2007-30.03.2008, în mod evident soluția instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale în sensul greșitei aplicări a legii.
- în mod cu totul eronat instanța de recurs a apreciat că acordarea integrală a sporurilor salariale de către instanța de fond a fost întemeiată pe dispozițiile Contractului colectiv de muncă;
- instanța de recurs s-a pronunțat pe cu totul alte motive de recurs decât cele deduse judecății.
În drept, contestatorii și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art.318 Cod procedură civilă.
Contestația în anulare este nefondată.
În conformitate cu art.318 teza I din Codul d e procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Textul are în vedere greșeli pe care le comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale esențiale ale dosarului, cu caracter procedural, care au dus la pronunțarea unei soluții eronate.
Prin urmare, greșelile instanței de recurs, care deschid calea contestației în anulare, sunt greșeli grave de fapt, în legătură cu aspectele formale ale judecății recursului și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a dispozițiilor legale.
În cauză se constată din lecturarea celor două cereri ale contestatorilor - dezvoltate întocmai și prin concluziile orale ale apărătorului lor, că, în realitate, aceștia iau în discuție felul în care au fost soluționate recursurile pârâtelor.
În acest sens, contestatorii au obiectat asupra faptului că, în mod evident, soluția instanței de recurs este rezultatul unei greșite aplicări a legii, în lipsa unui regim juridic diferit și a unor dovezi privind o situație de fapt diferită pentru perioadele 1.01.2005-30.XI.2007, respectiv 1.XII.2007-30.03.2008.
O atare ipoteză nu corespunde prevederile textului citat, nefiind vorba de o "greșeală materială" în înțelesul art.318 Cod procedură civilă, ci se pune în discuție soluția însăși, ceea ce este inadmisibil pe calea contestației în anulare.
În raport de considerentele expuse, contestația în anulare apare deci ca nefondată și urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare promovată de contestatorii, A, A, -, A, NA, G, R, G, G, GH., împotriva deciziei civile nr.1185 din 16.10.2009 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI N, CONSILIUL JUDEȚEAN N și CENTRUL DE RECUPERARE ȘI REABILITARE A PERSOANELOR CU handicap.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
POLITIC
Red.
Tehnored./6 ex.
10.02.2010
Președinte:Camelia DrăghinJudecători:Camelia Drăghin, Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu
