Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 6520/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6520
Ședința publică de la 19 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Stan
JUDECĂTOR 2: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Cristina Raicea
Grefier - -
*****************************
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamanta UNIUNEA JUDEȚEANA TERITORIALĂ SANITAS G, împotriva sentinței nr. 1674 din 12 martie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL GORJ - SECȚIA. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL SĂNĂTAȚII PUBLICE, CASA JUDEȚEANĂ DE ASIGURĂRII DE SĂNĂTATE G și SPITALUL MUNICIPAL M, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns intimatul pârât SPITALUL MUNICIPAL M, reprezentat de consilier juridic, lipsind recurenta reclamanta UNIUNEA JUDEȚEANA TERITORIALĂ SANITAS G, intimații pârâți MINISTERUL SĂNĂTAȚII PUBLICE, CASA JUDEȚEANĂ DE ASIGURĂRII DE SĂNĂTATE
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
consilier juridic pentru intimatul pârât SPITALUL MUNICIPAL M, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței ca temeinică șilegală.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
TRIBUNALUL GORJ prin sentința nr.1674 de la 12 martie 2009 admis excepția prescripției dreptului la acțiune pe perioada 2001-2005, invocată de pârâtul Spitalul Municipal
A admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâții Casa Județeană de Asigurări de Sănătate G și Ministerul Sănătății Publice.
A respins excepția lipsei de obiect a acțiunii invocată de pârâtul Ministerul Sănătății Publice.
A respins acțiunea formulată de reclamanta Uniunea Județeană Teritorială Sanitas G, împotriva pârâților Ministerul Sănătății Publice, Casa Județeană de Asigurări de Sănătate G și Spitalul Municipal
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că personalul pe care îl reprezintă reclamanta, este personal contractual, angajat al Spitalul Municipal M și drepturile salariale ce i se cuvin sunt stabilite prin contractele de muncă încheiate și contractul colectiv de muncă la nivel de ramură valabil pentru perioada 2001-2007.
Din copia contractului colectiv de muncă valabil în 2002, nu rezultă că reclamanții au avut reglementat un astfel de drept și de asemenea, în contractele individuale nu s-a prevăzut dreptul la prima de vacanță.
În contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară pe perioada 2005-2007, în art. 94 pct. f, este prevăzută prima de vacanță cu precizarea că aceasta se va acorda odată cu modificarea legislației, înțelegându-se din aceasta că se va acorda atunci când un astfel de drept va fi prevăzut în legea aplicabilă acestei categorii de personal.
Rezultă din cele de mai sus că prima de vacanță solicitată de reclamanți nu este cuvenită și nu era datorată de către pârâți.
Prin nr.OUG146/2007, s-a reglementat modalitatea de plată a unor drepturi restante cu acest titlu pentru anumite categorii de personal din sectorul bugetar, enumerarea din această ordonanță fiind explicită și referindu-se numai la primele de vacanță a căror acordare a fost suspendată prin legile bugetare anuale succesive și acte normative de salarizare în perioada 2001-2006, reclamanții nefiind printre aceste persoane.
Este fondată excepția privind prescripția dreptului la acțiune pentru perioada 2001-2005, întrucât cererea de chemare în judecată s-a înregistrat la 19.12.2008, iar termenul prevăzut de art. 283 lit. c din codul munciis -a împlinit pentru această perioadă.
De asemenea, este fondată excepția lipsei calității procesuale pasive față de pârâtul Ministerul Sănătății și Casa Județeană de Asigurări de Sănătate, deoarece între acestea și reclamanți nu există un raport juridic, drepturile derivate din contractul de muncă și contractul colectiv de muncă fiind datorate de Spitalul Municipal M cu care s-a încheiat contractul de muncă.
Este nefondată excepția lipsei obiectului cererii de chemare în judecată, deoarece reclamanții au precizat obiectul lor în conformitate cu art. 112 pct. 3.pr.civ.
Pentru considerentele de mai sus, întrucât nu s-a constatat o încălcare a obligațiilor asumate prin contractul de muncă sau contractul colectiv de muncă, în baza art. 243 codul muncii, s-a respins cererea ca nefondată față de Spitalul Municipal M și pentru lipsa calității procesuale pasive față de celelalte două pârâte.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Uniunea Județean Teritorială SANITAS G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că în mod greșit instanța de fond a reținut că în CCM 2001-2002 nu ar fi reglementată acordarea primei de vacanță, și că aceasta nu era prevăzută nici în contractele individuale de muncă.
Faptul că prima de vacanță nu este menționată în contractele individuale de muncă ale salariaților nu constituie un impediment pentru neacordarea acesteia de către angajator având în vedere faptul în sensul art. 7 și 8 din Legea 130/1996 părțile sunt egale și libere iar contractele colective de muncă încheiate cu respectarea dispozițiilor legale constituie legea părților.
De asemenea, a mai arătat recurenta că din anul 2001 și până în 2007 prima de vacanță nu a fost acordată salariaților fiind suspendată acordarea acesteia prin legile bugetare anuale și actele normative anuale de salarizare ceea ce nu înlătură existența dreptului stabilit prin contractele colective de muncă la nivel de ramură.
Recurenta a reluat de asemenea argumentele folosite în cererea de chemare în judecată cu privire la categoriile de personal beneficiare ale OUG 146/2007 reiterând faptul că acordarea primelor de vacanță anumitor categorii de personal creează situații discriminatorii din punct de vedere al salarizării.
Analizând recursul formulat se constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Așa cum a reținut și instanța de fond reglementarea primei de vacanță în contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară cuprinde o condiționare și anume modificarea legislației în domeniu, adică reglementarea acordării acesteia printr-o lege specială.
O asemenea lege nu a fost adoptată, astfel că dreptul reclamanților la prima de concediu nu s-a născut.
Este adevărat că prin legile bugetului de stat a fost suspendată acordarea primei de vacanță pentru diferite categorii de personal din sistemul bugetar, iar prin OUG 146/2007 s-a dispus plata acestor prime de vacanță, însă atât legile bugetului, cât și OUG 146/2007 fac referire la categoriile de personal care au reglementată prima de vacanță printr-o lege specială, ceea ce nu este cazul reclamanților.
Nu este întemeiată nici critica vizând crearea unei situații discriminatorii din punct de vedere al salarizării, atribuțiile, felul muncii și condițiile de salarizare fiind diferite în ceea ce privește reclamanții și categoriile de personal care au reglementată acordarea primei de vacanță prin lege specială.
Pentru considerentele expuse constatând că sentința atacată este temeinică și legală în baza art. 312 Cod pr.civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta UNIUNEA JUDEȚEANA TERITORIALĂ SANITAS G, împotriva sentinței nr. 1674 din 12 martie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL GORJ - SECȚIA. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL SĂNĂTAȚII PUBLICE, CASA JUDEȚEANĂ DE ASIGURĂRII DE SĂNĂTATE G și SPITALUL MUNICIPAL
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
15.12.2009
Red.jud.-
2 ex/AS
Președinte:Elena StanJudecători:Elena Stan, Florica Diaconescu, Cristina Raicea
