Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 6571/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6571
Ședința publică de la 20 2009
Completul constituit din:
Președinte: - ---
JUDECĂTOR 1: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
Grefier:
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de pârâții Ministerul Apărării și Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Parchetelor Militare împotriva sentinței civile nr. 182/31.01.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, - și -, precum și cu intimatul-pârât Ministerul Economiei și Finanțelor, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurentul-pârât Ministerul Public consilier juridic, cu împuternicire la dosar, și pentru recurentul-pârât Ministerul Apărării - consilier juridic -, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că acest termen a fost acordat urmare a din 31.08.2009 și pentru cunoaștere întâmpinare.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Consilier juridic - pentru recurentul-pârât Ministerul Apărării pune concluzii de admitere a recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță, întrucât tribunalul nu s-a pronunțat asupra cererilor de chemare în garanție.
Consilier juridic pentru intimatul-pârât Ministerul Public solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Judecătoria Craiova, iar pe fond respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
CURTEA:
Asupra recursurilor civile de față:
Tribunalul Dolj, prin sentința nr. 182 din 31 ianuarie 2008 respins excepția necompetenței materiale a instanței, excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția inadmisibilității acțiunii invocate de Ministerul Public - Parchetul de pe lîngă Inalta C de Casație și Justiție - secția Parchetelor Militare.
A respins excepția lipsei de interes invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor.
A admis excepția lipsei calității procesual pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor și respins acțiunea față de acesta.
A admis acțiunea în parte formulată de reclamanții, - și - în contradictoriu cu pârâții Ministerul Apărării, Secția Parchetelor Militare B și Ministerul Finanțelor Publice.
Au fost obligați pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă - Secția Parchetelor Militare și Ministerul Apărării să plătească fiecărui reclamant suma brută de 1700 lei cu titlul de despăgubiri, sumă ce se va reactualiza cu indicele de inflație, începând cu luna decembrie 2005 și până la data plății efective.
Pentru se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
respinsexceptia necompetentei materiale a instanteiinvocată de pârâtul Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Justiție și Casație, deoarece odată constatată existența discriminării, art. 21 din OG nr. 137/2000 prevede posibilitatea persoanei discriminate să pretindă despăgubiri proporțional cu prejudiciul suferit.
Or, dispozițiile art. 281 din Codul muncii prevăd că jurisdicția muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractelor de muncă, precum și a cererilor privind raporturile juridice între partenerii sociali.
De asemenea, potrivit art. 295 alin 2 din Codul muncii, prevederile Codului muncii se aplică cu titlu de drept comun și acelor raporturi juridice de muncă neîntemeiate pe un contract individual de muncă".
Pe de altă parte, în conținutul art. 5 și 6 Codul muncii este reglementată instituția discriminării, în ceea ce privește drepturile prevăzute în legislația muncii, astfel încât competența de soluționarea acestei cereri, în primă instanță, aparține - conform art. 2 pct1 lit. c cod procedură civilă - tribunalelor (secției conflicte de muncă și asigurări sociale).
In consecință a respins si exceptia inadmisibilitătii, invocată de pârâtul Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Justiție și Casație.
Cu privire laexcepția lipsei calității procesuale pasiveinvocate de către pârâtul Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Justiție și Casație instanța a respins-o deoarece acest pârât are calitate de ordonator principal de credite și deci are atribuții privind plata sumelor solicitate de reclamanți.
A fost admisăexcepția lipsei calității procesuale pasiveinvocată de către pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor și în consecință respins cererea față de acest pârât, având în vedere că acesta nu are atribuții privind plata drepturilor de natură salarială către reclamanți, reclamanții nefiind angajații acestei instituții.
A fost respinsă și exceptia lipsei de interes invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, deoarece reclamantii au interes in promovarea acțiunii.
E fond s-a reținut că prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 1921/C/2005 au fost acordate stimulente financiare în sumă de câte 1700 RON doar judecătorilor și procurorilor din cadrul judecătoriilor și din cadrul parchetelor de pe lângă judecătorii, care aveau o vechime cuprinsă între 0 și 3 ani.
Prin hotărârea nr.15/23.01.2006 Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a constatat că acordarea de stimulente de câte 1700 RON de către Ministerul d e Justiție prin ordinul nr. 1921/C/15.12.2005 pentru fiecare judecător de la judecătorie care are vechimea cuprinsă între 0 și 3 ani și pentru fiecare procuror de la parchetele de pe lângă judecătorii, constituie acte de discriminare conform art. 2 alin 1 și 2, art. 6 litera c, art. 8 alin 3 și art. 19 alin 4 din OG nr. 139 /2000 cu modificările și completările ulterioare. La punctul nr. 2, s-a prevăzut că eliminarea discriminării se va realiza prin mediere.
Deoarece Ministerul d e Justiției nu a eliminat discriminarea prin mediere, reclamanților procurori în cadrul Parchetului Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Timișoara -Structura C li s-a deschis calea unei acțiuni pentru acordarea unor despăgubiri egale cu contravaloarea stimulentelor prevăzute de Ordinul nr. 1921/C/ 2005.
Potrivit art. 21 alin 1 din OG nr. 137/2000 persoana care se consideră discriminată poate, formula, în fața instanței de judecată, o cerere pentru acordarea de despăgubiri și restabilirea situației anterioare discriminării.
Conform alin 4 al aceluiași articol persoana interesată are obligația de a dovedi existenta unor fapte care permit a se presupune existenta unei discriminări directe sau indirecte, iar persoanei împotriva căreia s-a formulat sesizarea îi revine sarcina de a dovedi că faptele nu constituie discriminare.
Tribunalul a observat că existenta discriminării prin acordarea de stimulente financiare numai judecătorilor din cadrul judecătoriilor și procurorilor din cadrul parchetelor de pe lângă judecătorii care au o vechime între 0 și 3 ani în funcția de judecător sau de procuror a fost constatată de către Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării prin Hotărârea nr. 15/23.01.2006, care a stabilit că acordarea preferențială a stimulentelor financiare numai judecătorilor și procurorilor cu o vechime între 0 și 3 ani în funcția de judecător sau de procuror constituie acte de discriminare conform art.2 alin 1 și 2, art.6 litera c, art. 8 alin 3 și art. 19 alin 4 din OG nr. 137/2000.
Față de considerentele expuse, Tribunalul a apreciat că au fost încălcate prevederile art. 5 alin 1 și 4, art.6 alin 2 din Codul muncii și prevederile art.12 din OG 137 / 2000,iar această încălcare le-a produs reclamanților un prejudiciu egal cu stimulentele financiare în sumă de 1700 RON.
Potrivit art. 269 din Codul muncii angajatorul este obligat, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale să îl despăgubească pe salariat în situația în care acesta a suferit un prejudiciu material din culpa angajatorului în timpul îndeplinirii obligațiilor de serviciu sau în legătură cu serviciul.
Astfel, instanța a admis in parte cererea de chemare în judecată și a obligat pe pârâtul Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Justiție și Casație să plătească fiecărui reclamant o despăgubire în sumă de 1700 RON egală cu stimulentul financiar acordat judecătorilor și procurorilor cu vechime pentru 0 - 3 ani prin Ordinul Ministerului Justitiei nr. 1921/C/2005 sumă ce se va reactualiza cu indicele de inflație, începând cu decembrie 2005 și până la data plătii efective.
Împotriva sentinței nr. 182/2008 a Tribunalului Dolj, au formulat recurs Ministerul Apărării, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, criticând sentința pentru nelegalitate, solicitând modificarea acesteia și pe fond respingerea acțiunii.
Ministerul Apărării critică sentința în temeiul art.304 pct.9 cod procedură civilă pentru aplicarea greșită a legii, respectiv pentru respingerea cererii de chemare în garanție Ministerului Economiei și Finanțelor, formulată potrivit art. 60-63 cod procedură civilă, acest minister având atribuțiuni exclusive la elaborarea și rectificarea bugetelor de stat, iar ordonatorii principali nu dispun de fondurile necesare,
Pe fond, critică sentința pentru motivarea soluției pe prevederile hotărârii nr. 15/2006 a CNCD, care nu este izvor de drept, dar și pe prevederile OG nr. 137/2000, care nu au aplicabilitate în cauză, instanța ignorând susținerile acestui pârât, cauza nefiind soluționată și față de Ministerul Apărării, motiv pentru care se impune casarea cu trimitere spre rejudecare, iar în subsidiar, solicită modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție critică sentința în temeiul art. 304 pct. 3,4 și 9 cod procedură civilă, invocând necompetența instanței de fond, excepție invocată la fond și respinsă nejustificat, deoarece potrivit art. 27 alin. 1 din OG nr. 137/2000 competența aparține Judecătoriei Craiova, cauza trebuind soluționată potrivit dreptului comun,dar și greșita respingere a excepției lipsei calității procesuale pasive Ministerului Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, considerând că prevederile nr. 1921/C/2005 se aplică și acestui recurent, deoarece nu acesta produs discriminarea, nefiind emitentul ordinului.
Este criticată sentința și pentru greșita respingere a excepției tardivității acțiunii deoarece Ordinul. nr. 1921/C/2005 este un act administrativ ce poate fi contestat, iar potrivit art. 7 din Legea nr. 554/2004, trebuia contestat în 30 de zile.
Consideră că Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a fost în mod greșit obligat să achite reclamantului drepturile bănești solicitate, cu depășirea atribuțiilor puterii judecătorești, deoarece OUG nr. 177/2002, în baza căruia fost emis nr. 1921/C/2005 nu prevede obligația acordării premiilor respective tuturor magistraților, ci este numai posibilitate pentru ordonatorul principal de credit de acorda premii unor salariați merituoși.
Prin obligarea sa să plătească aceste sume, actualizate, fiind instituție bugetară, nu poate înscrie în buget plăți fără bază legală, pentru că angajarea cheltuielilor din bugetul de stat se poate face numai în limita creditelor bugetare anuale aprobate.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că este nelegală și va fi modificată.
Sunt întemeiate criticile formulate de ambele ministere - Ministerul Apărării și Ministerul Public, privind aplicarea greșită în cauză a prevederilor OG nr. 137/2000, considerând că reclamanții au fost discriminați față de magistrații cărora le-au fost acordate stimulente de câte 1700 lei prin nr. 1921/C/2005, deoarece, așa cum constată și instanța de fond, aceste stimulente nu sunt drepturi salariale, nefiind supuse impozitării sau calculării contribuției pentru asigurări sociale, ci sunt despăgubiri produse prin discriminare, dar aceste stimulente nu sunt obligatorii a fi acordate tuturor magistraților, ci reprezintă o premiere pentru o parte din magistrații considerați de conducătorii instanțelor și parchetelor că merită o astfel de premiere, deci sunt facultative și în cauză nu poate fi constatată o discriminare.
De asemenea temeiurile discriminatorii și anume OG nr. 137/2000 și Hotărârea nr. 15/2006 CNCD, avute în vedere de instanța de fond, nu au aplicabilitatea în cauză și această interpretare fost lămurită de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 819/2008, statuând că reglementarea prin lege sau printr-un alt act normativ a unor drepturi în favoarea unei persoane, excede cadrului legal, stabilit prin OG nr. 137/2000.
De asemenea, a constatat că dispozițiile art. 1,2,3 și 27 alin.1 din OG nr. 137/2000 sunt neconstituționale în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Cum instanța de fond și- motivat soluția adoptată pe dispozițiile OG nr. 137/2000 și Hotărârii CNCD nr. 15/2006, constată că nu avea aplicabilitate în cauză, pronunțat hotărâre lipsită de temei legal, așa cum este sancționată de art. 304 pct.9 cod procedură civilă și Curtea urmează, ca în baza art. 312 cod procedură civilă să admită recursul și să modifice sentința recurată, în sensul respingerii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâții Ministerul Apărării și Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Parchetelor Militare împotriva sentinței civile nr. 182/31.01.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, - și -, precum și cu intimatul-pârât Ministerul Economiei și Finanțelor, având ca obiect drepturi bănești.
Modifică sentința, în sensul că respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 2009.
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu - --- | JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria - - | JUDECĂTOR 3: Mihaela - |
Grefier, |
Red. Jud.
3 ex/IE/04.01.2010
fond:
M-.
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Corneliu Maria, Mihaela
