Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 6858/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6858
Ședința publică de la 27 2009
Complet constituit din:
Președinte: - -
JUDECĂTOR 1: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC SA prin lichidator judiciar Insolvency Specialists împotriva sentinței civile nr. 340/30.01.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, C, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru unitatea pârâtă consilier juridic, intimatul-reclamant, personal și asistat de avocat ales, avocat ce răspunde și pentru intimații-reclamanți, C, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că acest termen a fost acordat pentru refacerea viciului de procedură.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Consilier juridic pentru recurenta-pârâtă pune concluzii de admitere a recursului și de modificare a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
Avocat pentru intimații-reclamanți, C, solicită respingerea recursului ca inadmisibil, întrucât acesta este promovat în baza unui text de lege abrogat din 2005.
CURTEA:
Asupra recursului de față,
Tribunalul Dolj, prin sentința nr. 340 din 30 ianuarie 2009 admis acțiunea precizată privind pe reclamanții, C, în contradictoriu cu pârâta SC SA
A fost obligată intimata către reclamanți la plata sumelor astfel: - 6216 lei, 8734 lei, - 8734 lei, - 9220 lei, - 8393 lei, - 8267 lei, . 3484 lei, - 3668 lei, - 6045 lei, - 8410 lei, - 6351 lei, - 61o8 lei, - 8003 lei, - 7806 lei, - 8374 lei, C - 8409 lei, - 7389 lei, - 8168 lei, reprezentând diferențe salarială dintre salariul de bază minim ce trebuia plătit și cel acordat efectiv pe perioada 01.05.2005 - 31.01.2008, actualizate până la data 30.09.2008.
A fost obligată pârâta către fiecare reclamant la 150 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamanții sunt angajații unității pârâte in funcția de electricieni, respectiv fochiști.
La data de 31.07.2008 această societate și-a schimbat denumirea în SA B astfel după cum rezultă din certificatul eliberat de ONRC B.
Pe perioada cât a lucrat la pârâtă reclamantului nu au fost acordate salariile de baza conform prevederilor CCM pe anii 2005 - 2008 și anume:
- în art. 128 alin. 5 din CCM 2005 - februarie 2008 în cadrul SC SA și al sucursalelor, salariul de bază minim este de minimum 1,76 ori mai mare decât salariul minim pe economie.
La salariul stabilit în condițiile articolului 128 alin. 5 din CCM se menționează că potrivit art. 129 CCM se mai aplică un coeficient de salarizare în funcție de categoria de personal angajat.
Dispozițiile privind această modalitate de salarizare au fost menținute în perioada 2005 - 2008, iar după data de 05.06.2008, salariul reclamantului trebuia calculat avându-se în vedere protocolul încheiat în aceiași data între sindicatul și unitatea pârâtă.
Instanța a reținut potrivit concluziilor raportului de expertiză că în perioada 20.12. 2004-31.10.2008, pârâta nu a acordat reclamantului salariul de bază minim prevăzut de art. 128 al. 5 și art. 129 din contractul colectiv de muncă, iar diferențele salariale cuvenite reclamantului în această perioadă au fost calculate de expertul contabil.
Prin urmare având in vedere și dispozițiile art. 287 din Codul muncii potrivit, cărora deși îi revenea sarcina probei, pârâta nu a depus dovezi din care să rezulte că s-au achitat aceste drepturi bănești, instanța a admis in parte acțiunea și a obligat pârâta să plătească reclamantului sumele nete reprezentând diferențe salariale actualizate dintre salariul de bază minim ce trebuia plătit și cel acordat efectiv pe perioada 20.12.2004-31.10.2008.
Împotriva sentinței declarat recurs pârâta SC SA B criticând-o ca nelegală și netemeinică.
In motivele de recurs susține că instanța de fond în mod greșit a respins excepția prescripției și că trebuia să dispună o expertiză contabilă pentru a verifica dacă sumele au fost incluse sau nu în salariu,începând cu anul 2003.
A mai susținut că nu a verificat dacă în anul 2003 reclamanții erau salariații societății.
Intimații nu au depus întâmpinare în cauză.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat și urmează să îl respingă, pentru următoarele considerente:
Excepția prescripției invocată ca prim motiv de recurs este nefondată,instanța de fond în mod corect a făcut aplicarea dispozițiilor art.283 lit.c Codul muncii deoarece drepturile solicitate sunt drepturi salariale iar termenul de prescripție este de 3 ani.
Și celelalte motive de recurs invocate sunt nefondate deoarece în cauză s-a efectuat expertiză contabilă de către expert,raport care se află la filele 200-259,dosar fond,și prin care s-au stabilit sumele cuvenite fiecărui salariat ca urmare a nesocotirii de către angajator a dispozițiilor art. 128 alin. 5 și art. 129 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul unității.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat și, în temeiul art. 312 din Codul d e procedură civilă, urmează să-l respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta SC SA prin lichidator judiciar Insolvency Specialists împotriva sentinței civile nr. 340/30.01.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, C, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 2009.
PREȘEDINTE: Corneliu Maria - - | JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă - - | JUDECĂTOR 3: Manuela Preda - -- |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/IE/08.12.2009
fond:
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Mihaela Mitrancă, Manuela Preda
