Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 695/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.695/CM
Ședința publică din data de 22 septembrie 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 2: Maria Apostol
JUDECĂTOR 3: Jelena Zalman
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurentul - reclamant, domiciliat în C,-, -,.A,.1,.7 împotriva sentinței civile nr. 583/14.05.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă, cu sediul în, 3., județul C, având ca obiect litigiu muncă - drepturi bănești.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 16 septembrie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, în vederea depunerii de concluzii scrise, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 18.09.2008 și 22.09.2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea formulată de Tribunalul Constanța reclamantul Gas olicitat în contradictoriu cu pârâta Midia", obligarea unității la recunoașterea salariului tarifar de încadrare conform contractului colectiv de muncă 2008 ca fiind cel prevăzut pentru clasa 118D și la achitarea drepturilor salariale cuvenite ca rezultat al diferenței de salariu dintre cel corespunzător clasei menționate și cel pe care l-a primit efectiv, pentru clasa 11, începând cu luna ianuarie 2008 și până la stabilirea salarizării corespunzătoare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că la data de 16.01.2008 a fost chemat pentru a semna actul adițional la contractul individual de muncă, pentru anul 2008. Salariatul a constatat cu această ocazie că a fost încadrat în clasa de salarizare 10D, cu toate că în contractul colectiv de muncă se prevede în mod clar că pentru funcția deținută ( operator ) limitele de încadrare sunt 11 - 13.
Reclamantul a arătat că a făcut cunoscut conducerii unității că nu poate semna un asemenea act adițional, iar urmare sesizării scrise, la 1.02.2008 a fost chemat în fața comisiei de personal pentru analizarea problemei.
S-a menționat că la data de 4.02.2008 i s-a comunicat un răspuns din partea directorului, prin care i s-a adus la cunoștință că a avut loc o,actualizare a salariilor tarifare de încadrare fără însă a se face o referire clară la clasa de încadrare.
S-a mai susținut că ulterior i s-a solicitat să semneze un act adițional care prevedea ca și clasă de încadrare pe cea prevăzută de CCM la clasa 11Bază, fiindu-i virată și suma corespunzătoare salariului pe luna ianuarie 2008.
S-a susținut că, în aceste condiții, unitatea încalcă prevederile art. 114 din CCM 2008 în conformitate cu care clasa prevăzută la limita inferioară pentru o funcție se acordă numai celor nou-încadrați pe post; se încalcă totodată dispozițiile art. 110 din CCM 2008, prin care se garantează nediscriminarea, precum și cele ale art. 104 alin. 3.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
S-a susținut că la data încheierii contractului individual de muncă, respectiv, la 18.06.2007 - societatea fiind obligată la reangajare conform sentinței civile nr. 870/24.04.2007 - salariatul reclamant avea clasa de salarizare 10D ( 10 IV ) această clasă fiind prevăzută la pct. J din contractul individual de muncă, semnat fără obiecțiuni de către
Limitele de încadrare pentru operatorii erau situate la acea dată între 10 și 12 D; începând cu data de 01.01.2008 salariile au fost majorate cu 15% și au fost modificate și limitele minime și maxime pentru anumite funcții pentru operatorii, limitele fiind 11 - 13.
S-a susținut că în urma majorării salariilor și modificării limitelor din unic de funcții și meserii, salariul reclamantului s-a situat sub noua limită - 11Bază. Urmare sesizării scrise a salariatului, comisia de personal a constatat neconcordanța dintre salariul majorat și limitele stabilite în nomenclator, fiind operate imediat și cu titlu retroactiv modificările corespunzătoare; reclamantul a refuzat, însă, în mod abuziv, semnarea actului adițional.
S-a arătat că reclamantului i s-a acordat clasa 11 începând cu data de 01.01.2008, dar nu ca urmare a unei negocieri; majorarea de care a beneficiat salariatul s-a datorat exclusiv modificării limitelor din, neexistând nici o altă modificare a clauzelor contractuale sau a fișei postului.
Pârâta reconvenientă a formulat cerere reconvențională, solicitând instanței ca în contradictoriu cu reclamantul G, să se constate că a intervenit o modificare în temeiul legii a contractului individual de muncă al salariatului.
S-a susținut că deși modificarea contractului individual de muncă operează în temeiul legii - conform modificării limitelor din - și nu este necesară încheierea unui act adițional, se poate solicita constatarea pe cale judecătorească a acestei situații de fapt, iar unitatea a încheiat acte adiționale pentru a evita orice interpretare eronată și orice litigiu.
Prin sentința civilă nr. 870/20.04.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța -secția civilă în dosarul nr- s-a dispus recunoașterea de către societatea Midia a contractului individual de muncă al reclamantului G, cu consecința recunoașterii calității de salariat și a operării mențiunilor corespunzătoare, la zi, în carnetul de muncă.
În temeiul acestei hotărâri, definitive și irevocabile, între Midia și G s-a încheiat contractul individual de muncă înregistrat sub nr. 918/18.06.2007 în registrul de evidență a salariaților.
Conform actului, salariul de lunar brut a fost stabilit (la data încheierii contractului) la 1.278 lei,corespunzător clasei 10IV, începând cu data de 18.06.2007, iar la capitolul alte elemente constitutive a fost menționat sporul de vechime în cuantum de 25%, precum și dreptul la plata primei de vacanță.
Salariatul reclamant a semnat contractul fără obiecțiuni.
Prin sentința civilă nr. 583 din 14.05.2008 pronunțată de Tribunalul Constanțas -a respins acțiunea reclamantului G formulată în contradictoriu cu Midia
S-a admis cererea reconvențională formulată de societatea pârâtă și s-a constatat că modificarea contractului individual de muncă nr. 918/18.06.2007 al reclamantului a operat în temeiul legii.
A fost obligat reclamantul la sumei de 714 lei cheltuieli de judecată către pârâta reconvenientă.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut următoarele considerente:
La data încheierii contractului individual de muncă al reclamantului - respectiv, sub imperiul CCM 2007 - părțile au convenit ca salariul de lunar brut să fie de 1.278 lei și să se încadreze astfel în clasa 10 IV ( 10 D ), în condițiile în care potrivit ui Unic de funcții și meserii ( Anexa 1 ) funcția deținută de salariat ( operator - poz. 44 ),limitele minime și maxime se încadrau între 10 și 12.
În mod corelativ, reclamantului i-a corespuns conform grilei de salarizare ( Anexa 3 ) salariul de 1.278 lei înscris la clasa 10 D, iar nu salariul maxim acordat pentru aceeași funcție - anume, 12D, respectiv 1.454 lei.
Societatea pârâtă a înregistrat la.C un nou Contract colectiv de muncă, valabil pe anul 2008.
Prin voința partenerilor sociali, au fost păstrate în cuprinsul noului act dispozițiile anterioare referitoare la modalitatea de stabilire a salariului ( art. 106 - 111 ).
Textele incidente și-au păstrat același conținut, în sensul stabilirii salariilor de în raport de grila de salarizare pe categorii de personal, diferențiată pe meserii și funcții prin aplicarea unui coeficient de ierarhizare la salariul de minim prevăzut în grila de salarizare - fila 37.
Au fost menținute aceleași prevederi referitoare la posibilitatea majorării salariilor de negociate conform coeficienților de ierarhizare prevăzuți în grila Midia
Modificarea majoră adusă modului de salarizare a vizat reașezarea grilei
( Anexa nr. 3 CCM 2008 ) și respectiv a limitelor pe funcții și meserii stabilite prin Unic ( Anexa nr. 1 CCM 2008 ).
Astfel, pentru funcția deținută de salariatul reclamant - operator poz. 47 -limitele minime și maxime s-au modificat între 11 și 13; în mod corelativ, grila de salarizare pentru aceste noi limite s-a modificat de la 11B ( 1.484 lei ) până la 13 D ( 1.817 lei ) - fila 46.
Astfel fiind, în mod evident vechiul salariu stabilit prin contractul individual de muncă al reclamantului, încheiat la 18.06.2007, nu mai corespundea noii încadrări în Unic ( care pentru operator baza a devenit 11B ), după cum nu mai era convergent cu noua grilă ( unde salariul minim era de 1.484 lei ).
Acesta a fost motivul pentru care angajatorul a propus salariatului încheierea unui act adițional, prin care salariul de lunar brut este de 1.484 lei - echivalent clasei 11Bază - începând cu 01.01.2008.
Încadrarea reclamantului în clasa 11B a fost generată de cerința corelării salariului cu noile limite ale ui Unic și cu noua grilă de salarizare stabilite prin Contractul colectiv de muncă pe anul 2008, precum și că determinarea salariului nu se realizează, în acord cu negocierea, exclusiv pe verticală ( astfel cum a susținut salariatul ), acțiunea vizând încadrarea directă pe limita maximă a clasei 11 și acordarea drepturilor cuvenite va fi respinsă ca nefondată.
Aceleași considerente vor fi avute în vedere și în soluționarea cererii reconvenționale formulate de societatea pârâtă, în sensul că modificarea a operat în condițiile legii, anume, prin directă raportare la voința partenerilor sociali care în art. 111 din CCM 2008 stabilesc explicit că salariul constituie un drept câștigat. În aceste condiții, societatea nu putea menține nivelul anterior al salariului reclamantului în condițiile statuării unei noi reglementări privind limitele salarizării.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul.
În motivarea cererii s-au invocat, în esență, următoarele motive de recurs:
În baza sentinței civile nr. 870 din 25.05.2007, Midia a fost obligată să îl reîncadreze în muncă.
La data reîncadrării efective, 18.06.2007, a semnat un contract individual de muncă prin care era salarizat conform grilei de salarizare prevăzută în CCM Midia 2007, cu un salariu de încadrare prevăzut la clasa 10 D ( clasa 10, coeficient de ierarhizare D).
La data de 1.01.2008 a intrat în vigoare un nou contract colectiv de muncă în conformitate cu care limita de încadrare pentru postul său se modificase de la 10 - 12 la 11-13.
A adus la cunoștința conducerii că nivelul său de salarizare este sub limita minimă prevăzută de noul contract colectiv de muncă și a solicitat stabilirea salariului în raport de noile condiții legale. La scurt timp i s-a adus la cunoștință faptul că i se acordă prin efectul legii salariul prevăzut la clasa 11.
Această încadrare este injustă și ilegală și în mod nejustificat prima instanță a respins acțiunea formulată de reclamant și a admis cererea reconvențională.
Având în vedere noile limite de reîncadrare, i se schimbă inclusiv baza de calcul la stabilirea salariului, astfel punctul de plecare în stabilirea remunerației care i se cuvine începând cu 1.01.2008 nu mai este clasa 10 ci clasa 11.
Încă din anul 2001 anumite sporuri au fost introduse în clasă și astfel se justifică faptul că salariul său a fost cel corespunzător clasei 10
Încadrarea sa la un salariu corespunzător clasei 11 ar însemna că nu mai are niciun spor inclus în salariul de, fapt inechitabil și ilegal.
Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură pe anii 2007-2010 prevede la art. 41 al.1 că: părțile contractante sunt de acord ca în perioada următoare să acționeze pentru includerea unor sporuri în salariul de.
Potrivit al. 2: sporurile se acordă numai la locurile de muncă unde acestea nu sunt cuprinse în salariul de.
În doctrină și jurisprudență s-a statuat că, contractul colectiv de muncă la nivel național este eșalon pentru celelalte contracte colective de muncă încheiate la nivel inferior.
Pentru a-și păstra sporurile introduse în clasă, dar și pentru a avea o poziție echitabilă în raport de art. 114 CCM - 2008 la nivel de unitate, ar trebui să i se păstreze distanța dintre baza clasei minime de salarizare și coeficientul D al acestuia, sau să i se acorde măcar salariul corespunzător clasei 11.
În plus îi sunt aplicabile normele din legea sindicatelor nr. 54/2003, în conformitate cu care i se asigură protecție legală împotriva modificărilor contractului colectiv de muncă, timp de 2 ani după încetarea mandatului referitor la o funcție de conducere în sindicat.
În ceea ce privește cererea reconvențională, recurentul a arătat că susținerile pârâtei, cum că schimbarea de încadrare a contestatorului de la 10 D la 11 a survenit ca urmare a unei măriri de salariu este de-a dreptul aberantă.
Atât timp cât nu i s-au schimbat condițiile de muncă ( adică sporurile cuvenite sunt aceleași ca la momentul reîncadrării, procentul reprezentând sporurile deja acordate și care determină coeficientul de ierarhizare trebuie să rămână Aceleași în raport cu baza, care a devenit salariul corespunzător clasei 11.
Analizând sentința recurată din prisma criticilor formulate, Curtea a respins recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
La data de 18.06.2007 între părți s-a încheiat contractul individual de muncă nr. 918, prin care la punctul j) s-a prevăzut că salariul de lunar brut este de 1.278 lei corespunzător clasei 10/IV ( clasa de salarizare 10 D), contract semnat de reclamant fără obiecțiuni.
La data încheierii acestui contract individual de muncă, era în vigoare CCM pe anul 2007, care prevedea limitele de încadrare pentru operatorii (funcție deținută de salariat) între 10 și 12.
Începând cu ianuarie 2008, odată cu intrarea în vigoare a noului contract colectiv de muncă la nivel de unitate, s-au modificat limitele de încadrare pentru funcția pe care o ocupa reclamantul din 10 și 12 în 11 și 13, clasa D devenind astfel sub noua limită minimă.
Având în vedere că potrivit art. 236 din Codul muncii contractele colective de muncă încheiate cu respectarea dispozițiilor legale constituie legea părților, reclamantul a fost încadrat în limitele 11-13 și a fost trecut automat la clasa de încadrare 11 (1.484 lei).
În conformitate cu dispozițiile art. 109 din CCM pe anul 2008: " salariile de individuale brute se stabilesc prin negocieri, cu respectarea limitelor minime și maxime corespunzătoare nivelelor funcțiilor și meseriilor prevăzute în unic de funcții și meserii utilizat în " Midia, anexă la contractul colectiv de muncă.
Nu poate fi primită susținerea recurentului că prin acordarea unui salariu corespunzător clasei de la limita inferioară ( 11 B) nu ar mai avea niciun spor inclus în clasă, întrucât prin dispozițiile art. 113 din CCM pe anul 2008 se prevăd sporurile care se adaugă la salariile de.
Atât timp cât încadrarea reclamantului în clasa 11 Baf ost generată de cerința corelării salariului cu noile limite ale ui unic și cu noua grilă de salarizare, stabilite prin CCM pe anul 2008, care constituie legea părților, nu se poate susține încălcarea dispozițiilor art. 10 din legea nr. 54/2003.
Fiind vorba de o modificare în temeiul legii în mod corect prima instanță a respins cererea principală ca nefondată și a admis cererea reconvențională.
În ceea ce privește cererea recurentului să i se acorde " măcar salariul corespunzător clasei 11 ", această pretenție este o cerere nouă, care nu a fost formulată în cadrul acțiunii inițiale și care este inadmisibil a fi formulată direct în calea de atac a recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de recurentul - reclamant, domiciliat în C,-, -,.A,.1,.7 împotriva sentinței civile nr. 583/14.05.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă, cu sediul în, 3., județul C, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 septembrie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond;
Red.dec.jud. /15.10.2008
Dact.gref.-2 ex./15.10.2008
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Maria Apostol, Jelena Zalman
