Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 693/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVIL, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL NR.693/CM
Ședința public din data de 22 septembrie 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de munc și asigurri sociale
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
Judector - - -
Judector - - -
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurentul reclamant, domiciliat în B, b-dul - -, nr.18, județul B, împotriva sentinței civile nr. 375, pronunțat de Tribunalul Constanța la data de 01 aprilie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârât, cu sediul în B, sector 1, Șoseaua B-P, nr.1A, -orp B, având ca obiectdrepturi bnești.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința public din data de 16 septembrie 2008, susținerile prților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțrii de la acea dat, ce face parte integrant din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 18.09.2008 și la data de 22.09.2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț;
Prin cererea formulat la Tribunalul B r ila reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC American SRL B, obligarea la plata drepturilor salariale neachitate în perioada 23 octombrie 2002 - 1 iunie 2005, reprezentând ore suplimentare - aproximativ 1.200 - în perioada 1 martie 2004 - 1 martie 2005, cu cheltuieli de judecat.
În motivarea cererii reclamantul a artat c a fost angajatul pârâtei, pân la data de 1 martie 2005. În acest interval, în opinia reclamantului, pârâta și-a înclcat obligațiile în mod repetat în ceea ce privește durata zilei de munc, programul de lucru fiind în loc de 8 ore, 12-14 ore.
Prin sentința civil nr. 469 din 8 iunie 2006 Tribunalul B r ila și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanța în raport de dispozițiile art. 284 Codul muncii.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare a artat c potrivit ultimului contract de munc încheiat, reclamantul a fost angajat pe o perioad de 12 luni, ocupând funcția de manager zona B, durata programului de lucru fiind de 8 ore/zi, 40 de ore pe sptmân, beneficiind de un salariu de baz lunar brut de 31.000.000 lei ROL.
Acest contract de munc prevedea c nu se vor efectua ore suplimentare de munc cu excepția cazurilor de forț major sau pentru alte lucrri urgente. Dac, totuși s-ar fi ivit necesitatea efecturii de ore suplimentare, conform aceluiași contract, acestea urmau a fi compensate cu ore libere sau pltite ca spor la salariu.
Prin sentința civil nr. 684 din 23 martie 2007 pronunțat de Tribunalul Constanțas -a respins acțiunea formulat de reclamant.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul.
Prin decizia civil nr. 329/CM din 8 octombrie 2007 pronunțat de Curtea de APEL CONSTANȚAs -a admis recursul și s-a casat sentința recurat, trimițându-se cauza spre rejudecare.
Pentru a pronunța aceast soluție Curtea de APEL CONSTANȚAa reținut c sunt incidente prevederile art. 312 alin. 3 Cod procedur civil fiind necesar suplimentarea materialului probator cu privire la programul efectiv de lucru al reclamantului.
În rejudecare cauza a primit nr-.
Prin sentința civil nr. 375 din 1 aprilie 2008 pronunțat de Tribunalul Constanțas -a respins ca nefondat cererea formulat de reclamant.
A fost respins ca nefondat cererea de reexaminare a amenzii formulat de avocat.
A fost obligat reclamantul ctre pârât la plata sumei de 4.370 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
În motivarea hotrârii prima instanț a reținut urmtoarele considerente:
Potrivit art. 117 alin. 1 din Codul muncii, munca prestat în afara duratei normale a timpului de munc sptmânal, prevzut la art. 109, este considerat munc suplimentar iar în conformitate cu art. 119 munca suplimentar se compenseaz prin ore libere pltite în urmtoarele 30 de zile dup efectuarea acesteia. În aceste condiții salariatul beneficiaz de salariul corespunztor pentru orele prestate peste programul normal de lucru.
În cazul în care compensarea prin ore libere pltite nu este posibil în termenul prevzut de art. 119 alin. 1 în luna urmtoare, munca suplimentar va fi pltit salariatului prin adugarea unui spor la salariu corespunztor duratei acesteia. Sporul pentru munca suplimentar, acordat în condițiile prevzute la alin. 1, se stabilește prin negociere, în cadrul contractului colectiv de munc sau, dup caz, al contractului individual de munc, și nu poate fi mai mic de 75% din salariul de baz (art. 120 din Codul muncii ).
Martorii propuși de reclamant nu au oferit informații suficiente pentru a determina care era timpul alocat de reclamant pentru activitțile desfșurate în teren.
În schimb, martorii propuși de pârât au artat c pentru angajații care ocupau funcția pe care o ocupa și reclamantul programul era unul flexibil, în sensul c angajatul respectiv își putea stabili programul de lucru în mod flexibil, în funcție de obiectivele și sarcinile pe care le avea, acestea fiind stabilite periodic, în general la începutul sptmânii. martori, au artat c programul de lucru putea s fie uneori mai mare de 8 ore iar alte ori mai mic de 8 ore și permitea și rezolvarea unor probleme personale și, pe de alt parte, nu exista un sistem de control al respectrii unui anumit program de lucru de ctre angajați. S-a mai artat c activitatea avea o anumit periodicitate, desfșurându-se în cicluri de câte 4 sptmâni, astfel încât se putea realiza o programare a activitților care s exclud, în general perturbri ale programului de lucru. De asemenea s-a artat c important era îndeplinirea obiectivelor indiferent de timpul alocat în acest scop.
Astfel, a rezultat c societatea pârât se încadra din punct de vedere al organizrii timpului de munc în prevederile art. 110 alin. 2 din Codul muncii potrivit cu care, în funcție de specificul unitții sau al muncii prestate, se poate opta și pentru o repartizare inegal a timpului de munc, cu respectarea duratei normale a timpului de munc de 40 de ore pe sptmân.
Din declarațiile martorilor nu numai c nu a rezultat c în tot intervalul dintre orele 7 și 19 - 20 ale unei zile reclamantul desfșura activitți de serviciu, dar, din contr, a rezultat c reclamantul avea un program flexibil în care realiza doar în parte activitți de serviciu.
Pe de alt parte, din raportul de contraexpertiz efectuat în cauz de expert (raport înregistrat sub nr. 205 din 19 februarie 2007 la Biroul local de expertize) rezult c nu au fost identificate documente justificative pentru a se putea stabili prestarea de munc suplimentar de ctre reclamant.
În ceea ce privește primul raport de expertiz, realizat de expert G, s-a constatat c, deși acesta reține un numr de ore de munc suplimentare, în prezentarea desfșurrii expertizei, acesta nu face referire la nici un document de evidenț primar, prezentând doar o succesiune de discuții avute cu diverse persoane.
Cu privire la cererea de reexaminare a amenzii;
La termenul din 12 martie 2008 dl. avocat a fost amendat în conformitate cu art. 1082alin. 1 Cod procedur civil cu amend de 200 lei pentru nerespectarea msurilor stabilite de instanț pentru asigurarea ordinii și solemnitții ședinței de judecat.
La data de 26 martie 2008 s-a formulat cerere de reexaminare a msurii aplicrii amenzii.
În motivarea cererii s-a artat c la termenul din 12 martie 2008 nu a fcut altceva decât s semnaleze diverse erori și omisiuni din actele de procedur și c în acest mod și-a îndeplinit în mod corespunztor mandatul de avocat.
În cauz s-a constatat c msura aplicrii amenzii nu a fost dispus pentru c avocatul reclamantului a semnalat unele erori de consemnare sau omisiuni în actele de procedur cu privire la care, de altfel, s-a dispus îndreptarea, ci pentru maniera în care avocatul reclamantului s-a adresat instanței cu aceast ocazie precum și în referire la probele încuviințate, respectiv la situația martorului.
Petentul a avut o atitudine contrar prevederilor art. 122 Cod procedur civil în sensul c a intervenit fr s i se acorde cuvântul, întrerupând consemnrile efectuate de președintele completului de judecat în mod repetat deși i s-a atras atenția s nu mai procedeze în acest mod.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul.
La termenul de judecat din data de 16 septembrie 2008 intimata pârât, prin aprtor, a invocat excepția tardivitții recursului, faț de data comunicrii sentinței recurate - 9 mai 2008 - și data introducerii recursului - 26 mai 2008.
Cu privire la excepția invocat, recurentul reclamant a artat c recursul a fost înaintat prin fax la data de 23 mai 2008, ora 21,51, iar nu pe data de 26 mai 2008.
A mai artat aprtorul recurentului reclamant c la instanț a ajuns doar o pagin din cele 6 pagini ale motivelor de recurs, iar cererea a fost înregistrat în data de 26 mai 2008, întrucât 23 mai 2008 era într-o zi de vinei, fiind transmis pe fax la o or când încetase programul de lucru.
Cu privire la excepția invocat, Curtea a reținut urmtoarele:
Potrivit art. 80 din Legea nr. 168/1999, în materia litigiilor de munc, termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotrârii pronunțate de instanța de fond.
Conform dovezii de comunicare de la fila 87 din dosarul de fond, hotrârea primei instanțe a fost comunicat reclamantului la data de 12 mai 2008.
Recurentul, prin aprtor, a artat c a declarat recursul prin fax la data de 23 mai 2008, ora 21,51, într-o zi de vineri, când încetase programul de lucru, motiv pentru care cererea a fost înregistrat în data de 26 mai 2008.
Codul d e procedur civil prevede reguli stricte privitoare la depunerea și înregistrarea cererii de chemare în judecat.
În sistemul nostru procesual cererea de chemare în judecat se depune la instanț personal de ctre reclamant sau printr-un reprezentat al acestuia, astfel cum rezult din dispozițiile art. 114 alin. 1 și 2 și art. 1141alin. 1 și 2 Cod procedur civil.
De asemenea, cererea de chemare în judecat poate fi expediat și prin poșt, în conformitate cu dispozițiile art. 104 Cod procedur civil, potrivit crora actele de procedur trimise prin poșt instanțelor judectorești se socotesc îndeplinite în termen, dac au fost predate recomandat la oficiul poștal, înainte de împlinirea lui.
Prin urmare, legiuitorul nu a prevzut, în ceea ce privește procedura primii cererii de chemare în judecat, posibilitatea expedierii prin fax a recursului.
Acolo unde legiuitorul a dorit s se foloseasc acest mijloc de comunicare a prevzut acest lucru în mod expres.
De exemplu, prin dispozițiile art. 83 alin. 3 Cod procedur civil, s-a prevzut c în cazul în care comunicarea actelor de procedur nu se poate face potrivit alin. 1 (respectiv prin agenții procedurali ai instanțelor sau prin agenți ori salariați ai altor instanțe), comunicarea se va face prin poșt cu scrisoare recomandat cu dovad de primire sau prin alte mijloace ce asigur transmiterea textului actului și conformarea primirii acestuia.
Pentru considerentele artate mai sus, Curtea a admis excepția tardivitții recursului invocat de intimata pârât și a respins recursul ca tardiv formulat.
Referitor la cererea intimatului de obligare la plata cheltuielilor de judecat, Curtea a respins cererea întrucât nu a fcut dovada efecturii acestora pân la încheierea dezbaterilor.
Dup încheierea dezbaterilor prțile nu mai pot depune la dosar înscrisuri noi întrucât s-ar înclca principiul contradictorialitții, care guverneaz procesul civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivitții declarrii recursului invocat de intimatul pârât.
Respinge, ca tardiv declarat, recursul civil formulat de recurentul reclamant, domiciliat în B, b-dul - -, nr.18, județul B, împotriva sentinței civile nr. 375, pronunțat de Tribunalul Constanța la data de 01 aprilie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârât, cu sediul în B, sector 1, Șoseaua B-P, nr.1A, -orp
Respinge cererea intimatului de obligare la plata cheltuielilor de judecat ca nefondat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi, 22 septembrie 2008.
Președinte, Judectori,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud. fond -,
Red. dec. jud. -/9.10.2008
gref.
2 ex./13.10.2008
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Maria Apostol, Jelena Zalman
