Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 8852/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8852
Ședința publică de la 14 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Daniela
Grefier -
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ S împotriva sentinței civile nr. 3571/22.05.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și - IMOBILIARA SRL, având ca obiect
drepturi bănești.
Procedura legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal.
S-a arătat că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 pct. 2 cod procedură civilă.
Curtea constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față.
La data de 11.02.2008 reclamanta prin Sindicatul SANITAS, a chemat in judecată pârâta - IMOBILIARA SRL cu sediul în de Vede-, județul T, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța instanța să oblige pe pârâtă către reclamantă la sumele reprezentând:
- premiul lunar de 2% din salariul de bază corespunzător perioadei 15.07.2007 - 31.12.2007 in sumă de 50,93 lei;
- indemnizația de stabilitate corespunzătoare funcției și gradului profesional respectiv 463 lei.
In motivarea acțiunii a arătat că în data de 25.06.2007 intre Spitalul Clinic Județean de Urgentă C și - IMOBILIARA SRL s-a încheiat un contract de prestări servicii prin care, conform art. 11. 1 punctul 2 alin 1,14,15,16,17, pârâtul a preluat personalul existent din cadrul spitalului, personal care se ocupa cu asigurarea curățeniei ( anexa 4 la contract ).
Acest contract a fost încheiat urmare a Ordinului Ministrului Sănătății Publice nr. 886/19.07.2006, privind externalizarea serviciilor medicale și nemedicale din unitățile sanitare.
A mai arătat reprezentantul reclamantei că între Sindicatul SANITAS și societatea pârâtă s-a purtat o corespondentă prin care pârâta era încunoștințată că nu-și îndeplinește obligațiile asumate prin contract insă, in mod constant, aceasta refuzat plata sumei.
Reclamanta si-a precizat cererea introductivă arătând ca premiul lunar de 2% și solicita in temeiul art. 93 alin 2 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramura sanitara 2005-2007 pentru perioada 15.07.2007-31.12.2007 de la parata - IMOBILIARA SRL iar indemnizația de stabilitate înțelege sa o solicite in baza dispozițiilor HG 670/2007 si o solicita de la parata - IMOBILIARA SRL pentru perioada 15.07.2007-31.12.2007.
Pârâta - IMOBILIARA SRL a formulat întimpinare și cerere de chemare in garanție a Spitalului Clinic Județean de Urgentă C.
Prin întâmpinare pârâta recunoaște că reclamanta este îndreptățită să solicite obligarea la plata indemnizației de stabilitate pentru perioada 15.07. 2007 - 31.12.2007, respectiv, perioada când salariata reclamantă și-a desfășurat activitate in societate, insă, pentru perioada 01.01.2007 - 14.07.2007, această obligație incumbă chematului în garanție, respectiv Spitalului Clinic Județean de Urgentă, care a avut calitatea de angajator.
Chematul in garanție Spitalul Clinic Județean de Urgentă Caf ormulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiata.
A arătat ca in fapt, prin încheierea contractului de prestări servicii curtenie, nr. 2373 din data de 25.06.2007, Imobiliara SRL se obliga conf. art. 11.1 (2) sa preia personalul existent cu menținerea pe toata perioada derulării contractului a drepturilor salariale specifice sistemului sanitar.
De asemenea in conformitate cu prevederile Ordinului nr. 886/2006 privind externalizarea serviciilor medicale si nemedicale din unitățile sanitare, anexa 1: "drepturile salariale ale personalului preluat si celelalte drepturi prevăzute in contractele colective de munca se corelează cel puțin la nivelul prevăzut de reglementările in vigoare pentru unitățile sanitare publice."
Intrucat prin semnarea in data de 25.06.2007 atat a contractului cat si a tabelului nominal cu personalul care asigura curatenia si care urma sa fie preluat (anexa la contract), si tinad seama ca HG670/2007 a intrat in vigoare incepand cu data de 2 iulie 2007 se considera ca ca obligatia de plata a primei de stabilitate revine Imobiliara.
De asemenea conf. art. 1.(1) din HG670/2007 privind stabilirea primei de stabilitate pentru personalul contractual din unitățile sanitare: "personalul din unitățile sanitare va beneficia, o data pe an, in cursul trimestrului IV al anului, de o prima de stabilitate egala cu salariul de baza minim corespunzător funcției, gradului sau treptei profesionale din luna anterioara in care se face plata primei de stabilitate, astfel ca in cursul trimestrului IV personalul ce asigura curtenia in nu mai avea calitatea de personal contractual al spitalului.
Ulterior, reclamanta si-a precizat acțiunea in sensul că a solicitat prima de stabilitate pentru întreg anul 2007 de la pârâta - SRL.
Tribunalul Dolj, prin sentința nr. 3571 din 22 mai 2008, admis în parte acțiunea formulată de reclamanta și a obligat pârâta - " IMOBILIARA" SRL să plătească reclamantei premiul lunar în limita a 2 % din cheltuielile cu salariile aferente personalului contractul pentru perioada 15 iulie 2007 - 31 decembrie 2007.
A obligat pârâta să achite reclamantei indemnizația de stabilitate, proporțional cu perioada în care și-a desfășurat activitatea, respectiv 15 iulie 2007- 31 decembrie 2007, raportată la salariul de bază minim corespunzător funcției, gradului sau treptei profesionale, pe luna septembrie 2007.
A admis cererea de chemare în garanție. și a obligat chematul în garanție Spitalul Clinic Județean de Urgență C să achite reclamantei indemnizația de stabilitate proporțional cu perioada în care și-a desfășurat activitatea în serviciul acesteia, respectiv 1 ianuarie 2007 - 15 iulie 2007, raportată la salariul de bază minim corespunzător funcției gradului sau treptei profesionale pe luna iunie 2007.
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut că reclamanta a fost salariata a Spitalului de Urgență nr. 1 C până la data de 15.07.2007, când s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 2373/25.06.2007 cu pârâta IMOBILIARA SRL de Vede.
În conformitate cu prevederile art. 11 pct. 2 din acest contract unitatea pârâta IMOBILIARA SRL de Vede "preluat personalul existent în conformitate cu legislația muncii în vigoare".
Prin. nr. 886/2006 al Ministerului Sănătății Publice privind externalizarea serviciilor medicale și nemedicale din unitățile sanitare s-a prevăzut la art. 3 din Norme că personalul preluat de către furnizorul de servicii medicale sau nemedicale de la unitatea sanitară va fi menținut pe toată perioada contractului, cu respectarea prevederilor Legii nr. 53/2003 - Codul Muncii și a Contractului Colectiv de Muncă la nivel de ramură sanitară, iar la art. 4 s-a stabilit că drepturile salariale ale personalului preluat și celelalte drepturi se păstrează pe toată durata derulării contractului și se corelează cel puțin la nivelul prevăzut de reglementările în vigoare pentru unitățile sanitare publice.
Aceste prevederi au fost inserate de părțile semnatare ale contractului de prestări servicii nr. 2373/25.06.2007( chematul în garanție și pârâtă) la art.11, intitulat " prestatorului", iar ulterior s-a încheiat contractul individual de muncă între pârâtă și reclamant.
În conformitate cu prevederile HG nr. 670/28.06.2007, a fost acordat personalului din unitățile sanitare o primă de stabilitate egală cu salariul de bază minim corespunzător funcției, gradului sau treptei profesionale, din luna anterioară celei în care se face plata odată pe an, în cursul trimestrului IV.
Instanța constată că începând cu data de 15.07.2007, reclamantul a fost preluat în baza contractului de prestări servicii nr. 2373/25.06.2007 de la Spitalul Clinic Județean de Urgență nr. 1 C de către pârâta IMOBILIARA SRL de Vede, potrivit contractului individual de muncă depus la dosar.
În conformitate cu prevederile art. 11 pct. 2, 14 - 17 din acest contract, pârâta IMOBILIARA SRL de Vede, s-a obligat să achite reclamantului drepturile salariale prevăzute de contractul colectiv de muncă pe toată durata contractului individual de muncă, acestea urmând să fie corelate cel puțin la nivelul prevăzut de reglementările legale viitoare privind salarizarea și alte drepturi salariale specifice sistemului sanitar.
Potrivit dispozițiilor art. 94 alin 2 lit. b din Contractul colectiv de muncă la nivel de ramura sanitara 2005-2007 drepturile salariale ale personalului din instituțiile sanitare publice cuprind premii lunare in limita a 2% din cheltuielile cu salariile aferente personalului contractual.
In consecința, revine unității pârâte IMOBILIARA SRL obligația de plată a premiului lunar prevăzut de art. 94 alin 2 litera b din Contractul colectiv de muncă la nivel de ramura sanitara 2005-2007 începând cu 15.07.2007 și până la finele anului.
Cu privire la indemnizația de stabilitate solicitată, instanța constată că potrivit prevederilor HG nr. 670/2007, aceasta se plătește în cursul trim. IV. și este egală cu salariul de bază minim corespunzător funcției, gradului sau treptei profesionale din luna anterioară celei în care se face plata.
În trim. IV. al anului 2007, reclamantul nu mai era salariatul chematului în garanție Spitalul Clinic de Urgență nr. 1 C, ci al pârâtei IMOBILIARA SRL, care avea obligația să-i achite indemnizația de stabilitate prevăzută de HG nr. 670/2007 în totalitate.
Nu poate fi reținută afirmația pârâtei în sensul că aceasta trebuie să plătească reclamantei prima de stabilitate proporțional cu perioada lucrată,întrucât art. 2 alin 1 din HG nr. 670/2007 se referă la situația în care raporturile de muncă încetează din motive imputabile salariatului, ori in speță,reclamantului nu i-a încetat contractul individual de muncă, aceasta fiind prelungită de către - IMOBILIARA SRL în conformitate cu art. 11 alin 2 din contractul de prestări servicii nr. 2373/2007.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata -" IMOBILIARĂ" criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul Spitalul clinic Județean de Urgență C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, se arată că recurentul a fost obligat la plata indemnizației de stabilitate pentru perioada 01.01.2007-15.07.2007, capăt de cerere inexistent conform precizării la acțiune depuse de reclamant.
Recurenta susține că instanța de fond a acordat ceea ce nu s-a cerut, încălcând astfel principiul disponibilității.
Cererea de chemare în garanție poate fi admisă numai în măsura în care este admisă acțiunea principală.
Dincolo de aceste aspecte, recurentul precizează că, potrivit art. 1 alin. 1 din HG nr. 670/2007, prima de stabilitate se acordă o dată pe an, în cursul trimestrului IV al anului. În trimestrul IV reclamanta nu mai era angajata recurentului, iar sumele de bani trebuie solicitate de la angajatorul din perioada respectivă.
În drept, recursul s-a întemeiat pe dispozițiile art. 304 indice 1 din Codul d e procedură civilă.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind fondat și urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:
Recursul vizează exclusiv modul de soluționare a cererii de chemare în judecată și a cererii de chemare în garanție cu privire la plata primei de stabilitate reglementate de dispozițiile HG nr. 670/2007.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei precizare a cererii de chemare în judecată, menționând expres faptul că solicită obligarea pârâtei - SRL la plata primei de stabilitate pentru perioada 01.01.2007- 31.12.2007.
Potrivit art. 129 alin. 6 din Codul d e procedură civilă, în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Textul sus-menționat reglementează principiul disponibilității și interzice practic judecătorului de a se pronunța dincolo de limitele în care a fost învestită instanța, dincolo de limitele cadrului procesual stabilit de reclamant prin cererea de chemare în judecată.
În cauza de față, instanța de fond s-a pronunțat asupra unei cereri inexistente, obligând chematul în garanție să achite reclamantei indemnizația de stabilitate pentru perioada 01.01.2007-15.07.2007, deși reclamanta precizase expres că solicită obligarea pârâtei - SRL.
Potrivit art. 60 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, artea p. poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretenții cu o cerere în garanție sau în despăgubiri.
Cererea de chemare în garanție formulată de pârât nu poate supune analizei instanței decât un raport juridic între pârât și chematul în garanție, astfel că soluția instanței de fond, prin care chematul în garanție a fost obligat la plată către reclamantă, dincolo de faptul că încalcă principiul disponibilității, încalcă și dispozițiile procedurale referitoare la cererea de chemare în garanție.
Prin neobservarea dispozițiilor art. 129 alin. ultim și art. 60 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, s-a produs atât terțului chemat în garanție, cât și reclamatei o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin casarea sentinței.
Devin astfel aplicabile în cauză dispozițiile art. 312 alin. 3 raportat la art. 304 pct. 5 din Codul d e procedură civilă, potrivit cărora când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 hotărârea este supusă casării.
În situația de față, recursul promovat de chematul în garanție repune în discuție și acțiunea principală în ceea ce privește plata primei de stabilitate, problema de soluționat în cadrul prezentei cauze fiind aceea de a stabili dacă obligația prevăzută de nr.HG 670/2007 privind plata acestei prime se stabilește sau nu proporțional cu perioada lucrată de reclamantă în cadrul celor două unități.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea urmează să caseze în parte sentința și să trimită spre rejudecare cererea de chemare în judecată privind acordarea primei de stabilitate și cererea de chemare în garanție.
Restul dispozițiilor sentinței privind plata premiului lunar urmează a fi menținute, nefiind formulat recurs cu privire la soluționarea acestui capăt de cerere,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de garantul Spitalul Clinic Județean de Urgență C, împotriva sentinței civile nr.3571/22.05.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamanta.
Casează în parte sentința și trimite cauza spre rejudecarea cererii privind acordarea indemnizației de stabilitate și a cererii de chemare în garanție.
Menține restul dispozițiilor.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2008
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.jud.
3 ex/IE/30.10.2008
fond:
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Cristina Raicea, Daniela
