Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 98/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 98/
Ședința publică din 28 ianuarie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanții, toți cu domiciliul ales în,-/B, împotriva sentinței civile nr. 543 din 3 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de taxă judiciară de timbru.
Văzând lipsa părților și împrejurarea că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsa lor conform art. 242 Cod procedură civilă, în baza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin Sentința civilă nr. 543, pronunțată la data de 03.04.2008 de Tribunalul Mureșa fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii civile precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratului Școlar Județean M, Ministerul Educației, Cercetării și T, precum și a Ministerului Economiei și Finanțelor, iar pe fondul cauzei a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții, și, ca fiind nefondată.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești au declarat recurs reclamanții, solicitând modificarea în tot a hotărâri atacate,în sensul admiterii acțiunii civile și acordarea unui spor de ecran în cuantum de 15% din salariul de bază brut, cu actualizarea în funcție de rata inflației.
În opinia reclamanților, hotărârea atacată este nelegală fiind incidente motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă. Astfel, reclamanți își argumentează poziția arătând că pârâții nu au contestat condițiile în care își desfășoară activitatea. Apoi respingerea acțiunii nu poate fi argumentată de lipsa unor norme elaborate de Ministerul Sănătății și de Ministerul Muncii și Solidarității Sociale.
De asemenea, reclamanții au susținut că își desfășoară activitatea în condiții vătămătoare iar adeverința depusă, din care rezultă că lucrează mai mult de 50% din timp în fața calculatorului, face inutilă examinarea locurilor de muncă. Cu toate acestea, astfel de examinări au fost făcute în județele A, B, G și I și s-a stabilit că angajații care lucrează la calculator în fața monitoarelor prezintă o serie de probleme medicale, concluzii care sunt valabile și pentru județul
Direcția Generală a Finanțelor Publice M, în reprezentarea Ministerului Economiei și Finanțelor a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe. În esență, pârâta a susținut că nu poate fi primită o acțiune împotriva sa de către reclamanți pentru că, între aceștia și pârâtă nu există un raport de muncă iar finanțarea cheltuielilor de personal cu angajații unităților de învățământ se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale.
Un alt argument pe care l-a adus pârâta este acela că nu au fost încă elaborate normele în baza cărora pot fi acordate sporuri pentru condiții grele de muncă iar nr.HG 1028/2006 prevede măsurile necesare pentru protecția angajaților care lucrează la calculator.
La rândul său, pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și T, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat. În primul rând, pârâtul a arătat că acordarea unui spor de 15% pentru condiții vătămătoare este condiționat,potrivit nr.HG 281/1995 și a Regulamentului nr. 6366/1993 a Ministerului Muncii și Protecției Sociale de stabilirea pe baza unui buletin de determinare prin expertizarea locului de muncă. În al doilea rând, sporul de ecran la care reclamanții au făcut referire, se acordă altor categorii de salariați decât cea din care fac parte reclamanții.
Verificând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Reclamanții au solicitat acordarea unui spor de 15%, intitulat spor de ecran, invocând faptul că lucrează în fața calculatorului mai mult de 50% din program. În acest sens, a fost depusă la dosar o adeverință emisă de unitatea școlară.
Curtea consideră că instanța de fond a dat o dezlegare corectă pricinii cu aplicarea dispozițiilor legale în materie. Astfel, potrivit art. 8 lit. a din nr.HG 281/1993 și a Regulamentului comun emis de Ministerul Muncii și al Ministerului Sănătății, sporurile pentru condiții periculoase sau vătămătoare se acordă doar pe baza unor buletine de determinare prin expertizare a locului de muncă. Doar după ce s-a determinat în concret existența unor condiții de lucru periculoase sau vătămătoare se poate pune în discuție mărimea concretă a sporului și condițiile de acordare. ( art. 8 alin. 2 din nr.HG 281/1993).
Existența unor astfel de determinări a condițiilor periculoase de lucru în alte județe, nu a fost dovedită, deși reclamanților le recunosc această obligație, conform art. 1169 Cod civil.
În cauză nu se poate reține nici al doilea motiv de nelegalitate deoarece în dezlegarea pricini, instanța de fond a constatat că, în speță, nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru acordarea sporului solicitat de reclamanți pornind de la condițiile impuse de nr.HG 281/1993.
Față de cele reținute, Curtea urmează să respinsă ca nefondat recursul, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții, și -, toți cu domiciliul ales în,-/B, județul M, împotriva sentinței civile nr. 543/3 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp./12.03.2009
Jud.fond.;
Asist. jud.;
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
