Pretentii civile. Speta. Decizia 1030/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 1030/2009-
Ședința publică din 01 iunie 2009
PREȘEDINTE: Popa Aurora | - - | - JUDECĂTOR 2: Galeș Maria |
- - | - JUDECĂTOR 3: Cigan Dana | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat derecurenții reclamanți, -, -, -, -, toți cu domiciliul în Carei- județul S M, în contradictoriu cu intimații pârâți TRIBUNALUL Satu Mare, cu sediul în S M- județul S M, CURTEA DE APEL Oradea, cu sediul în O parc nr. 10 județul B, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, ambii cu sediul în B sector 5-, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B sector 1 P-ța - - nr. 1-3,împotriva sentinței civile nr. 867/Ddin 21 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: drepturi bănești,
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței cele de mai sus, faptul că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, precum și faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă în baza art. 242 aliniatul (2) Cod procedură civilă, după care:
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 867/D din 21 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, a fost respinsă excepția necompetenței materiale a instanței.
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a GUVERNULUI ROMÂNIEI și respinsă acțiunea împotriva acestuia.
A fost respinsă acțiunea reclamanților -, -, -, -, împotriva pârâților MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, TRIBUNALUL SATU MARE, CURTEA DE APEL ORADEA, având ca obiect obligarea pârâților la acordarea creșterilor salariale prevăzute de OG nr. 10/2007.
Tribunalul, deliberând asupra excepțiilor invocate, în conformitate cu disp. art. 137 Cod procedură civilă, a reținut următoarele:
Reclamanții au formulat o acțiune în despăgubiri, invocând starea de discriminare, în temeiul OG 137/2000.
Conform art. 27 din OG 137/2000 "persoana care se consideră discriminată poate formula în fața instanței de judecată o cerere pentru acordare de despăgubiri potrivit dreptului comun".
Întrucât starea de discriminare vizează raporturile de muncă, s-a apreciat că instanța competentă este tribunalul - completele specializate în soluționarea conflictelor de muncă.
În consecință, instanța a fost respinsă excepția necompetenței materiale a instanței.
În temeiul disp. Legii nr. 90/2001 raportat la art. 126 pct. 6 Cod procedură civilă, tribunalul a apreciat că raportat la obiectul acțiunii, care nu vizează nelegalitate OG 10/2007, Guvernul României nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
S-a apreciat ca pertinentă opinia exprimată de Guvern în sensul că acesta este un organ colegial fără personalitate juridică și nu poate sta în justiție în calitate de pârât numai în litigiile de contencios administrativ atunci când este contestată legalitatea actelor administrative pe care le adoptă în exercitarea atribuțiilor și competențelor sale legale.
Legea îi acordă capacitatea de a sta în judecată în calitate de pârât, dar numai atunci când instanțele judecătorești specializate exercită, în condițiile stabilite de Constituție și Legii nr. 554/2004, controlul legalității actelor sale.
În consecință, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Guvernului.
Deliberând asupra fondului cauzei, tribunalul a reținut următoarele:
Prin OG nr. 6, 10, 11 /2007 s-au prevăzut drepturi salariale pentru personalul din sectorul bugetar.
Prin OG nr. 8/2007, personalul auxiliar de specialitate a beneficiat de creșteri salariale pentru anul 2007 în trepte, începând din 1 ianuarie 2007, 31.03.2007, 1.04.2007, 30.09.2007, 1.10.2007.
Creșterile salariale acordate reclamanților în anul 2007 prin mărirea coeficienților de salarizare, acordarea de noi drepturi salariale depășesc rata inflației și, respectiv, creșterile salariale acordate în sectorul bugetar.
Astfel, neacordarea indexărilor invocate pentru alte categorii din sectorul bugetar nu sunt de natură a crea o stare de discriminare prin nerespectarea dreptului la o remunerație echitabilă și satisfăcătoare.
În consecință, a fost apreciată acțiunea reclamanților ca neîntemeiată din perspectiva disp. OG nr. -, art. 10 lit. h, fiind respinsă.
Asistenții judiciari - participând la constituirea completului de judecată în condițiile art. 55 alin. 1 din legea nr. 304/2004 privind organizarea judecătorească, cu vot consultativ - au exprimat aceeași opinie asupra acțiunii promovată de către reclamanți.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții-, -, -, -, --, -, -,solicitând admiterea recursului, și modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului recurenții critică sentința ca fiind nelegală și netemeinică.
Astfel, arată că prin ordonanțele guvernului nr. 6, 10 și 11/2007 s-au prevăzut creșteri salariale a funcționarilor public, personalului salariat, potrivit OUG nr. 24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor din sectorul bugetar și personalul salariat potrivit anexelor II și III la Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază în sectorul bugetar și a persoanelor care ocupă funcții de demnitate publică, precum și pentru personalul din învățământ salariat potrivit Legii nr. 128/1997, privind statutul personalului didactic, însă pentru grefieri nu au fost prevăzute astfel de creșteri salariale, fiind astfel discriminați față de alte categorii din sistemul public.
Precizează că prin OG nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum si din cadrul altor unități din sistemul justiției, Guvernul nu a făcut altceva decât să reglementeze salarizarea și alte drepturi ale acestei categorii de personal, iar acțiunile formulate în acest sens au fost admise de instanțele de judecată și magistrați solicitând astfel de drepturi, situație în care apreciază că se impune admiterea recursului și în fond admiterea acțiunii și obligarea pârâților la majorarea valorii de referință salarială față de nivelul lunii decembrie 2006, în cuantum procentual, respectiv cu 5% începând cu 01 ianuarie 2007 față de luna decembrie 2006; cu 2% începând cu data de 01 aprilie 2007 față de nivelul din luna martie 2007 și cu 11% începând cu data de 01 octombrie 2007, față de nivelul din luna septembrie.
Prin întâmpinare, CONSILIUL NAȚIONAL pentru COMBATEREA DISCRIMINĂRII a învederat instanței că nu are competența materială de a se pronunța cu privire la sesizările având ca obiect măsurile legislative adoptate în contextul stabilirii politicii de salarizare a personalului din sistemul bugetar.
Ceilalți intimați nu au depus întâmpinări, deși au fost legal citați.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu conform articolului 3041Cod de procedură civilă, instanța reține următoarele:
Criticile aduse de recurenți soluției pronunțată de instanța de fond sunt neîntemeiate, soluția fiind legală și temeinică.
În mod corect a apreciat instanța de fond că sunt neîntemeiate pretențiile reclamanților privind plata creșterilor salariale prevăzute pentru anul 2007 în alte acte normative decât cele care reglementează salarizarea grefierilor.
OG nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției, a prevăzut creșteri salariale pentru anul 2007 în trepte, începând cu 01 ianuarie 2007, 01 aprilie 2007 și 01 octombrie 2007, prin mărirea coeficienților de salarizare, aceste creșteri salariale depășind creșterile salariale acordate sectorului bugetar.
Deci este evident că reclamanții nu sunt îndreptățiți a beneficia concomitent de două majorări salariale, respectiv o majorare prevăzută de OG nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum si din cadrul altor unități din sistemul justiției și o altă majorare prevăzută de OG nr. 10/2007 pentru alte categorii de bugetari, toate majorările salariale acordate prin aceste acte normative în anul 2007 pentru sistemul bugetar având drept scop reducerea efectelor inflației.
Prin urmare, corect a reținut instanța de fond că nu s-a creat o stare de discriminare a personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor față de alte categorii din sectorul bugetar prin neacordarea indexărilor prevăzute de OG nr. 6, 10 și 11/2007 invocate de reclamanți în acțiunea acestora.
Față de cele reținute, instanța va respinge ca nefondat recursul în temeiul articolului 312 aliniatul 1 Cod de procedură civilă, menținând în totalitate sentința recurată.
Se constată că nu s-ai solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursul civil declaratderecurenții reclamanți, -, -, -, -, toți cu domiciliul în Carei- județul S M, în contradictoriu cu intimații pârâți TRIBUNALUL Satu Mare, cu sediul în S M- județul S M, CURTEA DE APEL Oradea, cu sediul în O parc nr. 10 județul B, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, ambii cu sediul în B sector 5-, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B sector 1 P-ța - - nr. 1-3,împotriva sentinței civile nr. 867/ din 21 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 01 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
decizie: GM/30.06.2009
Complet fond:, --
în 2 ex.: /30.06.2009
Președinte:Popa AuroraJudecători:Popa Aurora, Galeș Maria, Cigan Dana
