Pretentii civile. Speta. Decizia 1084/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1084/2008
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ana Doriani JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica
- - - președinte secție
- - - președintele Curții de Apel
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul - - împotriva sentinței civile nr. 1011/9.07.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care se constată că s-a depus la dosar din partea reclamantei o cerere prin care solicită soluționarea cauzei în lipsă.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de soluționare și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
În deliberare se constată că prin acțiunea în conflict de drepturi înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub dosar nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Spitalul Orășenesc solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța:
- să fie obligată pârâta să acorde reclamantului sporul de mobilitate și confidențialitate în cuantum de 25% din salariul de încadrare, începând cu data înscrierii în Colegiul Consilierilor Juridici;
- să fie obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii sale a arătat că este încadrat la unitatea pârâtă, din data de 1.08.2007, pe postul de consilier juridic, și că este înscris pe tabelul consilierilor juridic, la poziția nr. 01 S - 0377 din data de 5.08.2007.
A mai arătat că atât clauza de mobilitate cât și cea de confidențialitate sunt definite de art.25 și 26 din Codul muncii, că potrivit art.60 alin.2 din Statutul profesiei de consilier juridic are posibilitatea de a negocia prestația suplimentară în bani reprezentând aceste clauze și că pârâtul refuză acordarea acestor drepturi deși conform art.16 din Legea nr.514/2003 are obligația de a se prezenta în fața instanțelor judecătorești pentru a reprezenta interesele instituției pârâte și de a păstra secretul profesional.
În drept, a invocat art.art.25 și 26 din Codul muncii, art.60 alin.2 din Statutul profesiei de consilier juridic, art.16 din Legea nr.514/2003.
Pârâtul Spitalul Orășenesc, deși legal citat, nu a depus întâmpinare în termenul și condițiile prevăzute de art. 115-118 Cod proc.civ.
Prin sentința civilă nr.1011/9.07.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-, s-a respins, ca neîntemeiată, acțiunea de dreptul muncii formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Orășenesc.
Pentru a hotărî în acest mod, prima instanță reținut, după examinarea actelor și lucrărilor dosarului, că reclamantul are posibilitatea, potrivit art.16 din Legea nr.514/2003, să negocieze clauza de mobilitate și de confidențialitate, întrucât are obligația de a păstra secretul și confidențialitatea lucrărilor sale și obligația de a se deplasa și de a reprezenta interesele instituției, în cadrul căreia lucrează, în fața instanțelor judecătorești.
S- a mai reținut că această posibilitate a reclamantului de a negocia cele două clauze nu se transformă automat, în lipsa unei negocieri cu angajatorul, în dreptul acestuia de a beneficia de un procent de 25 % din salariu de încadrare.
Cum reclamantul nu a demonstrat că ar fi negociat acordarea acestor clauze cu pârâtul în nici o modalitate prevăzută de lege, instanța de fond a apreciat că acțiunea reclamantului este neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul de 10 zile prevăzut de art.80 din Legea nr.168/1999, reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând modificarea ei în sensul admiterii acțiunii.
În expunerea motivelor sale de recurs, a învederat că soluția primei instanțe este greșită, întrucât art.25 și 26 din Codul muncii definesc clauzele de mobilitate și confidențialitate iar art.60 alin.2 din Statutul profesiei de consilier juridic prevede că, în considerarea specificului muncii și a importanței sociale a serviciilor profesionale, consilierul juridic poate negocia prestații suplimentare în bani, reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, atât prin prisma criticilor formulate și în conformitate cu art.304/1 Cod proc.civ., precum și don oficiu, în limitele stabilite de art.306 alin.2 Cod proc.civ. Curtea constată că prezentul recurs este nefondat pentru considerentele care vor fi expuse în continuare:
Reclamantul este angajat în funcția de consilier juridic la instituția pârâtă,având încheiat contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată.
Art.25 din Codul muncii, reglementează clauza de mobilitate care presupune prestații suplimentare în bani sau în natură pentru salariatul care, dat fiind specificul muncii sale, nu execută obligațiile sale de serviciu într-un loc stabil, iar art.26 din Codul muncii, reglementează clauza de confidențialitate, prin care părțile convin ca, pe timpul și după încetarea contractului individual de muncă, să nu transmită date sau informații, de care au luat cunoștință în timpul desfășurării contractului, în condițiile stabilite în regulamentele interne, în contractele colective de muncă sau în contractele individuale de muncă.
Pe de altă parte, art.60 alin.2 din Statutul consilierului juridic stipulează că aceste persoane pot negocia prestații suplimentare în bani, reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate.
Rezultă așadar, că acordarea și întinderea celor două sporuri este rezultatul negocierii celor două părți ale contractului individual de muncă și că ele nu pot fi acordate în lipsa unei astfel de negocieri. Chiar și în actul de organizare internă a profesiei de consilier juridic, respectiv în statut, acordarea celor două sporuri este prevăzută ca o posibilitate și nu ca o obligație. Pe de altă parte, acest act nu are valoare normativă și ca atare nu este obligatoriu pentru pârâtul Spitalul Orășenesc.
Faptul că reclamantul își desfășoară activitatea în cea mai mare măsură în afara sediului societății pârâte nu poate avea drept consecință acordarea celor două sporuri câtă vreme nu au fost negociate și inserate în contractul individual de muncă al reclamantului.
În raport de cele ce preced, se constată că soluția instanței de fond este la adăpost de criticile formulate, motiv pentru care, în temeiul art.312 alin.1 Cod proc.civ. Curtea va dispune respingerea ca nefondat a recursului declarat de reclamantul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul - împotriva sentinței civile nr. 1011/9.07.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2008.
PREȘEDINTE: Ana Doriani | JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica | JUDECĂTOR 3: Adriana Petrașcu Elena Truță |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
Jud. fond.;
Președinte:Ana DorianiJudecători:Ana Doriani, Manuela Stoica, Adriana Petrașcu Elena Truță
