Pretentii civile. Speta. Decizia 115/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA CIVIL, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 115/R-CM
Ședința public din 13 Februarie 2008
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Veronica Șerbănoiu Bădescu judector
Judector: - -
Judector: - -
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de pârâții CONSILUL JUDEȚEAN, cu sediul în Rm.V, str.G-ral, nr.1, județul V, DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Rm.V, str.G-ral, nr.17, județul V, INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN, cu sediul în Rm.V, str.-, județul V, MINISTERUL EDUCAȚIEI,CERCETRII ȘI, cu sediul în B, sector 1, str.G-ral, nr. 28-30, împotriva sentinței civile nr.817 din 3 octombrie 2007,pronunțat de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public, au rspuns consilier juridic pentru recurenta-pârât Direcția General a Finanțelor Publice V, consilier juridic pentru recurentul-pârât Consiliul Județean V și intimatul-pârât -Președintele Consiliului Județean V și avocat pentru intimații-reclamanți, -, prin Sindicatul Învțmânt Preuniversitar Muntenia, lipsind recurenții-pârâți Ministerul Educației, Cercetrii și T și Inspectoratul Școlar Județean V și intimații-pârâți Școala cu clasele I-VIII M, Consiliul Local M și Primarul Comunei
Procedura este legal îndeplinit.
Recursurile sunt scutite de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier ul de ședinț, care învedereaz instanței c recurentul-pârât Consiliul Județean Vas olicitat judecarea în lips.
Reprezentantul recurentei-pârâte DGFP V depune la dosar cerere prin care solicit amânarea cauzei, întrucât intenționeaz s formuleze cerere de strmutare a pricinii de faț, conform art.37 alin.2 și art.40 alin.2 Cod procedur civil.
Aprtorul intimaților-reclamanți depune la dosar note de ședinț. Consider c cererea de amânare a cauzei formulat de reprezentanta recurentei-pârâte DGFP V nu are nici un suport, având în vedere c cererea de strmutare a pricinii nici nu a fost formulat. Solicit respingerea cererii de amânare a cauzei.
Curtea respinge cererea de amânarea cauzei formulat de reprezentanta recurentei-pârâte DGFP V, constat recursurile în stare de judecat și acord cuvântul asupra lor.
Reprezentantul recurentei-pârâte V, având cuvântul, susține oral recursul așa cum a fost motivat și completat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea în parte a sentinței în sensul respingerii acțiunii faț de instituția pe care o reprezint, fiind evident c aceasta nu are calitate procesual pasiv.
Arat c instituția pe care o reprezint nu este ordonator de credite, Ministerul Educației, Cercetrii și T având aceast calitate faț de intimații-reclamanți. De asemenea, precizeaz c Ministerul Economiei și Finanțelor Publice este chemat s plteasc aceste sume, pretinse de intimații-reclamanți, dar se afl în imposibilitatea de le achita deoarece nu au fost prinse în buget.
Cu privire la celelalte recursuri arat c las la aprecierea instanței.
Reprezentanta recurentului-pârât Consiliul Județean V, având cuvântul, susține oral recursul așa cum este motivat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea în parte a sentinței în sensul respingerii acțiunii faț de instituția pe care o reprezint, neavând calitate procesual pasiv cum a reținut, în mod eronat și cu aplicarea greșit a legii, instanța de fond.
Aprtorul intimaților-reclamanți, având cuvântul, solicit respingerea recursurilor ca fiind nefondate, pentru motivele invocate în notele de ședinț depuse la dosar și menținerea ca legal și temeinic a sentinței pronunțat de instanța de fond, cu obligarea recurenților la plata ctre Vac heltuielilor de judecat ocazionate de proces.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de faț:
Prin acțiunea înregistrat pe rolul Tribunalului Vâlcea sub nr-, reclamanta Uniunea Sindicatelor Învțmânt V, în numele și în interesul reclamanților titulari ai dreptului material la acțiune, -, și, a chemat în judecat pe pârâții Școala cu clasele I-VIII M, județul V, Consiliul local al comunei M, Primarul comunei M, județul V, Direcția General a Finanțelor Publice V, Consiliul Județean V, - Președinte al Consiliului Județean V, Inspectoratul Școlar Județean V, Ministerul Educației Cercetrii și T solicitând instanței ca, prin hotrârea care se va pronunța, s se dispun obligarea pârâților - Școala cu clasele I-VIII M, Inspectoratul Școlar Județean V și Ministerul Educației, Cercetrii și T s asigure reducerea normei didactice de predare cu dou ore sptmânal, fr diminuarea salariului, pentru reclamanții, educatorii și învțtorii cu vechime în învțmânt de peste 25 ani și gradul didactic I, precum și obligarea tuturor pârâților la plata drepturilor salariale neacordate reprezentând contravaloarea muncii prestate în plus, de câte dou ore sptmânal faț de norma didactic, începând cu data îndeplinirii condițiilor prevzute de art.45 alin.1 din Legea nr.128/1997 de ctre fiecare în parte, pentru perioada octombrie 2001 pân la zi, cu actualizarea sumelor în funcție de rata inflației, de la data scadenței, pân la data plții efective și integrale.
În motivarea acțiunii s-a susținut c norma didactic și reducerea acesteia sunt reglementate de prevederile Legii nr.128/1997, precum și de alte acte normative sau administrative cu caracter normativ, specifice învțmântului.
În acest sens au fost invocate dispozițiile art. 3 alin.1 din Legea nr.128/1997, potrivit crora personalul didactic cuprinde persoanele din sistemul de învțmânt responsabile cu instrucția și educația, precum și dispozițiile art.5 alin.1 din aceeași lege, potrivit crora, funcțiile didactice sunt: în învțmântul preșcolar - educator, institutor, iar în învțmântul primar - învțtor, institutor.
În susținerea acțiunii au fost invocate și prevederile art.42 alin.1, 43 alin.1, 44 alin.3, 45 alin.1 din Legea nr.128/1997, OG nr.103/1998, Precizrile Generale pentru aplicarea Statului personalului didactic nr.19388/14.11.1997, Ordinele Ministrului Educației și Cercetrii nr. 3343/11.03.2002, nr. 4209/2004, nr. 3541/2006.
Fcându-se referire la actele normative menționate, s-a susținut c din prevederile acestora, îndeosebi din cele ale Legii nr.128/1997, rezult în mod clar c toate categoriile de personal didactic de predare, indiferent c este vorba de educatori, învțtori, institutori, profesori sau maiștri instructori, beneficiaz de reducerea cu dou ore sptmânal a normei didactice, cu condiția s aib o vechime în învțmânt de peste 25 ani și gradul didactic
În condițiile în care legiuitorul nu a fcut nici un fel de distincție, referindu-se la "personalul didactic de predare și instruire practic din învțmântul preuniversitar", o categorie în care sunt incluși și educatorii, învțtorii și institutorii din învțmântul preșcolar și primar, potrivit principiului de drept "ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus", nu se poate face nici o distincție, aplicându-se întregului personal didactic de predare și instruire practic.
S-a susținut c, deși dispozițiile legale acord și personalului didactic de predare și instruire practic ce îndeplinește funcția didactic de educator, învțtor sau institutor în învțmântul preșcolar sau primar dreptul de a beneficia de reducerea de dou ore a normei didactice, în practic, în mod netemeinic și nelegal acest drept a fost în permanenț negat membrilor Uniunea Sindicatelor Învțmânt V, ale cror interese le reprezint aceasta.
S-a solicitat ca instanța s aib în vedere faptul c, în mod nejustificat, educatorii, învțtorii și institutorii cu gradul didactic I și vechime în învțmânt de peste 25 ani au fost discriminați în raport cu celelalte categorii de cadre didactice care au beneficiat de reducerea normei didactice cu dou ore sptmânal, în acest fel înclcându-se principiul potrivit cruia tuturor salariaților le este recunoscut dreptul la plat egal pentru munc egal, consacrat de dispozițiile art. 6 alin.2 din Codul Muncii.
Pârâta Direcția General a Finanțelor Publice Vaf ormulat întâmpinare, în temeiul dispozițiilor art.115 Cod procedur civil, prin care a invocat excepția lipsei calitții sale procesuale pasive și a solicitat respingerea acțiunii ca fiind introdus împotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv, precum și excepția prematuritții acțiunii.
În motivarea primei excepții s-a susținut c, între acest pârât și reclamanții - titulari ai dreptului material la acțiune, nu exist raporturi de munc, contractul individual de munc al acestora fiind încheiat cu Inspectoratul Școlar V și nu cu Direcția General a Finanțelor Publice
Referitor la cea de-a doua excepție, pârâta Direcția General a Finanțelor Publice Vas usținut c acțiunea este prematur deoarece la data intrrii în vigoare a OUG nr. 17 /2006 reclamanții - titulari ai dreptului material la acțiune nu se aflau în posesia unei hotrâri judectorești definitive pentru a se face aplicabilitatea în cauz a disp. art. 2 din aceast ordonanț.
Pârâtul Ministerul Educației, Cercetrii și Taf ormulat întâmpinare, în temeiul dispozițiilor art. 115 Cod pr. civil, prin care a ridicat, în primul rând, excepția lipsei calitții sale procesuale pasive, artând c aceasta presupune existența unei identitți între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde c este obligat în raportul juridic dedus judecții, sau faț de care se poate realiza interesul respectiv.
Or, potrivit cererii, obligația de plat a celor dou ore sptmânal pentru personalul didactic de predare și instruire practic nu incumb Ministerului Educației, Cercetrii și
Mai mult, referitor la aceeași excepție, pârâtul Ministerului Educației Cercetrii și T arat c nu este ordonator de credite pentru unitțile de învțmânt preuniversitar, astfel cum dispun prevederile art. 13 din OUG nr. 32/2001, potrivit crora, începând cu anul 2001, finanțarea instituțiilor de învțmânt preuniversitar de stat se asigur din bugetele locale ale unitților administrativ-teritoriale pe a cror raz acestea își desfșoar activitatea, situație faț de care, nu poate avea calitate procesual pasiv.
Pe fondul cauzei acest pârât a artat c, în conformitate cu art.43 lit.a și b din Legea nr.128/ 1997, învțtorii, educatoarele și institutorii sunt încadrați pe post și nu pe norm didactic care s poat fi redus cu dou ore, astfel încât nu este posibil și legal s se reduc postul.
A mai artat același pârât, c pentru a exista un drept, acesta trebuie s fie prevzut în lege, cerut și acordat, ceea ce Legea nr.128/ 1997 nu prevede.
În consecinț, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiat, invocându-se în acest sens dispozițiile art.43 lit. a și b, art.44 alin.1, 3 și 4 din Legea nr. 128/1997.
Pârâtul Inspectoratul Școlar al Județului Vaf ormulat întâmpinare prin care a ridicat, în primul rând excepția prescripției dreptului la acțiune, invocând în acest sens dispozițiile art.166 alin. 1 din Codul Muncii, potrivit crora dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale, precum și cu privire la daunele rezultate din neexecutarea în totalitate sau în parte a obligațiilor privind plata salariilor, se prescrie în termen de trei ani de la data la care drepturile respective erau datorate.
Pe fondul cauzei, acest pârât a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiat, invocând dispozițiile art.43 lit. a și b, art.44 alin.1, 3 și 4 din Legea nr.128/ 1997.
Pârâtul Inspectoratul Școlar al Județului Vas usținut c personalul didactic are dreptul, potrivit legii, la reducerea normei didactice, drept cruia îi corespunde obligația persoanei interesate de a solicita conducerii unitții de învțmânt reducerea normei didactice, în condițiile stabilite de lege.
În speț, nici unul dintre membrii sindicatului reclamant nu și-a exercitat acest drept nici anterior, nici ulterior promovrii acțiunii în justiție.
În aceste condiții, unitțile de învțmânt pârâte nu aveau obligația reducerii normei didactice în lipsa unei solicitri din partea persoanelor interesate, astfel încât pârâții nu pot fi obligați la reducerea cu dou ore a normei didactice decât cel mult de la data solicitrii acestui drept, respectiv, de la data introducerii acțiunii.
În consecinț, pârâtul Inspectoratul Școlar al județului Vas usținut c acțiunea este neîntemeiat și a cerut respingerea acesteia.
Și pârâtul Consiliul județean Vaf ormulat întâmpinare prin care a ridicat excepția lipsei calitții sale procesuale pasive, precum și excepția prescripției parțiale a dreptului la acțiune, în ceea ce privește drepturile bnești pretinse pentru perioada 2001-2004.
Din oficiu instanța a pus în discuție excepția lipsei procesuale pasive a Consiliului Local al Comunei M și a pârâtului - președintele Consiliului Județean
Prin sentința civil nr.817 din 3 octombrie 2007, pronunțat de Tribunalul Vâlcea, a fost respins excepția privind lipsa calitții procesuale pasive a pârâților Consiliul Județean V, Direcția General a Finanțelor Publice V, Ministerul Educației, Cercetrii și T, precum și excepția privind prescripția parțial a dreptului la acțiune ridicat de pârâtul Inspectoratul Școlar Județean V și a fost admis excepția privind lipsa calitții procesuale pasive a pârâților Consiliul Local al Comunei M, județul V și - Președintele Consiliului Județean
A fost admis în parte acțiunea și au fost obligați pârâții Școala cu Clasele I-VIII M, Județul V, Primarul Comunei M, județul V, Direcția General a Finanțelor Publice V, Inspectoratul Școlar Județean V, Consiliul Județean V și Ministerul Educației, Cercetrii și T, s plteasc reclamanților titulari ai dreptului material la acțiune, drepturile salariale neacordate, reprezentând contravaloarea muncii prestate în plus, de câte dou ore sptmânal faț de norma didactic, în raport de data îndeplinirii de ctre fiecare în parte a condițiilor prevzute de art.45 alin.1 din Legea nr.128/1997, pentru perioada octombrie 2001 și pân la data pronunțrii prezentei sentințe, sume care vor fi actualizate în funcție de indicele de inflație, începând cu data scadenței fiecrei sume și pân la data plții efective și integrale.
A fost respins captul de cerere privind obligarea pârâților Școala cu Clasele I-VIII M, județul V, Inspectoratul Școlar Județean V și Ministerul Educației, Cercetrii și T de a asigura reducerea normei didactice de predare cu dou ore sptmânal pentru reclamanții titulari ai dreptului material la acțiune.
A fost respins acțiunea introdus împotriva pârâților Consiliul Local al Comunei M, județul V, - Președintele Consiliului Județean V, ca fiind formulat împotriva unor persoane lipsite de calitate procesual pasiv.
Au fost obligați pârâții împotriva crora s-a admis acțiunea s plteasc Uniunii Sindicatelor Învțmânt V suma de 100 lei cheltuieli de judecat.
Ulterior, prin încheierea din camera de consiliu din data de 16.11.2007 s-a dispus îndreptarea erorii materiale din hotrâre, în sensul c valoarea cheltuielilor de judecat este de 200 lei, iar nu de 100 lei.
Pentru a pronunța aceast soluție, instanța a analizat cu prioritate excepțiile privind lipsa calitții procesuale pasive a pârâților Primarul comunei M, Consiliul Local al comunei M, Consiliului Județean V, Direcția General a Finanțelor Publice V și Ministerul Educației, Cercetrii și
Potrivit dispozițiilor art.14 alin.5 din Legea nr.486/2006, repartizarea sumelor defalcate din taxa pe valoarea adugat, pe comune, orașe, municipii și sectoare se face prin decizie a directorului direcției generale a finanțelor publice județene, respectiv a Municipiului B, dup consultarea Consiliului Județean și a primarilor și cu asistența tehnic și de specialitate a Inspectoratului Școlar Județean, astfel încât Consiliul Județean, primarul comunei și direcția de finanțe au calitate procesual pasiv.
Tribunalul a reținut de asemenea c și Ministerul Educației, Cercetrii și T are calitate procesual pasiv, deoarece a fost chemat în judecat pentru a fi obligat la plata contravalorii muncii prestate în plus peste cele dou ore neacordate, iar potrivit dispozițiilor art.12 din Legea nr.84/1995 a învțmântului, acest minister elaboreaz planurile de învțmânt.
Instanța a admis excepția lipsei calitții procesuale pasive a Consiliului Local al comunei M și a președintelui consiliului județean, deoarece acești doi pârâți nu au atribuții în aplicarea dispozițiilor Legii nr.486/2006 și nr.OUG17/2006.
Instanța a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune, reținând c prin acordul din 28.11.2005 încheiat între comisia de negociere a Guvernului și președinții federațiilor sindicale din învțmânt, precum și prin nr.OUG17/2006 au fost recunoscute drepturile reclamanților, astfel c aceast recunoaștere a întrerupt cursul prescripției.
De asemenea a fost apreciat ca neîntemeiat excepția de prematuritate a acțiunii, deoarece dreptul la acțiune s-a nscut la data intrrii în vigoare a Legii nr.128/1997, or problema prematuritții se pune atunci când dreptul nu este actual.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut c reclamanții sunt învțtori și educatori la Școala cu clasele I-VIII M și au o vechime în învțmânt de peste 25 ani și gradul didactic
Întrucât dispozițiile art.45 alin.1 din Legea nr.128/1997 reglementeaz drepturile personalului didactic, fr a face distincție între funcțiile didactice, astfel cum acestea sunt enumerate în art.5 din Statutul Personalului Didactic, se poate concluziona c reducerea normei didactice cu dou ore sptmânal, fr reducerea salariului, se aplic tuturor cadrelor didactice, inclusiv învțtori, educatori și institutori.
În condițiile în care art.43 alin.1 din Legea nr.128/1997 prevede c norma didactic pentru învțtori, educatori și institutori este postul, aceasta presupune c, în ciuda faptului c nu se poate diminua norma didactic, dac acestor cadre didactice nu li s-ar recunoaște drepturile bnești suplimentare cu privire la acele dou ore, așa cum beneficiaz profesorii, s-ar produce o discriminare indirect cu efectele unei discriminri directe în ceea ce privește egalitatea de tratament privitoare la drepturile salariale ale întregului personal didactic.
Captul de cerere privind reducerea normei didactice cu dou ore a fost apreciat ca neîntemeiat, instanța reținând c potrivit art.43 alin.1 din Legea nr.128/1997 norma didactic de predare-învțare, de instruire practic și de evaluare curent a preșcolarilor și a elevilor reprezint numrul de ore corespunztor activitților prevzute la art.42 alin.1 lit.a din lege și se stabilește astfel: un post de educator, un post de învțtor, optsprezece ore pe sptmân pentru profesorii din învțmântul preuniversitar, douzeci și patru de ore pentru maiștri-instructori.
În condițiile în care art.43 alin.1 din Legea nr.128/1997 prevede c norma didactic pentru învțtori, educatori și institutori este postul, nu se face efectiv reduce numrul de ore de predare-învțare, de instruire practic sau de evaluare, deoarece activitatea din învțmântul preșcolar și școlar primar presupune existența unei programe ce trebuie respectat, având în vedere c predarea cunoștințelor și fixarea celor predate nu poate fi realizat decât în cadrul normei didactice concretizat într-un post, astfel cum a stabilit Legea nr.128/1997.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Ministerul Educației Cercetrii și T, Inspectoratul Școlar Județean V, Consiliul Județean V și Direcția General a Finanțelor Publice
Pârâtul Ministerul Educației Cercetrii și Tac riticat sentința pentru netemeinicie, dup cum urmeaz:
1. În mod greșit prima instanț a respins excepția calitții sale procesuale pasive.
În dezvoltarea acestui motiv, recurentul a artat c nu are calitate de angajator faț de reclamanți, deoarece nu poate încheia contracte individuale de munc și nu poate plti salarii, o astfel de calitate având-o numai directorul unitții de învțmânt, conform art.10 și 14 din Codul Muncii, art.11 alin.5 din Legea nr.128/1997, art.7 și 8 din Legea nr.84/1995 și art.22 din regulamentul de organizare și funcționare a unitților de învțmânt preuniversitar.
Mai arat recurentul c nu este ordonator de credite pentru unitțile din învțmântul preuniversitar de stat și c în temeiul art.13 din nr.OUG32/2001, începând cu anul 2001 finanțarea acestor instituții se asigur din bugetele locale ale unitților administrativ-teritoriale pe a cror raz acestea își desfșoar activitatea.
2. Sentința cuprinde dispoziții contradictorii, în sensul c, pe de o parte a fost respins captul de cerere privind reducerea normei didactice de predare, iar pe de alt parte au fost totuși obligați pârâții s plteasc reclamanților drepturile salariale reprezentând contravaloarea muncii prestate în plus faț de norma didactic.
Pârâtul Inspectoratul Școlar Județean Vac riticat sentința sub urmtoarele aspecte.
1. Instanța a înclcat legea și a dat o apreciere greșit probelor dosarului, neadmițând excepția prescripției dreptului material la acțiune pe care a invocat-
Astfel, deși potrivit codului muncii, dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale se prescrie în termen de 3 ani, totuși instanța de fond a admis acțiunea și pentru perioada anterioar ultimilor 3 ani dinaintea promovrii acțiunii, reținând în mod eronat c acordul din 28.11.2005 și nr.OUG17/2006 reprezint acte de întrerupere a prescripției, deși acestea nu se refer la alte drepturi salariale și nu la cele pretinse prin acțiunea de faț.
2. Hotrârea este lipsit de temei legal, dispozițiile art.45 alin.1 din Legea nr.128/1997 nefiind incidente, deoarece reclamanții nu au solicitat conducerii unitților de învțmânt reducerea normei didactice, neexistând un act adițional în acest sens și nici nu au prestat munc în plus câte dou ore sptmânal faț de norma didactic, așa cum s-a reținut.
Pârâtul Consiliul Județean Vaa dus sentinței de fond urmtoarele critici:
1. Hotrârea instanței de fond cuprinde motive contradictorii (motivul prevzut de art.304 pct.7 Cod procedur civil), întrucât nu a lmurit toate faptele din care ar fi putut ajunge la o concluzie just cu privire la raporturile și drepturile reciproce ale prților pentru a-l obliga alturi de ceilalți pârâți la plata drepturilor salariale solicitate.
În acest context recurentul a artat c este numai consultant în legtur cu repartizarea cheltuielilor pe localitți și sectoare și nu pe unitți de învțmânt, plata drepturilor salariale ale personalului din învțmântul preuniversitar asigurându-se de la bugetul de stat și nu de la bugetul local al autoritții administrative.
2. Hotrârea a fost dat cu înclcarea legii (motivul prevzut de art.304 pct.9 Cod procedur civil), înlturând punctul de vedere al recurentului referitor la prescripția dreptului la acțiune și reținând greșit recunoașterea debitorului cu privire la plata drepturilor salariale revendicate și întreruperea cursului prescripției prin Acordul încheiat la data de 28 noiembrie 2005 și prin nr.OUG17/2006.
Pârâta Direcția General a Finanțelor Publice Vac riticat sentința sub urmtoarele aspecte:
1. Instanța de fond a respins în mod greșit excepția lipsei calitții sale procesuale pasive, cu toate c este un terț faț de raportul de munc și nu poate fi obligat la plata drepturilor salariale solicitate.
Potrivit art.1 din Legea nr.486/2006, are obligația de a stabili volumul veniturilor și structura acestora, precum și cheltuielile pe destinații și pe ordonatorii principali de credite pentru anul 2006, ori în cauz s-a solicitat plata drepturilor salariale pentru munca prestat pentru perioada 1 octombrie 2001 - la zi, pe de o parte, iar pe de alt parte, ordonator principal de credite este Ministerul educației, Cercetrii și
Se mai arat c între aceste recurent și reclamanți nu exist raporturi de munc,
2. Ca o consecinț a greșitei aprecieri a calitții sale procesuale pasive, în mod eronat recurenta a fost obligat și la plata cheltuielilor de judecat ctre reclamanți.
Aceeași pârât a promovat ulterior recurs și împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale din 16.11.2007, artând c în mod greșit a fost obligat la plata cheltuielilor de judecat, deși nu are calitate procesual și nici culp procesual, iar pe de alt parte aceste cheltuieli nici nu au fost dovedite.
Analizând sentința recurat prin prisma criticilor aduse, Curtea reține urmtoarele:
Primul motiv de recurs formulat de pârâtul Ministerul Educației Cercetrii și T este nefondat.
Norma didactic se regsește în planurile de învțmânt a cror întocmire intr în atribuțiile Ministerului Educației, Cercetrii și T, potrivit art.12 din Legea învțmântului nr.84/1995, coroborat cu art.44 din Legea nr.128/1997 privind statutul personalului didactic.
Pe de alt parte, potrivit art.170 alin.2 din Legea nr.84/1995 a învțmântului, "modalitțile concrete de proiectare, repartizare și execuție bugetar a fondurilor destinate învțmântului preuniversitar de stat se stabilesc prin norme metodologice aprobate prin hotrâre a Guvernului, elaborate de ctre Ministerul Educației și Cercetrii, împreun cu Ministerul Finanțelor Publice și cu Ministerul Administrației și Internelor, cu consultarea federațiilor sindicale reprezentative din învțmânt și a structurilor asociative ale autoritților administrației publice".
În aceste condiții, Curtea apreciaz c în mod corect tribunalul a reținut calitatea procesual pasiv a acestui pârât.
Al doilea motiv de recurs al aceluiași pârât este nefondat, deoarece în mod corect prima instanț a respins captul de cerere privind reducerea normei didactice pentru reclamanții având calitate de învțtori, respectiv educatori, cu motivarea c activitatea acestora în cadrul normei didactice definit ca "post" presupune o anumit program ce trebuie respectat, iar prin reducerea normei nu s-ar mai putea parcurge întreaga program.
Imposibilitatea reducerii normei didactice nu vine îns în contradicție cu plata orelor pe care aceste cadre didactice le presteaz în plus, dimpotriv, este firesc ca pentru orele pe care le presteaz suplimentar, cadrele didactice a cror norm didactic nu poate fi redus, s fie pltite separat. În caz contrar s-ar produce o discriminare cu privire la egalitatea de tratament referitoare la drepturile salariale, așa cum corect a reținut prima instanț.
Primul motiv de recurs al pârâtei Direcția General a Finanțelor Publice, precum și primul motiv de recurs formulat de pârâtul Consiliul Județean V, ambele referitoare la calitatea procesual pasiv a acestor doi recurenți pârâți, sunt nefondate.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.14 alin.5 din Legea nr.486/2006 - legea bugetului de stat pe anul 2007- repartizarea sumelor defalcate din taxa pe valoarea adugat prevzute la aliniatul 4 (respectiv sumele destinate finanțrii cheltuielilor de personal, burselor și obiectelor de inventar ale instituțiilor sau ale unitților de învțmânt preuniversitar de stat) pe comune, orașe, municipii și sectoarele Municipiului B se face prin decizie a directorului direcției generale a finanțelor publice județene, respectiv a Municipiului B, dup consultarea consiliului județean și a primarilor, și cu asistența tehnic și de specialitate a inspectoratului școlar sau a direcției de munc, solidaritate social și familie, dup caz, în funcție, de regul, de numrul de beneficiari ai serviciilor respective.
Rezult așadar c ambii recurenți-pârâți au atribuții în procedura repartizrii sumelor necesare destinate cheltuielilor de personal din învțmântul preuniversitar.
Faț de aceste dispoziții legale și având în vedere captul al doilea de cerere al acțiunii dedus judecții referitor la obligarea pârâților s plteasc reclamanților titulari ai dreptului material la acțiune drepturile salariale neacordate, reprezentând contravaloarea muncii prestate în plus, de câte dou ore sptmânal faț de norma didactic, curtea, la fel ca și tribunalul, apreciaz c atât Consiliul Județean V, cât și Direcția General a Finanțelor Publice V au calitate procesual pasiv.
Ca atare nu are nici o relevanț c ei sunt terți faț de raportul juridic de munc analizat, considerentele pentru care le-a fost reținut calitatea procesual pasiv fiind altele.
Primul motiv de recurs al recurentului Inspectoratul Școlar Județean V, precum și cel de-al doilea motiv de recurs al pârâtului Consiliul Județean V, privind greșita respingere a excepției de prescripție, este de asemenea nefondat.
Potrivit art.283 alin.1 lit. c din Codul Muncii, cererile în vederea soluționrii unui conflict de munc pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de munc const în plata unor drepturi salariale neacordate și c acest act normativ nu conține dispoziții privind întreruperea cursului prescripției extinctive.
Potrivit art.295 alin.1 din Codul Muncii, dispozițiile acestuia se întregesc îns cu celelalte dispoziții cuprinse în legislația muncii și în msura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de munc, cu dispozițiile legislației civile. Astfel, art.16 alin.1 din Decretul nr.167/1959 prevede c "prescripția se întrerupe: a) prin recunoașterea dreptului a crui acțiune se prescrie, fcut de cel în folosul cruia curge prescripția".
Efectul întreruperii termenului de prescripție const, potrivit art.17 alin.1 și 2 din Decretul nr.167/1958, în ștergerea prescripției anterioare și începerea unui nou termen de prescripție.
Acțiunea reclamanților introdus la data de 26 iulie 2007, prin care s-au solicitat drepturi bnești restante pe perioada octombrie 2001 - la zi nu este prescris, pentru c în cauz au intervenit mai multe acte întreruptive de prescripție și nu doar unul singur, iar instanța le-a reținut corect ca atare.
Astfel, prin Acordul semnat la data de 28 noiembrie 2005 s-au recunoscut debitele care se datorau personalului didactic din învțmânt, reprezentând diferențe salariale cuvenite acestora urmare a calculrii greșite a salariilor pe perioada octombrie 2001 - octombrie 2004.
Constatrile din acest act s-au reflectat apoi în nr.OUG17/2006, care în art.1 a prevzut plata diferențelor salariale cuvenite pentru perioada octombrie 2001 - octombrie 2004 pentru personalul didactic, rezultat din aplicarea Legii nr.128/1997.
Rezult așadar c de la data acestui ultim act a început s curg termenul de prescripție pentru drepturile salariale cuvenite începând cu anul 2001.
Este greșit susținerea recurenților în sensul c acest act normativ s-ar referi la alte drepturi salariale decât cele pretinse în prezenta acțiune, deoarece nr.OUG17/2006 nu face referire la o anumit categorie de drepturi salariale, iar unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie s disting.
Al doilea motiv formulat de pârâtul Inspectoratul Școlar Județean V referitoare la temeinicia acordrii drepturilor salariale restante reclamanților este nefondat.
Dreptul instituit pentru reclamanți de art.45 alin.1 din Legea nr.128/1997, care arat c personalul didactic cu o vechime de peste 25 de ani și cu gradul didactic I beneficiaz de reducerea normei didactice cu dou ore sptmânal, fr diminuarea salariului, este prevzut expres fr nici o limitare sau condiționare, în sensul c ar fi trebuit solicitat și prevzut într-un act adițional.
În acest context nu poate fi primit nici susținerea c reclamanții nu au dovedit c au prestat munc în plus câte dou ore sptmânal faț de norma didactic, condiția cerut de lege pentru a beneficia de reducerea normei didactice fiind doar vechimea de peste 25 de ani și gradul didactic
Mai mult, prin Ordinul Ministerului Educației Cercetrii și T nr.1350/2007, prin care s-a aprobat metodologia de calcul a drepturilor salariale, s-a recunoscut posibilitatea plții reclamanților, prevzându-se în mod expres tarifele orare pentru sistemul plții pentru orele nepltite ce fac obiectul sesizrii instanței.
Reclamanții sunt îndreptțiți s beneficieze de dispozițiile art.45 alin.1 din Legea nr.128/1997, pentru c îndeplinesc cele 2 condiții, și, întrucât reducerea normei didactice nu este posibil, dat fiind stabilirea normei didactice pe clas sau pe clase simultane, precum și existența unei programe ce trebuie respectate, în mod corect tribunalul a reținut c, pentru orele pe care le presteaz în plus faț de norma didactic redus la care ar avea dreptul, reclamanții sunt îndreptțiți la plat suplimentar.
Al doilea motiv de recurs formulat de pârâta Direcția General a Finanțelor Publice V privind greșita sa obligare la plata cheltuielilor de judecat este de asemenea nefondat.
Astfel, în condițiile în care a fost reținut calitatea sa procesual pasiv și a fost admis acțiunea și împotriva ei, în mod corect aceast pârât a fost obligat s suporte, alturi de ceilalți pârâți, cheltuielile de judecat fcute de reclamant, faț de dispozițiile art.274 cod procedur, potrivit cu care o atare obligație revine prții care a czut în pretenții.
Nefondat este și recursul declarat de pârâta Direcția General a Finanțelor Publice V împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale.
Prin aceast încheiere a fost modificat doar cuantumul cheltuielilor de judecat, constatându-se c, deși prin minut au fost acordate cheltuieli de judecat în sum de 200 lei, din eroare în dispozitiv a fost trecut suma de 100 lei.
Ca atare, Curtea constat c încheierea de îndreptare a erorii materiale nu putea fi recurat decât sub aspectul cuantumului acestor cheltuieli, în timp ce criticile formulate de pârât se refer la cu totul alte aspecte, ce exced încheierii pronunțate.
Faț de aceste considerente, în temeiul art.312 (1) Cod procedur civil, recursurile urmeaz a fi respinse ca nefondate.
În baza dispozițiilor art.274 Cod procedur civil, recurenții-pârâți vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecat în sum de 200 lei ctre Uniunea Sindicatelor Învțmânt
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții MINISTERUL EDUCATIEI, CERCETARII SI T, DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE A JUDETULUI, CONSILIUL JUDETEAN V și INSPECTORATUL SCOLAR JUDEȚEAN, împotriva sentinței civile nr.817 din 3 octombrie 2007 pronunțat de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr- și recursul formulat de Direcția General a Finanțelor Publice a Județului V împotriva încheierii din camera de consiliu din 16 noiembrie 2007.
Oblig pe recurenții-pârâți la plata sumei de 200 lei cheltuieli de judecat ctre UNIUNEA SINDICATELOR ÎNVȚMÂNT
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi, 13 februarie 2008, la Curtea de APEL PITE ȘTI - Secția Civil, pentru cauze privind Conflicte de Munc și Asigurri Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/29.02.2008.
Jud.fond:.
.
Președinte:Veronica Șerbănoiu BădescuJudecători:Veronica Șerbănoiu Bădescu, Jeana Dumitrache
