Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 44/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, CIVILĂ PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 44/
Ședința publică din 13 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ploscă JUDECĂTOR 2: Irina Tănase
Judecător: - -
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de revizuientele, împotriva deciziei civile nr.294 din 9 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru recurentele- revizuiente, și pentru intimata în baza împuternicirii avocațiale nr. 2430/2008, emisă de Baroul A- Cabinet individual, lipsind intimata .
Procedura legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin anularea chitanței depusă la dosar din care rezultă că a fost achitată suma de 10,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Părțile prezente susțin că nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Avocat, având cuvântul pentru recurentele- revizuiente invocă pe lângă motivele de recurs scrise, ca motiv de ordine publică faptul că nu s-a dispus citarea tuturor părților din procesul de revendicare.
Consideră că procedându-se în acest mod, cauza a fost soluționată cu lipsă de procedură, motiv pentru care apelul a fost soluționat nelegal.
Solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea citării tuturor părților.
În drept, apărătorul recurentelor-revizuiente precizează că recursul vizează motivele de modificare prevăzute de art.304 pct.5, 8 și 9 Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin sentința civilă nr.472/2007, Judecătoria Curtea d Argeșa respins cererea de revizuire a sentinței civile nr.977/21 mai 1996 a aceleiași instanțe, formulată de revizuientele, G, intimată fiind.
Pentru a pronunța această soluție, judecătoria a reținut că înscrisul pe care s-a bazat cererea de revizuire a deciziei nr.1214/05.02.2007 nu întrunește condițiile prevăzute de art.322 pct.5 Cod procedură civilă, deoarece este emis după judecarea litigiului în fond, iar situația de fapt la care se referă a fost examinată de către instanță la pronunțarea hotărârii dată în revendicare. Revizuientele nu au făcut dovada că au fost împiedicate de o împrejurare de forță majoră să producă înscrisul, nici că acesta ar fi fost reținut de partea adversă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel revizuientele și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive:
Soluționarea cererii s-a făcut fără citarea legală a tuturor părților din sentința civilă nr.977/1996, deși instanța trebuia să dispună din oficiu acest lucru, în baza art.129 Cod procedură civilă.
Instanța de fond a omis că numai intimata cunoștea dacă înscrisurile de care s-a folosit în proces exprimau sau nu realitatea.
Acest înscris stabilește o altă situație în fapt și în drept, esențial diferită de aceea reținută de instanța de fond, care a pronunțat hotărârea revizuită, astfel că nu are relevanță momentul la care a fost emisă adeverința. Analizând înscrisul respectiv, se constată că toată apărarea pe care și-au făcut-o reclamantele în dosarul nr.2409/1994, s-a întemeiat pe o situație inexistentă.
Tribunalul Argeș, prin decizia civilă nr.294 din 09 octombrie 2007, a respins ca nefondat apelul declarat de revizuientele și, obligându-le să plătească intimatei suma de 200 lei cheltuieli de judecată în apel.
În adoptarea acestei soluții, instanța de apel a reținut că, n conformitate cu dispozițiile art.129 Cod procedură civilă, judecătorul hotărăște numai asupra obiectului cererii deduse judecății, respectând deci principiul disponibilității. Or, acest principiu consacră dreptul reclamantului de a stabili cadrul procesual și persoanele care sunt chemate în judecată. Instanța nu poate introduce din oficiu o altă persoană în proces, ci cel mult să pună în discuția părților necesitatea introducerii în proces și a altor persoane.
În cauză, revizuientele au beneficiat de apărare calificată și au fost primele care au cunoscut că în sentința a cărei revizuire s-a solicitat erau mai multe părți.
Prin urmare, prima instanță a respectat întocmai dispozițiile art.129 Cod procedură civilă.
În al doilea rând, de lipsa citării se poate plânge numai persoana respectivă, dacă ar fi fost vătămată ca urmare a acelei lipse procedurale. Or, revizuientele nu au făcut nici o dovadă a vătămării pe care ar fi suferit-o ca urmare a neintroducerii în cauză (din oficiu) și deci a necitării tuturor părților din dosarul nr.2409/1994.
În ce privește cel de-al doilea motiv de apel, s-a reținut că și acesta este nefondat.
Revizuientele au invocat prima situație prevăzută de art.322 pct.5 Cod procedură civilă care are în vedere îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: să se invoce un înscris, în sensul de instrument; înscrisul să fie doveditor, adică probant prin el însuși, cu alte cuvinte să nu fie nevoie ca el să fie completat cu alte mijloace de probă; înscrisul este descoperit după darea hotărârii, deci este nou; înscrisul să fi existat la data pronunțării hotărârii; înscrisul nu a putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea, a cărei revizuire se cere, fie pentru că a fost reținut de partea adversă, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părților; cerința nu este îndeplinită dacă înscrisul putea fi procurat și depus la dosar prin diligența părților interesate; înscrisul este determinant, adică ar fi dus la pronunțarea unei alte soluții dacă ar fi fost cunoscut de prima instanță.
S-a reținut că înscrisul respectiv nu a existat la data pronunțării hotărârii atacate, și chiar dacă s-ar considera că situația la care se referă exista la momentul respectiv, revizuientele puteau face diligențe pentru a procura acest înscris la data judecării fondului.
În mod corect a reținut prima instanță că înscrisul invocat de apelante nu poate fi considerat ca nou, și nici nu au făcut dovada împrejurării mai presus de voința lor care le-ar fi împiedicat să-l procure.
Or, în situația aceasta, s-a reținut că nu are nici o importanță că ar putea fi relevant înscrisul, câtă vreme celelalte condiții, de formă, cum s-ar putea spune, nu sunt îndeplinite.
Împotriva deciziei civile nr.294 din data de 09 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, au formulat în termen recurs revizuientele și, criticând-o pentru nelegalitate, în sensul motivelor de modificare prevăzute de art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă, invocând faptul că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, cât și aplicarea greșită a legii. Au mai fost invocate și dispozițiile art.304 pct.5 Cod procedură civilă.
Motivând recursul, revizuientele susțin că în mod greșit s-a apreciat că actul nou depus în susținerea cererii de revizuire nu întrunește condițiile cerute de art.322 pct.5 Cod procedură civilă. Acest act nu a putut fi înfățișat în timpul procesului, întrucât registrul agricol nu le-a fost accesibil.
De aceea, întrucât în dosar există toate probele în susținerea temeiniciei și legalității cererii de revizuire, instanțele nu au făcut o analiză profundă a stării de fapt și de drept, pronunțând o soluție nelegală.
În ședința din data de 13 februarie 2008, apărătorul revizuientelor a susținut și un motiv de recurs de ordine publică, respectiv acela că în proces trebuiau să stea toate părțile menționate în sentința civilă nr.977/1996, părți ce nu au fost legal citate.
Se solicită astfel admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Analizând cu prioritate motivul de ordine publică invocat, se constată că este întemeiat și pe cale de consecință recursul este fondat.
Astfel, fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea nu declanșează un litigiu nou, ci reprezintă o fază procesuală a aceleiași cauze, ceea ce face ca, în mod firesc, ea să nu se poată desfășura decât în cadrul procesual deja existent în etapele procesuale anterioare.
Acest motiv a fost invocat în instanța de apel, apreciindu-se ca nefiind legal citate toate părțile ce au figurat în sentința a cărei revizuire se cere, litigiul a fost soluționat cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.(2) Cod procedură civilă, însă critica nu a fost însușită de tribunal.
În acest context, se apreciază că recursul este fondat și în baza art.312 (5) Cod procedură civilă se va admite.
Pe cale de consecință, casează sentința și decizia și trimite cauza spre soluționare instanței de fond, care va lua măsurile legale, urmând să soluționeze cauza în cadrul procesual deja fixat, prin acțiunea inițială, respectiv cu citarea tuturor părților ce au stat în proces, conform sentinței civile nr.977/1996, a cărei revizuire se solicită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de revizuientele, împotriva deciziei civile nr.294 din 09 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimate fiind G și.
Casează sentința și decizia și trimite cauza spre soluționare instanței de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./15.02.2008
Jud.apel:
Jud.fond:
Președinte:Maria PloscăJudecători:Maria Ploscă, Irina Tănase
