Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 45/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 45/
Ședința publică din 13 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ploscă JUDECĂTOR 2: Irina Tănase
Judecător: - -
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul MUNICIPIUL P, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva deciziei civile nr. 327 din 1 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr.- -.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta- pârâtă MUNICIPIUL P, prin consilier juridic - în baza delegației depusă la dosar și intimata- reclamantă " " Pitești prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 20/2008, emisă de Baroul A- Cabinet individual, lipsind intimatul- pârât Pitești.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentanta recurentei- pârâte a depus la dosar acte cu borderou cu care înțelege să susțină unul din motivele de recurs și depune și concluzii scrise.
Avocat, având cuvântul pentru intimata- reclamantă depune la dosar copie-extras de pe cartea funciară și concluzii scrise. Precizează că nu înțelege să solicite termen pentru a lua cunoștință de conținutul actelor depuse cu borderou la termenul de astăzi de reprezentanta recurentei- pârâte, întrucât privesc alte persoane și nu au legătură cu obiectul cauzei.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul susțin că nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Reprezentanta recurentei- pârâte, având cuvântul invocă ca temei de drept art. 304 pct.9 Cod procedură civilă și susține pe larg recursul așa cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea deciziei, pronun țată de Tribunalul Argeș, iar pe fond respingerea acțiunii.
Avocat, având cuvântul pentru intimata- reclamantă susține că motivele invocate de reprezentanta recurentei- pârâte nu sunt motive de nelegalitate și nu se încadrează în cele prevăzute de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, așa cum aceasta a susținut, sunt de fapt motive de netemeinicie și solicită respingerea recursului ca inadmisibil, fără cheltuieli de judecată.
In situația în care instanța trece peste această susținere, solicită respingerea recursului ca nefondat pentru motivele invocate în concluziile scrise depuse la dosar pe care le-a susținut pe larg în ședință publică.
În raport de concluziile apărătorului intimatei- reclamante, având cuvântul, reprezentanta recurentei- pârâte solicită a se amâna pronunțarea pentru a-i da posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin acțiunea civilă înregistrată la 28.09.2006, ulterior modificată și completată, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul Municipiul Pitești, reprezentat prin primar și pe pârâta Direcția Finanțelor Publice A, solicitând ca pe baza probelor ce vor fi administrate instanța să constate, în baza art.111 Cod procedură civilă, că este proprietara unei suprafețe de teren de 3037. situat în Pitești,-, 8 bis, județul A, să dispună rectificarea prin radiere a înscrierii din cartea funciară nr.16284, cu privire la imobilul cu nr. cadastral 6130, în sensul că suprafața de teren de 1680. a fost intabulată greșit ca proprietate de stat, acest teren fiind, de fapt, proprietatea ei, dreptul înscris fiind greșit calificat, conform dispozițiilor art.34 pct. 2 Cod procedură civilă din Legea nr.7/1996 republicată și să dispună intabularea întregii suprafețe de teren într-o nouă carte funciară, pe numele reclamantei, conform celor constatate și dispuse la punctele 1 și 2.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a cumpărat la două licitații publice organizate în anul 2004 de către Direcția Generală a Finanțelor Publice A imobilele debitoarelor și Pitești.
Prin încheierea nr.4598/06.03.200 s-a dispus intabularea în cartea funciară 16284, pe numele reclamantei, a construcțiilor C1-C4 din Pitești,-, aflate pe terenul proprietate de stat, iar din memoriul tehnic justificativ, schița corpului de proprietate și fișa acestuia a reieșit din măsurători o altă suprafață de 2582. teren, din care 1680. teren în folosință-proprietate de stat.
Totodată, prin încheierile nr.19228/11.08.2005 s-a dispus intabularea în cartea funciară nr.25973 pe numele reclamantei, a imobilului compus din 306. și cămin de locuințe C1, 305,51. cu 20 apartamente situat în Pitești,- bis, iar prin încheierea nr.3964/27.02.2006 s-a dispus intabularea, în aceeași carte funciară a imobilului în suprafață de 1066. teren construcții din Pitești,- bis, iar din memoriul tehnic justificativ, schița de amplasament a corpului de proprietate rezultă din măsurători o suprafață de 1989. din care în proprietatea reclamantei 1881.
Reclamanta apreciază că înscrierile din cartea funciară sunt neconforme cu realitatea, întrucât debitoarea Pitești a primit prin transfer, conform deciziei nr.32/1998, un teren în suprafață de 1680, situat în Pitești,-, județul A, împreună cu o serie de construcții (hale, grup social cu 6 secții, însumând o suprafață construită de 1035, 50.), iar debitoarea a cumpărat de la mai multe persoane fizice, cu contracte de vânzare-cumpărare în formă autentică, anexate acțiunii, suprafața de 1881. situată în Pitești,-, județul
Suprafața de 1680. a fost intabulată în cartea funciară nr.16284 ca proprietate de stat, fiind evident că în realitate această suprafață a fost cumpărată de de la persoane fizice care și-au reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr.18/1991, astfel încât reclamanta-adjudecatară a cumpărat la licitație terenul care a fost proprietatea debitoarei și nu proprietate de stat.
Mai mult, a arătat reclamanta, s-a creat confuzie prin modul în care au fost înscrise suprafețele de teren în cărțile funciare în raport de măsurătorile efectuate, pentru că în realitate reclamanta a cumpărat 3.343, așadar s-au intabulat greșit suprafețele de 1680 teren într-o carte funciară, ca proprietate de stat și de 1881. în altă carte funciară, ca proprietate exclusivă a reclamantei, când, în realitate este vorba de aceeași suprafață de teren.
De asemenea, s- precizat că din totalul suprafeței cumpărate și deținute de reclamantă, aceasta a vândut prin contracte de vânzare-cumpărare imobilul cămin de locuințe de 305,51. situat în Pitești,- bis, înscris în cartea funciară nr.25973, cu nr. cadastral 6859.
În drept au fost invocate dispozițiile art.34 din Legea nr.7/1996.
S-au anexat acțiunii înscrisurile de care reclamanta a înțeles să se folosească în dovedirea acesteia.
La 21.02.2007, pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice a formulat întâmpinare invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive, excepție care a fost admisă la termenul din 07 martie 2007, întrucât Ministerul Finanțelor Publice are, în primul rând, atribuții fiscale stabilite prin nr.HG208/2005 și are calitate procesuală numai în acele situații în care legea le-o conferă prin dispoziții speciale sau pentru îndeplinirea atribuțiilor sale, fiind necesar întotdeauna ca această calitate să fie justificată de existența unor legături cu raportul juridic dedus judecății.
Or, raportul juridic dedus judecății nu are nici o legătură cu atribuțiile Ministerului Finanțelor Publice și a unităților sale teritoriale, în speță Direcția Generală a Finanțelor Publice
Admițându-se excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Direcția Finanțelor Publice A, aceasta nu a mai fost conceptată în cauză.
Prin sentința civilă nr.3488/13.06.2007, Judecătoria Piteștia admis acțiunea astfel cum a fost modificată și completată formulată de către reclamanta L în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Pitești reprezentat prin primar, constatând că reclamanta este proprietara suprafeței de 2.944 teren situat în Municipiul Pitești,-, 8 bis, județul A, teren categoria de folosință curți-construcții și drum acces, conform planșei nr.2, anexă la raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul tehnic judiciar (fila 127), cu contur de culoare roșu.
S-a dispus rectificarea, prin radiere, a înscrierii din cartea funciară nr.16284N a localității Pitești, în ceea ce privește intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului compus din teren în suprafață de 2582. și construcțiile C1, C2, C3, C4, cu nr. cadastral 6130, întrucât terenul este proprietatea reclamantei și nu proprietatea de stat, așa cum a fost făcută înscrierea în partea Iac ărții funciare.
S- dispus rectificarea, prin radiere, a înscrierii din cartea funciară nr.25973 Nal ocalității Pitești, în ceea ce privește imobilul intabulat, în această carte, înscrierea nefiind în concordanță cu situația reală, actuală a imobilului.
S- dispus intabularea într-o nouă carte funciară a imobilului proprietatea reclamantei situat în Municipiul Pitești,-, 8 bis, județul A, compus din terenul în suprafață de 2944. și construcțiilor situate pe acest teren.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
În baza procesului verbal de adjudecare bunuri imobile nr.-/12.07.2004, reclamanta a cumpărat la licitație publică organizată de A suprafața de 1881. teren (liber și construit), situat în Pitești,- bis, județul A, care a aparținut
De asemenea, prin procesul verbal de adjudecare nr.9715/14.07.2004, reclamanta a cumpărat o clădire în suprafață de 1035,50, situată în Pitești,-, județul A, intabulat în cartea funciară nr.16284 deschisă de către Pitești.
Prin încheierea nr.4598/06.03.2006, A, la cererea reclamantei, a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra construcțiilor C1-C4 situate în Pitești,-, județul A, în cartea funciară nr.16284N a localității Pitești, cu nr. cadastral 6130, cumpărate de reclamantă, făcându-se mențiunea greșită în cartea funciară că terenul pe care sunt situate construcțiile și terenul aferent acestora este proprietate de stat, astfel cum rezultă din extrasul de carte funciară pentru informare depus la dosarul cauzei(69).
Totodată, prin încheierea nr.19228/11.08.2005, A ((65), la cererea reclamantei, a dispus intabularea dreptului de proprietate în cartea funciară nr.25973N a localității Pitești, asupra imobilului compus din suprafața de 306. teren categoria de folosință curți-construcții și cămin locuințe C1 cu 20 apartamente, situat în Pitești,- bis, județul A, iar prin încheierea nr.3964/27.02.2006, A (75) a dispus intabularea în aceeași carte funciară nr.25973 Nal ocalității Pitești, a dreptului de proprietate asupra imobilului în suprafață de 1066. categoria de folosință curți construcții din Pitești,-, 8 bis și 203,72. imobil situat în Pitești,- bis.
S-a reținut că reclamanta face dovada dreptului de proprietate a terenului din Pitești,-, 8 bis, județul A, prin procesele verbale de adjudecare nr.- din 12.07.2004 și nr.9715 din 14.07.2004, așa cum s-a arătat anterior, prin care a cumpărat la licitație suprafețele de 1881. teren liber și construit (alee betonată centrală, platformă betonată, împrejmuire, cabină poartă și investiție neterminată P + 5) și suprafața de 1035,50. teren pe care se aflau secții de producție, birouri, magazie și grup sanitar.
De altfel, debitoarea, de la care provin terenurile adjudecate de reclamantă, a intrat în posesia exclusivă prin cumpărare a terenurilor adjudecate de reclamantă de la mai multe persoane fizice, cu contractele de vânzare cumpărare nr.24018/24.08.1993 (suprafața de 360m.p. ), nr.23092/22.10.1995 (suprafața de 243.), nr.24695/10.10.1995 (suprafața de 741.), nr.1128/28.08.1996 (suprafața de 537.), contracte depuse la dosarul cauzei (49-54); transpuse aceste contracte de vânzare-cumpărare, între vecinătățile înscrise în acte, acestea conduc la o suprafață mai mare decât suma lor, deoarece la întocmirea actelor autentice la notariat, la vremea respectivă, nu se efectuau documentații cadastrale, pentru determinarea corectă a suprafețelor.
Terenul astfel cumpărat de a făcut obiectul unui litigiu în instanță - dosarul nr.4768/1997 pe rolul Judecătoriei Pitești, cu Pitești, pentru constatarea dreptului de proprietate asupra unor construcții de pe terenul cumpărat de la persoane fizice, iar, pentru constatarea dreptului de proprietate asupra altor construcții aflate pe același teren, pe care aceasta, prin decizia nr.23 din 07.12.1989, primise în patrimoniu suprafața de 1680. cu 2 hale de producție, precum și suprafața de 1035,50. cu un grup social și 6 secții de producție.
Din raportul de expertiză efectuat în cauza ce a format obiectul dosarului sus-menționat, instanța a reținut și constatat că suprafața de 360. cumpărată de cu contract de vânzare-cumpărare nr.24018/24.08.1993, nu face parte din suprafața în litigiu, adică a stabilit cu autoritate de lucru judecat, că suma suprafețelor din celelalte contracte de vânzare-cumpărare, în suprafață totală de 1521 (741 + 243 + 537 ) se suprapune peste suprafața primită de, de 1680, prin decizia nr.23/1989.
Cele reținute au rezultat din sentința civilă nr.5381 din 03.06.1999, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr.4768/1997, rămasă definitivă prin decizia nr.449 din 18 februarie 2000 Tribunalului Argeș și decizia civilă nr.3227/R din 23 noiembrie 200 Curții de APEL PITEȘTI ( 54-60).
Când s-a întocmit de către reclamantă documentația cadastrală pentru terenurile în posesia cărora intrase legal, prin cele două procese verbale de adjudecare, așa cum s-a arătat anterior, deși în memoriul tehnic al documentației cadastrale și în fișa corpului de proprietate se menționează actele referitoare la proprietate, din eroare, la "Mențiuni" - Cap.C, se scrie "teren în folosință proprietate de stat".
Acest lucru a condus la eroarea de înscriere în cartea funciară nr.16284 Na M unicipiului Pitești a imobilului în suprafață totală de 2582, cât a rezultat din măsurători, cu nr.cadastral 6130, unde se face mențiunea: "construcțiile C1, C2, C3, C4 se află pe această suprafață de teren "proprietatea statului", or, tocmai așa cum s-a arătat anterior, în mod legal, devenise proprietatea reclamantei prin cele două procese verbale de adjudecare.
Reclamanta, pentru suprafața de 2944. ce i-a rămas după vânzarea suprafeței de 306. (înscrisă în cartea funciară nr.25973 cu nr. cadastral 6859/1) trebuie să întocmească documentație cadastrală ca fiind un întreg corp de proprietate-curți construcții și drum de acces betonat, suprafață pe care reclamanta trebuie să o înscrie în cartea funciară.
Expertul cauzei - a transpus în planșa nr.1 la raportul de expertiză (126) suprafața totală a terenului proprietatea reclamantei, conform celor două procese verbale de adjudecare nr.- din 12.07.2004 și nr.9715 din 14.07.2007, în planșa nr.2 suprafața de 2944. rămasă în proprietatea reclamantei după vânzarea suprafeței de 305,51. ( suprafața construcției vândute de reclamantă, cu nr.cadastral 6859, înscrisă în cartea funciară 25973 Municipiului Pitești, iar în planșa nr.3 la raport construcțiile ce au făcut obiectul proceselor verbale de adjudecare.
În raport de cele reținute s-a constatat întemeiată acțiunea reclamantei, astfel cum a fost modificată și completată.
În baza art.111 Cod procedură civilă s- constatat că reclamanta este proprietarul suprafeței de 2.944. teren situat în Municipiul Pitești,-, 8 bis, județul A, teren categoria de folosință curți-construcții și drum acces, conform planșei nr.2, anexă la raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul tehnic judiciar ( fila 127), cu contur de culoare roșu.
În baza art.34 pct.4 din Legea nr.7/1996 s-a dispus rectificarea, prin radiere, a înscrierii din cartea funciară nr.16284N a localității Pitești, în ceea ce privește intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului compus din teren în suprafață de 2582. și construcțiile C1, C2, C3, C4, cu nr. cadastral 6130, întrucât terenul este proprietatea reclamantei și nu proprietatea de stat așa cum a fost făcută înscrierea, în partea Iac ărții funciare.
În baza art.34 pct.4 s-a dispus rectificarea, prin radiere, a înscrierii din cartea funciară nr.25973N a localității Pitești, în ceea ce privește imobilul intabulat, în această carte, înscrierea nefiind în concordanță cu situația reală, actuală a imobilului.
Instanța a dispus intabularea într-o nouă carte funciară a imobilului proprietatea reclamantei, situat în Municipiul Pitești,-,8 bis, județul A, compus din terenul în suprafață de 2944 și construcțiilor situate pe acest teren, cu întocmirea unei noi documentații cadastrale.
Împotriva sentinței civile nr.3438/13.06.2007, pronunțată de Judecătoria Pitești, a declarat apel pârâtul Municipiul Pitești care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prima critică a fost formulată în raport de disp. art.111 Cod procedură civilă, apelantul considerând că acțiunea în constatare este inadmisibilă în raport de disp. art.11 din Legea nr.213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia.
Menționează că bunurile din domeniul public nu pot fi dobândite de către alte persoane prin uzucapiune sau prin efectul posesiei de bună -credință.
Consideră că terenul înscris în cartea funciară nr.16284, cu număr cadastral 6130, dobândit de - SRL Pitești în urma licitației, este un teren ce aparține statului, invocând în acest sens decizia nr. 23/07.12.1989 a
Următoarea critică privește analiza înscrisului proces verbal de adjudecare în care arată că în mod greșit a fost inclus terenul care a făcut obiectul deciziei nr. 23/1989 a A, precum și a deciziei nr. 78/1985 a Consiliului Popular al Municipiului Pitești.
Precizează că instanța de fond nu a avut în vedere că toate procesele aflate pe rol între - SRL și au avut ca obiect numai construcțiile aflate pe teren, astfel încât în cartea funciară numai acesta din urmă poate fi înscris.
În termen legal, intimata-reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Consideră că apelantul nu are interes în promovarea apelului și precizează că pe tot parcursul judecății la primă instanță apelantul-pârât nu a înțeles să se apere în vreun fel și nici să depună acte din care să rezulte că ar avea un drept asupra terenului în litigiu.
Precizează că în speță imobilele au fost cumpărate la licitație publică de către reclamantă ca urmare a executării silite a debitoarelor - SRL și CONSUM COOP Pitești.
În consecință, arată că imobilul teren nu poate fi proprietatea publică a statului.
În mod corect se apreciază că în baza expertizei tehnice efectuate în cauză instanța a statuat că reclamanta a făcut dovada dreptului de proprietate a terenului din Pitești,- și 8 bis, județul A prin procesele verbale de adjudecare nr.-/12.07.2004 și nr.9715/14.07.2004. Pe de altă parte arată că apelantul nu-și poate invoca propria culpă în apărarea sa atâta timp cât Primarul ca reprezentant al Municipiului Pitești putea ataca procesul verbal de adjudecare încă din anul 2004, motivând că acesta poartă asupra unui bun ce aparține domeniului public.
Tribunalul Argeș prin decizia civilă nr.327/01.11.1007, a respins apelul ca nefondat reținând următoarele:
Reclamanta - SRL Pitești a chemat în judecată pe pârâtul Municipiul Pitești - prin Primar și pe pârâta Direcția Finanțelor Publice A pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că este proprietara unei suprafețe de 3037 mp. situată în Pitești,- A, 8 bis, jud. A, să dispună rectificarea înscrierii în cartea funciară nr. 16284 cu privire la imobilul cu număr cadastral nr. 6830 și să dispună intabularea întregii suprafețe de teren într-o nouă carte funciară, pe numele reclamantei în raport de cele solicitate anterior.
Critica apelantului în sensul că terenul cu privire la care s-a formulat cererea de chemare în judecată ar aparține domeniului public a fost privită ca nefondată, având în vedere că acest teren intrat în circuitul civil, fiind cumpărat de către debitoarea - SRL de la mai multe persoane fizice, cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate potrivit Legii nr.18/1991, fiind eliberate în acest sens titluri de proprietate.
Procesul verbal de adjudecare a fost întocmit potrivit disp. art.516 Cod procedură civilă, astfel că proprietatea imobilelor s-a transmis de la debitor la adjudecatar potrivit art.518 alin.1 Cod procedură civilă.
Dreptul de proprietate constituit prin actul de adjudecare, urmează a fi opozabil erga omnes, având în vedere că de la data încheierii sale "adjudecatarul are dreptul la fructe și venituri suportând toate sarcinile imobilului".
Potrivit disp. art.518 Cod procedură civilă, se face distincție pe de o parte între transmiterea dreptului de proprietate și efectele intabulării acestui drept, care fac trimitere la regulile ce guvernează regimul juridic al cărții funciare.
În mod corect instanța de fond a reținut că asupra terenului s-a transmis în mod legal dreptul de proprietate, iar din concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară a rezultat că terenul cumpărat la licitație a fost identificat sub forma a două suprafețe, una de 1881, teren liber și construit (alee betonată centrală, platformă betonată, împrejmuire, cabină poartă și investiție neterminată P + 5) și alta de 1035,50 teren pe care se aflau secții de producție, birouri, magazie și grup sanitar.
Potrivit disp. art.111 Cod procedură civilă, în condițiile în care prin expertiza tehnică judiciară s-a precizat că reclamanta se află în posesia terenurilor, acțiunea în constatarea dreptului de proprietate este admisibilă.
Reclamanta nu are calea unei acțiuni în realizarea dreptului, respectiv a unei acțiuni în revendicare, iar acesteia din urmă îi este necesară astfel o hotărâre judecătorească prin care să i se recunoască dreptul său de către pârât.
Făcându-se aplicarea acestor dispoziții după ce în prealabil au fost identificate suprafețele de teren ce au stat la baza procesului verbal de adjudecare, precum și a actelor, a titlurilor de proprietate cu privire la terenurile înstrăinate debitoarei, în mod corect instanța de fond a constatat că reclamanta este proprietara suprafeței de 2944 teren situat în municipiul Pitești.
Ca efect al admiterii acțiunii în constatare, instanța a făcut și aplicarea dispozițiilor Legii nr.7/1996, dispunând astfel rectificările din cartea funciară nr. 16284 N, precum și a cererii înregistrate sub nr.25973 N ale localității Pitești.
Cum împotriva proceselor verbale de adjudecare și a executării silite ce a stat la baza încheierii acestora pârâtul nu a formulat contestație, nu mai este posibil ca în această cauză să invoce nelegalitatea încheierii acestor acte de adjudecare prin care, în conformitate cu disp. art.517-518 Cod procedură civilă, a operat transmiterea dreptului de proprietate.
În acest sens, criticile referitoare la regimul juridic al terenului, precum și la nelegalitatea procesului verbal de adjudecare, sunt nefondate, astfel încât tribunalul a respins ca nefondat apelul potrivit disp. art.296 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs, în termen legal, pârâtul Municipiul Pitești, prin reprezentanții săi legali, criticând-o pentru nelegalitate sub motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, arătând următoarele:
- în mod greșit s-a admis acțiunea de către instanțele anterioare, deoarece reclamanta a dobândit, potrivit proceselor verbale de adjudecare, numai imobile construcții, nu și teren;
- instanța nu a avut în vedere hotărârile judecătorești anterioare, din care rezultă că procesele dintre și au vizat numai construcții;
- instanța nu a avut în vedere Decizia nr.23/07.12.2989 a fostului A, care se referă la transmiterea în folosință a unui teren proprietate de stat, în suprafață de 1680;
- nu se poate reține culpa recurentului în neatacarea procesului verbal de adjudecare, în condițiile în care nu a cunoscut de existența acestuia până la data formulării acțiunii de față;
- terenul pentru care s-a admis cererea de înscriere în cartea funciară a fost atribuit unei persoane fizice prin hotărâre judecătorească irevocabilă, comisia locală întocmind procesul verbal de punere în posesie nr.40650/09.11.2007.
Recursul este nefondat.
Motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, la care face trimitere recurentul, este nefondat pentru că instanța de apel a făcut o aplicare corectă a legii la situația de fapt reținută în cauză și care nu poate fi cenzurată în recurs.
În acest sens, instanța a interpretat și aplicat corect dispozițiile art.111 Cod procedură civilă în ceea ce privește limitele dreptului de proprietate al reclamantei, teren aflat în posesia acesteia, și respectiv art.34 pct.4 din Legea nr.7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, în ceea ce privește rectificarea prin radiere în cartea funciară.
Mai mult decât atât, recurentul-pârât nu poate invoca în prezenta cauză, având ca obiect acțiune în constatare și rectificare carte funciară, nelegalitatea actelor de executare silită, inclusiv a actelor de adjudecare care, nefiind atacate pe calea contestației la executare, și-au produs efectul, potrivit art.518 Cod procedură civilă.
Trebuie reținut și faptul că instanța de fond a avut în vedere și sentința civilă nr.5381/03.06.1999 a Judecătoriei Pitești, rămasă definitivă și irevocabilă, prin care s-a statuat asupra dreptului de proprietate în litigiul dintre cele două debitoare, iar instanța de apel, prin respingerea apelului formulat în cauză, și-a însușit considerentele instanței de fond.
Față de aceste considerente, primele două critici din recurs precum și cea de-a patra critică sunt nefondate.
Referitor la cea de-a treia critică invocată, trebuie reținut că aceasta se referă la netemeinicia hotărârii atacate și nu la nelegalitatea acesteia, neputând fi încadrată în motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.1-9 Cod procedură civilă.
Nici ultima critică invocată nu este fondată, în condițiile în care reconstituirea dreptului de proprietate pentru o altă persoană, nu poate fi analizată în prezenta cauză.
În consecință, Curtea, în baza art.312 Cod procedură civilă, va respinge recursul de față ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâtul MUNICIPIUL P - prin Primar, împotriva deciziei civile nr.327 din 01 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosar nr.-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Pl.,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/21.02.2008.
Jud.apel:.
-.
Jud.fond:.
Președinte:Maria PloscăJudecători:Maria Ploscă, Irina Tănase
