Pretentii civile. Speta. Decizia 1155/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1155
Ședința publică de la 16 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 2: Camelia Șelea
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr.2323/29.04.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic, pentru recurenta pârâtă SC SA, lipsind intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat înscrisurile depuse, azi, în ședința publică de către reprezentanta pârâtei, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții prezente asupra recursului.
Consilier juridic, pentru recurenta pârâtă, solicită admiterea recursului sentinței de fond în sensul respingerii acțiunii.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 2323 de la 29 aprilie 2009 admis cererea formulată de petentul, în contradictoriu cu intimatul Energetic și a obligat intimata sa platească petentului primei de vacanță in cuantum de 75% din indemnizatia bruta de concediu de odihna pentru anul 2006,sume actualizate la data platii.
Pentru a se pronunța astfel instanța ade fond a reținut că petentul a fost salariatul unității până la data de 18.12.2006.
În situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate, cum este cazul de față, respectiv dreptul la prima de vacanță, se va face aplicarea dispozițiilor art.283 lit.c, și nu lit.e din Codul muncii.
Din moment ce printr-o lege anterioară s-a conferit dreptul la primă pentru concediul de odihnă, iar acesta a încetat să mai fie prevăzut doar după trecerea a 2 ani, în care s-a suspendat aplicarea lui, nu se poate considera că acel drept nu a existat în perioada respectivă deoarece s-ar încălca principiul constituțional care garantează realizarea drepturilor acordate.
Ca urmare, pentru ca un drept prevăzut să nu devină doar o obligație lipsită de conținut, redusă la nudum jus, ceea ce ar constitui o îngrădire nelegitimă a exercitării lui, un atare drept nu poate fi considerat că nu a existat în perioada celor 2 ani, pentru care exercițiul lui a fost suspendat, iar nu înlăturat.
Altfel, s-ar ajunge la situația ca un drept patrimonial, a cărui existență este recunoscută, să fie vidat de substanța sa și, practic, să devină lipsit de orice valoare.
De aceea, respectarea principiului încrederii în statul de drept, care implică asigurarea aplicării legilor adoptate în spiritul și litera lor, concomitent cu eliminarea oricărei tendințe de reglementare a unor situații juridice fictive, face necesar ca titularii drepturilor recunoscute să nu poată fi obstaculați de a se bucura efectiv de acestea pentru perioada în care au fost prevăzute de lege."
Conform art. 5 din. 168/1999 conflictele de drepturi sunt definite ca fiind conflictele de muncă ce au ca obiect exercitarea unor drepturi sau îndeplinirea unor obligații decurgând din legi sau din alte acte normative, precum și din contractele colective sau individuale de muncă, care sunt conflicte referitoare al drepturile salariaților.
De asemenea, în art.67 din aceeași lege se arată: conflictele în legătură cu executarea contractelor individuale de muncă și a contractelor colective de muncă sunt conflicte de drepturi.
S-a constatat că au fost încălcate dispozițiile art.238 din Codul muncii care prevăd că, toate contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă încheiate la nivel superior, aceeași reglementare fiind prevăzută și în alin.2 al aceluiași articol pentru contractele individuale de muncă.
Având în vedere toate aceste considerente tribunalul a admis cererea, în sensul că a obligat intimatul la plata primei de vacanță în cuantum de 75% din indemnizația brută de concediu de odihna pe anul 2006, sume ce vor fi actualizate la data platii.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs SC SA criticând-o pentru nelegalitate.
In motivele de recurs invocă, excepția autorității de lucru judecat.
Precizează că prin sentința nr. 1662 din 12 martie 2009, Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, admis cererea formulată de petenta Uniunea Sindicală Mine Energie și obligat SC Energetic, pentru membrii săi, la plata primei de vacanță de 75% pentru anii 2005-2007, conform tabelelor anexate, sume actualizate la data plății.
Susține că reclamantul face parte din tabelul anexă existent la dosarul nr-, situație în care există triplă identitate, respectiv, părți, obiect și cauză.
A solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii.
Recursul se respinge pentru următoarele considerente:
Din examinarea sentinței,prin prisma motivelor invocate și din oficiu potrivit art.304/1 Cod procedură civilă,Curtea constată că acestea nu pot fi primite și nu se pot încadra în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege.
Astfel, în primul rând va fi analizat motivul de recurs referitor la excepția autorității de lucru judecat invocată de recurenta pârâtă.
În condițiile în care nu a rezultat din actele depuse în recurs,respectiv hotărârea nr.1662/12.03.2009 a Tribunalului Gorj,fără a fi depus tabelul anexă la care se face referire în recurs,că recurenta pârâtă a fost obligată să plătească intimatului reclamant prima de vacanță în cuantum de 75% pentru anul 2006, astfel că nu se poate reține că este întemeiată excepția și că există tripla identitate de părți,obiect și cauză..
Sunt neîntemeiate și motivele de recurs ce vizează fondul cauzei, singura apărare a unității recurente consta in faptul ca prevederile din contractul colectiv de munca la nivel de ramura nu au fost preluate in contractul colectiv de munca la nivel de unitate si ca atare in situația neprevederii contractuale a primei respective, unitatea nu poate fi obligata la plata dreptului respectiv.
Argumentele sunt neîntemeiate deoarece, in raport de prevederile cuprinse in rt. 11(1) din 130/1996, clauzele contractelor colective de muncă produc efecte pentru toți salariații încadrați în toate unitățile din ramura de activitate pentru care s-a încheiat contractul colectiv de muncă.
Prin urmare, drepturile stabilite prin contractele colective încheiate la nivel de ramura produc efecte directe cu privire la salariații unităților ce desfășoară activitate in ramura respectiva.
In raport si de obligativitatea executării drepturilor si obligațiilor cuprinse in contractele colective, Curtea constata ca in mod neîntemeiat unitatea recurenta nu a acordat primele de vacanta reclamantului, astfel că în temeiul art.312 Cod procedură civilă motivele de recurs sunt neîntemeiate și recursul va a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr. 2323/29.04.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2010.
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu - - | JUDECĂTOR 2: Camelia Șelea - - | JUDECĂTOR 3: Marin Panduru - - |
Grefier, - - |
22.02.2010
Red.jud.-
2 ex/AS
Președinte:Ioana MoțățăianuJudecători:Ioana Moțățăianu, Camelia Șelea, Marin Panduru
