Pretentii civile. Speta. Decizia 117/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 117
Ședința publică de la 17 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Bancu
JUDECĂTOR 2: Smaranda Pipernea
JUDECĂTOR 3: Nelida Cristina
Grefier
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă privind cererea de revizuire a deciziei civile nr. 390 din 13.06.2008 a Curții de APEL IAȘI (dosar nr-), cerere formulată de Sindicatul al salariaților din Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului - în numele și pentru membrii de sindicat, intimați fiind Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului I și Consiliul Județean
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru revizuentul Sindicatul al salariaților din Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului - în numele și pentru membrii de sindicat, consilierul juridic pentru intimatul Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului I și consilierul juridic pentru intimatul Consiliul Județean
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al treilea termen.
Consilierul juridic pentru intimatul Consiliul Județean I depune delegație la dosar.
Avocat pentru revizuentul Sindicatul al salariaților din Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului - în numele și pentru membrii de sindicat depune la dosar precizări cu privire la fluturașul de salariu.
Consilierul juridic pentru intimatul Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului I solicită acordarea unui termen pentru studiul precizărilor.
Instanța respinge cererea de acordare termen formulată de reprezentantul intimatului Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului.
Consilierul juridic pentru intimatul Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului I, interpelat fiind de instanță, arată că nu mai susține excepția tardivității.
Avocat pentru revizuentul Sindicatul al salariaților din Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului - în numele și pentru membrii de sindicat arată că la sediul unității se face o verificare de către Inspectoratul Teritorial d e Muncă în sensul celor invocate de ei. Solicită, în cazul în care instanța consideră necesar, acordarea unui termen pentru a se depune la dosar concluziile acestui raport.
Instanța respinge cererea de acordare termen formulată de apărătorul revizuentului Sindicatul al salariaților din Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului - în numele și pentru membrii de sindicat.
Avocat pentru revizuentul Sindicatul al salariaților din Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului - în numele și pentru membrii de sindicat arată că nu are de formulat alte cereri.
Instanța constată cererea în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru revizuentul Sindicatul al salariaților din Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului - în numele și pentru membrii de sindicat solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată. Consideră că există toate elementele pentru a se aprecia că cererea este întemeiată. Arată că dacă instanța de recurs ar fi avut înscrisul ar fi apreciat în consecință. Precizează că o parte din salariați primesc aceste sporuri, iar o parte dintre aceștia nu. Fără cheltuieli de judecată.
Consilierul juridic pentru intimatul Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului I solicită respingerea cererii de revizuire. Arată că înscrisul nou este un fluturaș de salariu pe luna octombrie 2008 și că acordarea sporurilor unor părți a salariaților s-a făcut în baza unei hotărâri judecătorești. Precizează că cele două categorii de personal au regimuri juridice diferite. Mai arată că asistenții maternali profesioniști își desfășoară activitatea în baza unui contract de muncă care are regim continuu și că salariații din centrele de plasament lucrează pe două ture, primesc spor de noapte de 25% și ore libere pentru munca depusă. Mai precizează că cei care primesc sporul de dispozitiv se află tot timpul la dispoziția conducătorului unității putând fi chemați la orice oră pentru a rezolva situațiile ivite.
Consilierul juridic pentru intimatul Consiliul Județean I solicită respingerea cererii de revizuire.
Declarând dezbaterile închise.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Prin cererea înregistrată la Curtea de APEL IAȘI cu nr. 999/45/10.11.2008, Sindicatul al salariaților din Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului I, în numele și pentru membrii de sindicat, a solicitat, în contradictoriu cu Direcția de Asistență Socială și Protecția Copilului I și Consiliul Județean I, revizuirea deciziei nr. 390 din 13.06.2008 a Curții de APEL IAȘI.
În motivarea cererii, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod proc. civilă, revizuientul susține că o bună parte din salariații Direcției de Asistență Socială și Protecția Copilului I beneficiază de sporul de dispozitiv acordat tot printr-o deciziei a Curții de APEL IAȘI. Arată revizuientul că acesta este motivul pentru care solicită revizuirea hotărârii Curții de APEL IAȘI, prin care a fost respinsă acțiunea, și înlăturarea discriminării de natură economică, sancționată de Legea nr. 137/2000.
Mai arată revizuientul că fluturașul de salariu, care constituie înscrisul nou pe care se întemeiază revizuirea, nu a putut fi înfățișat în proces din împrejurări mai presus de voința sa, și că, dacă acest înscris ar fi fost cunoscut de instanță, s- ar fi fost pronunțată o altă soluție, care nu ar contrazice exigențele principiului constituțional al egalității în drepturi.
A menționat revizuientul că a intrat în posesia înscrisului nou invocat la data de 14 octombrie 2008, după două zile de la acordarea salariilor.
Revizuientul a depus copia fluturașului de salariu pe luna septembrie 2008 pe numele -, referent.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Consiliul Județean Ias olicitat respingerea cererii de revizuire, arătând că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 Cod proc. civilă.
Prin întâmpinarea formulată, intimata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Iai nvocat excepția tardivității cererii de revizuire, excepție pe care nu a mai susținut-o ulterior.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă, raportându-se la sentința civilă nr. 1513/22.08.2007 a Tribunalului Iași, irevocabilă prin decizia nr. 268/12.05.2008 a Curții de APEL IAȘI, care nu poate constitui înscrisul nou avut în vedere de legiuitor prin dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod proc. civilă.
A fost atașat dosarul nr-.
Se reține că, prin decizia nr. 390 din 13.06.2008, Curtea de APEL IAȘIa admis recursurile declarate de pârâții Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului I și Consiliul Județean I împotriva sentinței civile nr. 301/27.02.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință care a fost modificată în parte, în sensul că a fost respinsă acțiunea formulată de Sindicatul, în numele și pentru membrii de sindicat, în contradictoriu cu pârâții Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului I și Consiliul Județean
Au fost menținute dispozițiile referitoare la respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean I și la respingerea cererii privind obligarea pârâtei I la plata pe viitor a drepturilor bănești cu acest titlu.
Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut următoarele:
Membrii sindicatului I au calitatea de personal contractual al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului I, direcție care, potrivit dispozițiilor HG1434/2004, este o instituție aflată în subordinea Consiliului Județean
Problema litigioasă este dacă acestora li se aplică, în mod direct sau prin analogie (din perspectiva dispozițiilor OG137/2000), prevederile art. 9.2 din Anexa 1 Ordinului Ministrului Administrației și Internelor nr. 275/2002, astfel cum a fost modificat prin Ordinul 496/2003, pentru a fi beneficiarii sporului de dispozitiv de 25%.
Indemnizația de dispozitiv a fost reglementată de Legea 138/1999 (art. 13) act normativ ce vizează salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională precum și ale personalului civil din aceste instituții.
Prin Ordinul 496/2003 de modificare și completare a Ordinului 275/2002, de punere în aplicare a Legii 138/1999, se prevede în art. 9.2 că indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice. Potrivit aceluiași ordin, prin personal civil se înțelege funcționarii publici și personalul contractual din cadrul Ministerului Administrației și Internelor.
Din interpretarea coroborată a dispozițiilor Legii 138/1999 cu Ordinul 496/2003 de completare a Ordinului 275/2002 se reține că reclamanții, ca personal contractual ce își desfășoară activitatea în centrele de plasament și asistenți maternali, nu sunt beneficiari ai acestor acte normative ce reglementează sporul de dispozitiv.
Este reală susținerea intimaților reclamanți, în sensul că modificările la nivelul organizării și funcționării Ministerului Administrației și Internelor au determinat și modificări la nivelul salarizării, prin Ordinul 496/2003 urmărindu-se ca, în rândul personalului care beneficiază de indemnizație de dispozitiv (astfel cum s-a stabilit anterior prin Legea 138/1999), să fie cuprins și personalul civil ce își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice. S-a avut însă în vedere personalul civil ce desfășoară activitatea în cadrul unor servicii ale internelor din administrația publică, ce a fost preluat în urma reorganizării tocmai pentru a se evita crearea unei situații discriminatorii între personalul rămas la interne și cel preluat de administrație.
Reclamanții intimați nu sunt îndreptățiți la sporul de dispozitiv nici din perspectiva aplicării dispozițiilor art. 2 combinat cu art. 27 din OG137/2000 și art. 16 din Constituția României. Aceasta deoarece nu se poate reține analogia și comparabilitatea cerută de actele normative ce sancționează discriminarea.
Activitățile desfășurate de personalul vizat de dispozițiile Legii 138/1999, cu precizările făcute în Ordinul 246/2003 de modificare a Ordinului 275/2002, presupun o disponibilitate permanentă a acestuia de a participa dincolo de durata normală de lucru, la servicii operative sau speciale, în regim comandat în dispozitiv.
Activitățile desfășurate de personalul contractual din centrele de plasament, cât și de asistenții maternali sunt activități desfășurate conform HG679/2003, în baza unui contract individual de muncă cu caracter special, specific protecției copilului. Aceștia beneficiază de drepturi salariale și sporuri specifice activității ce o desfășoară, art. 132 al. 2 Codul muncii, OG10/2007, Contractul colectiv de muncă. Ei nu își desfășoară activitatea în regim de comandat și prin urmare nu li se pot aplica prin analogie dispozițiile art. 13 din Legea 138/1999.
Revizuientul și-a întemeiat cererea de revizuire a deciziei nr. 390 din 13.06.2008 a Curții de APEL IAȘI pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod proc. civilă, care prevăd, în prima ipoteză, că revizuirea unei hotărâri date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Revizuientul a prezentat ca "înscris" nou un fluturaș de salariu pe luna septembrie 2008, pe numele -, referent.
Examinând îndeplinirea cumulativă a condițiilor impuse de art. 322 pct. 5 teza I Cod proc. civilă, se constată, în primul rând, că acest "înscris" nu exista la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită, așa încât nici nu putea fi reținut de partea potrivnică sau nu putea fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
De asemenea, acest înscris nu este "doveditor" în accepțiunea art. 322 pct. 5 Cod proc. civilă, în sensul că, dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării fondului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată. Discriminarea invocată de revizuient, pretins a fi dovedită prin acest fluturaș de salariu, a fost examinată de instanța de recurs, care a constatat, raportându-de la dispozițiile art. 16 din Constituție, art. 2 și art. 27 din OG nr. 137/2000, că nu se poate reține analogia și comparabilitatea cerute de actele normative care sancționează discriminarea.
Prin urmare, având în vedere că înscrisul depus de revizuient nu îndeplinește condițiile cumulative impuse de art. 322 pct. 5 teza I Cod proc. civilă, se va respinge cererea de revizuire a deciziei civile nr. 390 din 13.06.2008 pronunțate de Curtea de APEL IAȘI.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire a deciziei civile 390/13.06.2008 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI în dosarul nr-, formulată de revizuientul Sindicatul al salariaților din Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului I în contradictoriu cu intimații Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului I și Consiliul Județean
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored. /
02 ex.
03.03.2009
Curtea de APEL IAȘI
Jud.
Jud. - -
Jud. - -
Președinte:Carmen BancuJudecători:Carmen Bancu, Smaranda Pipernea, Nelida Cristina
