Pretentii civile. Speta. Decizia 13/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 13
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Smaranda Pipernea
JUDECĂTOR 2: Carmen Bancu
JUDECĂTOR 3: Daniela Pruteanu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă privind recursul formulat de Grupul Școlar împotriva sentinței civile nr. 1213 din 24.06.2009 a Tribunalului Iași (dosar nr-), intimat fiind.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei Grupul Școlar, director adjunct, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al patrulea termen, că s-a admis cererea de ajutor public judiciar sub forma asistenței prin avocat formulată de către intimată, că prin serviciul registratură s-a depus la dosar de către aceasta o cerere de acordare termen pentru comunicarea soluției pronunțate în cererea de ajutor public judiciar și că s-a depus la dosar o delegație de asistență judiciară de către avocat pentru intimata. Nu s-a solicitat judecata în lipsă.
Reprezentantul recurentei Grupul Școlar, director adjunct, depune delegație la dosar.
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitate apărătorului desemnat pentru intimata să se prezinte.
La a doua strigare a cauzei se prezintă reprezentantul recurentei Grupul Școlar, director adjunct, lipsă fiind intimata.
Se prezintă avocat care arată că delegație de substituire pentru avocat care a fost desemnată să asiste intimata.
Instanța solicită avocatului să depună la dosar delegația de substituire a avocatului.
Avocat arată că nu are delegația la ea, dar că o va depune la dosar.
Instanța lasă cauza la sfârșitul ședinței de judecată pentru a da posibilitate avocatului să depună la dosar delegația de substituire pentru avocatul.
La a treia strigare a cauzei, dosarul fiind strigat ultimul din ședința de judecată, se prezintă reprezentantul recurentei Grupul Școlar, director adjunct, lipsă fiind intimata și apărătorul desemnat de Baroul d e Avocați I să o asiste.
Instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul recurentei Grupul Școlar, director adjunct, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin cererea înregistrată la nr-, reclamantul Grupul Școlar " " chemat în judecată pe pârâta solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 2856 lei, reprezentând obligații de plata neachitate fata de
În motivarea acțiunii, reclamantul arata ca a îndeplinit funcția de director la Școala in perioada 01.09.2007-16.06.2008. Prin decizia nr. 6199 din 16.06.2008, parata a fost eliberata din funcția de director începând cu data de 16.06.2008. In aceste condiții parata trebuia sa predea sigiliul unitatii noului director, dar a refuzat sistematic acest lucru deși atât unitatea cat si I au solicitat sa predea sigiliul. Parata a predat sigiliul abia la data de 06.11.2008.
Se mai susține ca in perioada 01.07.2008 si 05.10.2008, unitatea nu a putut efectua operațiuni financiar contabile, respectiv nu a achitat salariile cadrelor didactice, nu s-au putut vira impozitele către stat. Cu data de 01.09.2008, Școala " Dr. " a fost desființata si arondata la Grupul Școlar " ". Cu aceeași data Școala trebuia sa predea toata documentația financiar - contabila către Grupul Școlar " ".
Reclamantul mai precizează ca in data de 06.10.2008 Iae mis decizie de imputare nr. 29370 prin care se stabilește in sarcina Scolii " Dr. " penalități in valoare de 2856 lei pentru plata cu întârziere a impozitelor, taxelor, asigurărilor sociale si asigurărilor de sănătate.
Pârâta nu formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.1213 din 24.06.2009 Tribunalul Iași respinge acțiunea formulată de reclamantul Grupul Școlar " " în contradictoriu cu pârâta .
Pentru a pronunța această soluție instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 270 alin.1 Codul Muncii, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor. Astfel, din analiza acestor prevederi legale rezultă că, pentru a exista răspundere patrimonială, este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: calitatea de salariat la angajatorul păgubit celui care produs paguba; fapta ilicită și personală a salariatului, săvârșită în legătură cu munca sa; prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului; raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; vinovăția salariatului.
Pârâta fost salariata Școlii " Dr. " pe postul de director până la data de 16.06.2008,așa cum rezulta din decizia nr. 6199 din 09.06.2008 emisă de Inspectoratul Școlar al Județului Conform procesului verbal( fila 5dosar ), pârâta a predat sigiliul de la data de 06.11.2008.
Cât privește prejudiciul produs patrimoniului angajatorului, se reține că nu s-a făcut dovada că este în cuantum de 2856 lei. Astfel, prin decizia nr. 29370 din 06.10.2008 emisa de Ministerul Economiei și Finanțelor- Agenția Națională de Administrare Fiscală - Administrația Finanțelor Publice Comunale I, Școlii " Dr. " i s-a pus in vedere să achite suma de 2733 lei.
O altă condiție necesară pentru existența răspunderii patrimoniale o constituie legătura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu. Or, în speță, reclamanta nu făcut dovada faptului că Școala " Dr. " avea un singur sigiliu si ca acesta se afla in posesia paratei. Mai mult, din actele dosarului nu rezulta ca singurul motiv pentru care actele financiar - contabile nu au fost întocmite a fost lipsa sigiliului. Mai mult, nu rezultă în speță că unitatea de învățământ a fost obligata la plata sumei de 2733 lei pentru nepredarea documentației financiar - contabile sau pentru nefinalizarea operațiilor contabile așa cum susține reclamanta.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul Grupul Școlar " ", prin reprezentant legal, considerând-o nelegală și netemeinică.
Motivează recurentul că pârâta a îndeplinit funcția de director la Școala fiind destituită din funcție începând cu data de 16.06.2008. Cu toate acestea, ca efect al hotărârii pronunțate de Curtea de APEL IAȘIa rămas angajata școlii și a primit salariu până la data de 16.04.2009 când i s-a desfăcut contractul de muncă. Ștampila școlii a fost deținută de pârâtă până la data de 06.11.2008, fapt ce au făcut imposibile plățile și depunerea obligațiilor față de stat. Împrejurarea că a ținut unica ștampilă timp de 4 luni a făcut ca școala să plătească penalități aferente obligațiilor fiscale, în sumă de 2 733 lei.
Intimata - pârâtă a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Intimata susține că nu i-a solicitat oficial predarea ștampilei. Nu s-a făcut dovada că suma de 2856 lei reprezintă penalități calculate la debitele restante, deoarece din analiza fișei sintetice totale editată la data de 05.11.2008 rezultă că această sumă reprezintă totalul obligațiilor de plată neachitate, iar la rubrica penalități nu apar debite. Eventualele penalități se datorează contabilei unității școlare.
În recurs s-au depus la dosar înscrisuri.
Examinând probele cauzei în raport de motivele de recurs invocate, apărările intimatei și dispozițiile legale aplicabile Curtea reține următoarele:
Reclamantul Grupul Școlar " " solicită prin acțiunea pendinte, ca în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale să fie angajată răspunderea pârâtei pentru pagubele ce i-au fost acuzate din vina și în legătură cu munca sa, acțiunea fiind grefată pe dispozițiile art. 270 al. 1 Codul Muncii.
Pârâta a îndeplinit funcția de director al Școlii " Dr. " până la data de 16.06.2008, așa cum rezultă din decizia nr.6199 din 09.06.2008 emisă de Inspectoratul Școlar al Județului Conform procesului verbal( fila 5 dosar ), pârâta a predat sigiliul de inspectoratului la data de 06.11.2008.
A invocat unitatea școlară că în intervalul 01.07.2008 - 05.10.2008, datorită faptului că pârâta a refuzat să predea sigiliul, nu a fost în măsură să efectueze operațiuni financiar contabile, ceea ce a însemnat că nu a achitat salariile cadrelor didactice și nu a virat impozitele către stat, împrejurare ce a atras penalități de întârziere, calculate de I prin decizia nr.29370/06.10.2008 la suma de 2856 lei.
Ulterior, prin motivele de recurs a susținut că penalitățile sunt în sumă de 2 733 lei.
Curtea notează că, în virtutea funcției de director, pârâta a exercitat conducerea executivă a unității de învățământ, conform art.145 (3) din Legea 84/1994. În aria sa de competență intra într-adevăr, coordonarea compartimentului financiar-contabil prin care se realizeaza evidența contabilă sintetică și analitică, precum și execuția bugetară.
Nepredarea sigiliului, după dezinvestirea sa din funcție, este o împrejurare de natură a crea, de principiu, prejudicii unității, prin neefectuarea la termen a viramentelor către stat, ce atrag acumularea de penalități.
Este adevărat că prin rezoluția de scoatere de sub urmărire penală dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Iașis -a reținut că nu a fost înștiințată oficial despre decizia de destituire din funcție și nici despre obligația predării ștampilei.
Aceasta nu înlătură obligația de diligență ce o avea ca director de a se interesa de starea bugetară a unității, ocazie cu care ar fi constat că inspectoratul i-a retras competența de a reprezenta unitatea școlară în exercițiul financiar.
Prin decizia nr. 29370/06.10.2008 Iac alculat penalități în sumă de 2773 lei pentru plata cu întârziere a impozitelor taxelor, contribuțiilor sociale și a altor venituri ale bugetului general consolidat, pentru intervalul iunie 2008 - 06.10.2008.
Recurenta nu a dovedit însă că a și plătit aceste penalități aferente obligațiilor fiscale, întrucât numai în acest moment al efectuării plății se poate vorbi de o diminuare a patrimoniului și prin urmare de crearea unui prejudiciu real.
Înștiințarea nr.35937/5.12.2009 emisă de I atestă plata unor creanțe fiscale, însă acestea sunt cele determinate prin decizia nr.32942/5.11.2008 și nu cele impuse prin decizia 29370/06.10.2008 ce formează fundamentul pretențiilor litigioase.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că în mod corect a reținut prima instanță că nu s-a făcut dovada îndeplinirii cumulative a condițiilor răspunderii patrimoniale, conform art. 270 al. 1 Codul Muncii.
Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art.312 pr.civ Curtea va respinge recursul și va menține ca legală și temeinică sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE,
Respinge recursul declarat de Grupul Școlar " ", prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr.1213 din 24.06.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi,08 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./Tehnored.
20.10.2010 -2 ex.
Tribunalul Iași:
Președinte:Smaranda PiperneaJudecători:Smaranda Pipernea, Carmen Bancu, Daniela Pruteanu
