Pretentii civile. Speta. Decizia 136/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 136/CM
Ședința publică din data de 06 aprilie 2009
Completul specializat pentru cauze privind
Conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 2: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 3: Maria Apostol
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursurilor civile formulate de recurenții - pârâți: CURTEA DE APEL BRAȘOV, cu sediul în B,-, județul B, TRIBUNALUL BRAȘOV, cu sediul în B,-, județul B, MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B, sector 5,-, împotriva sentinței civile nr.822/M/07.09.2007, pronunțate de Tribunalul Brașov în dosarul nr.5532/62/M, în contradictoriu cu intimații - reclamanți:, cu domiciliul ales la Judecătoria Făgăraș,-, județul B și intimații - pârâți: STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI, cu sediul în B,-, județul B, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B, sector 1,--3, având ca obiect drepturi bănești - despăgubiri 1700 lei.
Dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința publică din data de 31.03.2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.04.2009 și la data de 06.04.2009, când a dat următoarea soluție:
CURTEA
Cu privire la recursurile de față, constată:
Reclamanții -, -, și, au chemat în judecată pârâții Tribunalul Brașov, Curtea de Apel Brașov, Ministerul Justiției și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții la plata, către fiecare dintre reclamanți, a sumei de 1.700 lei cu titlu de despăgubiri civile, actualizate în raport cu indicele de inflație la data plății efective.
În motivarea cererii au arătat că, prin hotărârea nr. 15/2006 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării s-a constatat existența unei discriminări indirecte potrivit art. 2 alin. 1 și 2, art. 3 lit. c, art. 8 alin. 3 și art. 9 din nr.OG 137/2000, ca urmare a faptului că prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 1921/C/2005 au fost acordate stimulente financiare doar judecătorilor din cadrul judecătoriilor, cu o vechime în muncă de 0-3 ani; valoarea acestor stimulente a fost de 1.700 lei.
Potrivit art. 21 alin. 1 din nr.OG 137/2000, aprobată și modificată prin Legea nr. 27/2004, în toate cazurile de discriminare prevăzute în ordonanță, persoanele discriminate au dreptul să pretindă despăgubiri proporțional cu prejudiciul suferit, precum și restabilirea situației anterioare discriminării sau anularea situației create prin discriminare potrivit dreptului comun.
Prin urmare, reclamanții apreciază că sunt îndreptățiți la plata de despăgubiri salariale, rezultate din salarizarea inegală a unor persoane aflate în aceeași situație juridică.
Pârâtul Ministerul Justiției a solicitat prin întâmpinarea depusă la dosar, respingerea cererii formulată de reclamanți, întrucât, aceste stimulente nu au natura unor drepturi salariale și nu se poate reține încălcarea unor norme constituționale care privesc egalitatea în drepturi a cetățenilor.
Ministerul Economiei și Finanțelor, în calitate de reprezentant al Statului, a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive întrucât este un simplu terț în raportul juridic de față.
De asemenea, Tribunalul Brașova formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale pasive iar pe fond a cerut respingerea acțiunii ca nefondată.
Pârâta Curtea de Apel Brașova formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 822/M din 7 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașova fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Tribunalul Brașov.
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor.
A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Brașov, Curtea de Apel Brașov și Ministerul Justiției.
Au fost obligați pârâții Tribunalul Brașov, Curtea de Apel Brașov și Ministerul Justiției să plătească în solidar reclamanților suma de câte 1.700 RON pentru fiecare, actualizată conform indicelui de inflație și a dobânzii legale, începând cu data de 1 ianuarie 2005 și până la plata integrală a sumelor datorate.
A fost respinsă acțiunea formulată împotriva pârâtului Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a dispune de această manieră, prima instanță a reținut următoarele aspecte:
Prin adresa nr. -/14.12.2005 Ministerul Justiției a comunicat curților de apel ca în conformitate cu art. 1,2,3 din Normele interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art. 25 din Legea nr. 146/1997, având în vedere "apropierea
sărbătorilor de iarnă", s-a decis acordarea de stimulente personalului din domeniul justiției.
S-a consemnat, astfel, că la acordarea stimulentelor se vor avea în vedere următoarele criterii: rezultatele meritorii obținute în activitate; calificativele anuale,foarte bine" și,bine"; respectarea îndatoririlor prevăzute de lege; complexitatea sarcinilor potrivit fișei postului și modul de realizare a acestora; celeritatea în îndeplinirea sarcinilor de serviciu; lipsa sancțiunilor disciplinare.
Nota cuprindea mențiunea că pentru personalul instanțelor judecătorești s-a propus o valoare individuală medie, diferențiată pe categorii de personal, pentru judecători, această valoare fiind de 1.700 lei, fiind stabilit faptul că fondul de stimulente acordat privește, în acest sens, doar pe judecătorii,din cadrul judecătoriilor, cu o vechime în funcția de judecător cuprinsă între 0 - 3 ani.
Conform Ordinului Ministrului Justiției nr. 2404/23.0.2004 pentru aprobarea Normelor interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art. 25 alin. 2 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, repartizarea sumelor constituite potrivit art. 1, pentru instanțele judecătorești și instituțiile subordonate Ministerului Justiției se face de către ordonatorul principal de credite ( art. 2 alin. 2).
Articolul 4 alin. 1 statuează asupra principalelor criterii de repartizare individuală a acestor stimulente, iar în alin. 2 se menționează că, Ministrul justiției poate acorda prin ordin stimulente nominale pentru personalul care participă la activități științifice, organizarea unor evenimente speciale, participarea la elaborarea codurilor sau a altor acte normative complexe ori pentru participarea la alte activități cu caracter deosebit.
Deși normele invocate stabileau criteriile obiective de evaluare, în cazul de față criteriul de acordare a stimulentului a fost vechimea în muncă, cu toate ca acest criteriu nu este prevăzut în niciunul dintre actele ce stau la baza acordării de stimulente salariale pentru magistrați.
Astfel, au fost dezavantajați ceilalți judecători, cu o vechime mai mare de trei ani, care îndeplinesc criteriile obiective prevăzute de lege pentru a beneficia în egală măsură de stimulentele financiare.
Pentru aceste motive s-a apreciat că reclamanții sunt îndreptățiți la plata despăgubirilor solicitate, care urmează a fi actualizate cu indicele de inflație, la data plății.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a tribunalului dat fiind că reclamanții își desfășoară activitatea ca magistrați la această instanță.
A fost admisa excepția lipsei calității procesuale a Statului Român deoarece între reclamanți și acest parat nu există raporturi de muncă pentru ca Statul să fie obligat la plata sumei cerută prin cererea introductiva.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, Curtea de Apel Brașov, Tribunalul Brașov și Ministerul Justiției.
1.Criticile Ministerului Justiției au vizat în esență următoarele:
Prin acordarea stimulentelor conform Ordinului Ministrului Justiției nr. 1921/C/15.12.2005 nu poate fi reținută o încălcare a dispozițiilor nr.OG 137/2000 și a prevederilor constituționale care privesc egalitatea în drepturi a cetățenilor, întrucât reclamanții nu beneficiază de un,drept de a fi premiat ca drept recunoscut și protejat
de lege, ci numai de o posibilitate, recunoscută prin lege ordonatorilor de credite, de a acorda premii sau stimulente, în speță cu îndeplinirea anumitor condiții stabilite prin ordinul ministrului justiției.
Recurentul mai arată că nu există nici un act normativ care să prevadă ori să garanteze dreptul fiecărui judecător ori al altui salariat din sistem de a primi stimulente; art. 25 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 prevede doar modalitatea de constituire a fondului cu destinație specială pentru stimularea personalului din sistemul justiției, fără să instituie norme interne în acest sens.
În opinia recurentului, pentru a putea exista discriminare, ar trebui să existe o recunoaștere a unui drept fundamental ori a unuia dintre drepturile recunoscute de lege. S-a reținut greșit de către prima instanță că aceste stimulente au fost acordate discriminatoriu, în baza unor criterii subiective și nu s-a făcut dovada existenței unor criterii obiective.
Aceste stimulente nu pot fi incluse în categoria drepturilor salariale ori în cea a premiului anual stabilit prin lege, astfel cum eronat a reținut prima instanță. Spre deosebire de indemnizația de încadrare lunară brută, salariul de bază ori premiul anual, al căror cuantum este determinat conform legii, acordarea stimulentelor depinde de o serie de factori, între care se numără existența unor sume în fondul cu destinație specială, obiectivele urmărite de Ministerul Justiției în politica de reformare a sistemului judiciar, numărul personalului, calitatea activității desfășurate, criterii de performanță etc.
Astfel fiind, a arătat recurentul, nu toți judecătorii cu vechime cuprinsă între 0 și trei ani au beneficiat de stimulente, criteriile predominante fiind cele fiind cele enumerate de art. 4 alin. 1 din Normele interne, dar raportate la o categorie de personal delimitată prin criteriul vechimii în activitate, urmând ca pe viitor să se repartizeze stimulente și pentru alte categorii de personal, neincluse în acest ordin.
Recurentul mai apreciază că soluția este greșita și sub aspectul actualizării sumelor pretinse de reclamanți deoarece, potrivit art. 1088 Cod civil, la obligațiile care au ca obiect o sumă de bani, daunele interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală și nu sunt debite decât din ziua cererii în judecată.
Prin urmare, dobânda legală este datorată numai cu începere din ziua cererii de chemare în judecată.
2.Curtea de Apel Brașova criticat sentința prin prisma excepției invocate, respectiv lipsa calității sale procesuale pasive arătând că sumele au fost repartizate de Ministerul Justiției din fondurile colectate din timbru judiciar iar aceste fonduri nu sunt la dispoziția instanțelor ci numai a ministerului.
Pe fond a precizat de asemenea că soluția instanței este greșita deoarece nu există niciun act normativ care să prevadă sau să garanteze dreptul la stimulente salariaților din sistemul justiției.
3.Tribunalul Brașova solicitat pe calea recursului modificarea sentinței și respingerea cererii îndreptate împotriva acestei instituții pentru lipsa calității sale procesuale pasive, deoarece cauza de discriminare invocată nu-i poate fi imputată atâta timp cât nu exista temei legal în baza căruia sa se acorde aceste stimulente magistraților.
Recursurile sunt nefondate, urmând să fie respinsepentruurmătoarele considerente:
Conform Ordinului Ministrului Justiției nr. 2404/23.0.2004 pentru aprobareaNormelor interneprivind repartizarea fondului constituit potrivit art. 25 alin. 2 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, repartizarea sumelor constituite potrivit art. 1, pentru instanțele judecătorești și instituțiile subordonate Ministerului Justiției se face de către ordonatorul principal de credite ( art. 2 alin. 2).
Aceste norme stabileau criteriile obiective de evaluare, respectiv: rezultatele meritorii obținute în activitate; respectarea îndatoririlor prevăzute de lege; calificativele anuale "foarte bine" sau "bine"; complexitatea sarcinilor de serviciu potrivit fișei postului și modul de realizare a acestora; celeritatea în îndeplinirea sarcinilor de serviciu; lipsa sancțiunilor disciplinare.
Prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 1921/C/2005 au fost acordate stimulente financiare doar judecătorilor din cadrul judecătoriilor cu o vechime în muncă de 0-3 ani, iar valoarea acestor stimulente a fost de 1.700 lei.
Astfel, singurul criteriu de acordare a stimulentului în valoare de 1700 lei, a fost vechimea în muncă (respectiv, cea cuprinsă între 0 și trei ani), deși criteriul vechimii nu este prevăzut în niciunul dintre actele ce stau la baza acordării de stimulente salariale pentru magistrați.
Ori, pe baza acestui criteriu, au fost dezavantajați ceilalți judecători, cu o vechime mai mare de trei ani, care îndeplinesc criteriile obiective prevăzute de lege pentru a beneficia în egală măsură de stimulentele financiare.
constituie un drept de natură salarială, chiar dacă potrivit art. 5 din Normă ele nu fac parte din salariul de bază și nu se suportă din fondul de salarii.
Prin hotărârea nr. 15/23.01.2006, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a reținut că Ordinul Ministrului Justiției nr. 1921/C/15.12.2005 prin care au fost acordate aceste stimulente, a avut ca unică motivație apropierea sărbătorilor de iarnă și a stabilit un criteriu de preferință pentru una din categoriile socio-profesionale - cea a judecătorilor cu vechime între 0 și 3 ani în acordarea acestor stimulente.
Această preferință a condus la excluderea altei categorii - cea a judecătorilor cu vechime de peste trei ani - de la primirea stimulentelor financiare.
Pe cale de consecință, Colegul Director a reținut că acordarea de stimulente salariale magistraților constituie un scop legitim, dar impunerea criteriului de vechime în activitate între 0 și trei ani nu reprezintă o metodă adecvată și necesară pentru atingerea acestui scop.
În speță, discriminarea este evidenta, ea efectuându-se cu încălcarea în mod direct a dispozițiile art. 5 din Codul Muncii, care instituie principiul egalității de tratament față de toți salariații ci și lipsită de orice scop legitim.
Constatând că în cauză a fost probată acordarea unor drepturi cu o natură asimilată celor salariale, pe criterii care dreptul la un tratament egal și care permit discriminarea în cadrul aceleiași categorii socio-profesionale, acțiunea reclamanților a fost în mod legal și temeinic admisa de către prima instanță.
În ce privește critica referitoare la actualizarea sumelor pretinse de reclamanți, Curtea are în vedere că, potrivit art. 161 (4) din Codul Muncii neplata la termen a drepturilor salariale atrage plata de daune-interese pentru repararea prejudiciului, aceasta fiind o normă specială în raport cu dispozițiile art. 1088 din Codul civil care se referă la "obligațiile care au ca obiect o sumă oarecare".
Recurenții Curtea de Apel Brașov și Tribunalul Brașov au calitate procesuală pasivă în cauză și solidaritatea pasivă a acestora cu Ministerului Justiției rezidă din raportul de muncă ce se derulează între reclamanți și Tribunal, iar acesta în calitate de ordonator de credite trebuie sa asigure mijloacele necesare pentru plata sumelor datorate reclamanților.
Pentru considerentele de mai sus, Curtea va respinge ca nefondate recursurile, conform dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile civile formulate de recurenții - pârâți:CURTEA DE APEL BRAȘOV, cu sediul în B,-, județul B,TRIBUNALUL BRAȘOV, cu sediul în B,-, județul B,MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B, sector 5,-, împotriva sentinței civile nr.822/M/07.09.2007, pronunțate de Tribunalul Brașov în dosarul nr.5532/62/M, în contradictoriu cu intimații - reclamanți:,, cu domiciliul ales la Judecătoria Făgăraș,-, județul B și intimații - pârâți:STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI, cu sediul în B,-, județul B,CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B, sector 1,--3.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 6 aprilie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud. fond -, ( Tribunalul Brașov )
dec. jud. -/30.04.2009
dispozitiv gref.
2 ex./12.05.2009
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Jelena Zalman, Maria Apostol
