Pretentii civile. Speta. Decizia 178/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 178
Ședința publică de la 09 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu Tănăsoiu Nicolița
Asistent judiciar - - -
- -
Grefier: - a
*******
Pe rol, judecarea acțiunii formulată de reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâții STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CRAIOVA, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MEHEDINȚI și chematul în garanție MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că nu s-a atașat dosarul nr- al Tribunalului Mehedinți, așa cum s-a dispus la terenul de la 14.octombrie 2008.
Instanța, apreciind cauza în stare de judecată, trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la data de 08.04.2008, reclamanții, și, au chemat în judecată pe pârâții Parchetul de pe lângă, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL MEHEDINȚI, și Ministerul Economiei și Finanțelor, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea acestora la plata drepturilor salariale rezultând în acordarea sporului de 50 % din salariul de bază brut lunar pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, pentru perioada 01.09.2000 - la zi, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, iar pentru reclamanții și plata să se facă începând cu data de 01.01.2001, urmând ca acest spor să fie acordat și pe viitor, obligarea pârâților să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă, obligarea Ministerului Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare plății sumelor neîncasate.
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin ședința din 10 martie 2008, ICCJ a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General prin Decizia nr.21, iar în interpretarea și aplicarea unitară a dispoz.art.47 din Legea nr.50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000 aprobată prin Legea nr.334/2001.
Potrivit art.47 din Lg.50/1996, privind salarizarea și alte drepturi bănești ale personalului din organele autorității judecătorești, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații precum și personalul auxiliar de specialitate, beneficiau de un spor de 50 % din salariul de bază brut lunar.
Acest text de lege a fost însă abrogat prin art.I pct.42 din OG 83/2000, pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1996.
OG.83/2000 este ordonanță ordinară, emisă cu încălcarea dispozițiilor art.114 din Constituția României în vigoare la data respectivă, reglementând domenii ce nu pot face decât obiectul legilor organice.
Salariul este un elemente esențial al raporturilor de muncă din instanțele judecătorești, și trebuia reglementat numai prin lege organică.
Restrângerea unui drept poate fi dispusă numai dacă este necesară între-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății.
În dovedirea acțiunii au fost depuse la dosar înscrisuri.
Legal citat, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea acțiunii față de această instituție, în principal pe lipsa calității procesual pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, iar pe fondul cauzei, motivat de faptul că prin art.1 pct.42 din OG 83/2000 a fost abrogat art.47 din Legea nr.50/1996, ordonanță ce a fost aprobată prin Legea nr.334/2001.
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă ICCJ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii și a formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice, pentru ca în cazul în care se va admite cererea reclamanților, să se dispună prin aceeași hotărâre ca Ministerul Finanțelor Publice să ia act de obligativitatea adoptării unui proiect de rectificare a bugetului Ministerului Public.
Prin încheierea din data de 04 iulie 2008 Tribunalului Mehedinți, a fost scoasă cauza de pe rol și înaintată spre competentă soluționare Secției Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale din cadrul Curții de APEL CRAIOVA, având în vedere dispoz.art.II alin.1 și 2 din OUG nr.75/2008.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL CRAIOVA sub nr-.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Reclamanții sunt procurori în cadrul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL MEHEDINȚI.
Sporul de 50 % solicitat de către reclamanți a fost reglementat de art.47 din Legea 50/1996, text în conformitate cu care, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50 % din salariul de bază brut lunar.
Prin articolul 1 pct.42 din OG nr.83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1996 a fost abrogat expres art.47 din Legea nr.50/1996, dar abrogarea s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor constituționale și de tehnică legislativă.
Astfel, potrivit art.107 alin.3 din Constituția României la acea dată, ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare în limitele și în condițiile prevăzute de aceasta.
În baza acestei dispoziții constituționale, prin art.1 din Legea nr.125/2000 guvernul a fost abilitat ca până la reluarea lucrărilor Parlamentului în cea de a doua sesiune ordinară a anului 2000, să emită ordonanțe în diverse domenii, inclusiv cu privire la modificarea și completarea Legii nr.50/1996. Cu toate acestea prin OG nr.83/2000 s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale Legii nr.50/1996. În acest fel au fost încălcate prevederile art.56-62 ale Legii nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, dispoziții care reglementează modificarea, completarea și abrogarea ca evenimente legislative distincte.
Rezultă așadar, că în absența unei abilitări privind emiterea unei ordonanțe cu privire la abrogarea vreunei dispoziții din Legea nr.50/1996, Guvernul nu putea să procedeze la abrogarea vreunei prevederi legale din acest act normativ. Abilitarea de a abroga anumite texte de lege trebuie prevăzute expres în cuprinsul legii de abilitare.
Indiferent de finalitatea pe care a avut-o OG 83/2000, abrogarea prin acest act normativ a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996 s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor constituționale și a celor de tehnică legislativă, motiv pentru care nu poate produce efecte.
Potrivit art.20 alin.2 din Constituția României, dacă există neconcordanță între pactele internaționale și legile interne au prioritate reglementările internaționale cu excepția cazurilor în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.
Conform art.1 din Protocolul nr.1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru o cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
În practica sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că dreptul de creanță constituie un bun în sensul art.1, iar acest drept trebuie să existe în patrimoniul celui care invocă protecția sa.
Așa cum s-a arătat mai sus, dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 au rămas în vigoare și după adoptarea OG 83/2000, ca urmare a faptului că abrogarea lor s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor constituționale și de tehnică legislativă, ceea ce înseamnă că dreptul de creanță ce se cere a fi ocrotit există în patrimoniul reclamantei și intervenientei.
Există conflict între art.1 pct.42 din OG nr.83/2000 și art.1 din Protocolul Adițional 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, urmând a da preponderență și aplicabilitate juridică acestui din urmă text de lege.
În acest sens, a statuat și ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, care a pronunțat decizia nr.XXI în dosarul nr.5/2008 prin care a fost admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă ÎCCJ și s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001.
Instanța va admite excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ICCJ, avându-se în vedere data introducerii acțiunii, 08.04.2008, și va constatat prescris dreptul la acțiune pentru reclamanții și pentru perioada 01.09.2000-07.04.2005, și pentru reclamanții și pentru perioada 01.01.2001 - 07.04.2005.
Va fi admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerului Economiei și Finanțelor, și pe cale de consecință va fi respinsă acțiunea față de acesta, întrucât între reclamanți și acest pârât, nu există raporturi juridice de muncă.
Se mai reține că potrivit art.2 din OG nr.22/2002, ordonatorii principali de credite bugetare au obligația să dispună toate măsurile ce se impun, inclusiv, virări de credite bugetare în condițiile legii pentru asigurarea în bugetele proprii și a instituțiilor din subordine, a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii.
În speță, calitatea de ordonator principal de credite o are pârâtul Ministerul Justiției, acestuia revenindu-i obligația legală de a depune diligențele necesare în vederea obținerii creditelor bugetare necesare plătirii sumelor reprezentând drepturile bănești solicitate, cu respectarea procedurilor specifice elaborării proiectului legii, privind rectificarea bugetului de stat.
Pentru aceleași considerente va fi respinsă și cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul Parchetul de pe lângă ICCJ împotriva
Față de considerentele de fapt și de drept arătate sus, urmează a fi admisă în parte acțiunea și vor fi obligați pârâții Parchetul de pe lângă ICCJ, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA și Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL MEHEDINȚI să plătească reclamanților sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, de 50 %, începând cu data de 08.04.2005, sume ce vor fi actualizate la data plății efective.
Vor fi obligați pârâții să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Constată prescris dreptul la acțiune pentru reclamanții și pentru perioada 01.09.2000 - 07.04.2005, și pentru reclamanții și, pentru perioada 01.01.2001 - 07.04.2005.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții, și, toți cu domiciliul ales în Dr.Tr.S,-, jud.M, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor B, cu sediul în sect.5,-, Parchetul de pe lângă J, cu sediul în B,-, sect.5, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, cu sediul în C, str.- -, jud.D, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL MEHEDINȚI,cu sediul în Dr.Tr.S,-, jud.
Obligă pârâții Parchetul de pe lângă ICCJ, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA și Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL MEHEDINȚI să plătească reclamanților sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50 % începând cu data de 08.04.2005, sume ce vor fi actualizate la data plății efective.
Obligă pârâții să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților.
Respinge acțiunea față de Ministerul Economiei și Finanțelor.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de Parchetul de pe lângă ICCJ, împotriva
Definitivă și executorie.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Asistenți judiciari,
- - -
Grefier,
a
07.01.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/10 ex.
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Ioana Moțățăianu Tănăsoiu Nicolița
